Пост 257 (10.05.2016). Явлинский про Крым

Получил электронное письмо–рассылку из партии Яблоко. В нём пресс–служба Яблока излагает интервью Явлинского нескольким западным СМИ.
Содержание интервью (из аннотации в начале письма):
«почему позиции нынешнего президента России на следующих выборах ослабнут и что надо делать с Крымом, оценил итоги российской военной операции в Сирии и объяснил, для чего Европе необходимо взаимодействовать с Россией.»

Мой критерий голосования–неголосования за них прямо связан с их мнением по Крыму.
Я внимательно прочитал все, что в интервью есть про Украину. Процитирую ниже эти места.
Сразу скажу, что мне не понравилось, что Явлинский не сказал четко, что Крым — это Украина, а использовал формулировку «Крым не наш».
На сегодняшний день я не вижу для себя возможности проголосовать за Яблоко, так как они все же собираются, как я понял, участвовать в выборах в Крыму. То есть де юре соглашаясь с российским статусом Крыма. Для меня это неприемлемо.

==Цитаты из интервью
«Плюс к этому Путин начал войну с Украиной. Несправедливую, нечестную, ненужную. Его политика стала разрушать экономику. Изоляция, санкции, огромные военные расходы, резкое снижение свободы действий, давление на СМИ, — все это добавляется к институциональным проблемам российской экономики, которые были и без того.»
==
У другой оппозиции — националистической, той, которая считает, что Путин не дожал Донбасс, — есть шанс?
— Если люди начнут выражать свой протест стихийно, не имея своего политического представительства, не имея реальной альтернативы, то его возглавят националисты, радикалы, фашисты, те, кто воевал на Донбассе. Потому что они не боятся крови, готовы стрелять, у них свои счеты с Путиным. Поэтому я и партия «Яблоко» предлагаем другой путь — цивилизованный, единственно возможный путь без насилия и без кровопролития.
==
А что делать с Крымом?
— Надо сказать, что Крым не наш.
Отдать его?
— Сказать, что Крым не наш, но там живут люди. Поэтому надо создать такую процедуру, которая позволит решить проблему. У России только одна задача: сказать что присоединение Крыма — это незаконное действие, и что Крым не наш. После того, как Россия это признает, должна быть созвана международная конференция с участием самой Украины, представителей Европейского Союза, США, Турции… На конференции должна быть создана «дорожная карта»: как быть с Крымом, как правильно решить эту проблему, чтобы не допустить насилия и кровопролития. Возможно, понадобится провести настоящий референдум, но уже под контролем ООН, ОБСЕ. Такой референдум, который будет признан во всем мире. Пусть международная конференция политиков высокого уровня, дипломатов, экспертов, соберется и создаст «дорожную карту», потому что Россия с Украиной сами теперь уже не смогут решить этот вопрос. И это вина России.
Какой статус может быть у Крыма?
— Тот статус, который будет признан международным сообществом.
В референдуме смогут принять участие только те люди, которые живут в Крыму?
— Международная конференция решит.
То есть у вас нет позиции?
— Есть: Крым не наш и необходима международная конференция по Крыму. Это главное.
Наверно избиратель захочет узнать вашу позицию…
— Избирателю я пока могу сказать главное: мы должны жить в стране с признанными границами. Для всех нас чрезвычайно важно, чтобы Россия была страной с международно признанными границами. Это первое.
Второе. Я не хочу, чтобы жители Крыма были людьми второго сорта. В Евросоюз их не пускают, визы им не дают, инвестиции туда тоже не идут… Это ненормально, когда у людей в современной Европе столько искусственных ограничений.
При этом многие из них говорят, что это на Украине они были людьми второго сорта…
— Вы со мной разговариваете как с политиком или социологом? Если с политиком, то я вам отвечу. Приезжает Путин в Крым на строительство трассы Керчь – Симферополь и просит номер телефона того, кого он должен повесить, если ничего не будет сделано. «Я не могу обзванивать все правительство и половину субъектов федерации, чтобы выяснить как идёт строительство дороги в Крыму, — говорит Путин. — Дайте мне конкретного человека с конкретным номером телефона, чтоб я знал, кто виноват…» В Крыму люди уже начинают понимать, что российская жизнь она непростая.
Но ведь большинство пока не поддерживает то, что Крыму нужен другой статус…
— Нет, пока не поддерживает. Но дважды два — всегда четыре. И даже если люди хотят слышать, что это пять или восемь, или десять, я не могу им это сказать. Дважды два — четыре, и это факт! А дальше я спрошу: вы согласны, что экономика в тупике? А всё потому что «крымнаш». И покажу связь: что у нас нет доступа к финансовым ресурсам, потому что санкции, что с нами не хотят работать, что мы наращиваем военные расходы как будто готовимся к войне. Вы думали Крым — это так просто? Нет! У Крыма такая высокая цена. А я вам предлагаю перспективу.
==

Добавлено мною 13 мая.
Получил сейчас письмо из Яблока. Даю ниже мой ответ на него и текст этого письма
==Ответ
Здравствуйте.
Я готов поучаствовать в доработке партийных предвыборных документов.
В части обязательного включения в текст этих документов положения о том, что «Крым — это Украина»

С уважением,

Селезнев Константин Анатольевич

13 мая 2016 г., в 12:59, [email protected] написал(а):

Уважаемые коллеги, просим вас обратить внимание на это письмо!

Руководство партии очень сожалеет, что мы так и не смогли наладить
обратной связи с вами. Нет взаимного сотрудничества. Напишите,
пожалуйста, кто из вас и в каком формате может оказать помощь Яблоку
во время избирательной кампании.

Предлагаем следующие варианты:
а) Принять участие в доработке программных документов.
б) Быть доверенным лицом партии Яблоко, или кандидатов.
в) Выступить публично в поддержку партии на выборах.
г) Участвовать в вебинарах по близким вам вопросам.
д) Организовывать круглые столы на ваши темы.
е) Привлекать студентов в наблюдатели, агитаторы.

Мы очень вас ценим и надеемся на вашу помощь!
С уважением, РОДП «Яблоко».


С уважением,
Stoyav mailto:[email protected]

==Комменты

Если политик ухитрился 15 лет провести в тени, то это не политик, а политический труп. А по какой причине это произошло – из–за трусости или он был подкуплен, уже не имеет значения.
==
Собственно, именно поэтому он и не отправился за Новодворской и Немцовым. Нет смысла убивать труп.
==
qqshka: не уверен в этом. Я думаю, что причина гибели Немцова — личная месть в ответ на оскорбления и помощь в обрубании кеш флоу стерха (санкции).
==
qqshka: Вопрос — нахер вообще такой «политик» нужен?
==
not_logan: К Явлинскому ваше мнение никакого отношения не имеет. Займитесь лучше Путиным, а не стравливанием оппозиции между собой.
==
scepticism: абсолютно согласен, оппозиция друг друга желчью поливает, подковёрка идут, да ещё и за спиной друг против друга плетут интриги. Так никогда не победят. А только в невыгодном свете сами себя перед народом выставляют.
==
qqshka: он находится в своей нише и ждет своего часа.
это тоже тактика.
Но Явлинский помешан на личной власти, это его слабое место
==
Внутриоппозиционный срач за шкуру не убитого медведя я ещё как–то могу понять. Но вот чего я вообще не понимаю, так это вот эту повальную боязнь вернуть наконец Крым Украине. Никто даже не решается этого произнести.
Даже вот чисто с прагматической точки зрения. Ну ладно, одни играют на конформистских позициях и пытаются завоевать 86%. Но почему другие не хотят даже попробовать честно сказать — «Крым надо вернуть». Все пытаются сыграть на конформизме и в результате не получают поддержки ни одних ни других. Зато все на одно лицо и 14% остаются без своего кандидата. А эти 14% между прочим стоят больше 86%. Как оппозиционные политики этого не понимают?
==

nepatriot: а почему вы думаете, что для каждого избирателя 14% позиция по Крыму принципиальна?

С одной стороны, лично для меня с любой практической точки зрения совершенно неважно, куда юридически Крым приписан.

С другой стороны, всем понятно, что политик, открыто стоящий на позиции «Крым — украинский», на сколько–нибудь серьёзный успех на выборах рассчитывать не может. Надо признать, что тут Путин всех переиграл, умело нашёл те струнки, играя на которых, можно отключить рассудок практически любого россиянина, даже скептически к нынешней власти настроенного.

Как в этой ситуации действовать прагматичному политику? Да очень просто — говорить про Крым что–то типа: «ну вы же понимаете, что хотя международное право и попрано, но сложившуюся ситуацию быстро не поменяшь, де–факто Крым — наш, фарш не провернуть назад, нужны международные решения, переговоры, референдумы, специальный статус, это на многие и многие годы, бла–бла». То есть выдавать такие рассуждения, в которых каждый избиратель найдёт то, что ему нравится. Тот же Навальный довольно быстро это сообразил, и начал примерно что–то такое выдавать в своих интервью.

И я считаю, это нормально. Для меня (как входящего в 14%) важно, чтоб оппозиционные партии прошли в парламент, пусть даже для этого надо фигу в кармане какое–то время держать.

==
nepatriot: не могу понять почему вы думаете, что они чего–то не понимают и вообще кто «они»?
Вот есть Явлинский. Я считаю, что он абсолютно правильные вещи говорит.
Мне кажется, вы пытаетесь проблему Крыма комплексно рассматривать, как–будто она одна.
Не уверен в этом.Одна проблема в том, что Россия нарушила международное право. А другая в том, что на самом деле крымчане считают себя русскими и хотят, чтобы Крым был российским. Если первую проблему решить, вторая никуда не денется. И Явлинский, я считаю, прав в том, что надо садиться и договариваться, во всем вопросам, с учётом всех мнений.
==
AlLive: Крымчанам предложи немецкие пенсии и зарплаты, они себя немцами считать начнуть.
==
ksoo: Начнут. Но у немнцев не появится желание их взять.
==
northzen: Во. Я тоже не хочу «брать» никаких «крымчан». Но меня никто не спрашивал.
==
northzen: это тоже неизвестно. Взять, к примеру, Евросоюз. Разные страны в нём. Греция, например, с кучей своих проблем.
==
AlLive:
Ну, Грецию сегодня с ее текущими проблемами уже вряд ли бы взяли в ЕС, да и позиция стран основателей ЕС касательно Греции становится жестче.
Там вроде как появился какой–то прагматизм, касательно увеличения за счет вхождения других государств.
==
ksoo: далеко не все.
==
AlLive: вторая проблема — это не проблема России.
==
endorphin: это не совсем так. Эти переговоры без России не обойдутся. Вот представьте, что в Крыму провели референдум по всем международным правилам и Украина согласна на передачу Крыма России. «Здрасьте, мы хотим к вам.»
Без согласия России на это ничего не получится, то есть она должна быть одной из сторон в переговорах. То есть отчасти это и России проблема.
==
AlLive: Нечего тут представлять — не будет такого.
А все, кто «Здрасьте, мы хотим к вам» — могут это сделать в любой момент.
==
noecho: могут, но всех ли примут?
==
AlLive: Это их личные проблемы.
==
noecho: в случае отказа — да, личные.
В случае согласия — общие.
==
AlLive: с какой стати согласие принять поток эмигрантов из Украины, в частности из Крыма, станет общей проблемой?
==
Alkrio: я рассуждаю о легальном переходе Крыма под юрисдикцию РФ. Не о переезде крымчан в РФ.
==

AlLive: Единственно возможный вариант «легального переходе Крыма под юрисдикцию РФ» — это выполнение следующих пунктов.

1. Вывод всех вооруженных формирований РФ с территории Крыма.
2. Полная передача Крыма под юрисдикцию Украины.
3. Проведение всеукраинского референдума о статусе Крыма.
4. Большинство голосов на всеукраинском референдуме за изменение статуса Крыма.

Другого «легального» варианта просто не существует.
А этот не реален.

==
noecho: я бы еще добавил выплату ущерба.
==
noecho: почему референдум об отделении территории должен проводиться за пределами этой территории? Когда проводился референдум о статусе Шотландии, он не был всебританским.
==

donda: Может когда проводился референдум о статусе Шотландии, он тем не менее проводился в рамках закона? Я не претендую на истину в последней инстанции и уж тем более на знание законов Великобритании и/или Шотландии. Но возможно ли, что статус Шотландии по Британским законам мог проводиться не «всебританским» референдумом, а только «всешотландским»?

Вот в Конституции Украины прямо написано:
Стаття 73. Виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про зміну території України.
Т.е. исключительно всеукраинским референдумом может решаться вопрос об изменении территории Украины.
В статье 72 рассказывается как можно запилить референдум.
Ну и до кучи, в разделе 9 говорится следующее:
Стаття 133. Систему адміністративно–територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.
Т.е. Республика Крым является административно–территорриальной частью Украины, а значит и вопрос о её отделении — читай вопрос об изменении территории — должен решаться на всеукраинском референдуме.

==
donda: Не за пределами, а на территории всего государства. Украина — унитарное государство.
И аналогии Крыма с Шотландией не уместны. Совсем.
==
noecho: поинтересуйтесь, кто имел право голоса на шотландском референдуме: одни только шотландцы или все граждане, проживающие в Шотландии, независимо от национальности. И не порите больше чушь про «коренные народы», не позорьте своё юридическое образование.
==
Eugney: Поинтересуйтесь, кстати в википедии об этом написано.
В Шотландии живут Шотландцы, а кто живёт в Крыму?
И именно потому что Шотландцы — коренной народ Шотландии, они и имели право на самоопределение.
==
noecho: всё как вы сказали, прямо из википедии копипаста:

По условиям закона 2010 года следующие категории лиц имеют право принять участие в референдуме[21]:
граждане Британии, постоянно живущие в Шотландии;
граждане стран Содружества, постоянно живущие в Шотландии;
граждане стран ЕС, постоянно живущие в Шотландии;
члены Палаты лордов, постоянно живущие в Шотландии;
военнослужащие Соединённого Королевства, зарегистрированные как избиратели в Шотландии;
служащие британского Правительства, зарегистрированные как избиратели в Шотландии.Ни слова про шотландцев. Не позорьтесь уже, «специалист с юридическим образованием».
==
Eugney: «граждане Британии, постоянно живущие в Шотландии» это и есть шотландцы.
==
AlLive: noecho имел в виду этнических шотландцев, откройте статью по его ссылке.
==
Eugney: я в эти бредни про «коренной народ» не верю вообще.
Это ватная фигня, которую везде приплетают в вопросу Крыма, чтобы увести разговор в сторону, я считаю.
==
Но это дело британцев, где и какой референдум проводить, и проводить ли его.
==
ShockingGlue: полностью согласен. Опыт британцев — не руководство к действию, а пища для размышлений.
==
Это дело украинцев, принимать такую пищу или воздержаться
==
kura_mandelbrota: эта конвенция говорит о правах коренных народов. Она ничего не говорит о том, что правом на самоопределение могут воспользоваться только такие народы.
==
kura_mandelbrota: странный, не имеющий никакого смысла вопрос.
Поймите, «народ» в контексте прав народов на самоопределение — это не этническая группа. Народ — это вся общность людей, проживающих на территории, которая самоопределяется.
Народ Шотландии, который голосовал на всенародном референдуме о независимости, — это не шотландцы по национальности, это все жители Шотландии (шотландцы, англичане, поляки, пакистанцы). Сколько процентов поляков живёт в Шотландии? Да какая нахрен разница?
Если в Крыму вдруг будет всенародный референдум под эгидой ООН, то голосовать будут все жители независимо от национальности, цвета кожи, формы носа и пр.
Я понимаю, что вам не хочется, чтобы русские крымские ватники голосовали, но без них никакого всенародного и международно признанного референдума не получится.
==
PapaCarlo: в сравнении с Шотландией есть одна большая разница: у крымчанина, желающего стать россиянином, такая возможность всегда была — перехать в РФ, благо границы никогда не закрывали. В отличие от шотландца, у которого нет возможности переехать в некую Большую Шотландию чтобы жить там, а не в ненавистной ему Великобритании. Как бы вам не нравилась аналогия с Шотландией или Косово, но на Судеты всё равно больше похоже.
И у меня несколько гипотетических вопросов насчет всенародного голосования в Крыму:
1. как быть с теми, кто уехал из Крыма из–за аннексии? Они смогут голосовать?
2. А приехавшие после аннексии?
3. Будет ли у Украины возможность пару лет до референдума поливать Крым из своего телевизора при заглушенном телевизоре РФ?
4. Ну и наконец, будут ли сначала осуждены все причастные к первому незаконному «референдуму»?
==
PapaCarlo: А сколько из них будет понаехавших россиян за время оккупации? Они тоже будут голосовать?
Референдум может быть только один — всеукраинский. Если «русские крымские ватники» останутся недовольны его результатами, то смогут спокойно вернуться на свою историческую родину, которая к тому времени начнёт съёживаться, как шагреневая кожа.
==
PapaCarlo: Хорошо это все конечно, но есть пропасть между реальной политикой и терминами–идеалами.
Ведь нормального определения народа никто нормально дать не может. А скорее просто подтасовывают под реальную политическую ситуацию, а точнее политические интересы. И так с самого начала создания термина нация–народ. У Джойса, например, с его «нация — это все люди, живущие в одном месте» и сразу же за этим «Или, возможно, живущие в разных местах».
Что делать если они живут на одной територии, но не «самооопределяются» (которое я все никак не могу понять зачем вы прибавили)?
А эстонские «неграждане» это наверно международный скандал — ведь они живут на территории вполне узаконено, но политической силы не имеют? А если не совсем так то, что с Косово делать — признать, не признать? А что с Чечней тогда? А нелегальные мигранты в Шотландии могут на референдуме голосовать? И почему немцев выселяли из Польшы — это было преступление?
И если «сложная геополитическая ситуация Крыма» действительно существует и обусловлена «историей и исторической справедливостью», почему крымские татары — люди имеющие наибольшую историческую связь с этой землей — являются людьми второго сорта, которых подвергают, например, «профилактическим рейдам»? Как в такой ситуации не считать РФ и её поступки абсолютно преступными, а её «картину мира» из которой следует нужда в «международном референдуме под эгидой ООН» ничем иным попыткой оправдания преступления?
Все это довольно натужные попытки перекладывать с больной головы на здоровую.Это еще одно выражения российского мифа о том, что Крым это не конфликт Украина–Россия, а конфликт Весь Мир–Россия. Для поддержания этого мифа в головах и нужно постоянное аппелирования к международному сообществу и тп.
И я не спорю конфликт Весь Мир (НАТО или еще кто–то)–Россия может и существовать, но не в Крыму.И единственнный способ избежать этого всего говна — это абсолютно формально следовать закону!
А это значит вернуть территорию, которую считают аннексированой без всяких мерзских философствований и уловок.
А дальше действовать уже в поле украинского закона — проводить всеукраинский референдум по судьбе Крыма или менять конституцию разрешая местные референдумы автономии.И последнее, если преступления РФ против Украины еще можно будет списать на Путина и Озеро то, референдум про который вы говорите будет действительно настоящей материализацией конфликта не политического, а межнационального, между жителями Украины и РФ (вне зависимости от результата) — клин на много поколений — это не миротворчиский акт, а наоборот.
==

PapaCarlo: > «народ» в контексте прав народов на самоопределение — это не этническая группа.

разумеется. но это, тем не менее, _народ_.

понимаете, не просто жители какой–то территории, а общность людей, осознавших себя народом — с культурными, историческими связями, их объединяющими.

==
kura_mandelbrota: многонациональный народ Крыма.
==
kura_mandelbrota: а как я понял, ООН понятие «народа» не расшифровала. Ну или я не смог найти. Вот каждый и трактует как удобно.
==

Eugney: послушайте, вот вы знаете столько умных слов, «самоопределение» например, другие разные. так пойдите и почитайте о праве на самоопределение, это ведь не очень сложно, правда?

а когда почитаете, тогда и можно будет вести разговор дальше.

==
endorphin: с удовольствием, давайте ссылки. Ну или можете так рассказать свою версию.
==
Eugney: почему кто–то должен вам что–то давать? это достаточно конкретный предмет, чтобы можно было без проблем найти необходимые документы самому.
==
endorphin: нашёл Декларацию о принципах международного права, в которой говорится что
… все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.
….
Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение.
Тут ничего не говорится о «коренных народах».
==
Eugney: мне больше нравится пассаж дальше по тексту:
Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны.Вы, пожалуйста, скажите, а) имел ли Крым представителей в правительстве Украины, представляющие «без различия расы, вероисповедания или цвета кожи» жителей Крыма, б) под чьей юрисдикцией был Крым на момент проведения референдума и является ли он (референдум) юридически правомерным?UPD: и в) имеет ли теперь Крым представителей в правительстве РФ, представляющие «без различия расы, вероисповедания или цвета кожи» жителей Крыма.
==
p–n–p: в составе Украины право крымчан на самоопределение нарушалось, потому что по законам Украины они не могли выйти из состава Украины без проведения всеукраинского референдума.
Кроме того, президент Украины, которого выбирали крымчане, был незаконно отстранён от власти.
Не стоить забывать и угрозу отмены закона о региональных языках.
==

Eugney: ну, про коренные народы и не я говорил, правда?

итак, вы нашли замечательную Декларацию, уже неплохо. там не написано, случайно, что–то навроде следующего:

Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны?

но это так, между прочим.

дальше, однако, мы упираемся в куда более серьезный вопрос — в необходимость существования народа, который будет самоопределяться. есть ли он вообще, великий шкидский «крымский народ»? когда появился, что стало объединяющим фактором, как зародилась эта нация? существуют ли характерные культурные связи, что делают общность людей народом? была ли территория проживания «крымского народа» присоединена Украиной насильно? были ли притеснения, направленные исключительно на «крымский народ»? все это серьезные вопросы, на которые у вас нет и не будет ответа. и до тех пор, пока таких ответов не будет, никакого права на самоопределение у крымчан тоже из ниоткуда не появится.

==
endorphin: ответил выше.
==
Eugney: что ж, если это ответ, то гуглите дальше :).
==
Eugney: Ко всему прочему, ни один народ Крыма не подпадает под единственное существующее (если кто еще знает, поделитесь) определение коренного народа в международной практике.
==
Вообще–то коренной народ — это предпоследние оккупанты обычно.
==
AlLive: В Крыму не было никаких реальных проблем до 13 года пока туда зеленые человеки не заявились. Выведите от туда своих военных и кизяков захватите и верните Крым Украине–и все проблемы исчезнут.
Россия создала проблемы в Крыму а теперь вы пытаетесь переложить ответственность на Украину?
Я вас уверяю–как только Россия уйдет из Крыма–там будет все мирно и спокойно,как и было ДО того как Россия туда вошла. война никому не нужна:ни крымчанам ни жителям остальной Украины.
==
beliyapelsin: я был в Крыму лично, общался с людьми. У моего лучшего друга там всю жизнь живут родственники. У моей близкой подруги там семья, дом, хозяйство.
Эти люди всегда считали Крым Россией, всегда хотели русское гражданство, сходили на референдум и радовались, когда его получили. Им там наобещали золотые горы.Проблемы не исчезнут с выводом человечков, уже столько всего наворочено — разгребать годами. Одна только национализация предприятий в Крыму чего стоит.
Проблем вал и простыми методами их не решить.Я вам историю расскажу. Брат моего друга приехал в Симферополь, году в 2008, забыл поменять рубли на гривны, взял такси до Севастополя. Когда приехали опомнился, говорит таксисту:
— Гривен нет, только рубли российские. Принимаете?
— Так, а ты где находишься? В России же. Конечно, принимаю.Это очень серьезная проблема — убежденность многих людей в Крыму, что он российский. Был, есть и будет.
==
AlLive: Я там с детства чуть ли не каждые выходные был. И ни единого раза не видел/слышал подтверждения твоим словам. Ни единого. Я не видел флагов россии и прочего, я даже от россиян, с которыми общался (вменяемыми а не теми что предлагали мне продать немного соли) слышал «я приезжаю в Украину чтоб…». Не «в Крым» а «в Украину». Как так получилось то? В чём моя проблема? Почему я не встречал упырей, топящих за россию?
==
AlexSS: что–то плохо верится, чтобы россияне так говорили. Может быть, они говорили «на Украину»?
==
Eugney: Может, я не вспомню уже, в последний раз там был 4 года назад
==
AlexSS: Почему я не встречал упырей, топящих за россию?
Потому что для вас любой топящий за Россию — упырь априори, и его можно просто игнорировать. Очень удобно.
==
donda: Эм. До весны 2014 года я нейтрально относился как к самой РФ так и к россиянам в частности. Даже несмотря на шовинизмы на посещаемых мною ресурсах («салоеды», «газ спиздили» и так далее). А потом начался пиздец. С момента первого «ебать ты майдаун» моё мнение о 1/8 части суши почему–то начало катиться вниз, а оккупация Крыма и начало войны в Донецке и Луганске скорость качения только ускорила. А потом был ещё Харьков, была Одесса, у меня под окнами с власовскими знамёнами ездили.
Так что да, для меня любой топящий за Россию и пуйла априори носитель лишней хромосомы, ибо он и его объекты вожделения виноваты в смертях моих соотечественников. Так проще. Это точно так же как увидеть существо с вытатуированной свастикой — он априори даун.
==
AlexSS: да, примерно это я и имел в виду. Тут весь ответ на ваш вопрос «В чём моя проблема?»: в том, что вы просто поделили всё на «чёрное» и «белое», после чего «чёрное» вычеркнули из своей реальности.
==
donda: Заметь, я тебя не обкладываю хуями, как это делают по отношению ко мне русские. И я не буду так делать до тех самых пор пока ты не начнёшь мне навязывать «русский мир», «победобесие», своего бога или что–угодно другое. Ровно после этого момента, если он настанет, ты будешь послан. А при чём тут чёрное и белое я понять не могу. Переносчик «русского мира» может быть хоть сколько угодно прекрасным семьянином и мастером маникюра–педикюра, но своим тыканием в меня «русским миром» он лично мне и многим другим мешает жить. За что получает соответствующее отношение.
==
AlexSS: Так что да, для меня любой топящий за Россию и пуйла априори носитель лишней хромосомы
Это к вопросу о чёрно–белом. Тут, конечно «и», а не «или», но звучит всё равно более чем категорично. И ты назвал упырями людей, которые тебе ничего не навязывали.
==
donda: Не навязывали? В Крыму не навязывали? Или в Донецке не навязывают? Или в Луганске? Или в Харькове хуйло питерское с флажком не навязывало? Давай, скажи кого я назвал упырём и кто мне при этом не пытался навязать окружающим свой «русский мир»
==
AlexSS: крымчане, которые хотят, чтобы Крым был частью России.
==
donda: Я хочу чтоб Россия была частью Меркурия. Где подписаться?
==
AlexSS: а разве крымчане говорят о статусе соседней страны, к которой не имеют отношения? Они ведут речь о своём доме.
==
donda: Могут переехать на Россию вместе с домом, но переезд дороже будет
==
donda: и, которые, кстати, если брать конкретно крымчан, голосовавших на референдуме, никаких законов не нарушали в большинстве своём. Их спросили — они ответили честно «да, хотим, чтобы Крым был в составе РФ».
==
AlLive: Само собой, ведь статью 111 УК Украины замазали корректором, правда?
==
AlexSS: ответ на вопрос — не измена. Судить надо организаторов.
==
AlLive: Т.е. понятие «соучастник» тоже официально замазано корректором, да?
==

AlexSS: чем они соучастники? Я повторяю — их спросили, они ответили.

Не знаю, как всем, а мне и до событий в Крыму было ясно, что он пророссийский и что люди, живущие там, в большинстве своём хотели, чтобы Крым был частью РФ.

Референдум был показухой, решение об аннексии было принято до него. А результаты заранее известны.

==

AlLive: А кто спросил?

Судя по твоим комментариям и месту проживания (конечно же ты часто бывал в Крыму, не то что я, мне аж целых 8 часов на поезде до Феодоссии) — именно тебе и твоим соседям по подъезду было понятно что Крым пророссийский. А вот Крымчанам как–то невдомёк.

Референдум был показухой, решение было принято хуйлом заранее. Вот это главное и это правда. А все россказни про то что Крым всегда был пророссийским — хуита. Результаты референдума 91го тому доказательство

==
AlLive: Да тебя местные окучивали, чтобы ты там рубли свои оставлял, турист, вот и всё. Убеждённость людей придумал какую–то.
==
pretty_awesome: в примере речь не обо мне была. Хотя, такой вариант не исключаю.
Однако, мой опыт общения с теми, кто от меня не хотел денег, абсолютно точно подтверждает теорию о силе пророссийских настроений в Крыму.
==
AlLive: и откуда такая убеждённость появляется? Вода — из Украины, Электричество — из Украины… Продовольствие — из Украины… туристы — и те из Украины, но нет, блжадЪ, по Кремль–ТВ десятилетиями заливают, что это Россия и неокрепшие мозги идиотов ретранслируют это дальше. Хотя можешь не отвечать, так как между строк уже давным–давно ответил — в Крыму очень много идиотов, а то и просто скота и стоит ли на них обращать внимание? А вот что действительно стоит делать — так это спасать ЛЮДЕЙ из этой клоаки, перемещая эту клоаку обратно в РФ.
==

mark_raffer: и стоит ли на них обращать внимание

Если не обращать, есть вариант, что они заставят обращать на себя внимание.

==
AlLive: заставят то хоть самостоятельно? или кто–то просто втёмную использует эту биомассу? поэтому если и обращать внимание, то только на того, кто собирается их использовать.
==

mark_raffer: без понятия, как это произойдёт, или когда. Я говорю, что это важный политический фактор, который нельзя игнорировать.

Без этих настроений в Крыму его аннексия была бы невозможна. Заметьте, многие военные тупо присягнули новой власти. Что уж говорить про гражданских.

==
AlLive: это не настроения… это просто банальное невежество вперемешку и инфантилизмом, исконнорусское такое невежество, которое всячески культивируется теми, кто собирается это невежество использовать в своих целях. Вот собственно и всё, что нужно об этом знать. Чтоб было вам ещё более понятнее, так как заметно, что вы до сих пор ничего не уразумели, я приведу пример — ребёнка в песочнице легко увлечь конфеткой/мороженкой или там игрушкой, после чего может случится беда. А на сколько виноват в этом ребёнок и стоит ли прислушиваться к его постоянным истерикам?
==
mark_raffer: мне неважно что это, абсолютно. Хоть массовый гипноз.
Факт есть факт, пророссийские настроения (мне удобно это так называть) большого количество крымчан помогли реализовать аннексию, понятно? После чего эти настроения резко стали еще сильнее. Отыграть назад простыми способами не получится, я уверен.Игнорировать этот факт, как раз и есть инфантилизм, я считаю.
==
AlLive: Я думаю, тебе пытаются намекнуть, что с описанной тобой проблемой есть одна проблема:
За 23 года существования Крыма в составе независимой Украины не говоря за более ранние сроки нахождения Крыма в составе УССР, проблемы, описанной тобой, остро вобще никак не стояло. Да, были и есть люди в Крыму, считающие его Россией. Но были и есть люди в Крыму так не считающие. И всё было в порядке — никто никого не убивал, не притеснял и далее по списку.
Но кое–кто в Кремле зачем–то решил эту тему обострить. И, как ни странно, обострил. И потом решил её. Правда при таком решении кое–кто получил санкции и осуждение мирового сообщества, но это, право, мелочи.
==
halt_rrr: я и не спорю, что она тогда остро не стояла. Я говорю, что она есть сейчас, с моей точки зрения, и сейчас она стоит остро, и будет мешать решению крымского вопроса. И игнорировать её нельзя.
==
AlLive: Российские войска и оккупационные администрации уходят — проблема исчезает. Всё.
==
pretty_awesome: Нет, не всё. После посадки ментов, которые не успеют сбежать на Россию, после пары лет отлучения от первого анала по телевизору люди придут в себя, после восстановления нормальной сферы госуслуг, вот тогда можно и спрашивать. А вот прям сейчас, после двух лет круглосуточного пичкания «фашыстобиндеровцами», смысла никакого нет
==
pretty_awesome: нет. Это очень просто проверить. Поговорите с людьми в Крыму. Спросите у них, исчезнет ли проблема, если Крым вернется под юрисдикцию Украины. И что конкретно они будут делать в таком случае.
==
pretty_awesome: получившие российские паспорта депортируются? Военные, менты, прокуроры и судьи получают срок за измену родине и потом депортируются?
==
AlLive: тут нечего не поделать, хотя 50 лет бы ещё, поколения ощущающие себя русскими бы исчезли, а молодёжи что угодно можно было бы внушить. результат был бы иной.
==
AlLive: А другая в том, что на самом деле крымчане считают себя русскими и хотят, чтобы Крым был российским.
Все 146%? 🙂
==
iden: на мой взгляд, большая часть. По разным причинам, но мне кажется, что большинство крымчан.
==
AlLive: В ООН так и говорят «нам кажется что большинство крымчан наебали». Нахуй факты, нахуй доказательства, «мне кажется» неопровержимо
==
AlexSS: А фактов ни у кого нет — территория то оккупирована. Приходится судить по косвенным признакам. Например таким, что в Крыму протестов против вхождения в состав России было меньше, чем в Москве в защиту Навального или в 2011 против Путина.
==
plus_ultra: А это чо было?

В дальнейшие дни под контроль все взяла армия и по улицам шастали чуваки с автоматами. В тех условиях никаких протестов, кроме тех, которые были угодны чувакам с автоматами, быть не могло.

Московские шествия за мир и за Навального происходят только потому, что власть разрешает. Последняя туса, произошедшая без такого разрешения — Манежка. Из нее власть сделала много выводов и с тех пор многое поменялось.

==
plus_ultra: территория то оккупирована
Вот! Т.е. для начала её нужно деоккупировать. И только после этого возможны дальнейшие телодвижения.
А в Крыму протестов… было меньше например потому, что некоторые крымчане ходят там под дулом автомата.
Других фактов ни у кого нет — территория то оккупирована
==
halt_rrr: «Т.е. для начала её нужно деоккупировать. И только после этого возможны дальнейшие телодвижения.»
Именно про это и говорит Явлинский.»А в Крыму протестов… было меньше например потому, что некоторые крымчане ходят там под дулом автомата.»Может и так. Но мы можем подождать ещё пару лет — вдруг у них получится знак подать.
==
plus_ultra: Именно про это и говорит Явлинский.
Ну вот тут я позволю себе не согласиться. Точнее он говорит не только это.
Я так понял, он имеет ввиду, что давайте мы деоккупируем Крым, а потом всё–таки проведём всем миром референдум по всем правилам. Вот тут и кроется принципиальное с ним не согласие: как только полностью деоккупируют Крым, так сразу и отношения между гражданами другой страны это больше ничьё собачье дело и никого больше не касаются. И если все крымчане всё–таки захотят референдум — то есть абсолютно законный способ его провести. Законный — это по законам Украины и в соответствии с её Конституцией. Напомню, что по законам Украины это должен быть всеукраинский референдум а не только в Крымский.Может и так. Но мы можем подождать ещё пару лет — вдруг у них получится знак подать.
Можно и так. Я думаю, что такая ситуация с ожиданием вполне устраивает власти Украины, но по другой причине — пока нет никаких предпосылок к снятию санкций с России, связанных с текущим статусом Крыма.
==
halt_rrr: Да Явлинский так и говорит: сначала вывод войск, затем общее решение проблемы Крыма под контролем мировой общественности. Это в принципе логично и разумно в отношении любой спорной территории, не только Крыма.
Проблема не может быть сугубо внутриукраинской, так как в неё теперь будут замешаны сотни тысяч, если не миллионы граждан России, проживающих в Крыму. Но решение проблемы должно быть таким, чтобы это полностью устраивало украинскую сторону.
==
plus_ultra: Ну с такой трактовкой я, в принципе, согласен.
Хотя хотелось бы услышать комментарии самого Явлинского. Так как его текущая формулировка не выглядит достаточно однозначной.Проблема не может быть сугубо внутриукраинской, так как в неё теперь будут замешаны сотни тысяч, если не миллионы граждан России, проживающих в Крыму.
Это тоже весьма спорный тезис. Проблема может быть сугубо внутриукраинской, так как де–юре мнение сотен тысяч, если не миллионов граждан России, проживающих в Крыму о статусе территории не ебёт да и не должно граждан Украины.
==

halt_rrr: У Явлинского нет четкого плана решения проблемы просто потому что ни у кого его нет. И вряд ли появится до вывода войск. Слишком много неизвестных.

Практика показывает, что подход «де–юре…. Мнение не ебет», как правило заканчивается кровавой баней и потоком беженцев. Украина имеет полное право настаивать на таком подходе, но при этом потеряет международную поддержку. Что в свою очередь означает практически полную потерю всех шансов на возврат Крыма.

==
plus_ultra: Практика показывает, что подход «де–юре…. Мнение не ебет», как правило заканчивается кровавой баней и потоком беженцев.
Как показал один Володька — на практике кровавой баней и потоком беженцев не окончилось. Ведь если бы окончилось — мы бы с вами тут немного другую бы тему обсуждали.
…при этом потеряет международную поддержку
Не вижу никаких причин почему так должно случиться? Ведь если сначала вывод войски прочие процессуальные требования — то это уже будет автоматически означать фактический возврат Крыма под юрисдикцию Украины. Ну а дальше будет зависеть от суверенной политики государства что и как делать. И это совершенно не обязательно референдум о статусе территории Крыма, а, например, может быть выдворение из страны граждан России, как нарушивших миграционное законодательство. А граждан Украины никто и пальцем не тронет.
==
halt_rrr: Не вижу никаких причин почему так должно случиться?
Потому, что это вероятнее приведёт к нарушению Прав человека.
==
AlLive: Вероятнее приведёт и 100% приведёт разные вещи.
Как, например, такой сценарий:
1) Деоккупация и вывод Зелёных человечков
2) Все желающие жители Крыма получают Украинский паспорт обратно вместе с гражданством как это сделать — предмет для отдельной дискусси
3) Проведение выборов в Крыму в соответствии с законами Украины (это в том числе включает и равные возможности агитации для всех участников выборного процесса) — де–юре и де–факто Крым то вернётся под юрисдикцию Украины ещё в п.1.
4) Избранные народным волеизъявлением граждан Украины и жителей Крыма депутаты начинают процесс подготовки всеукраинского референдума (так по закону положено)если у них получится, то
5а) Проведение референдума о статусе Крымаа если нет
5б) Ну на нет и суда нет.

Как видим — ни кровавой бани, ни нарушения Прав человека тут не наблюдается.
==

halt_rrr: 5с) жители Крыма с российскими пасспортами оказываются активным большинством и выбирают местную власть (в рамках Автономной республики Крым), которая начинает бойкотировать и саботировать любые решения Киевских властей. При этом используют популистскую риторику о том, как Киевские власти устраивали крымскому населению продуктовую и энергетичскую блокаду.

Любые силовые действия Киевских властей, будут преподноситься как попытки этнических чисток русскоязычного населения.

И это всего лишь один из вероятных вариантов развития событий

==
plus_ultra: жители Крыма с российскими пасспортами не имеют права принимать участия в Украинских выборах.
Если же вы имеете в виду тех жителей у которых чудом окажутся два паспорта, то они будут де–юре высказываться как граждане Украины. Имеют право, вне зависимости от взглядов, вероисповедания и т.д.
==
halt_rrr: что меняет если у них будут 2 пасспорта?
==

halt_rrr: Володька лишь очередной пример.

Не вижу никаких причин почему так должно случиться?

Можно навскидку вспомнить множество примеров, когда международное сообщество вмешивалось в суверенную политику государства в ситуациях когда определенной национальной или социальной группе грозила дискриминация. Кроме того, все прекрасно понимают, что насильственные действия в адрес граждан страны (например выдворение граждан России — коренных крымчан) являются по сути актом открытой агрессии. Если международное сообщество не одобрило прямую военную помощь Украине, во избежание трактовки этого шага, как военной агрессии, не думаю, что что–то в их логике изменится.
Это в Украине многим, к сожалению, кажется, что цель ЕС и США в данном конфликте — уничтожить Россиию или нанести ей поражение. На деле же (что и подтверждается словами и санкциями) их цель — мирное решение конфликта.
В это решение не впишутся любые шаги украинской стороны, которые приведут к ограничению прав большой части населения Крыма, а значит лишь усилят вероятность последующего возобновления конфликта.

==
plus_ultra: В целом я мог бы согласиться, еслибы не одно «но».
их цель — мирное решение конфликта — казалось бы спорить не с чем. Я бы сказал — разрешение конфликта цивилизованными методами. Т.е. мирное решение — это всего лишь следствие, а не причина.Я хочу сказать, что если зрить в корень, абстрагируясь от эмоций, прочих не относящихся к сути вопроса мыслей и трезво взглянув на ситуацию с Крымом то мы увидим, что де–юре Крым юрисдикция Украины, а де–факто — нет. Так вот мировое сообщество пришло к выводу кто виновен в сложившейся ситуации и наказало, путём наложения санкций.
Так вот цивилизованый путь — это в первую очередь вернуть статус–кво.
Статус–кво — это как было раньше, до аннекси/оккупации: т.е. Крым это Украина, а крымчане — граждане Украины не зависимо от взглядов, вероисповедания и далее по списку. Украина обязана защищать их права.Только после этого можно снова поднять вопрос об отделении Крыма — законодательство Украины позволяет так сделать. Это даже прямо в Конституции записано! Там же записано и что и как нужно сделать. В частности вопрос отделения Крыма может решаться только на всеукраинском референдуме. Это факт, не зависимо от того нравится он кому–то или нет. В данном случае ничьё мнение никого не волнует. Если кто–то с этим не согласен — вперёд менять с начала Конституцию Украины, т.к. именно в ней закреплена такая норма. Опять же, необходимо помнить, что Конституцию Украины можно менять лишь руководствуясь законами Украины и только Украины: как независимого и суверенного государства. Все остальные могут лишь давать советы, а Украина, в лице народных избранников, может к этим советам прислушаться или послать всех в жопу со своими советами.
А можно не менять Конституцию, а воспользоваться уже предоставленными в ней возможностями.
==
halt_rrr: Я понял ваше мнение.
Я честно говоря сомневаюсь, что европейские и американские политики ставят первоочередной целью возвращение статус–кво. Чаще всего они говорят о безусловном выводе войск и решении конфликта мирным путем. Можно гадать, что они имеют в виду в плане конретных шагов после вывода войск.
Возможно они будут придерживаться точки зрения, которую вы описали. Возможно, они по примеру Косово, поставят право местного населения на самоопределение выше суверенных законов Украины.
А возможно просто настоят на внешнем управлении на определенный срок.
Посмотрим.
==
plus_ultra: Цель ЕС и США, помимо мирного решения конфликта, решить его в сторону Украины. Во–первых дабы урезонить неадекватного диктатора и целую неадекватную страну, во–вторых дабы не дать случиться прецеденту. Не хватало потом ещё с Китаем разбираться, который начнёт отгрызать куски РФ аж на ура
==
AlexSS: «в сторону Украины» — это как раз вывод войск.
А вот чтобы это было еще и мирное решение (и не в момент вывода, а и в перспективе) — это уже то, чем нужно заниматься до и после вывода, учитывая возможные последствия любый кардинальных шагов в отношении населения Крыма.
==
plus_ultra: Ну а я как написал?
==
halt_rrr: Ну всё правильно. Мнение граждан Казахстана, например, тоже нас не ебёт. Как и граждан любой другой страны кроме Украины. Особенно в внутриукраинских вопросах
==
halt_rrr: не забывайте, мнение Явлинского это всего лишь мнение Явлинского.
И не факт, что это мнение всего Яблока. Или что он или все они будут такую политику приводить в жизнь.
==
AlLive: Ну вот. мнение Явлинского это всего лишь мнение Явлинского.
Пост то даже о чём? Как ни странно, но о мнении Явлинского — Явлинский про Крым. Я другого вроде и не утверждал. Так что мне не совсем понятен ваш пассаж про Яблоко в целом. Это Инфинум решил за них не голосовать, а не я.
==
nepatriot: Более того, я думаю, что четкая позиция (что Крым — это Украина) принесет и электоральный успех. И не обязательно, что этого успеха ждать долго.
==
infinum: У него вполне чёткая позиция (судьбу Крыма должны решать крымчане). Относительно электорального успеха — далеко не факт. Как раз–таки он бьет в нужную нишу. Не стоит делить всё на черное и белое, а людей в России в соотношении 14/86. Если он скажет «Крым — Украина» то, во–первых он будет конкурировать с радикалами, где проиграет, так как сам он ни разу не радикал и всегда старался решать проблемы консенсусом, а во–вторых потеряет голоса таких же не радикалов (например, мой).
Явлинский хорош как раз тем, что не отходит от своей позиции в угоду тем или иным силам. Даже с учётом того, что в России она заведомо проигрышная.
==
Beguin: Явлинский хорош как раз тем, что не отходит от своей позиции в угоду тем или иным силам.
Я бы назвал это радикальнее — хроническая недоговороспособность. Может на грядущих выборах хоть что–то изменится.
==
northzen: Есть с этим такая проблема, согласен. Вернее была лет 15–20 назад, а сейчас не вижу на нашей политической сцене кого–то с кем Явлинский мог бы договариваться, в силу различия взглядов.
==
Beguin: За прошедшие несколько месяцев к думской кампании «Яблока» присоединились Владимир Рыжков, Дмитрий Гудков, Игорь Николаев, Галина Ширшина, Артём Тарасов, Дмитрий Некрасов, Юлия Галямина. Как раз на этом фланге с договороспособностью теперь всё хорошо.
==
Beguin: а людей в России в соотношении 14/86
А мне на 86% уже наплевать. Вот им на меня, а мне на них. И в России будет всё нормально только тогда, когда 14% перестанут оглядываться на 86% и будут смотреть только на конституцию. Вот просто пошлют их на 3 буквы. Они, эти 86% — они никто и звать их никак. Считаться с ничтожеством, с рабами не надо, потому что они ни ценят ни своих прав, ни чужих.
==

nepatriot: я понимаю вашу точку зрения, но разделить её не могу.

Считаться с ничтожеством, с рабами не надо
Потому, что это уже чистый фашизм, на мой взгляд.

И еще может случится так, что они вас заставят считаться со своим мнением. Причём без напряга. Во–первых, их больше, во–вторых, они на одной волне с госмашиной. В таких условиях практически невозможно победить.

==
infinum: Я как раз об этом, когда говорю про прагматический аспект
==

nepatriot: > 14% остаются без своего кандидата

именно в этом и заключается задача карманной оппозиции.

==
Боязнь объясняется просто.
Количество привличенных этой позицией избирателей будет меньше, чем количество разачарованных.
А я эту шкуру не понимаю.Есть 2 действия.
а) Избрать нормальных политиков.
б) Озвучить, что Крым украинский.

И почему–то все хотят сначала б), а потом а), прекрасно понимая, что после б) вариант а) будет менее вероятен. А ведь именно а) способен оказывать большее воздействие, а не предвыборный пиздеж.
==
nepatriot: вы почему–то забываете, что в 14% входят и вот эти товарищи, о которых Касьянов сказал: «националисты, радикалы, фашисты, те, кто воевал на Донбассе. Потому что они не боятся крови, готовы стрелять, у них свои счеты с Путиным»
==
Alkrio: Нет, не входят.
==
По–моему, вы, infinum, ведете себя иррационально — хотите иметь четкую, а не дипломатическую, позицию по очень щепетильному вопросу, собираетесь портить бюллетень, как будто это кому–то что–то докажет… Напомню, что рациональность — это когда выявляются причины и последствия того или иного явления, а иррациональность — противоположна этому. Голосуя за Яблоко, вы прежде всего голосуете за социал–либерализм, который, на мой взгляд, является наиболее адекватной политической идеологией на сегодняшний день, в отличие от абсолютного социализма или крайнего, социально–дарвинистского, либерализма. В его ответе я увидел вполне разумную позицию — пусть международное сообщество, включая Россию и Украину, цивилизованно решает этот вопрос. Это политика, а не вечеринка.
==
cyrillic: Я согласен, что в словах Явлинского есть много правильного.
И я заметил, что в его позиции есть изменения. Ранее он говорил о необходимости нового референдума, а теперь говорит, что о решение о референдуме примет решение или откажется от него международная конференция.
Буду следить за эволюцией его взглядов и публичных высказываний.
––
Но на сегодня моё решение таково как я написал.
==
Пошел на хер этот Явлинский.
Не знаю — возможно ему прижали яйки крепко, но политическую деятельность надо вести постоянно и последовательно, а не вылезая из нафталина перед выборами.
==
Run2You: Он ведёт, просто вы не в курсе. Из недавних событий, в Санкт–Петербурге был принят закон, пока в первом чтении, о прекращении анонимных поправок в бюджет. Там была такая система, что избранным депутатам давали возможность через специальную поправку распределить 0.5%–1% бюджета на интересующие их нужды за то, что они одобряют бюджет в целом. Масштаб вопроса — 400–450 миллиардов рублей ежегодно.
==
При всей соснулости Явлинского как политика, в данном случае вполне взрослая и адекватная оценка; не пойму. что у вас так бомбит.
Что будет важно условной «здоровой» России будущего в первую очередь? Здоровый цинизм подсказывает, что это а) Снятие санкций, т.е. отсутствие претензии со стороны мирового сообщества б) Спокойная жизнь в Крыму, в согласии и благополучии.
И какое решение, и какая процедура удовлетворит эти требования — да какая, к черту, разница. Вы зачем–то уперлись рогом в некую высшую красивую справедливость, а нужно просто найти компромисс и решить свои проблемы.Ну не будет уже простого решения по Крыму, не будет. Можете как угодно (и вполне справедливо) называть крымчан — тупая вата, наивные дураки, купившиеся на колбасу в телевизоре — но эти люди есть, и они такие, какие есть. Плюс ко всему. за два года там уже детей нарожали, а сколько еще успеют наплодить (не забывайте, путин еще даже не начинал кончаться, а что после — тоже бабушка надвое сказала). Люди успеют вырасти и сами родителями стать. Вот представьте, что вам завтра скажут, что вы должны выкинуть паспорт РФ и в окошечке получить гражданство Белоруссии. Не худший вариант, но с чего бы вдруг? Ах, там 20 с гаком лет назад что–то намешали с законом, и теперь вот починили. Вот и в Крыму, если просто механически поступить красиво и без затей, будет визг и писк.
Принципиально важно громко и четко сказать «Крым не наш», а уж решение, если за дело возьмутся нормальные разумные люди, искренее желающие решить проблему, обязательно найдется.
==
Knell: странная логика. Т.е. украинскиа паспорта сменить на российские можно, несмотря на то, что 25 лет прожили с ними, а за пару тройку лет с российским паспортом так срослись, что обратно (учитывая, что украинский паспорт у большинства остался) уже никак?
==
Alkrio: Некоторые украинцы всё ещё хотят запилить статус неграждан для тех, кто торжественно порвал свой украинский паспорт и заменил его на любую оккупационную бумажку.
==
Alkrio: Мы ведь говорим о цивилизованном решении, так? Если да, то прекращение гражданства без согласия самих людей, буквально оптом, списком, без разбора — такое решение вряд ли можно назвать достойным. Получится так, что цель благородная, а средства — нет.
==
Knell: цивилизованным решением является упразднение последствий нецивилизованного решения. Все, что делает Россия в оккупированном Крыму — юридически ничтожно. Референдумы, раздачи паспортов, отчуждение недвижимости — никакой юридической силы не имеет. Крым возвращается в Украину, оккупанты уходят, выплачивают репарации. Те, кто хочет оставаться в России — мигрируют в неё.
==
pretty_awesome: вот так все собрали манатки и уехали. Ага. В Нарнию.
==
AlLive: Ну если хотят в Нарнию то пусть пиздуют в Нарнию. Их никто не держит, у нас свободная страна. Я помогу вещи спаковать и на билет в один конец скинусь.
==
Knell: я сейчас не понимаю, о чем вы? Прекращение какого гражданства? Российского? Вы не поверите, Украина не может никого лишить российского гражданства, даже тех крымчан, которым это российское гражданство было навязано насильно.
==
Alkrio: Ну, я говорил про самый радикальный вариант «отдать украденное, вернуть и территорию, и граждан». Хотя, скорее, я хотел сказать немного о другом: отказ от Крыма в самом волевом варианте, т.е. обратный переезд населения Крыма на Украину по решению «просветленного» Кремля, безо всяких там референдумов и сюсюканий, неизбежно обернется тем, что кто–нибудь, хоть один человек, тоненько пискнет «Я не хочу, меня не надо на Украину.Я ж родился и вырос в России». И в глазах этого человека ситуация будет выглядеть так: пограничные столбики переносим, крепостные остаются.
==
Подставьте вместо Украины СССР, а вместо России — Германию, например.
==
Knell: пускай крепостные, если им так хочется, остаются гражданами РФ, получают ВНЖ и живут дальше. Или уезжают в РФ. Вообще сравнение с крепостными не очень корректное, крепостные были закреплены за замлей, а крымчане — свободные люди.
==
Alkrio: Неужели вы сами не замечаете, с какой комиссарской лихостью вы сейчас устраиваете жизни людей? Вы предлагаете два варианта: молча поесть говна, получив от родины пинок под зад, или принять, по сути, статус беженца, который имеет счастливую возможность спихнуть свою хрущевку и уехать в неизвестность, начиная жизнь с нуля.
«Мы тут, холоп, справедливость восстанавливаем, так что не ной и путайся, лишенец, под ногами, на тебя всем насрать».
Есть хорошее средство, которым лично я пользуюсь — примерять жизненные ситуации на себя. И вы попробуйте, а то с такими прихватами дивный новый мир нам точно не светит.
==
Knell: ровно то же самое проделано с гражданами украины, которые вынуждены были покинуть крым во время оккупации. с комиссарской лихостью проделано, а также с национализацией. а проделать то же самое с коллаборантами вы считаете недопустимым. разделение людей на сорта, значит. да вы фашист, однако.
==

glmr: Простите за прямоту, но вы просто ебанулись в другую, противоположную вате, сторону.

На банального дурака, который захотел колбасы потолще, вы уже навешиваете пышный ярлык коллаборанта. Хуже того — вам и до потомства этого человека, судя по всему, дела нет, пусть расхлебывают за своего папашу, угадал? Еще раз повторюсь — до фактического решения крымского вопроса могут пройти десятилетия, за которые вырастут люди, вообще ни сном ни духом не имеющие отношения к сегодняшним событиям. Но вас же такие нюансы не парят, вы же размашисто сеете добро и справедливость, некогда на всякую чернь отвлекаться в таких делах.

Поймите. быть цивилизованным европейским государством — значит церемонится с правами и интересами всех людей, включая безнадежных дураков. Если государство публично и официально наплюет хотя бы на одного человека — значит, ему вообще ни до кого нет дела.

==
Knell:
ваша пламенная речь напоминает избитый голливудский штамп — главный пидорас пытается заболтать главного д’артаньяна, внушая мысль, что если главного пидораса отпиздить, то это будет означать, что между пидорасом и д’артаньяном нет никакой разницы. но как правило, по законам жанра, пидорас все–таки отгребает пиздюлей. иногда чуть попозже, но отгребает.
я понимаю, что адептам как тяжелых, так и легких форм крымнаша было бы удобнее иметь врага цивилизованного, гуманного и очкастого, чтобы было легче бить по морде и откусывать от территории куски, а потом посылать его разбираться в суд, на решение которого можно было бы забивать болт, а в случае невозможности надавливать на жалость и человечность.
но нет, такого уже не будет. соответственно хуй вам со всеми вытекающими.
==
glmr: Сколько людей покинуло Крым из–за оккупации? Интересно взглянуть на статистику.
==
plus_ultra: разные источники показывают от 20 до 45 тысяч
==
glmr: Хороший бы коллективный иск мог получиться
==
plus_ultra: я полагаю, что все еще будет. кроме того еще не все уехали — некоторые продолжают там жить, некоторые собираются выехать, некоторых еще не начали выживать.
==
Knell: я хоть убей не пойму, почему вы допускаете, что это можно проделывать с одними (теми, кто вынужден был покинуть свой дом из–за российской аннексии полуострова) и нельзя проделывать с другими? Я вот примеряю ситацию на себя, и я, живя в Крыму, был бы рад его возвращению в Украину. А если бы я, живя в Крыму, всю жизнь мечтал жить в РФ, — я бы лет 10 назад переехал бы в РФ. А если бы я живя в Крыму мечтал жить в РФ, но не хотел бы переезжать, и потом в том числе из–за моих криков «Путинпамаги» началась бы война с тысячами жертв, я бы наверное спился со стыда.

==

Alkrio: почему вы допускаете, что это можно проделывать с одними (теми, кто вынужден был покинуть свой дом из–за российской аннексии полуострова) и нельзя проделывать с другими?

Потому что если послепутинская (в широком смысле) Россия позволит себе хотя бы раз ткнуть своему гражданину пальцем в морду со словами «Пошел вон, кусок говна, ты мне никто», то это будет означить, что махровая кадыровщина стала нормой на самом высшем уровне.

Про переезд: человек может хотеть жить с окнами на юг, но за всю жизнь так и не сдвинуться с родной квартиры, просто потому, что не настолько сильно свербит для такой авантюры. Вот если дом встанет на курьи ножки и развернется (как случилось с Крымом) — то такой вариант его вполне устроит.

==
Knell: но послепутинская Россия, которая может плюнуть на украинцев и татар, которые вынуждены были покинуть Крым из–за незаконных действий путинской России, тебе вполне подходит?
==
Alkrio:
в целом умеренные крымнашисты работают в пользу неумеренных — пока первые рассказывают, что «крым сейчас отдать ну совсем никак, хотя мы и не против, но если отдать сейчас и быстро, то будут страдать крымчане, беременные и старики, давайте как–нибудь потом, после международной комиссии итд», вторые пытаются переварить территорию и приглядывают новый кусок.
просто им крыма хочется. и донбасса. и еще кусочек николаева и запорожья, чтобы можно было удобнее по суше кататься. за это они готовы прикрываться мирными нейтральными крымчанами, взывать к человечности, грозиться итд.
==
Alkrio: Поймите же вы, ну не правильно это, разбирая бардак после гопника, самому становиться гопником. «Он насрал в лифте, и я насру» — ну и куда мы с таким принципом принятия решений придем?
==
Knell: я всё же не понимаю, почему ты восстановление законных границ сравниваешь с дефекацией. Причем подаешь это действие как ровно такое же по моральной окраске, как и аннексия («он насрал и я насру»). Может правильнее «он насрал, а я — уберу»? Да, может статься, что при уборке станет неприятно тем, кто апплодировал тому, как гопник срал. Но легитимизация аннексии любыми методами, даже после проведения кристально чистого референдума, — это прецедент. Это означает, что в ХХI веке в Европе более сильное государство может аннексировать часть более слабого государства и через время узаконить краденное, отделавшись легким испугом. Ты точно хочешь жить в таком мире? Особенно учитывая, что РФ далеко не всегда сможет оказываться в положении более сильного государства.
И мне всё же хотелось бы услышать ответ на вопрос: почему тебя абсолютно не волнует восстановление прав той части крымчан, которые были вынуждены уехать из родного дома из–за аннексии? А также тех, кто не смог уехать и сейчас живет в государстве, в котором он жить не хотел, и которое незаконно аннексировало территорию, на которой он живет уже многие годы?
==

Alkrio: почему тебя абсолютно не волнует восстановление прав той части крымчан, которые были вынуждены уехать из родного дома из–за аннексии?

И из чего был сделан такой категоричный вывод?.. Я всего лишь выступаю против «обратного» сектанства и перегибов. Каких бы дрова не наломал Путин, все это официально висит на Российской федерации, и от чистоты методов, с которыми будет разгребать его «наследство», будет зависеть лицо нового государства.

==

Knell: гопнику как раз и надо, чтобы мы пообсуждали цивилизованные пути выхода из ситуации, пока он срет еще в паре–тройке лифтов. и чем больше лифтов он обосрет, тем быстрее забудут про первый лифт, ага.
==
glmr: Просто примите тот факт, что сегодня гопник есть. Да, и он будет гадить людям еще неопределенное время. Примите, и прекратите, пожалуйста, кипятиться и кидаться на людей, которые не разделяют ваши несвоевременные кавалерийские «Хули тут думать?!», называя их крымнашистами. Своим горячечным идеализмом вы все равно течение событий не ускорите.
==
Knell: крым придется вернуть украине. не мифическому крымскому этносу и не потомкам крымчан, которые ни при чем. вернуть придется не когда–нибудь потом может быть, а достаточно скоро. и наличие–отсутствие жертв этого процесса будет зависеть совсем не от украинской стороны. я понимаю, что с крымом вам было хорошо и приятно, но такие вещи в цивилизованном мире не прощаются.
==
glmr: Объективности ради, если Путин и его поддержка — это гопники, то они то как раз не обсуждают цивилизованные пути, а банально шлют украинцев на три буквы. Цивилизованные пути обсуждают как раз те, кто против Путина и аннексии.

==

plus_ultra: я об этом и писал — пока мы обсуждаем цивилизованные пути, гопник делает свое гопничье дело. по факту обсуждение путей со стороны тех, кто против путина и аннексии, играет гопнику на руку, тк время идет и аппетиты растут. цивилизованные же пути ему неведомы, а понимает он только пиздюли в том или ином виде.
==
glmr: Это ваше мнение и, бесспорно, вы можете не обсуждать. Лично я предпочту обсуждать, так как 2 года войны прошло, а ситуация лишь усугубляется.

==

Knell: Такой вариант невозможен — адвекватные люди это понимают. Можно рассуждать о нем гипотетически, но это та ситуация, когда фарш не провернуть назад.
==
plus_ultra: нельзя отдать Судеты, немцы уже привыкли считать их частью Германии.

==

На мой взгляд у Явлинского весьма четкая и взвешенная позиция по Крыму. В текущей обстановке, это максимум, что может озвучить оппозиционный политик.
==
— То есть у вас нет позиции?
— Есть: Крым не наш и необходима международная конференция по Крыму. Это главное.
==
Явлинский и Касьянов — политические зомби. Вроде говорит, ходит — а на деле труп трупом. Слушать их — не уважать свое время.

==

Я правильно понимаю, что при наличии политика, с которым вы не согласны по одному вопросу, вы не пойдете его выбирать? Кому тогда голос отдавать будете? Насколько корректно вы считаете исповедовать принцип «все или ничего», идя на выборы?

К слову, когда–то Явлинский своим «я с ними рядом срать не сяду» славился. Оттого в политике российской не то, что не принимает участие (это возможно и по другим причинам), а даже в глазах избирателей вес имеет совсем крохотный.

==
northzen: Просто этот «один вопрос» — ключевой.
И именно на основе этого ключевого вопроса основан мой личный критерий голосования–неголосования.
Я не политик, а избиратель. И это моё право и мнение, что считать принципиально важным.
==
infinum:
Окей. У вас выбор из 10 политиков. И две трети из них говорит, что Крым — российский, еще одна треть старается не озвучивать в слух позицию. При этом с последней третью вы по многим другим вопросам более согласны. За кого голосовать будете?

==

northzen: Я же сказал, что критерий — ключевой. Поэтому буду как болельщик болеть за эту треть, и за Яблоко в частности. Но голоса им отдать не смогу. Так как не смогу объяснить самому себе голосование за политиков, с которыми развожусь по принципиальнейшему для себя вопросу.
Прийдется голосовать «против всех». Видимо, в форме порчи бюллетеня.
==
infinum: а почему вы считаете, что расходитесь?
Явлинский четкую занял позицию (на словах во всяком случае). Вам её продемонстрировали. Значит, позиция по Крыму не ключевая для вас, есть что–то еще.
==
AlLive: Хорошо. Давайте подождем до формирования выборных списков. Посмотрим будут ли там кандидаты представляющие «Крымский федеральный округ»

==

infinum: Если в Крыму все 100% заберут партии, поддерживающие крымнаш, политические последствия будут печальными, поскольку даже возможность обсуждения вопроса Крыма будет закрыта на долгие десятилетия. Пример — Прибалтика, где были «выборы», в которых участвовали только социалистические партии. Итог вы знаете.

==

infinum: Ну т.е. вместо того, чтобы хоть чуть–чуть улучшить ситуацию вы предпочтете просто не принять участие, чтобы в дальнейшем с собственной совестью проблемы решать проще было?
==
northzen: Нет. Я именно «приму участие» пойдя на выборы и проголосовав против в всех.
А насчет совести и ее простых проблем Вы правильно сказали. Я не хочу проблем со своей совестью.
==

infinum: А осознание того, что вы вместо малых изменений к лучшему предпочли уладить проблемы с совестью — это проблем с совестью не вызовет?

Представьте, в вашем доме кто–то нагадил. И у вас выбор: вымараться, но убрать говно, или же, оставаясь с чистыми руками, терпеть запах. Убирать–то все равно придется. Хотя, конечно, чем дольше ждать, тем больше вероятность, что уберут вместо вас.

==
northzen: Пользуясь вашей аналогией про говно следует сказать, что кто–то хочет убрать говно совсем и, тем самым, избавиться от его запаха, а кто–то говорит раз уж насрали, значит так надо. Но воняет — давайте его пока накроем колпаком, чтоб не воняло, а потом уже решим что с ним делать дальше.
==
halt_rrr:
Я не понял вашей аналогии. Потому что моя, возможно, имела другой контекст.
Можете без аналогии объяснить свою идею?
==
northzen: Идея проста до не приличия — необходимо восстановить статус кво: убрать нахер всяких «зелёных человечков» из Крыма желательно, кстати, с контингентом Черноморского флота ВМФ РФ и провести нормальные выборы в Крыму в соответствии с законами Украины. Только после этого можно делать дальнейшие телодвижения по вопросу референдума об отделении/не отделении Крыма. Это должен быть всеукраинский референдум — по закону. Необходимо также сформулировать корректные вопросы на референдуме.
Потому что на текущий момент нет объективной возможности точно определить волеизъявление крымчан на том злосчастном референдуме: де–юре он антиконституционный, де–факто всё–таки проведён и много людей считает, что «Крым наш».
==
halt_rrr: Я с вами согласен.
Но давайте к изначальному спору о Явлинском.
Поскольку тогда по вашей же аналогии получается, что может кто–то и хочет убрать, и даже об этом громко кричит, но при этом по факту не имеет никакой возможности это сделать. А позиция инфимума, на мой взгляд такова, что шансы для этой возможности лишь понижает. В духе «или они говорят все, как мне нравится по ключевым вопросам, или я порчу бюлетень».
И толку–то потом рассуждать, кто, как и чем накрывает, когда совершить переход от «хочет» к «делает» все так же не получается.
==
northzen: «или они говорят все, как мне нравится по ключевым вопросам, или я порчу бюлетень»
Инфинум имеет право думать и делать то, что считает нужным. Вы не согласны с ним только лишь потому, что теоретически есть три альтернативы, а фактически две. И вы из двух зол выбираете меньшее, а он нет. Это мне так видится эта ситуация.
При этом я лично больше склоняюсь к позиции Константина: потому, что если сделать как предлагает Явлинский — это прямая дорога к повторению подобной ситуации.
==
halt_rrr:
Конечно каждый имеет право делать так, как считает нужным.
Но я считаю эту позицию контркоструктивной, о чем и пытаюсь вести дискуссию.
==
northzen: Вы в некотором роде правы. Но есть одно «но».
Видите ли в этом вопросе (давайте назовём его Крымским?) смешались в кучу как минимум две позиции, которые, тем не менее, необходимо отделять.
1) Это позиция Украины и мирового сообщества — нельзя просто так, за здорово живешь, менять границы другого государства. Никто на это не имеет права, кроме всех граждан этого государства. Референдум в Крыму международным сообществом и Украиной признан не законным, не легитимным и антиконституционным. В данном вопросе мнение РФ никого не волнует, т.к. именно действия её гражданина, некоего Путина В. В., привели к тому, что мы имеем на текущий момент. Он, кстати, в этом сам же и признался.
2) Есть мнение, в т.ч. и РФ, что есть право народов на самоопределение. Т.е. не каких–то абстрактных жителей, а именно народов. Т.е. народ в данном случае необходимо трактовать как этнос, группу людей, объединённых общими признаками (происхождением, языком, культурой и др.), т.е. историческая общность людей. Возникает вопрос: а есть ли Крымский народ в таком понимании? Если есть, то кто эти люди? Чего они хотят? Хотят ли, в частности, иметь своё государство, валюту, границы и т.д. или их и так всё устраивает? С этой точки зрения можно сказать, что например, народом Крыма является историческая общность людей, которых объединяет русское происхождение, русский язык, русская культура и далее по списку… Т.е. русский народ. И вуаля — у русского народа уже есть своё русское государство. И если им так не терпится быть его частью — вперёд в Россию, их же никто не держал и не держит.
Есть ещё другая группа людей, объединённых общими признаками — Крымские татары. На сколько мне известно, на их мнение по поводу Крымского вопроса некто Путин В.В. просто насрал, а некоторых из них так вообще де–факто выдворил с полуострова.То есть вторая трактовка референдума не выдерживает никакой критики. В итоге мы возвращаемся к п.1. И вот именно за нарушение этого пункта на некоторых Россиянналожены санкции.
==
kura_mandelbrota:
Мой конструктив в том, чтобы голосовать за политиков, которые имеют шансы изменить ситуацию к лучшему. Вот и все.
==
infinum: в конкурсе «самый нелепый довод против голосования за «Яблоко» вы бы заняли первое место
==
А почему только Крым? Давайте вы вернёте Кенигсберг немцам, а потом проведёте там референдум, с кем они хотят быть — в «родной гавани» или в РФ. То же самое — с Курилами, Карелией и прочими спорными и не очень территориями. Может, Чукотка хочет жить в одной стране с этнически близкими им алеутами?
==
dr_Pashka: давайте, но потом.
==
AlLive: с какой стати? Японцы уже 70 лет ждут.
==
dr_Pashka: вопрос приоритетов. Проблема Крыма актуальнее, на мой взгляд.
==
AlLive: Крым отдать без всяких референдумов, а по остальным спорным вопросам — провести.
==
dr_Pashka: если уговорите Путина это сделать, то получите Нобелевскую премию мира, я уверен.
==
dr_Pashka: Вы к кому сейчас обращаетесь — можно уточнить?
==
plus_ultra: к жителям РФ и Явлинскому в часности
==
dr_Pashka: Не думаю, что Явлинский читает тут комментарии. А жителей РФ тут присутствуют лишь определенный срез. Хотя лично я не против возвращения Кенигсберга, Курил и других территорий, если их жители этого захотят.
==
plus_ultra: желание жителей — один из пунктов при принятии решения, на мой взгляд.
А, если это дотационный регион, куда страна–донор вливала инвестиции и тут жители решили, что им пора отделяться вместе со всем подаренным добром? Это несправедливо.
Должна быть компенсация, как минимум, я считаю.
==

AlLive: А, если это дотационный регион, куда страна–донор вливала инвестиции и тут жители решили, что им пора отделяться вместе со всем подаренным добром? Это несправедливо.

Вопрос дотационности довольно спорен. В услових, когда выгодно регистрировать компанию в столице и платить налоги по месту регистрации, а не по месту фактического производства — любой регион со здоровой экономикой может быть дотационным.
Так что мне ваша идея кажется малореализуемой на практике.

==
plus_ultra: а, если там труба лежит, например?
==
Принадлежность территорий Пруссии признана всеми, включая Германию.
А за Курилы, кстати, бесноватый вот прямо сейчас торгуется, если еще не сторговался.
==
ShockingGlue: принадлежность Крыма тоже 50 лет ни у кого не вызывала сомнений. А потомм «бац!» и «мы передумали».
==
dr_Pashka: Если б немцы хотели… Они еще ГДР не переварили толком.
==
1. Явлинский говорит, что Крым НЕ Наш, его прессуют, снимают с выборов – эффект нулевой.
2. Явлинский говорит, что Крым Наш, либералы посылают его нахуй – эффект нулевой.
3. Явлинский уклончиво говорит о Крыме, проходит в Думу, но нихуя там все равно сделать не может — эффект нулевой…
==
andrey_321: Как это эффект нулевой? А срач в комментах?
==

andrey_321: 1) он так и говорит

Бизнесмен Андрей, эффект от того, что вы принимаете участие в кампании «замочи Яблоко», будет только отрицательный. Человек, которого вы поддерживали и за которого голосовали, участия в выборах принимать не будет. У вас есть простой выбор — поддержать демократическое движение, чтобы было лучше, или не поддержать — и будет хуже.

==
Явлинский все правильно сказал. Да, очень плохо, что фашисты захватили Крым и присоединили к себе. Но отдавать его… это как? Опять людей, как скотов, прогонять через смену гражданства? Нет, это нечеловечно. Признать ошибку надо. Попробовать решать проблему надо, только коллективно со всем цивилизованным миром. Я вот против фашизма, как и вы, но все же о людях надо подумать. На себе примерьте сначала свои негуманные идеи.
==
bluebox: А что мешает России всех крымчан, желающих жить в России, принять, обустроить и обеспечить всем необходимым? Подарите всем желающим квартиру в Москве, в 100% крымской ваты свалит из Крыма, не успеете и глазом моргнуть. Вполне цивилизованное и человечное решение, без всяких нарушений международных договоров, аннексий и войнушек. Как вам такой вариант?
==
Vad: отличный, но уже поздно. Да, и кто скинется на квартиры для крымской ваты?
==
AlLive: Россия — щедрая душа, продадут пару виолончелей
==
Vad: эти, с виолончелями, хер чё отдадут.
==
Vad: Подарите всем желающим квартиру в Москве
Отлично. Иде брать на это составы с баблом, иде брать на это сотни тысяч квартир в Москве вот прям сейчас — это уже пошлые реалии, мы занимаемся только стратегией!
==
donda: Это вопросы к Виолончелисту…
==
donda: не, ну войну то устроить конечно проще, хотя не факт, что дешевле
==
Vad: при чём здесь война вообще? Это совершенно отдельная проблема.
==
Vad: Как минимум то, что крымчане не хотят уезжать из Крыма в Россию.
==
bluebox: Как–как, а вот так… получать гражданство через экзамен, а всех без гражданства — без благ, гарантий и прочих государственных штучек и все те, кто хочет в РФ — именно РФ должна предоставить необходимые условия. Благо земель вплоть до Камчатки — с переизбытком. Только так и никак иначе и при этом — именно правительство РФ должно на коленях умолять простить, что они скот, ну или то, что называется народом, довели до такой ситуации.
зы.
==
mark_raffer: хм… а таджики к нам могут ездить даже без виз, вроде.

==

AlLive: так никто и не выгоняет… вот только работы в гос.органах без гражданства — не получится… пенсий и прочих привилегий — не получится. Субсидий там и прочих ништяков — тоже. Но если хотят жить, то никто их трогать и близко не будет, но с мнением их уже и считаться — так же не будут. Мысль понятна?

==

mark_raffer: довели до такой ситуации.

Кто довёл до такой ситуации — тоже вопрос.

==

AlLive: А тут вопросов и нет, так как ответ очевиден — Кремль и не вот только или там год–два назад, а счёт идёт на десятилетия.
==
mark_raffer: для меня, если честно, не очевиден.
Например, если бы уровень жизни в Крыму в последнее десятилетие был европейским, желающих присоединиться к РФ было бы куда меньше, скорее всего. Кто–то виноват в этом? Не думаю. Просто неудачное стечение обстоятельств.Или представим, что в РФ было бы адекватное правительство, которое бы уважало международное право — никакого бы референдума и тем более аннексии не было бы.Нет у меня четкой уверенности, что виноват именно Кремль, или Россия, или россияне, или украинцы, или рептилоиды, в конце концов. Shit happens.
==

AlLive: Виноват именно кремль. Потому что именно кремль отправил туда солдатню, именно кремль посадил гоблина на трон, именно кремль принял Крым в состав рф.

PS: во времена революции помню включение по скайпу на Громадськом с бабушками из Симферополя, которые перечисляли денег протестующим

==
AlexSS: именно кремль посадил гоблина на трон
Не согласен, его туда посадило демократическое большинство россиян. И до сих пор рады его там видеть.Потому что именно кремль отправил туда солдатню, кремль принял Крым в состав рф
Не «кремль», а конкретные люди, гослужащие.
==

AlLive: Я про другого гоблина, есишо. Т.н. «Аксёнов»

Не «кремль», а конкретные люди, гослужащие.
Кремль вообще ничего не делал, он всего–лишь дворец

==
AlLive: Это полнейшая чушь. Это как рассказывать в клубе собаководов, мол моя собачка меня искренне любит, смотрите, какой я хороший. Любая собачка в условиях проживания даже с последним гопником на свете будет его любить по щенячьи. Гордиться этим может только человек с поврежденной логикой и другими интеллектуальными проблемами. Другие собаководы будут на него тихо смотреть и в усы смеяться.–) Интересно, в каком ином зверино–фашистском режиме имеются другие результаты опроса, а не 90%? 🙂
==
bluebox: что именно чушь?
==
AlLive: AlLive: Что Путина на трон посадило демократическое большинство. Ельцин — да, еще был выбран в условиях хоть какой–то демократии. Путин — нет. Путина посадил административный ресурс. Поддержку народа он же задает (фейковыми технологиями). К примеру, я работал на выборах 2012 года как член избирательной комиссии с правом решающего голоса и могу лично свидетельствовать, что никакой избирательной системы не существует. Так, та же видимость, в виде адм.ресурса.
==

bluebox: я тоже был наблюдателем, много общаюсь с людьми, и вижу, что фактически большинство населения его действия одобряет.

Да, это следствие промывки мозгов, да, он играет грязно, но результат есть результат.
Так что тезис про «Путина на трон посадило демократическое большинство» вполне оправдан, с моей точки зрения, и никак не чушь, ну, совсем.

==
AlLive: я был не наблюдателем, а в комиссии. И знаю, как под носом у десятка наблюдателей, что сидят вдоль стены перед тобой, украсть штук 50–100 бюллетений без палева со строгим учетом оных и перекрестных проверках.–) Причем не сговариваясь ни с кем (с председателем). После «кражи» — продать во дворе, чтобы уже кто–то другой вбрасывал их. Еще знаю, как простой избиратель может получить штук 5 бюллетений без палева. Я уж как–то писал когда–то в комментах про эту технику. Поэтому я и пишу, что никакой избирательной системы не существует, раз я такие дырищи нашел невооруженным глазом. А уж как там рисуют то, что партии надо, даже думать не хочется. Да, подтвержу, конечно, за путяру голосовали. Значительно меньше, чем потом вышло, но дело было. Карусели небольшие тоже были.
==
AlLive: Виноваты звезды. Так сложилось, что в РФ был сначала монарший рабовладельческий строй, потом комунякский, сейчас фашистский. Просто не повезло. Не было шанса вырваться из порочного круга. Все кругом говно. Давайте думать цинично и эгоистично — о собственной выгоде в сложившейся ситуации.–)
==
bluebox: я не отрицаю вину, в том числе свою. Ведь я россиянин, я допустил, что у власти в РФ какой–то сумасшедший ботексный карлик. Но в такой же степени вижу на гражданах Украины, которые когда–то допустили к власти мафию, которая ослабила страну до такой степени, что у неё оттяпали территорию без сопротивления. Толку размышлять над этим? Есть проблема, надо решать.
==
AlLive: Кремль постоянно пытался раскачивать ситуацию и этого только слепой не видит… так зачем тут вся ваша остальная «вода» про уровни жизни, рептилоидов и Shit happens?
==
mark_raffer: потому, что Кремль для меня что–то эфемерное. Нет человека с именем Кремль и обвинить его не получится. Есть ряд конкретный шагов, сделанных или не сделанных конкретными людьми. Вот о них я могу поговорить и определить (хотя бы для себя) степень вины каждого из них.
А обвинять Кремль — не обвинять никого, с моей точки зрения.
==
bluebox: сейчас вам расскажут, что эти люди сами виноваты, что предатели и т.п.
Совершенно забыв о чудовищном потоке пропаганды и о дулах автоматов.
==

AlLive: Виноваты ли люди — это не однозначный вопрос. Кто виноват, что рабы не скинули господ? С одной стороны, конечно, рабы. Но с другой стороны, их поставили в скотское подневольное положение (пропаганда, промывка мозгов, обратный генетический отбор, условия жизни и т.д.). С этой — не виноваты.

Нет на Земле форм правления, где в результате прогресса человечества не прогрессировали бы так же свойства управлять тупыми безвольными массами, чтобы те чувствовали себя довольными и счастливыми. Просто одни формы такого управления лучше для масс, другие, как в РФ, одни из самых навозных. Поэтому когда кто–то нагадил, нужно какашки убрать, да собраться коллективно и подумать, как беды от последствий уменьшать. Но сначала — какашки убрать. Иначе просто смысла о проветривании нет говорить.

Зачем сраться «чей Крым?», когда фашисты продолжают править и этот вопрос обсуждать никакого толка нет?

==
Я бы поддержал любую демократическую партию, невзирая на ее позицию по Крыму.
==
тоесть вы хотите, что б его сразу свинтили, как только он скажет, что крым надо отдать? с крымом в этом плане очень удобно получилось. если ты адекватный и честно об этом заявишь — тебе скажут, что ты нарушаешь целостность границ россии (или как там оно у вас звучит) и вообще пройдемте гражданин
==
alpha: Я хочу, чтобы он говорил, что Крым — это Украина. Если он боится или считает, что не может (как политик) это сказать, или не считает, что Крым — это де юре Украина, — то в этих случаях Яблоко мой голос не получит.
==

infinum: Вам нужно, чтобы он прямо цитировал или по существу?

«В части Крыма это вопрос о том, что там должен быть проведен законный, легитимный, по международным правилам референдум. Пускай народ Крыма определяется. Должны быть несколько лет подготовки, должно быть украинское законодательство, он должен быть проведен по украинским законам, Киев должен принять соответствующие законы.

Елена Рыковцева: То есть на время референдума вернуть его под украинскую юрисдикцию.

Григорий Явлинский: Он там и есть

==

scepticism: > что там должен быть проведен законный, легитимный, по международным правилам референдум

с какой радости?

==
endorphin: видимо, многие люди хотят понять действительно ли крымчане хотят в РФ. И сколько их от общей массы проживающих на территории полуострова.
==
AlLive: А эти «многие» люди не хотят по российским регионам провести референдумы, чтобы узнать — хотят ли россияне жить в РФ?
==
noecho: Именно. Давайте сначала пусть Япония высадится в Сахалине и на других островах РФ и 2 года ПОУПРАВЛЯЕТ а потом–РЕФЕРЕНДУМ и думаю 80% населения будут за вхождение в состав Японии. Аналогично Китай в Приамурье и Забайкалье:2 года оккупации а потом»Референдум».
Так–же с Чечней и Татарстаном с Дагестаном–пусть ими пару лет займется Турция или Саудовская Аравия а потом блядь «Референдум» А Калининградская область–не пора–ли Германии там пару лет поуправлять.Еще Чукотка–пусть США ей повладеет(Ескимосы в аляске живут куда лучше чем их БРАТЬЯ в российской Чукотке)
Через 2 года население этих регионов единогласно на «референдуме» захочет выйти из состава РФ.
Пусть РФ первая покажет примет–а потом уже Украина сделает референдум в Крыму.
==

beliyapelsin: Давайте сначала пусть Япония высадится в Сахалине и на других островах РФ и 2 года ПОУПРАВЛЯЕТ а потом–РЕФЕРЕНДУМ и думаю 80% населения будут за вхождение в состав Японии

Не думаю. Японцы там всех заставят пахать, соблюдать закон, прикроют левые схемы, откаты, взятки. Не всем это понравится. Не факт даже, что большинству.

==
noecho: не знаю, об этом не шумят.
Я может и про желание крымчан не знал бы, если бы не эти грустные события.
==
AlLive: Ну так вот и стоит со своей страны начать референдумы о самоопределении проводить.
Глядишь, крымчанам некуда и присоединятся будет.
==
noecho:
Я вот от начала и до конца за права народа на самоопределение. Поэтому вашу позицию «сначала это, а потом то» не понимаю.
Либо мы разрешаем всем, и тогда всех желающих берем, всех нежелающих отпускаем. И неважно в каком порядке. Либо запрещаем, и тогда ни чужих не берем, ни своих не отпускаем.
Вы же почему–то навязываете оппонентам позицию, аналогичную РФ, когда можно взять, но нельзя отпустить, хотя это не так.
==

northzen: «Я вот от начала и до конца за права народа на самоопределение.»

Право народа. Не жителей — а народа.
Если вы не понимаете разницы — почитайте в википедии что–ли.

==
noecho:
Я не буду бодаться с вами за понятие народ, а скажу чуть шире и проще:
Я за право жителей на самоопределение.
==
northzen: Ну вот и начните воплощать это право в РФ, раз вы так за него.
==
Вы раз за разом спорите с тем, чего я не высказывал, выдвигая какие–то абсурдные аргументы, не имеющие отношение к спору: я не все свои желания могу в РФ реализовать. И почему это вдруг моя позиция стала необходимой к реализации, когда я понимаю, что мне за это грозит тюремный срок, — я не знаю.
Позиция–то моя универсальна, вне зависимости возможна ли она к исполнению в данный момент и в данном месте, а не «вашим так вот» и «а вашим вот иначе».
==
northzen: Просто вас, с вашей «принципиальной позицией» никто в Украине советов не просил. Если хотите реализовывать какие–то «права жителей» — делайте это у себя.
Так понятно?
==
noecho:
Опять вы спорите с тем, чего я не утверждал. Может хватит?
Вы еще спорите таким тоном, будто я каким–либо образом поддерживаю переход Крыма к России.
==
noecho: Так вам никто и не советует — мы обсуждаем Российские выборы и Российского политика.
==
northzen: Когда Чеченцы в соответствии с вашими понятиями права захотели выйти из состава России–причем захотели САМИ,ИЗНУТРИ без зеленых человечеков из другой страны–вы разве выходили на площадь и говорили что Россия должна отпустить Чечню? А сейчас тем более не скажете–ведь в вашей ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ стране за такое можно реальный срок получить.
Вы хотите демократию и референдум для ДРУГИХ а сами у себя предпочитаете силу и репрессии.
==
beliyapelsin: Вы хотите демократию и референдум для ДРУГИХ а сами у себя предпочитаете силу и репрессии.
Я такого нигде не писал. Не надо вешать на меня то, чего я даже не думал.
==
noecho: а что такое народ? Как определить кто татарин чистокровный, а кто — нет?
==
AlLive: У northzen спросите, он в курсе.
==
noecho: то есть вы не знаете? Как тогда референдум проводить?
А, если часть народа (этноса, народности) не в Крыму живёт? Им тоже голосовать?
==
AlLive: Какой референдум?
Хотите в РФ провести референдум — пожалуйста. При чём здесь я?
==

noecho: я вам объясняю, что ваша идея (референдум на основании этнической принадлежности) во–первых абсурдна, во–вторых, коллега вам объяснил, что она еще и противоречит принципам равенства.

Я вообще не понимаю, зачем этот референдум (в Крыму) нужен. Мне лично он никогда не был нужен и сейчас ничего не поменялось.

==

AlLive: У меня нет никакой «идеи провести референдум». Не приписывайте мне своих домыслов.

Единственный возможный референдум об изменении границ Украины — всеукраинский.

==
noecho: я не писал, что у вас есть идея провести референдум.
Я писал, что у вас есть идея о референдуме на основании волеизъявлении «народа». Какого «народа» вы правда, сами не знаете, похоже. Бывает.
==
kura_mandelbrota: как вы «караимов» и «крымчаков» отличите от других людей?
По ДНК? По графе «национальность» в документах? По месту рождения? По их собственному мнению о своей национальности? Смогут ли голосовать те «караимы» и «крымчаки», которые покинули полуостров?
==
kura_mandelbrota: это важные детали, без них никакой референдум не получится.
==
kura_mandelbrota: пока Крым оккупирован, там ничего подобного не произойдёт. Для начала надо решить проблему с оккупацией.
Если её решить, то, возможно, никакой референдум и не понадобится.Вопрос — нужен ли вообще референдум в каком–либо виде? Если да, то кому?
==
noecho:
А смысл? Тут–то вопрос под чью государственность отдавать людей. Оттого, что в Питере все проголосуют за вхождение в Финляндию, самой Финляндии будет ни холодно, ни жарко.
==
northzen: Нет никакого вопроса «под чью государственность отдавать».
Если человек хочет жить в РФ — берёт и переезжает в РФ.Крым всё равно будет украинским.
==
noecho: Если человек хочет жить в РФ — берёт и переезжает в РФ
Я вам в том же духе могу возразить, чтобы вы ощутили абсордность аргумента:
Если человек хочет жить в Украине — берёт и переезжает в Украину.У меня к вам вопрос, а что делать с человеком, который в первую очередь хочет жить в Крыму? А вопросы государственности для него вторичны, хотя у него и есть предпочтения? Вы предпочтете делать вид, что таких людей не бывает?
==
northzen: Я ни делаю никакой «вид». И нет никакой абсурдности аргумента.
Если человек хочет жить в РФ — берёт и переезжает в РФ.
Если человек хочет жить в Украине — берёт и переезжает в Украину.А Крым это территория Украины.
И РФ придётся её возвращать. В любом случае.
==
noecho: и мне кажется, что «делаете вид». Люди много чего хотят, и, как мы видим, их желания иногда исполняются. Человек жил в Крыму и хотел, чтобы тот был российским, и оп — чудо, это случилось.
Через жопу, но случилось же.
==

AlLive: Большая часть этих «человек жил в Крыму и хотел, чтобы тот был российским» приехали в Крым из РФ или из РСФСР. Ни малейшего права решать принадлежность Крыма у них не было.

Точно также как нет права решать присоединять Дальний Восток РФ к Китаю или нет — у китайских иммигрантов, которые приехали туда из Китая.

==

noecho: не согласен.

Все мы откуда–то куда–то приехали. 10 лет назад, 50 лет назад или 5 тысяч лет назад.

==
AlLive: Какая разница кому–то, согласны вы или не согласны.
Все определения давно до вас придумали.
Изучайте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коренные_народы
==
noecho: по–вашему, правом самоопределения обладают только коренные народы?
==
Eugney: По–вашему китайцы переехавшие неделю назад из Китая могут проголосовать за присоединение Дальнего Востока к Китаю?
Их в Китае миллиард, они на любом референдуме победят.
==
noecho: если у них есть российские паспорта, то конечно могут.
==
Eugney: Серьезно? Могут?
А как же статья 280.1 УК РФ? ))
==
noecho: государство имеет право защищать свою целостность, любой регион может самоопределяться. То есть обе ситуации: когда сепаратистов подавляют, и когда сепаратисты выходят из состава государства, являются законными. Тут уж кто кого пересилит, такова жизнь.
==
Eugney: У вас хоть базовое правовое образование есть?
==
noecho: нет.
==
Eugney: Заметно.
==
noecho: нет пользы от правового образования там, где на закон плюют.
И смысл переходить на личности?
AlLive: Но в международных отношениях право никто не отменят.
И с таким подходом, какой демонстрирует Eugney можно построить разве–что ПМР, НКР, ДНР, ЛНР, РЮО и Республику Абхазию.
==
noecho: а вы юрист?
==
Eugney: Нет, но имею юридическое образование.
noecho: в каком вузе учат, что право на самоопределение есть только у коренных народов?
==
kura_mandelbrota: в той декларации написано, что нельзя разрушать территориальную целостность стран, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше.
По украинским законам Крым не мог самоопределиться без всеукраинского референдума, следовательно, на Украину это положение не распространяется.
==
Eugney: Я же вам писал, вы бы хоть почитали учебник по праву какой–то.
Ну зачем такую хуйню писать?
==
Eugney: А можно где–нибудь почитать научно–популярно про «народ Крыма»? Очень интересно, честно
==
AlexSS: можете поискать «народ Косово», «народ Крыма» будет в той же категории.
==
Eugney: Да? И кто аннексировал Косово?
==
noecho: с точки зрения Россия, Крым никто не аннексировал, он сам вступил в состав РФ. И Косово может вступить куда хочет.
==
Eugney: президент РФ с вами не согласится, мне кажется.
Он сам фактически признался, что это была операция, военная.
За это даже медали давали.
==
Eugney: Конечно сам.
Как колобок, и от бабушки ушел и от дедушки. И тут опа и в РФ.
Только вот факты, факты портят столь монолитную картину восприятия.
Написал 
==
Eugney: Я к твоей голове приставил пистолет и с МОЕЙ точки зрения ты сам добровольно подарил мне все что у тебя было в карманах.А твоя жена сама захотела отдатся мне–добровольно!
==
beliyapelsin: голосовали под дулом автомата?
==
Eugney: Ну как сказать. Гарант конституции подтвердил, что во время референдума в крыму российские войска были.
Не обязательно же тебе к голове пистолет приставлять, можно просто его в руках держать, ходить вокруг тебя и ласково на тебя смотреть.
А дальше ты все сам сделаешь.
==
C–licker: ну не знаю. В Косово тоже были иностранные военные, кстати, они до сих пор там есть. Но это не помешало передовым странам мира признать независимость Косово. Да и как проверишь, за кого проголосовал человек? Голосование–то тайное.
Мне в голову приходит только один способ: если на участке из 1000 избирателей все до одного проголосовали одинаково, то тогда понятно, как проголосовал каждый из них.
==
Eugney: Мы тут Косово обсуждаем? Я думал речь про Крым шла.
Ну и в Косово были военные разных стран, кажется? А в Крыму — только одной, и Господь явил нам ЧУДО! Референдум показал что именно к этой стране хотят присоединиться все крымчане.
==
Eugney: кое–где, да. В Симферополе, к примеру.
Гиркин рассказывал.
==
Под дулом телекамеры, в основном.
==
Eugney: А при чём тут «народ Косово»? Я про «народ Крыма» спрашивал, мне про него интересно
==
Eugney: что такое самоопределение? что означает фраза Крым не мог самоопределиться?
корректна ли фраза Ялта не могла самоопределится?
==
Eugney: Вы прикидываетесь или действительно?
==
noecho: вы уже давно дали понять, что аргументы у вас закончились.
==
Eugney: ну конечно же, можешь уже разбросать шахматы и гордо улететь в закат.
==
Eugney: Вы признались, что не разбираетесь в предмете спора, лично.
Зачем вы спорите?

==

noecho: я признался, что у меня нет юридического образования. У вас оно есть, но вам оно не мешает писать чушь про «коренные народы».
==

Eugney: Так это вы пишите чушь, и про китайцев которые в РФ могут референдум провести и про «народ Крыма», за который вы почему–то принимаете население Крыма.

Я вам ещё раз напишу — почитайте книг, изучите вопрос.

==
noecho: а вы изучите как отделялось Косово. Как мы уже узнали, отделиться может лишь народ. Подумайте, как население Косово стало народом.
==
Eugney: Вот невежество и глупость всё–таки трудно побороть.
Какое нахрен Косово? Косово кто–то аннексировал?Если хотите аналогий с Косово, то РФ должна будет вывести все свои войска, ментов, гебню и чиновников, а жители Крыма объявить полную независимость.
Вот тогда и расскажите про Косово.

==
noecho: Косово было отторгнуто от Сербии военным путём, после чего там находился иностранный военный контингент.
Ситуация очень похожа на Крым, только Крым сделал на один шаг больше.
И имел на это полное право, ведь независимое государство может самостоятельно определять свою судьбу.
==

Еugney: И когда это Крым был независимым государством?

Такое ощущение, что с зомби разговариваю.
Какое нахрен независимое государство?

==
Eugney: филькина грамота.
==
Eugney: Добрый вечер.
Этот «документ» не имеет ни малейшей юридической силы ни с точки зрения российского, ни тем более украинского законодательства.Если не секрет, а какое у вас образование?
Очень интересно.

==
noecho: я учусь в 9–м классе средней школы. А какое это имеет значение?
Ну раз он не имеет юридической силы, то и вхождение Крыма в состав РФ незаконно. В таком случае, всё можно отыграть назад, оспорив его в суде. Дерзайте.
==
Eugney: И это вы мне пишите «дерзайте»?
Написали бы сразу, что вы ребёнок. Сэкономили бы всем кучу времени.
==
noecho: давайте на этом и прекратим наш спор. Мне уже, право, неловко, что я уже несколько раз макнул вас в ваши же собственные испраженения.
==
Eugney: Если пишут вам про жопы, про хуи, говно и рот, я скажу вам, без сомненья, пишет русский патриот.
==
Eugney: незаконно, естественно.
В России нет объективного суда, эти телодвижения бессмысленны.
==

Eugney: в Косово, насколько мне известно, просто таким образом остановили ужаснейшую дискриминацию.

Там вообще вопрос был не столько в отделении, а в том, что людей унижали и даже убивали. И покрывало это госмашина. Если бы была гражданская война, но государство не нарушало бы права человека, а грамотно всё разруливала, может, и не разделили бы.

Да, и вообще, разве от Югославии одно Косово отделилось? Нет, страна просто развалилась на части. Бессмысленно вопрос с Косово сравнивать с Крымом, вообще разные истории.

==
АlLive: меня тут многие спрашивали про «народ Крыма», мол что это за зверь такой, какой у него язык, и, быть может, у этого народа уже есть страна. И почему бы этому народу не убраться в эту страну.
И Косово — очень хороший пример. Оказывается, население Косово и народ Косово — это одно и то же. Оказывается, что можно отделяться, даже если у албанцев уже есть Албания.
==
Eugney: народ этот в Косово понаехал как бы, а не жил там веками.
==
AlLive: даже так. Вот видите, по международному праву не обязательно жить веками, можно понаехать и отделяться.
==

Eugney: военная операция в Косово вообще–то нарушение международного права. НАТО не имело полномочий бомбить Югославию без санкции ООН, если вы не в курсе.

Потом этот момент разбирался и НАТО «простили» большинством голосов в ООН. Но факт есть факт, было нарушение права, вполне очевидное и признанное.

==
AlLive: ну раз так и если Крым был действительно присоединён незаконно, то, может быть, и Россию с Крымом тоже простят?
==
Eugney: не исключено, но маловероятно.
==
noecho: конечно же — действительно… Евгной такой Евгной!
==
noecho:
Опять демагогия: ложная дилемма. Слушайте, ну заканчивайте вы спорить в таком ключе. Если вам не интересно услышать чужую позицию, а лишь хочется примитивными уловками продавливать свою, то есть места, где вы это сможете сделать успешнее.
==
northzen: Пока как раз вы прикрываете свою демагогию обвинениями оппонента в демагогии. Именно «примитивными уловками».
==
noecho:
Жду ссылки на комментарий и используемый демагогический прием. На ваш я явно указал.
==
==
noecho: Какой тезис на какой был заменен?
==
northzen: То есть с использованием вами «ложной альтернативы» вы согласны? Хорошо.

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — приём, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.

northzen: А смысл? Тут–то вопрос под чью государственность отдавать людей. Оттого, что в Питере все проголосуют за вхождение в Финляндию, самой Финляндии будет ни холодно, ни жарко.

Вопрос «под чью государственность отдавать людей» вы ввели на пустом месте, вместо вопроса о легитимности и целесообразности возможного референдума в Крыму.

==
noecho: вы озвучиваете идеи, возможность реализации которых стремится к нолю.
Вряд ли кто–то будет такой референдум проводить.
==
AlLive: Ну вот именно по–этому в Украине и не будет таких референдумов, а Крым придётся вернуть.
==
noecho: поживём, увидим.
==
Как понятия коренного народа, так и понятие о праве народа на самоопределение довольно дурацкие, но точка зрения международного права именно такова.
==
noecho: зачем мне это изучать? Какая от этого практическая польза? В данный момент никакой.
==
AlLive: Ну так в соответствии с твоими принципами Украина на время референдума ПРОПИСЫВАЕТ в Крыму пару миллионов своих граждан из других областей страны–не важно что они не родились в Крыму и не являются коренными жителями(Русские в Крыму это тоже не коренные жители а понаехавшие после репрессий Татар в 1945 году)–и потом РЕФЕРЕНДУМ!
Представь что Китайцы как нация в Чайнатауне НьюЙорк проведут свой референдум о б отделении от США–а чего,ведь они отдельный народ–тебе не смешно?
Русские Крыма не имеют права –ни морального ни юридического делать референдум об отделении от Украины. Только общеукраинский референдум имеет и моральное право и юридический смысл.
==
beliyapelsin: нет никаких моих личных принципов по вопросу проведения референдума. Я против такого рода референдумов.
==
northzen: Если человек хочет жить в Крыму, пусть живет в Крыму. Если мне вдруг захочется жить на Мадейре, то я понимаю, что мне придется для этого выучить Португальский и рещить вопрос с получением разрешения на проживание.
==
natomist:
А где–то язык учить не надо и с получением разрешения на проживание проще.
А если ваш подъезд захочет жить в Финляндии и сама Финляндия легально или нелегально в этом готова помочь, вы ведь в Финляндию не поедите. А зачем, де юре вы решили все еще проще, оставаясь дома и сменив юрисдикцию и мечта ваша сбылась. Ну а то, что собственник дома против — какое вам до этого дело ведь?
Тонкие же вопросы, а вы тут красивыми словами и рубя с плеча пытаетесь их разрешить так, словно проблема очень простая и решение ее очевидно.
==
northzen: А если ваш подъезд захочет жить в Финляндии и сама Финляндия легально или нелегально в этом готова помочь, вы ведь в Финляндию не поедите.
Не надо ничего за меня придумывать. Я именно что поеду в Финляндию. Я гвоздями к своему подъезду не прибит.
==
natomist:
Отлично. Осталось понять, что вы отличаетесь от других людей, а те, логичным образом, отличаются от вас, а поэтому принимают иные решения, даже если они вам не нравятся. И это в большинстве случаев даже не делает их людьми второго сорта, чтобы подобные отличия игнорировать и говорить, что их нет.
==
northzen: Много кто мыслит по–другому. Тут или здравый смысл возьмет вверх и люди не будут создавать прецедент насильственного передвижения границ с зелеными человесками. Или я таки поеду туда где люди решают такие вопросы без зеленых человечков.
==
natomist: Вы отделяя людей на здравых и не здравых пытаетесь сказать, что проблемы нет? Что мнение нездравых можно спокойно проигнорировать?
Я, конечно, поддерживаю подход на «уехать туда, где нормально», но согласиться с позицией «там все дураки, мы их слушать не будем» не могу.
==
northzen: Проблема есть. Просто кто–то решает её сам не втягивая остальных в свои проблемы (читай тихо уезжает). А кто–то находит решение, после которого остаются трупы и удерживаемы в плену сенцовы.
Да вы не переживайте так. Я рано или поздно окажусь в том обществе, которое ментально ближе всего мне. А вы выживете таких как я и окажетесь среди себе подобных.
==
natomist: А вы выживете таких как я и окажетесь среди себе подобных.
Че–то я не понял этого перехода на личности. Что за хуйня? Какое она имеет отношение ко мне?
==
northzen: А что вы так возбудились? Вам не хотелось бы оказаться среди таких же как вы?
Меня не смущает, если меня будут окружать люди с моральными ценностями подобные мне.
==
natomist:
Не надо юлить и игнорировать первую половину предложения:
А вы выживете таких как я
Давайте еще раз. Что это за хуйня? Какое отношение она имеет ко мне? На основании чего вы сделали вывод, что я кого–то в будущем буду выживать?
==
northzen: Я искренне приношу свои извенения за неудачно подобранное слово. Давайте заменим его любым другим, которое не несет в себе такого оттенка для вас.
Я просто буду избегать соседства с Вами, из–за того что вы смотрите нормально на идею «поменять юрисдикцию всего подъезда вместо переезда».
==
natomist:
Где предложение, где я говорил, что «смотрю нормально» на идею «поменять юрисдикцию всего подъезда вместо переезда»?
Можно ссылочкой или цитатой?
==
northzen: Осталось понять, что вы отличаетесь от других людей, а те, логичным образом, отличаются от вас, а поэтому принимают иные решения, даже если они вам не нравятся. И это в большинстве случаев даже не делает их людьми второго сорта, чтобы подобные отличия игнорировать и говорить, что их нет.
Простите, но по–другому мне это сложно трактовать.
==
natomist:
Извините, что я отказываюсь считать крымчан людьми второго сорта.
Да, я действительно пытаюсь понять их мотивы, действительно считаю, что мир не чернобелый, что люди меняются, что позицию большинства определяет пропаганда, а так же желание жрать вкуснее. Теперь пойду ребенка зарежу и соседа из подъезда выселю.
А теперь квест. Найти в приведенной вашей моей цитате слова «смотрю нормально».
==
northzen: Т.е. вы все–таки смотрите ненормально? Или вы где–то посередине?
Если что, в результате действия отдельных крымчан кто–то стал трупом, кто–то сидит (Сенцов например), а кто–то не может домой попасть. Поэтому ваша ирония про «зарежу» неуместна. Люди своими действиями или бездействиями совершили необратимые процессы.
==
natomist:
Если что–то существует, да еще и массово — значит уже близко к тому, чтобы считаться нормой.
Вы почему–то считатете, что в Крыму живет какой–то особый народ, который ввиду своих особенностей принимает какие–то неадекватные решения. Да нет же, там такие же люди, как и везде. Вопрос в специфике условий.
Поэтому я не хочу занимать позицию «в Крыму мудаки проголосовали за вхождение в РФ», поскольку оно отдаляет от понимание причин, просто закрывая имеющийся факт ярлыком негативной оценки.
А вы из меня как–то пытаетесь негативную оценку выудить. Нет ее у меня. Я вам сказал, что с ними не согласен. Но я не могу ненавидеть людей за их решения, которые они принимают или по наивности, или по глупости, или по незнанию, но вряд ли из–за желания кому–то сделать плохо.
==
natomist: Кажется вы гашли еще один источник своих бед — northzen.
Что–то мне подсказывает, что с таким инфантильным отношением к жизни, вы уже находитесь в обществе, которе ментально ближе всего к вам.
==

Пост 256 (07.05.2016). Прокуратурское. Полицейское. Судебное

У меня есть такое свойство организма — мне не нравится когда не отвечают на мои вопросы.
5 января я отправил в Главную военную прокуратуру обращение–заявление (Приложение 1) о причастности военнослужащих второго батальона 53–й зенитно–ракетной бригады из Курска к крушению малазийского «Боинга» (17.07.2014 на востоке Донецкой области Украины).
18 января ГВП написала мне что моё обращение направлено в военную прокуратуру Западного военного округа.
Так как никакого ответа из Западного военного округа я не получил. то я отправил сегодня в ГВП письмо с напоминанием.
==
Здраствуйте.
В письме из ГВП от 18.01.2016 (№ 3уг–477–15; подписано Старшим военным прокурором отдела управления надзора Главной военной прокуратуры А.Ф. Юнаковым) мне было сообщено, что моё интернет–сообщение от 05.01.2016
«направлено в военную прокуратуру Западного военного округа, с поручением уведомить Вас о результатах.
Исполнение взято на контроль.»

Я до сих пор не получил никакой информации из прокуратуры Западного военного округа.
Прошу проинформировать меня о ходе и результатах рассмотрения много обращения.

Селезнев Константин Анатольевич
==

2 февраля я написал в Генпрокуратуру (Приложение 2). В обращении я предлагал прореагировать на бездействие прокурора города Димитровграда Салманова, который согласился с мнением судьи, о том, что участие в террористической организации «ДНР» есть фактор, характеризующий подсудимого положительно.
8 февраля Генпрокуратуры написала мне, что мое обращение передано в прокуратуру Ульяновской области.
В письме от 10 февраля из прокуратуры Ульяновской области мне сообщается, что мое обращение передано в прокуратуру Димитровграда.

Так как никакого ответа из Димитровграда я не получил. то я отправил сегодня в Ульяновскую областную прокуратуру письмо с напоминанием.
==
Здраствуйте.
В письме из прокуратуры Ульяновской области от 10.02.2016 (№ 12–202016/2788–2016; подписано Начальником уголовно–судебного управления О.Е. Гришиной) мне было сообщено, что моё
«обращение о даче юридической оценке действиям Сулейманова, а также о несогласии с позицией государственного обвинителя по уголовному делу…направлено для организации рассмотрения прокурору г. Димитровграда.
О принятом решении Вы будете уведомлены должностным лицом данной прокуратуры.»

Я до сих пор не получил никакой информации из прокуратуры г. Димитровграда.
Прошу проинформировать меня о ходе и результатах рассмотрения много обращения.

Селезнев Константин Анатольевич
==

13 февраля я отправил начальнику УМВД по г. Шахты Фетисову А.М. электронное письмо–заявление (Приложение 3), в котором написал, что еще 31.08.2015 городская прокуратура сообщила мне, что изучением материалов и доводов моих обращений установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дел в отношении граждан РФ Стрелкова (Гиркина И.В.) и Козицина Н.И вынесены преждевременно. Поскольку доводы высказанные в моем обращении требуют проверки.
И я спросил Фетисова, когда же я получу информацию о результатах проверки.
Подробности последующих моих взаимодействий с полицией я описывал в нескольких постах. Так как результат этих взаимодействий = 0, то я решил написать новое письмо начальнику городской полиции, в котором изложить ему его грустно–анекдотические проблемы.
==
Начальнику УМВД России по городу Шахты
полковнику полиции
Фетисову Артуру Михайловичу
от Селезнева Константина Анатольевича
проживающего по адресу:
тел.
электронный почтовый адрес:

Заявление

Здраствуйте.
Я уже писал Вам в письме от 13.02.2016 о проблеме задержки реагирования УМВД по г. Шахты на постановление прокуратуры г. Шахты. Текст того письма повторен в конце настоящего письма. Речь идет об отмене прокуратурой постановления оперуполномоченного Радченко А.И.
28 февраля мне позвонил сотрудник 2–го отдела полиции (он не представился; его телефонный номер…) и сказал, что я могу начиная с 1 марта прийти к нему и забрать их ответ по моим заявлениям на Гиркина и Козицина.
3 марта выяснилось, что ответа нет. Более того, сотрудник которому поручили это дело сказал что ничего не знает о фигурантах и подробностях этого дела.
Я сказал, чтобы мне позвонили когда ситуация для них прояснится.
Напомню, что постановление городской прокуратуры было вынесено еще летом 2015 года.

Звонка от них до сих пор нет. Я недоволен работой и оперативностью сотрудников УМВД г. Шахты.
Прошу разобраться и решить эту проблему.

Селезнев Константин Анатольевич
==

Получил наконец бумажное письмо с текстом решения апелляционного суда по моему процессу № 4 против Администрации Президента. Я уже ранее давал сокращенный текст этого решения с сайта суда. Теперь размещу здесь (Приложения 4–7) полный текст с подписями судей. Для будущей люстрации.
Напомню, что процесс был о том, что АП, уполномоченная Президентом для ответа, не ответила мне на следующий вопрос:
==
В Указе Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым» Вы в качестве единственного обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».
Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:
«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»

==

Но суд, как городской, так и областной не посчитал АП — нарушительницей закона.
Сейчас над проблемой нарушения моих прав размышляет Уполномоченная по правам человека в РФ.

==Приложение 1
Здравствуйте.
Из СМИ (например,
http://www.rbc.ru/politics/03/01/2016/56897fb49a79470d20967b29
http://www.theguardian.com/world/2016/jan/04/mh17–dutch–investigators–to–study–citizen–journalist–claims–over–russians–involved–in–crash )
мне стало известно, что исследовательская команда Bellingcat передала в голландскую прокуратуру доклад, в котором указаны имена российских военных, причастных к крушению малайзийского «Боинга» (17.07.2014 на востоке Донецкой области Украины).
По данным Bellingcat к катастрофе «Боинга» причастны около 20 российских военных. Участники команды Bellingcat пришли к выводу, что комплекс «Бук», из которого была выпущена ракета по лайнеру, доставили на украинский Донбасс военнослужащие второго батальона 53–й зенитно–ракетной бригады из Курска. К крушению самолета причастны командир бригады Сергей М., командир второго батальона Дмитрий Т., а также девять лейтенантов и «очень опытные военнослужащие», обученные управлять «Буком».
На основании изложенного выше прошу произвести проверку наличия в действиях военнослужащих второго батальона 53–й зенитно–ракетной бригады из Курска преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.
О результатах проверки прошу меня уведомить.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2
Здравствуйте.

Цель моего заявления — обратить внимание Генпрокуратуры на бездействие помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г.
Он исполнял функции государственного обвинителя в уголовном деле № 1–56/2015.
Из приговора по делу от 26.11.2015
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/
следует, что Салманов С.Г. не возражал против постановления приговора.
А ведь согласно части 2 статьи 36 Федерального закона №2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест.
В указанном решении по уголовному делу содержится явная ошибка в части признания смягчающим вину обстоятельством участие подсудимого Сулейманова в организации «ДНР». Это организация признана террористической властями Украины.

На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры.
Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности должна осуществлять координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Но вместо проверки наличия в действиях Сулейманова признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ:
105 (Убийство);
205 (Террористический акт);
205.1 (Содействие террористической деятельности);
205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности);
205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем);
208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем);
222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов);
222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств);
356 (Применение запрещенных средств и методов ведения войны);
359 (Наёмничество);

— прокурор Салманов С.Г. согласился с мнением судьи Федосеевой С.В. о том, что участие в террористической организации «ДНР» есть фактор, характеризующий подсудимого положительно.

Прошу Генпрокуратуру прореагировать на бездействие прокурора Салманова С.Г.
О результата проверки прошу уведомить меня.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3
Заявление

В письме от 31.08.2015 (№ 171ж–15) прокуратура города Шахты сообщила мне, что изучением материалов и доводов моих обращений установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дел (в отношении граждан РФ Гиркина И.В. и Козицина Н.И) вынесены преждевременно. Поскольку доводы высказанные в моем обращении требуют проверки. В связи с этим решения оперуполномоченного Радченко И.Н. отменены, материалы направлены начальнику УМВД России по г. Шахты для организации дополнительной проверки.
Также в письме прокуратуры говорится, что о результатах проведенной проверки я буду уведомлен должностным лицом, которое примет процессуальное решение по материалу.
Я до сих пор не получил никакой информации о результатах проведенной проверки.
Прошу сообщить мне эти результаты. Или сообщить когда я получу информацию о результатах.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 4

==Приложение 5

==Приложение 6

==Приложение 7

==Коммент

nfinum: крышуют друг друга — куда им деваться–то…
Написал 

Пост 255 (06.05.2016). Я vs. ЕР

Этот эпизод эксперимента считаю одним из важнейших. Здесь я изучаю и отстаиваю свое право обращаться к депутатам.
Получил письмо от фракции «Единая Россия» в ГД (Приложение 2).
Получен очень важный и интересный промежуточный результат эксперимента. Априори я бы не сказал, что ЕР напишет мне такой саморазоблачительный текст.
Письмо от фракции ЕР в ГД — это ответ на моё письмо к ним от 22 апреля (Приложение 1), которое я им написал в качестве возражения на их письмо от 17 марта.

Содержание ответа ЕР:
1) Они рассмотрели мое «очередное обращение об отсутствии ответов депутата фракции с позицией по вопросам внешнеполитической и оборонной деятельности РФ».
2) «Ваши обращения неоднократно являлись предметом рассмотрения в ГД». В рамках компетентности ГД «ответы Вам даны».
3) Депутат может и отказаться направлять запросы
4) «Деятельность депутата предполагает высокий профессионализм». (очень красиво сформулированый четвертый абзац; рекомендую софорумникам прочитать его)
5) Не нужно направлять депутатские запросы, если проблема уже обсуждалась другими органами власти.
6) «Обращаем Ваше внимание на ошибочность Вашей позиции по направлению повторных обращений».
7) По непонятно какому–то «указанному выше вопросу переписка с Вами прекращается».
==

Отправил во фракцию ЕР в ГД сегодня новое обращения
==
Здравствуйте.
Получил письмо от фракции ЕР в ГД (№ 5.1–32/413 от 05.05.2016; подписано заместителем руководителя фракции А.К. Исаевым).
Текст письма вызвал у меня ряд вопросов и комментариев, на которые я хочу получить ответы и комментарии.

==Первое
Вы правильно определяете моё обращение к вам от 22 апреля как «обращение об отсутствии ответов от депутата фракции».
Признавая фактически, что депутат ГД Каминский А.В. не ответил мне на почти все мои обращения, вы оправдываете это тем, что кто–то иной что–то и когда–то мне ответил.
Ваше оправдание не соответствует фактам. Предлагаю вам указать на какие из обращений я получил ответы от других.
Я приведу перечень моих обращений к депутату Каминскому А.В.
Еще 02.05.2015 я направил ему два обращения.
В первом — я просил инициировать депутатский и (или) парламентский запрос по проблеме опубликования в открытом доступе информации о числе граждан РФ погибших и раненных в зоне АТО на территории Украины.
Во втором — я просил инициировать депутатский и (или) парламентский запрос по проблеме отсутствия возбуждения в РФ уголовных дел по противоправным деяниям граждан РФ, участвующих в вооруженном конфликте в Украине на стороне «ДНР» и «ЛНР».
11.07.2015 я обратился к А.В. Каминскому с предложением инициировать начало процедуры обращения в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
01.09.2015 я отправил ему обращение про российский беспилотник сбитый в зоне АТО.
19.10.2015 я написал обращение об обнаруженной наблюдателями ОБСЕ в «ЛНР» российской вооруженной системе «Буратино».
14.11.2015 я предложил ему вынести на рассмотрение Государственной Думы вопрос о начале процедуры отрешения от должности Президента РФ Путина В.В.
21.12.2015 в связи с признанием Президента РФ от 17 декабря (о присутствии российских военных в Украине) я обратился к депутату ГД А.В. Каминскому с целью, чтобы он сделал депутатский(е) запрос(ы) по поставленным мною четырём вопросам.
05.01.2016 я написал обращение к депутату ГД А.В. Каминскому с предложением инициировать депутатский запрос о том, что исследовательская команда Bellingcat передала в голландскую прокуратуру доклад, в котором указаны имена российских военных, причастных к крушению малайзийского «Боинга» (17.07.2014 на востоке Донецкой области Украины).

Ранее вы меня проинформировали, что депутат ГД Каминский А.В. уполномочен «Единой Россией» отвечать на обращения избирателей города Шахты. И я, как избиратель, спрашивал у этого депутата его личную позицию.
Мой вопрос:
«Считаете ли вы, что я не должен знать личную позицию депутата по конкретным проблемам, поднятых в моих обращениях к нему?»

==Второе
Вы пишете:
«Следует отметить ошибочность Ваших суждений о беспрекословной обязанности депутата вне его компетенции обращаться с запросами по всем обращениям граждан. Согласно действующему законодательству, депутат обязан рассматривать обращения граждан, но направлять запросы он вправе.»

Неделикатный человек назвал бы этот абзац вашего ответа жульничеством. Но я не буду так называть, так как, возможно, вы просто невнимательно прочитали текст моего обращения от 22 апреля.
Я ничего не писал о «беспрекословной обязанности депутата обращаться с запросами».
В письме от 22 апреля я лишь указал, что ошибочно мнение депутата Каминского А.В., состоящее в том, что депутат может делать запросы только по вопросам, связанным с деятельностью депутата.

Согласно Конституции РФ Государственная Дума — это представительный орган власти. Назначение этого органа — выражать (представлять) интересы населения, выполнять функции контроля за выполнением законов и других актов и за определенными сторонами деятельности других органов.
Согласно Федеральному закону от 08.05.1994 № 3–ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
«Депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Председателю Правительства Российской Федерации, членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц»

И в своем предыдущем обращении я привел много иллюстративных примеров, когда депутаты ГД направляли запросы по разнообразной тематике.

Мой вопрос:
«Считаете ли вы, ошибочным мнение депутата ГД Каминского А.В. состоящее в том, что депутат может делать запросы только по вопросам, связанным с деятельностью депутата?»

==Третье
Вы пишете,
что не нужно направлять депутатские запросы, если проблема уже обсуждалась другими органами власти.

Я возвращаюсь к пункту «Первое» и еще раз предлагаю вам перечислить когда, кем и как «обсуждались» проблемы поднятые в моих обращениях к депутату А.В. Каминскому. Вы увидите, что многое из моих обращений никак не обсуждались в органах российской власти.

==Четвертое
Вы пишете, что:
«представляется нецелесообразным направление депутатских запросов при наличии ответов по этим вопросам профильных комитетов ГД».

У меня другая точка зрение на этот вопрос.
Мой вопрос:
«По мнению фракции ЕР, позиция и мнение депутата ЕР всегда совпадает с мнением любого комитета ГД?»

==Пятое
Вы пишете:
«Обращаем Ваше внимание на ошибочность Вашей позиции по направлению многократных обращений депутатам ГД».
И говорите о том, что мои обращения дестабилизируют деятельность депутатов ГД.

Ваше мнение о том, что депутатам не следует писать обращения я услышал. Моя точка зрения — иная.
У меня есть конституционное право на обращение. И я буду это право защищать.
Если я не получаю ответа, то я буду писать повторные обращения.
Меня не устраивает «стабильная» ситуация, при которой избиратель не получает ответа на свои обращения.

Мой уточняющий вопрос:
«По мнению ЕР, избиратель не должен писать повторное обращение даже и в том случае, если избиратель не получает ответа на предыдущие?»

==Шестое
Вы пишете, что я злоупотребляю своим правом на обращение.

Термина «злоупотребление правом на обращения» нет в российском законодательстве. В частности, его нет и в законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В юридической литературе под «злоупотреблением правом» понимается «использование принадлежащих лицу прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам. Таким образом, при злоупотреблении правом происходит нарушение границ его действия».

Мои уточняющие вопросы:
«Какой аспект вы имеете в виду, когда говорите о «злоупотреблении правом на обращения»? Недозволенный способ? Или недозволенная цель?

==Седьмое
Вы пишете:
«по указанному выше вопросу переписка прекращается».

Мой вопрос:
«Какой именно вопрос указан выше? Я не понял,что вы имеете в виду. Дайте перечень моих вопросов, по которым вы считаете, что вы исчерпывающе ответили.»

==Восьмое
Вы так и не ответили на мой вопрос из обращения от 22 апреля. Поэтому повторю его.
«Если в моих новых обращениях «будут содержаться новые доводы и обстоятельства», то должен ли, по мнению фракции ЕР, депутат А.В. Каминский отвечать на эти обращения избирателя своего региона?»

Селезнев Константин Анатольевич
==
Ваше обращение зарегистрировано в Государственной Думе за № вх2.8–15–41879 от 06/05/2016
==

Отправил Преседателю ГД еженедельное пятничное послание (порядковый номер n+7)
==
Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.

Я избиратель из города Шахты. Обращаюсь к Вам как Председателю ГД.
Я Вам многократно писал (начиная с 21 июня 2015) о том, что большое число депутатов нарушают закон, не отвечая на обращения к ним.
Ответа по существу от Вас или уполномоченных Вами лиц я не получил. И потому был вынужден обратится в АП.
АП переправила мое обращение в ГД, с просьбой разобраться и ответить. Но ГД на мои вопросы о том, когда же я получу ответ и получу ли я его вообще, не отвечает по существу. Написали только (уже очень давно), что передали мои обращения во фракции.
Вот и в письме от 22.04.2016 (2.8–15–8253) мне сообщается лишь о том что
1) Моё «очередное обращение вновь передано во фракции ГД».
2) Депутаты работают с обращениями граждан самостоятельно.
3) Недопустимо вмешательство в деятельность депутата.
4) Депутат неприкосновенен.
5) Право на обращение не означает, что ответить заявителю обязано именно то, лицо, которому обращение направлено.

Еще раз задаю свой вопрос Вам.
Когда все фракции ГД ответят на мои обращения и ответят ли вообще?

Я сильно недоволен, тем что депутаты ГД нарушают федеральные законы:
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настаиваю на скорейшем и конкретном ответе. Я буду писать Вам еженедельно об этой проблеме (до момента ответа по существу).
Если же, по Вашему мнению, депутат может игнорировать обращения избирателя, — то так прямо и скажите.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Ваше обращение зарегистрировано в Государственной Думе за № вх2.8–15–41897 от 06/05/2016

==Приложение 1
Здравствуйте.
Получил письмо от фракции ЕР в ГД (№ 5.1–32/259 от 17.03.2016; подписано заместителем руководителя фракции А.К. Исаевым).
В вашем письме утверждается, что я ранее получил «мотивированные и исчерпывающие» ответы на свои обращения от депутата Каминского.
Это совсем не так!
Депутат А.В. Каминский по существу не ответил на многие мои обращения.
Еще 02.05.2015 я направил ему два обращения.
В первом — я просил инициировать депутатский и (или) парламентский запрос по проблеме опубликования в открытом доступе информации о числе граждан РФ погибших и раненных в зоне АТО на территории Украины.
Во втором — я просил инициировать депутатский и (или) парламентский запрос по проблеме отсутствия возбуждения в РФ уголовных дел по противоправным деяниям граждан РФ участвующих в вооруженном конфликте в Украине на стороне «ДНР» и «ЛНР».
11.07.2015 я обратился к А.В. Каминскому с предложением инициировать начало процедуры обращения в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
01.09.2015 я отправил ему обращение про российский беспилотник сбитый в зоне АТО.
19.10.2015 я написал обращение об обнаруженной наблюдателями ОБСЕ в «ЛНР» российской вооруженной системе «Буратино».
14.11.2015 я предложил ему вынести на рассмотрение Государственной Думы вопрос о начале процедуры отрешения от должности Президента РФ Путина В.В.
21.12.2015 в связи с признанием Президента РФ от 17 декабря (о присутствии российских военных в Украине) я обратился к депутату ГД А.В. Каминскому с целью, чтобы он сделал депутатский(е) запрос(ы) по поставленным мною четырём вопросам.
05.01.2016 я написал обращение к депутатам ГД А.В. Каминскому с предложением инициировать депутатский запрос о том, что исследовательская команда Bellingcat передала в голландскую прокуратуру доклад, в котором указаны имена российских военных, причастных к крушению малайзийского «Боинга» (17.07.2014 на востоке Донецкой области Украины).

Первый свой ответ депутат ГД А.В. Каминский написал лишь 13.11.2015 (№ АК–4/264). Он сообщил мне, что не будет делать депутатские запросы.
16.02.2016 депутат ГД А.В. Каминский написал второй свой ответ (№ АК–4/22).
В этом письме депутат пишет, что депутат ГД имеет право на обращения в органы государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью депутата.
Видимо этим самым А.В. Каминский хотел сказать, что поставленные мною в обращениях вопросы и проблемы не его компетенция и он не будет ничего делать с этими обращениями.

Но!
Согласно Конституции РФ Государственная Дума — это представительный орган власти. Назначение этого органа — выражать (представлять) интересы населения, выполнять функции контроля за выполнением законов и других актов и за определенными сторонами деятельности других органов.
Согласно Федеральному закону от 08.05.1994 № 3–ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
«Депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Председателю Правительства Российской Федерации, членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц»

Предлагаю фракции ЕР напомнить депутату А.В. Каминскому указанное положение Конституции и закона.
В качестве иллюстрации того, что депутат ГД может направлять депутатские запросы по разнообразной тематике я приведу результаты только первой страницы результатов запроса в поисковой системе.
==
Депутат ГД Сергей Мамаев 10.03.2016 направил запросы в МВД, Следственный Комитет России и Генпрокуратуру по факту мошеннических действий бизнесменов Хлопова и Заплатина, приближенных к первому замглаве правительства Марий Эл Николаю Куклину.
Депутат ГД Дмитрий Гудков 15.12.2015 направил в СКР запрос, связанный с опубликованным расследованием о связях бизнеса детей и подчиненых генпрокуратуры Юрия Чайки с бандой Цапков в Кущевском районе Краснодарского края.
15.12.2015 депутат ГД Владимир Бессонов сказал «Интерфаксу», что направил председателю СКР Александру Бастрыкину запрос о проведении проверки сведений, изложенных про генпрокурора Юрия Чайку в расследовании «Фонда по борьбе с коррупцией». Депутат также сказал, что попытается инициировать депутатское расследование.
Также запросы в СКР направляли депутаты ГД Иосиф Кобзон, Руслан Гостев и Николай Арефьев. Запросы были о необходимости проверки информации из СМИ о криминальном характере гибели директора Верхнеленского речного пароходства Николая Паленного. Речь шла о связи смерти бывшего директора пароходства с рейдерским захватом. Прокуратура обвинялась в том, что она не расследовало это, а бизнес перешел под контроль одного из сыновей прокурора.
02.03.2016 депутат ГД Валерий Рашкин попросил Генпрокуратуру и СКР проверить деятельность Всемарийского совета — Марий Мер Каҥаш.
В апреле 2015 года Омбудсмен Элла Панфилова сказала, что с начала года получила 32 запроса от депутатов Госдумы.
28.04.10 депутат ГД Дмитрий Свищев сделал запрос в прокуратуру Новгородской области по делу об изнасиловании активисток ЛДПР в г.Пестово
==

В своем письме (от 16.02.2016) депутат также заявляет, что прекращает отвечать на мои обращения, так как ему не нравится моя деятельность в Интернете. Дословно так:
«В связи с тем, что на отдельных Интернет–ресурсах Вами размещаются оскорбительные высказывания и уничижительный комментарии в отношении органов государственной власти РФ и должностных лиц, дальнейшая переписка с Вами будет прекращена».

Но!
Депутат ГД ведет со мной не частную переписку. Он отвечает на обращения избирателя.
==
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Статья 7. Формы деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
2. Формой деятельности депутата Государственной Думы также является работа с избирателями
Статья 8. Взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями
1. Депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями
2. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей

==

Предлагаю фракции ЕР напомнить депутату А.В. Каминскому указанное положения закона.

Фракция ЕР в ГД сообщила мне, что отвечать от имени ЕР будет депутат ГД А.В. Каминский. Депутат же Каминский А.В. написал, что не будет отвечать на мои обращения.
Фракция ЕР в ГД сообщила мне, что «Следует отметить, что в Ваших обращениях обращениях не содержится каких–либо новых доводов и обстоятельств. Поэтому переписка с Вами может быть прекращена».
Поэтому задаю фракции ЕР в ГД конкретный вопрос.
==
Если в моих новых обращениях «будут содержаться новые доводы и обстоятельства», то должен ли, по мнению фракции ЕР, депутат А.В. Каминский отвечать на эти обращения избирателя своего региона?

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

==Комменты

«Ваша деятельность, избиратель, дестабилизируют деятельность депутата», — обиделись.

Написал orvar

==

 

orvar: Конечно, он бы ещё честных выборов попросил, совсем обнаглели!

Написал nepatriot

==

 

Ой, всё.

Написал Understander

==

 

«Злоупотребление правами со стороны избирателя по отношению к депутату» — такое только в России возможно.
Депутату следует помнить, что предоставленные человеку законом права охраняются Конституцией РФ, законами РФ, а также, и международным законодательством. В частности — Конвенцией «о защите прав человека и основных свобод»
(Рим, 4 ноября 1950 г.)

(Ратифицирована РФ — ФЗ от 30.03.1998 г. № 54–ФЗ)

Статья 10
Свобода выражения мнения
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого–либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 14
Запрещение дискриминации
Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статья 17
Запрещение злоупотреблений правами
Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое–либо государство, какая–либо группа лиц или какое–либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Права на то и права, чтобы пользоваться ими по своему усмотрению в любое время, если пользование ими не нарушает действующего законодательства.

Равно как и депутатские обязанности, закреплённые законом, должны исполняться при любых обстоятельствах, если обращение за их исполнением выполнено в соответствующей закону(ам) форме:
ФЗ от 8 мая 1994 года N 3–ФЗ

Статья 8. Взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями
2. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, но не реже чем один раз в два месяца, проводить встречи с избирателями не реже чем один раз в полгода, а также осуществлять предусмотренные законодательством Российской Федерации иные меры, обеспечивающие связь с избирателями.

Можно смело спросить у А.К. Исаева, какими нормативными актами закреплено его право прекратить предоставление ответов на надлежаще оформленные запросы избирателя. В случае отсутствия таковых — выдвинуть требование о прекращении его депутатских полномочий в связи с нарушением им прав граждан и закона «о статусе депутата».

Написал dbor

==

 

dbor: Прекратите цитировать конституцию. Вас могут привлечь за экстремизм…

Написал rubberbandman

==

 

rubberbandman: Там ещё и декларация прав человека. Как отягчающее пойдет.

Написал Yovanmolodets

==

 

Я даже не представляю, какие аргументы нужно иметь, чтобы заминусовать пост–отчет Инфинума. SlafFIG, будьте добры, поделитесь пожалуйста своими доводами с общественностью.
* Также написал ему в инбокс.

Написал st2050

==

 

st2050: Как какие? infinum своими запросами отвлекает государственные органы от решения важных государственных задач. Это о какой производительности труда депутатов и чиновников можно говорить, если им приходится уделять своё рабочее время для ответов на какие–то глупые вопросы.

Написал andreiko

==

 

А что есть какой то норматив по колличеству писем на одного депутата от одного избирателя?

Написал Krabble

==

 

Ответы все больше похожи на лошадь в ванной с огурцами.

Написал Osof

==

 

Может я задам популярный вопрос, но, автор «эксперимента» знаком с системой государственного документооборота и вообще спецификой рассмотрения обращений?

У меня тут 30 обращений которые начинаются с «Батюшка Президент», «Родненький Губернатор» но…ответ то пишу я(

Написал fuckformoney98

==

 

fuckformoney98:
Автору предыдущего коммента
от Селезнёва К.А.

Здравствуйте, уважаемый дядечка или тётечка.

Я немножко вначале закомплексовал. Так как испугался страшных слов «Система Государственного Документооборота». Но потом подумал и решил ответить утвердительно на Ваш вопрос.

Подпись 06.05.2016

Написал infinum

==

 

fuckformoney98: Даже боюсь спросить, где это «тут у меня»…

Написал orvar

==

 

orvar: На рабочем столе. Я главный специалист в администрации субъекта РФ.

Написал fuckformoney98

==

 

fuckformoney98: Спрогнозируйте, пожалуйста, дальнейшие шаги ЕР и Нарышкина

Написал infinum

==

 

fuckformoney98: ник!

Написал aristotel

==

 

fuckformoney98: Стоит уточнить, что в отечественной табели о рангах «главный специалист», несмотря на грозное звучание, это нечто вроде девочки–секретарши, непосредственного начальника девочки–секретарши или около того.

Не чтобы обидеть fuckformoney98, а чтобы дать приблизительную оценку того, кто пишет отписки и насколько его интересуют проблемы пишущих.

Написал Trinadzatij

==

 

 

fuckformoney98: Важно не кто пишет ответ, а кто его подписывает.

Написал dbor

==

А.К. Исаев расписывается как Зорро. но Зорро ли он

Написал matkaboska

==

 

Автор, пора думать об издании книги мемуаров* «моя переписка с народоизбранными»

Написала ellsim

==

 

У меня вопрос технического характера, а как вы ведете учет обращений и ответов/не ответов на них? Их уже такой объем, что помнить все, вероятно, проблематично, включая номера, даты и суть содержания.

Написал Bez_p_s

==

 

Bez_p_s: Да, это сложно.
Использую свои записи в органайзерах (Эвернот и «Напоминания»)
У меня есть посты из серии «Краткая хроника…».
Полученные письма помещаю в соответствующие папки почтовой программы.

Но в большинстве случаев на практике просто смотрю на перечень моих постов.

Написал infinum

Пост 254 (04.05.2016). Вопросы про ответ

Решил задать МИДу несколько вопросов. По мотивам их последнего ответа мне (см. пост «МИД просит меня позволить»). Отправил сейчас новое обращение в МИД.
====
Здравствуйте.
Получил письмо из МИДа (№ 4239/дп от 16.03.2016; подписано Заместителем директора Правового департамента Г.Кузьминым). Письмо позиционирует себя как ответ на моё обращения в МИД от 31.10.2015.
В указанном обращении я просил прокомментировать два тезиса:
1) Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» противоречит ратифицированным договорам и соглашениям РФ с Украиной.
2) Указ № 147 противоречит нескольким общепризнанным принципам международного права.

Но!
В ответе МИДа от 16.03.2016 никак не комментируется и не обсуждается первый из указанных тезисов.
Кроме того, при обсуждении проблематики соблюдения–нарушения Россией международного права в ответе МИДа от 16.03.2016 вами была использована аргументация, которая мне представляется очень сомнительной.
И потому я хочу получить ответы на свои уточняющие вопросы.

==Первое
Я хочу получить от вас комментарий–ответ по проблеме нарушений Россией ратифицированных договоров и соглашений с Украиной.
Речь идет, в частности, о таких юридических актах:
Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договор между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашение между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.

Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Я хочу получить также комментарий МИДа по вопросу несоблюдения Россией взятых на себя обязательств при подписании «Меморандума о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия» (Будапештский меморандум).

В Заключительном Акте Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) записано: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».

Я хочу узнать мнение МИДа о том, соответствуют ли действия РФ в отношении Украины процитированному положению Хельсинского Акта.

В письме МИДа (№ 4239/дп от 16.03.2016) говорится о том, что Украина нарушила законы СССР во время выхода из СССР. Я же хочу получить от вас комментарий по проблеме нарушения Россией ратифицированных договоров и соглашений с Украиной.

==Второе
Аргументация ответа МИДа основана на том, что власть в Украине нелегитимна.

Я хочу получить от вас обоснование вашего тезиса о нелегитимности украинской власти.
Ведь и Верховная Рада и Конституционный Суд Украины не делали вывода о незаконности новой власти в Украине.
22.02.2014 Верховная Рада приняла постановление об самоустранении президента Украины Януковича от исполнения конституционных обязанностей и назначила выборы.
Верховная Рада не прекращала свою работу во время политического кризиса в Украине и никому не передавала свои властные полномочия.
Легитимность новых властей Украины была подтверждена авторитетными международными институтами. В том числе ГА ООН, ОБСЕ, ПАСЕ.
Какие юридические акты и нормы позволяют вам сделать тот вывод, который вы сделали?

==Третье
В вашем ответе утверждается, что «власти в Киеве не представляли население Крыма».

Я хочу получить от вас обоснование этого вашего тезиса.
Ведь в число депутатов Верховной Рады входили и депутаты от Крыма. Эти депутаты были избраны жителями Крыма на свободных и демократических выборах.
Какие юридические акты и нормы позволяют вам сделать тот вывод, который вы сделали?

==Четвертое
При обосновании в ответе МИДа от 16.03.2016 тезиса о приоритетности самоопределения перед территориальной целостностью вами была использована усеченная цитата из «Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН». Были опущены те места из соответствующих мест Декларации, которые прямо противоречат концепции, защищаемой МИДом.
Вы проигнорировали важное положение, записанное в этом же предложении Декларации, откуда вы цитировали.
Я напишу здесь это и следующее за ним предложения полностью.
«Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.
Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны».

На мой взгляд, очевидно, что действия РФ в отношении Украины есть нарушение процитированных положений Декларации.
Подозреваю, что вы несогласны с этим моим мнением.
Мой вопрос:
«Почему несогласны?»

==Пятое
В вашем ответе признается, что, по крайней мере до 17.03.2014 Крым являлся территориальной единицей Украины.
14 марта 2014 года Конституционный Суд Украины принял решение (№ 2–рп/2014) о неконституционности референдума в Крыму.

Считаете ли вы, что КС Украины нелегитимный орган власти?
Если да, то какие юридические акты и нормы позволяют вам сделать тот вывод, который вы сделали?
Если же Вы считаете этот орган легитимным, то почему Российская Федерация признала законным этот референдум?

==Шестое
Я хочу получить конкретный ответ на следующий вопрос.

Президент РФ Путин В.В. признал факт активного участия сотрудников российских силовых структур в событиях в Крыму (февраль, март и апрель 2014 года).
Считает ли МИД, что таким участием были нарушены международное право, межгосударственные соглашения с Украиной и суверенитет Украины над её территорией?
====

Прошу ответить на мои вопросы и комментарии.

Селезнев Константин Анатольевич

==Финиш письма в МИД

Еще раз выражаю благодарность софорумнику https://dirty.ru/user/dbor,
который в комментах к предыдущему посту обратил внимание на жульническое цитирование МИДом ооновского документа.
==
Ранее наблюдались странные проблемы у МИДа со зрением и логикой (Приложение 1), когда МИД пишет, что обращение и получено и не получено.
Поэтому на всякий случай для гипотетического будущего суда сделал скриншот с сайта МИДа (Приложение 2).

==Приложение 1

==Приложение 2

==Коммент

Интересно, а в Гаагском суде сборщику таких материалов какая–нибудь компенсация полагается? Это ведь сколько времени и сил он им съэкономит.

Написал joshi

Утерянные посты восстановлены

Я восстановил посты потерявшиеся с сайта в результате аварии базы данных у меня на сервере. Надеюсь, что больше такого у нас не повторится.

Приношу извинения Константину и посетителям за случившееся.

С уважением Эргил Осин

Пост 253 (03.05.2016). МИД просит меня позволить

Еще 31 октября я отправил в МИД обращение по проблематике международного права (Приложение 1). Жанр обращения — академический спор. Я в споре использовал дословные тезисы из академического комментария к Конституции, соавтором которого был председатель КС Зорькин.
Заканчивал я обращение так:
==
Ну и теперь, 2 тезиса, с которым вы, возможно, не согласитесь.
Тезис 6.
Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» противоречит ратифицированным договорам и соглашениям РФ с Украиной.
Тезис 7.
Указ № 147 противоречит нескольким общепризнанным принципам международного права, упомянутым в тезисе 5. А с учетом тезисов 1–4 противоречит Конституции РФ.

==
Мне эти два тезиса представляются очевидно истинными. Я хотел бы узнать (в случае если Вы не согласны с тезисами 6 и 7) вашу систему аргументации.
==

11 декабря я спросил у МИДа в новом письме о судьбе своего обращения от 31 октября. МИД ничего не ответил.
15 февраля я снова написал в МИД. Ответа не получил
16 апреля я зашел на сайт МИДа, чтобы написать новое обращение про необходимость ответа мне. И с удивлением обнаружил, что около моего обращения от 15 февраля стоит пометка «дан ответ». Текст ответа не приводился.
Я тут же написал им письмо (Приложение 2) с требованием объясниться, так как ответа я от них не получал.
И вот, наконец, 29 апреля они прислали мне электронное письмо. В письме есть документ с датой 16 марта (Приложение 3–5). И сопроводительный текст, который я сейчас приведу полностью
==
Повторно высылаем ответ на Ваше обращение от 16.02.2016г.
Пожалуйста, проверьте, чтобы письмо не попало в папку «спам»

==

Предлагаю софорумникам самим оценить правдивость МИДа м меня.
Я только еще раз повторю, что письма из МИДа по обсуждаемому вопросу до 29 апреля я не получал. Не было этого письма и в папке «Спам». Кроме того, оно и не могло там оказаться, так как я не раз отправлял и получал письма с адресами @mid.ru
==

Теперь о тексте, полученном 29 апреля из МИДа (Приложения 3–5). Я специально сейчас не буду его комментировать, так как хочу услышать мнение софорумников. Планирую чуть позже позадавать дуплам вопросы по мотивам этого ответа из МИДа.
Изложу теперь (без своих комментариев) основные положения текста из МИДа
==
1) «Провозглашение независимости Крыма и вхождение его в состав РФ является законной формой реализации права народов Крыма на самоопределение в ситуации, когда на Украине при поддержке извне произошел государственный переворот с применением силы, и в полной мере соответствует международному праву»
2) «Государство, претендующее на защиту принципа территориальной целостности должно иметь правительство, представляющие интересы всего народа»
3) «При принятии решения о выходе Украины из состава СССР был нарушен закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»
4) В 1994 и 1995 году решениями Верховной Рады и Президента Украины статус Крыма был изменен с независимого государства в составе Украины на статус Автономной Республики как территориальной единицы украинского государства.»
/Все же мой один комментарий напишу. Из контекста ответа МИДа следует, что «а на самом деле, нужно считать, что Крым де юре все эти годы был независим»/
5) «После незаконного и насильственного захвата власти на Украине ситуация в плане возможности реализации права на самоопределение в рамках украинского государства ухудшилось. По Украине волна убийств, массовых расправ, пыток, похищений людей, нападений на журналистов и правозащитников, заключение в тюрьму по политическим мотивам, вопиющих инцидентов с явно расистским, в т.ч. антирусским и антисемитским подтекстом при попустительстве властей в Киеве. Среди прочего, группой лиц, в отношении которых есть основания полагать, что они контролировались незаконными властями Киева, была предпринята попытка свержения законных властей Крыма.»
6) «Власти в Киеве не представляли весь украинский народ, а тем более население Крыма, не осуществляли эффективный контроль над территорией и не обеспечивали правопорядок,»
7) «В этих условиях было принято речение о вхождении Крыма в состав РФ»

И заканчивается письмо МИДа так:
«Позвольте Вас уверить, Константин Анатольевич, что действия России соответствовали международному праву».

==Приложение 1
Здравствуйте.

У меня возникли серьёзные сомнения в том, что РФ — правовое государство.
В результате размышлений над проблематикой российско–украинских отношений я пришел к выводу о том, что Указ Президента РФ от 17.03.2014 № 147 «О признании республики Крым» противоречит Конституции РФ.
Замечу сразу, что Конституционный Суд РФ не исследовал на противоречивость упомянутый Указ.
Реализуя свое конституционное право гражданина РФ и имея законный интерес жить в правовом государстве, обращаюсь к вам с просьбой прокомментировать мои соображения.

Я надеюсь, что у вас не вызовут возражения следующие пять тезисов.

Тезис 1.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договора Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Тезис 2.
Принципы и нормы международного права и международные договора устанавливают определенные запреты на внутреннее российское законодательство

Тезис 3.
Конституция закрепляет приоритет международного договора Российской Федерации в применении, если и поскольку между ним и нормой национального закона возникла коллизия.

Тезис 4.
Нормы внутреннего закона, предусматривающие иные правила, чем установленные международным договором, не применяются при разрешении дел, касающихся государства, также участвующего в соответствующем договоре.

Тезис 5.
В науке международного права выделяют следующие общепризнанные принципы международного права: суверенное равенство государств; невмешательство во внутренние дела; равноправие и самоопределение народов; неприменение силы или угрозы силой; мирное урегулирование споров; нерушимость границ; территориальная целостность государств; уважение прав человека и основных свобод; сотрудничество государств; добросовестное выполнение международных обязательств. Общепризнанные принципы и нормы международного права образуют системное единство, что требует учета их взаимосвязанности. Указанные принципы и нормы в равной мере императивны, и каждый из них должен рассматриваться в контексте всех других принципов, что, в частности, исключает их оценку в качестве противоречащих друг другу.

Ну и теперь, 2 тезиса, с которым вы, возможно, не согласитесь.

Тезис 6.
Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» противоречит ратифицированным договорам и соглашениям РФ с Украиной.

Тезис 7.
Указ № 147 противоречит нескольким общепризнанным принципам международного права, упомянутым в тезисе 5. А с учетом тезисов 1–4 противоречит Конституции РФ.
==

Мне эти два тезиса представляются очевидно истинными. Я хотел бы узнать (в случае если Вы не согласны с тезисами 6 и 7) вашу систему аргументации.

То есть конкретный вопрос моего обращения состоит в следующем:
«Почему вы считаете тезисы 6 и 7 ложными?»

Спасибо за будущий ответ. Надеюсь на аргументированный и развернутый ответ,

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2
Здравствуйте.
В моем «Личном кабинете» электронной приемной МИДа указано, что на мое обращение № 003176 от 16.02.2016 мне был дан ответ.
Но!
Никакого ответа на указанное обращение я от вас не получил.
Хочу, чтобы вы объяснили мне причину, по которой ложное утверждение о том, что я «получил ответ» находится в моем «Личном кабинете».

==Приложение 3

==Приложение 4

==Приложение 5

==Комменты

Из текста ответа МИДа мне лично кажется, что они признаются в аннексии, потому, что «плохо лежало».

1) «Провозглашение независимости Крыма и вхождение его в состав РФ является законной формой реализации права народов Крыма на самоопределение в ситуации, когда на Украине при поддержке извне произошел государственный переворот с применением силы, и в полной мере соответствует международному праву»

Откровенная ложь. Выход субъекта из состава Украины возможен только после проведения общенационального (общеукраинского) референдума.

Пост 252 (01.05.2016) Тестирование службы оперуполномоченной по правам человека

Недавно в связи с избранием генеральши МВД главной по защите прав человека я вспомнил про это неохваченное экспериментом дупло. И мне срочно захотелось защитить права человека. Этим человеком я решил назначить себя.
Отправил сегодня заявление в эту контору.
==
Здравствуйте.Обращаюсь к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с просьбой защитить мои конституционные права гражданина РФ.

Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Я несколько раз задавал Президенту РФ Путину В.В. важный вопрос, ответа на который так и не получил. Процитирую из своего обращения (регистрационный № 1327721 от 12.12.2015).
==
Здравствуйте, господин Президент.
Я уже обращался несколько раз к Вам с этим вопросом. Но так и не получил ответа. Задам этот вопрос еще раз и настаиваю на конкретном ответе.

В Указе Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым» Вы в качестве единственного обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».
Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:
«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»

==

Ответа на этот свой конкретный вопрос я так и не получил.
Действия, а точнее бездействия, Президента РФ и Администрации Президента РФ нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ.

Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает часть 1 статьи 21 Конституции РФ (Глава 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

В статье 1 Конституции РФ написано, что РФ есть демократическое правовое государство.
Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.

Процитирую еще два положения Конституции.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поэтому я 25.12.2015 подал в Шахтинский городской суд административное исковое заявление на Администрацию Президента. ( Дело №2а–1036/2016).
В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.
О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания 21.01.2016.
Но Шахтинский городской суд принял решение:
«В удовлетворении административного искового заявления Селезнева К.А. к Администрации Президента РФ о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу отказать».

Я подал апелляционную жалобу на это решение в Ростовский областной суд.
28.03.2016 апелляционный суд определил:
«решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева К.А. — без удовлетворения.»

Не получив помощи в защите своих прав от суда, я обращаюсь с просьбой в защите моих прав человека и гражданина к Уполномоченному по правам человека в РФ.
Прошу разобраться в возникшей ситуации и принять меры.

В приложениях я даю тексты моих заявлений в суды и тексты решений судов. Так как я до сих пор не получил по почте эти решения (хотя прошло уже больше месяца с момента «вступления решений в законную силу»), то тексты решений я даю, скопированные с сайтов судов.

Приложения:
1) Заявление в Шахтинский городской суд на АП
2–6) Пять приложений к заявлению в Шахтинский городской суд
7) Пояснительная записка, подготовленная мною для зачитывая в ходе судебного заседания в Шахтинском городском суде
8) Решение Шахтинского городского суда. Даётся с сайта суда
https://shahtinsky––ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=212189560&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
9) Аппеляционная жалоба
10) Аппеляционное определение Ростовского областного суда. Даётся с сайта суда
https://oblsud––ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1441239&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1022108

Селезнев Константин Анатольевич
==

В приложениях к этому пост даю тексты четырех приложений к моему заявлению (остальные можно найти в моих постах про это суд):
Заявление в городской суд (Приложение 1)
Пояснительная записка (Приложение 2)
Решение городского суда (приложение 3)
Аппеляционная жалоба (Приложение 4)
Определение областного суда (Приложение 5)
==
Добавлено.
Ваше обращение в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ от 01.05.2016 получено и направлено на регистрацию, рассмотрение и подготовку ответа. Администратор сайта ombudsmanrf.ru

==Приложение 1В Шахтинский городской суд
Ростовской области
Административный истец:
Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Административный ответчик:
Администрация Президента РФ,
103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

В моём заявлении речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
19.12.2015 я получил электронное письмо из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015; подписано референтом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Т. Куликовой). Текст письма дан в Приложении 1. Это письмо позиционирует себя как ответ на моё обращение к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015).
Приведу полный текст этого своего обращения.
==№ 1327721 от 12.12.2015
Здравствуйте, господин Президент.
Я уже обращался несколько раз к Вам с этим вопросом. Но так и не получил ответа. Задам этот вопрос еще раз и настаиваю на конкретном ответе.

В Указе Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым» Вы в качестве единственного обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».
Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:
«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»

Селезнев Константин Анатольевич
==
Из текста видно, что я задал единственный вопрос (почему Президент проигнорировал решение КС Украины?). Кроме того, я указал на то, что не раз уже задавал Президенту этот вопрос, но так и не получил ответ на него. Например, моё обращение к Президенту за № 115127 от 29.10.2015 до сих пор находится в статусе “зарегистрировано” (см. скриншот экрана в Приложении 2), но так и не перешло в статус “рассмотрено”. Хотя уже давно прошли положенные по закону 30 дней для ответа. Приведу полный текст этого обращения.
==№ 115127 от 29.10.2015
Здравствуйте, господин Президент.
У меня возникли серьёзные сомнения в том, что РФ — правовое государство.
Одним из оснований для таких сомнений послужил Указ Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым»
В этом Указе Вы в качестве обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».

Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:
«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»

Селезнев Константин Анатольевич
==
То, что моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 не было рассмотрено — и послужило причиной написания нового обращения к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015).
Ниже я проведу текстовый анализ письма из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015) и покажу, что ответ на мое обращение (за № 1327721 от 12.12.2015) был дан не по существу.

Ответ АП от 16 декабря начался с ложного утверждения:
«Ваше обращение за № 1327721 от 12.12.2015, в котором Вы ставите вопросы о присоединении Крыма к РФ»

Я задавал в своем обращении от 12 декабря не «вопросы» как пишет АП, а один вопрос. О решении КС Украины.

Далее во втором абзаце ответа АП от 16 декабря делается новое ложное утверждение:
«Сообщаем, что Вам неоднократно (в частности письмами Управления от 27.07.2015 г. № А26–02–80726491, от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в Ваших обращениях поступивших ранее.»
Теперь «вопросы» стали «вопросом» ( в единственном числе). А напомню, что вопрос, который я задал касается решения КС Украины. А то, что в указанных письмах из АП нет ответа на этот вопрос можно увидеть из текстов этих писем.

1) Письмо из АП за № А26–02–80726491 от 27.07.2015 (см. Приложение 3) состоит из двух абзацев. В первом говорится, что это ответ на моё обращение за № 807264 от 26.07.2015. Во втором говорится, что я имею право обжаловать в суде полученный ответ. Это все. Никакого обсуждения моего вопроса о решении КС Украины там нет.
В своем обращении за № 807264 от 26.07.2015 я писал:
==
1) Согласно статье 26 Конституции Автономной Республики Крым «принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума относятся к полномочиям Верховной Рады».
2) Для того, чтобы референдум был конституционным и законным, требуется, чтобы вопросы, которые ставятся перед участниками голосования, были такими, которые могут быть предметом местного референдума согласно Конституциям Украины и Автономной Республики Крым. Конституция Украины имеет высшую силу в сравнении с Конституцией Крыма как автономной республики. Украина является унитарным государством (статья 2 Конституции Украины). Согласно статье 132 Конституции Украины, «территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории. Согласно статье 134 Конституции Украины, «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенной Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». Поэтому Автономная Республика Крым пользуется автономией лишь в тех пределах, в которой полномочия переданы ей Конституцией Украины.
3) Статья 135 Конституции Украины гласит, «что нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета Министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины и во их исполнение». Соответствующее положение включено в статью 28 Конституции Автономной Республики Крым: «Нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета Министров Автономной Республики Крым по всем вопросам ведения Автономной Республики Крым должны соответствовать Конституции Украины, законам Украины». Поэтому акт властей Крыма, противоречащий Конституции Украины, противоречит и Конституции Крыма.
4) Первый вариант, предлагаемый участникам голосования 16.03.14 — вхождение Крыма в Российскую Федерацию, — подразумевает отделение от Украины. Вопрос состоит в том, допускает ли Конституция Украины референдумы об отделении.
5) Конституция Украины, в частности, в статье 69, действительно признает референдумы народным волеизъявлением. Однако это не означает конституционность любого референдума. Напротив, имеются многочисленные положения украинской Конституции, очень четко свидетельствующие, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума.
6) Конституция Украины очень четко свидетельствует, что суверенитет и территориальная целостность страны являются основополагающими принципами конституционного порядка в Украине. Статья 1 Конституции говорит об Украине как суверенной стране. Статья 2 Конституции сформулирована следующим образом: «Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна.»
Венецианская комиссия в своем исследовании «Самоопределение и отделение в конституционном праве» отмечала, что, «Утверждение целостности государства ясно подразумевает незаконность отделения…».
Статья 2 Конституции Украины свидетельствует о том, что целостность территории Украины является одной из наивысших ценностей украинской Конституции и является свидетельством того, что референдум об отделении не может быть в Украине конституционным.
7) Статья 73 Конституции Украины прямо предусматривает: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины».
8) Решением Конституционного Суда Украины от 14.03.2014 решение о проведении этого референдума признано незаконным.
==
Как видно, в обращении от 26 июля я подробно описывал правовую коллизию связанную с игнорированием Президентом РФ решения КС Украины. И хотел получить ответ от Президента — почему он проигнорировал это решение КС Украины.
Но никакого ответа по существу этого вопроса я не получил.

2) Письмо из АП за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 (см. Приложение 4) позиционирует себя как ответ на моё обращение за № 750640 от 09.07.2015 (см. Приложение 5). В этом обращении я поднимал совсем другие вопросы. Естественно, что в письме из АП за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 ничего не говорится про решение КС Украины.

Таким образом, ложно утверждение из второго абзаца письма из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015), о том, что мне в письмах от 27.07.2015 г. № А26–02–80726491, от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091 давались ответы на мой вопрос о решении КС Украины.

В третьем абзаце ответа АП от 16 декабря просто цитируется указ Указ Президента РФ от 11.04.2014 «О признании Республики Крым». Никакого обсуждения моего вопроса про решение КС Украины в этом абзаце нет.

В четвертом абзаце ответа АП от 16 декабря упоминается письмо за № А–26–02–124293191 от 30.11.2015 в котором я предупреждался о возможности прекращения переписки «в случае поступления обращения, содержащего вопросы, по которым Вам неоднократно давались ответы по существу». Но ни в одном ответе АП не только не обсуждается мой вопрос про игнорирование Президентом РФ решения КС Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014), но даже ни разу не упоминается это решение. Поэтому этот мой вопрос про решение КС Украины нельзя отнести к категории вопроса, по которому «давались ответы по существу».

В пятом последнем абзаце ответа АП от 16 декабря мне сообщается, что переписка со мною по вопросу присоединения Крыма к РФ прекращается. Но еще раз подчеркну, что я задавал в своем обращениях к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015; за № 115127 от 29.10.2015) не вопрос о присоединении Крыма к РФ, а конкретный вопрос (почему Президент проигнорировал решение КС Украины?). Снова скажу, что ни в одном из ответов мне АП даже не упоминала, тем более не обсуждала, решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014).

Итак, анализ текста письма–ответа из Администрации Президента РФ (№ А26–02–132772191 от 16.12.2015) с очевидностью показывает, что этот ответ не является ответом по существу на моё обращение № 1327721 от 12.12.2015.
Кроме того, на моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 нет ответа вообще.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме из АП № А26–02–132772191 от 16.12.2015 не было какой–либо значимой информации по существу моего обращения за № 1327721 от 12.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В отношении моего обращения в АП за № 115127 от 29.10.2015 эта статья закона была нарушена.

Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает часть 1 статьи 21 Конституции РФ (Глава 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Так как я не получил ответов по существу на своё обращение за № 1327721 от 12.12.2015, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в части 4 статьи 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений.
Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 218 и 226 Кодекса Административного Судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; статьями 124–126, 218, 226 КАС РФ.

Прошу:

1. Признать действия Администрации Президента РФ незаконными.
2. Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения № 1327721 от 12.12.2015.
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Письмо из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015) (1 стр.)
2. Скриншот экрана с сайта Президента, показывающий, что моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 до сих пор находится в статусе “зарегистрировано”, но так и не перешло в статус “рассмотрено”. Хотя уже давно прошли положенные по закону 30 дней для ответа. (1 стр.)
3. Письмо из АП (за № А26–02–80726491 от 27.07.2015) (1 стр.)
4. Письмо из АП (за № А26–02–75064091 от 31.07.2015) (1 стр.)
5. Моё обращение в АП за № 750640 от 09.07.2015. В этом обращении я поднимал совсем другие вопросы, чем в обращении за № 1327721 от 12.12.2015, но АП ссылается на него, в том смысле, что ответ за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 это ответ на мой вопрос про решение КС Украины. Легко видеть, что и здесь АП солгала. (1 стр.)
6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
7. Копия заявления с приложениями

==Приложение 2Пояснительная записка–комментарий
к административному исковому заявлению

В моём заявлении речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
А именно, об отсутствии ответа по существу на заданный мною Президенту вопрос:
«Почему он проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ на этот вопрос имеет для меня как избирателя и гражданина принципиальное и важное значение. Я хочу, чтобы как можно больше граждан РФ разделяло мои взгляды по проблематике российско–украинских отношений. Юридическая ложь и прямое сокрытие фактов со стороны властей РФ препятствуют этому моему желанию.

Обращаю также внимание суда на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

Очевидно также, что незаконным является решение АП прекратить со мной переписку по вопросу присоединения Крыма. В Федеральном законе N 59–ФЗ указано, что такое решение может быть принято тогда, когда на поставленный в обращении вопрос был ранее дан ответ. Но это явно не мой случай.

Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает часть 1 статьи 21 Конституции РФ (Глава 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Прошу суд при принятии решения учитывать следующие положения Конституции РФ:

РФ есть правовое государство.

Права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность власти и обеспечиваются правосудием.

Все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, а также других обстоятельств.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Граждане РФ имеют право направлять обращения в государственные органы.

Органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами затрагивающими его права и свободы.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

На основании изложенного прошу суд:
1. Признать действия Администрации Президента РФ незаконными.
2. Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения № 1327721 от 12.12.2015

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3
Дело №2а–1036/2016РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селезнева К.А. к Администрации Президента РФ о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев К.А. обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Администрацией Президента РФ нарушен Федеральный закон от 02.05.2006г. №59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев К.А. отправил обращение на сайт Президента РФ (регистрационный номер №) с просьбой объяснить — почему Президентом РФ проигнорировано решение Конституционного Суда Украины № от ДД.ММ.ГГГГ о неконституционности референдума при издании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании Республики Крым».

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев К.А. получил ответ из Администрации Президента (за № от ДД.ММ.ГГГГ). По его мнению, ответ был дан не по существу, в ответе утверждалось, что ему неоднократно (в частности письмами Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в обращениях, поступивших ранее. Однако им был поставлен вопрос по поводу решения Конституционного Суда Украины. При этом в указанных письмах из Администрации Президента нет ответа, именно, на этот вопрос. Таким образом, ответ по существу заданного вопроса административным истцом не получен.

Также административный истец указывает, что неоднократно обращался к Президенту РФ с вопросом об игнорировании решения Конституционного Суда Украины о неконституционности общекрымского референдума, но ответа на свой вопрос так и не получил. При этом в своих обращениях к Президенту РФ Селезнев К.А. задавал не вопрос о присоединении Крыма к РФ, а конкретный вопрос, почему Президент РФ проигнорировал решение КС Украины. Ни в одном из ответов Администрации Президента РФ не упоминалось и не обсуждалось решение Конституционного Суда Украины.

Кроме того, на обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ нет ответа вообще.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ не было какой–либо значимой информации по существу обращения. Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено конституционное право административного истца на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N59–ФЗ, а также право истца как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.

Фактическое игнорирование Администрацией Президента обращения Селезнева К.А. нарушает ч.1 ст. 21 Конституции РФ.

Так как Селезнев К.А. не получил ответ по существу своего обращения, то он принял решение обратиться в суд.

При этом исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений. Кроме указанного нарушения его прав, он видит в действиях Администрации Президента нарушение его законного интереса — жить в правовом государстве.

Непредставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в его обращениях, нарушает его право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации его прав. Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Просит суд признать действия Администрации Президента РФ незаконными, обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, сослался на доводы указанные в заявлении.

Представитель Администрации Президента РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Администрации Президента РФ — Туаев А.Г., действующий на основании доверенности от 14.02.2015г., направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие–либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 8 упомянутого Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59–ФЗ, государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнев К.А. направил на имя Президента Российской Федерации обращение, поступившее в Администрацию Президента ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставил вопрос — почему Президентом РФ проигнорировано решение Конституционного Суда Украины № от ДД.ММ.ГГГГ о неконституционности референдума при издании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании Республики Крым».

Данное обращение зарегистрировано Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Селезнева К.А. направлен ответ, подписанный Референтом Управления ФИО1

Из сообщения следует, что Селезневу К.А. неоднократно (в частности письмами Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в его обращениях, поступивших ранее.

В ответе указывается, что ранее Селезневу К.А. было сообщено по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации в целом, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании Республики Крым» Республика Крым, в котором город Севастополь имеет особый статус, учитывая волеизъявление народов Крыма на общекрымском референдуме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признана в качестве суверенного и независимого государства.

Селезнев К.А. был уведомлен, что на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения, переписка с ним по вопросам несогласия с порядком и результатами рассмотрения его обращений уполномоченными лицами — работниками Управления по вопросам присоединения Республики Крым к Российской Федерации прекращается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Селезнев К.А. получил ответ в срок, предусмотренный действующим законодательством, с соблюдением формы, а несогласие заявителя с содержанием полученного им ответа не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Довод о том, что в настоящее время он так и не получил ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, Селезневу К.А. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено в этот же день, что его обращение направлено в самостоятельное подразделение Администрации президента РФ, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) помощником Президента РФ — начальником Государственно–правого управления Президента РФ Селезневу К.А. был дан ответ на обращение от 29.10.2015г., который содержит разъяснения по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации в целом.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Указом Президента РФ от 17 февраля 2010 года N 201 утверждено Положение об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в соответствии с которым Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента РФ.

В соответствии с указанным Положением должностные лица Управления являются уполномоченными лицам и наделены правом рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, адресованных Президенту РФ и Администрации Президента РФ.

Исходя из предоставленных полномочий, должностные лица Управления осуществляют, в том числе, своевременное рассмотрение обращений и запросов.

Таким образом, оспариваемые ответы даны должностными лицами в пределах установленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

Действия Администрации Президента РФ при даче ответа на обращение Селезнева К.А. соответствуют требованиям закона, прав и интересов административного истца не нарушают, препятствий для обращения за защитой своих прав не создают.

Обращения к Президенту РФ, на которые ссылается административный истец в своем иске, в том числе и его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к вопросу правомерности признания Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Республики Крым в качестве суверенного и независимого государства. Пол этому вопросу Селезневу К.А. неоднократно Администрацией Президента РФ давались ответы, в том числе и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе несогласие Селезнева К.А. с содержанием данного ему ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий указанного государственного органа.

Приведенные выше обстоятельства не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Права заявителя нарушены либо ограничены не были, поскольку требования ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» были соблюдены.

Не установив при рассмотрении дела нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованных лиц, равно как и фактов незаконных действий либо создания их должностными лицами каких–либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя Селезнева К.А., и принимая во внимание, что ответ заявителю на его обращение дан, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Селезнева К.А. о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227–228 КАС РФ, суд–

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Селезнева К.А. к Администрации Президента РФ о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016г.

Судья Л.Н. Черепанова

==Приложение 4В Ростовский облсуд
От : Селезнева
Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2а–1036/2016 от 21.01.2016 г.

21.01.2016 г. судом было вынесено решение по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу. В иске речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных Шахтинским городским судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) неприменение судом закона, подлежащего применению;
5) неправильное истолкование судом закона.

В своем административном исковом заявлении я четко сказал, что суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается. Этот факт признала и судья Черепанова (Аудиозапись судебного заседания; 50, 51 и 52 минуты).

В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.

С точки зрении логики ответ на мой вопрос мог иметь следующие формы–структуры:
1) «Президент проигнорировал решение КС Украины, потому что….»
2) «Президент не проигнорировал решение КС Украины. Это подтверждается тем, что…»
3 ) «Ваш вопрос некорректен, потому что…»

Но мой вопрос даже не упоминается в ответах из АП.

О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания.
Но Шахтинский городской суд не посчитал отсутствие ответа на мой конкретный и единственный вопрос подпадающим под категорию «ответа не по существу».

В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:
«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″

Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.
Филологическая категория «вопрос» — это высказывание, обращение к кому–либо для получения ответа, например с целью получения информации.
«Вопрос» — включает в себя такие элементы как «предмет вопроса» и «побуждение высказать адресату своё отношение (мнение) о предмете вопроса».

Мой вопрос имеет предметом — решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014). Вопрос, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, имеет предметом — Указ Президента РФ № 147.
В моем вопросе Президенту РФ предлагается высказать свое мнение о решении КС Украины. В вопросе, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, предлагается к обсуждению правомерность Указа Президента РФ № 147.
Очевидно, что так трактовать мой вопрос как это сделал Шахтинский городской суд — нельзя.
В любом случае, Шахтинский городской суд никак не доказал и не обосновал свою трактовку вопроса.

Обращаю также внимание на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

В ходе судебного заседания я развернуто комментировал и обосновывал отсутствие со стороны Администрации Президента РФ ответа по существу на мой вопрос о решении КС Украины. (Аудиозапись; с 17 по 22 минуты, с 35 по 54 минуты).

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьями 296–299 КАС РФ.
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 21.01.2016 г. по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2. Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона
№ 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Документ об уплате государственной пошлины

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:

==Приложение 5
Судья: Черепанова Л.Н. Дело № 33а –5196/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Ростов–на–Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Селезнева К.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г.

установила:

Селезнев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Президента Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2015г. административный истец отправил обращение на сайт Президента Российской Федерации (регистрационный номер №… с просьбой объяснить — почему Президентом Российской Федерации проигнорировано решение Конституционного Суда Украины №2–рп/2014 от 14 марта 2014г. о неконституционности референдума при издании Указа Президента РФ №147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым».

19 декабря 2015г. Селезнев К.А. получил ответ из Администрации Президента (за №… от 16 декабря 2015г.), который по его мнению, дан не по существу, поскольку вопрос об игнорировании решения Конституционного Суда Украины о неконституционности референдума остался без ответа.

Кроме того, указывал, что его обращение от 29 октября 2015г. №… оставлено без ответа.

Ссылаясь на нарушение его конституционного права на обращение в государственные органы и нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил суд признать действия Администрации Президента Российской Федерации незаконными, обязать Администрацию Президента Российской Федерации дать ответ по существу обращения №… от 12 декабря 2015г., установить срок для исполнения решения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Селезнева К.А. об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Селезнев К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил предмет рассмотрения по делу и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, Селезнев К.А. указывает на то, что суд первой инстанции неверно трактовал вопрос, на который должен был ответить административный ответчик.

В судебное заседание административный истец Селезнев К.А., представитель Администрации Президента Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2015г. Селезнев К.А. направил на имя Президента Российской Федерации обращение, поступившее в Администрацию Президента 12 декабря 2015г., в котором ставил вопрос — почему Президентом Российской Федерации проигнорировано решение Конституционного Суда Украины №2–рп/2014 от 14 марта 2014г. о неконституционности референдума при издании Указа Президента Российской Федерации №147 от 17 марта 2014г. «О признании Республики Крым».

Данное обращение зарегистрировано Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 12 декабря 2015г. за №…, рассмотрено 16 декабря 2015г. В адрес Селезнева К.А. направлен ответ, подписанный Референтом Управления….

Из сообщения следует, что Селезневу К.А. неоднократно (в частности письмами Управления от 27.07.2015г…., от 31.07.2015г….) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в его обращениях, поступивших ранее.

В ответе указывается, что ранее Селезневу К.А. было сообщено по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента РФ от 17 марта 2014г. №147 «О признании Республики Крым».

Селезнев К.А. был уведомлен, что на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения, переписка с ним по вопросам несогласия с порядком и результатами рассмотрения его обращений уполномоченными лицами — работниками Управления по вопросам присоединения Республики Крым к Российской Федерации прекращается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010г. № 201, установил, что Селезнев К.А. получил ответ в срок, предусмотренный действующим законодательством, с соблюдением формы, а несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.

Довод о том, что Селезнев К.А. не получил ответ на письмо от 29 октября 2015г., суд отклонил как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ответ на обращение от 29 октября 2015г. Селезневу К.А. сообщено в этот же день, что его обращение направлено в самостоятельное подразделение Администрации президента Российской Федерации, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса.

19 ноября 2015г. (исх. №…) помощником Президента Российской Федерации –начальником Государственно–правого управления Президента Российской Федерации Селезневу К.А. был дан ответ на обращение от 29 октября 2015г., который содержит разъяснения по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обращения Селезнева К.А. рассмотрены должностными лицами Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, которое является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий, в установленном законом порядке. Действия Администрации Президента Российской Федерации при даче ответа на обращение Селезнева К.А. соответствует требованиям закона, прав и интересов административного истца не нарушает. При этом суд обоснованно указал, что несогласие заявителя с содержанием и формой данного ему административным ответчиком ответа по его существу, не свидетельствует о незаконности действий и бездействии последнего, как на этом настаивал Селезнев К.А.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к верному выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления Селезнева К.А. в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение административного истца от 12 декабря 2015г. рассмотрено административным ответчиком не по существу указанного обращения, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку Селезневу К.А. неоднократно сообщалось в ответах по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2014г. № 147 «О признании Республики Крым», а само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не является основанием для удовлетворения его требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева К.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

==Комменты
Скажите, пожалуйста, за всю историю Ваших обращений в органы гос. власти кто–нибудь ответил по–существу вопросов? Кто на Ваш взгляд из всей «вертикали власти» наиболее адекватен (если судить по получаемым ответам)?

Пост 251 (28.04.2016). С прошедшим праздником!

Узнал случайно, что 27 апреля День Российского Парламентаризма.
Этот праздник учрежден по предложению Нарышкина и Матвиенко.
В последние несколько дней получил несколько бумажек от дупел по проблематике этого самого парламентаризма.
О письме из аппарата ГД (Приложение 1) я уже упоминал в посте от 25 апреля.
Это ответ на моё пятничное послание Нарышкину (последнее из них см. Приложение 2). В этих еженедельных посланиях я просто монотонно спрашиваю — когда мне ответят на мои предыдущие обращения и ответят ли вообще.
Казалось бы простой вопрос. От них требуется или назвать конкретный срок ответа или четко сказать, что отвечать не будут.
Но уже почти год ответа на этот вопрос я получить не могу.
Решил воспользоваться праздничным поводом и напомнить Нарышкину снова о его проблеме. Отправил сейчас ему это обращение (порядковый номер n+6)
==
Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.

Я избиратель из города Шахты. Обращаюсь к Вам как Председателю ГД.
Поздравляю Вас с прошедшим Днём Российского Парламентаризма, который был введен по Вашей инициативе.
Моё обращение как раз об этом самом парламентаризме.
Я Вам многократно писал (начиная с 21 июня 2015) о том, что большое число депутатов нарушают закон, не отвечая на обращения к ним.
Ответа по существу от Вас или уполномоченных Вами лиц я не получил. И потому был вынужден обратится в АП.
АП переправила мое обращение в ГД, с просьбой разобраться и ответить. Но ГД на мои вопросы о том, когда же я получу ответ и получу ли я его вообще, не отвечает по существу. Написали только (уже очень давно), что передали мои обращения во фракции.
Вот и в письме от 22.04.2016 (2.8–15–8253) мне сообщается лишь о том что
1) Моё «очередное обращение вновь передано во фракции ГД».
2) Депутаты работают с обращениями граждан самостоятельно.
3) Недопустимо вмешательство в деятельность депутата.
4) Депутат неприкосновенен.
5) Право на обращение не означает, что ответить заявителю обязано именно то, лицо, которому обращение направлено.

Еще раз задаю свой вопрос Вам.
Когда фракции ГД ответят на мои обращения и ответят ли вообще?

Я сильно недоволен, тем что депутаты ГД нарушают федеральные законы:
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настаиваю на скорейшем и конкретном ответе. Я буду писать Вам еженедельно об этой проблеме (до момента ответа по существу).
Если же, по Вашему мнению, депутат может игнорировать обращения избирателя, — то так прямо и скажите.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Ваше обращение зарегистрировано в Государственной Думе за № вх2.8–15–40291 от 28/04/2016
==

22 апреля я наябедничал (уже третий раз) Президенту на ГД
В этом обращении (Приложение 3) я, в частности, писал:
«Сообщаю Вам, что Ваши просьбы были проигнорированы. Из ГД я не получил ответов на свои обращения.»

Получил ответ из АП (Приложение 4).
Пишут, что
1) АП запросила у ГД «необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения документы и материалы».
2) В связи с этим срок рассмотрения моего обращения продлен. И мне будет дан ответ в срок до 20.06.2016
==

Вчера получил письмо из ГД (Приложение 5)
Пишут, что моё обращение к Президенту передано во фракции ГД.
==

13 апреля я отправил повторное обращение в комитет ГД по делам СНГ (Приложение 6)
В нём я писал, что они должны ответить на моё обращение от 28 марта, в котором я предлагал им прокомментировать конкретную информацию об участии российских военнослужащих в террористической деятельности на территории Донецкой области Украины.
Эта информация размещена на сайте Главного управления разведки Минобороны Украины.
При этом я указал, на то, что комитет ГД по международным делам написал мне, что компетентным для ответа на моё обращение является как раз комитет ГД по делам СНГ (Приложение 7).

И вот получил письмо из комитета по делам СНГ (Приложение 8).
Председатель комитета Слуцкий настаивает, что они некомпетентны.

==Приложение 1

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

ОТДЕЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИЕМНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО–ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265

Тел. (495) 629–68–27, (495) 629–65–04

Факс (495) 697–42–58

22.04.2016 № 2.8–15–8253

К.А.СЕЛЕЗНЕВ

Ваше очередное обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено и вновь передано во фракции в Государственной Думе КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия.
Обращаем Ваше внимание, что депутаты Государственной Думы работают с обращениями граждан исключительно самостоятельно, недопустимость вмешательства в деятельность депутата и его неприкосновенность определены ст. 19 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации».
Также информируем, что право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено.

Консультант отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы С.Г.Римская

==Приложение 2
Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.

Я избиратель из города Шахты. Обращаюсь к Вам как Председателю ГД.
Я Вам многократно писал (начиная с 21 июня 2015) о том, что большое число депутатов нарушают закон, не отвечая на обращения к ним.
Ответа по существу от Вас или уполномоченных Вами лиц я не получил. И потому был вынужден обратится в АП.
В письме еще от 11.12.2015 (№ 2.8–15–21954) заместитель начальника отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы А.Л. Молоткова сообщила мне, что мое обращение поступившее из АП передано руководителям фракций.
Я до сих пор не получил ответа от фракций КПРФ, СР и ЛДПР на свое обращение.
Из аппарата ГД мне только несколько раз сообщали, что мои обращение передано во фракции «для сведения». Но цель моих обращений — это не повышение эрудиции депутатов, а получить ответ на поставленные в моих обращениях вопросы.
Что касается фракции ЕР, то по ее ответу мне (№ 5.1–32/259 от 17.03.2016; подписано заместителем руководителя фракции А.К. Исаевым) у меня возникло много уточняющих вопросов. И я 22.03.2016 написал новое обращение в эту фракцию.
Это обращение до сих пор (!) находится на регистрации. Хотя по закону на это отводится 3 дня. А прошел уже месяц. Прошу разобраться с этим явным нарушением закона. Я сегодня отправлю новое обращение во фракцию ЕР, тождественное по тексту моему обращению от 22 марта. Проследите, чтобы оно дошло до адресата.

Я сильно недоволен, тем что депутаты ГД нарушают федеральные законы:
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настаиваю на скорейшем и конкретном ответе. Я буду писать Вам еженедельно об этой проблеме (до момента ответа по существу).
Если же, по Вашему мнению, депутат может игнорировать обращения избирателя, — то так прямо и скажите.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3
Здравствуйте, господин Президент.

Я уже два раза ранее обращался к Вам по вопросу нарушений депутатами ГД федеральных законов:
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вы оба раза переправили мои обращения в ГД «с целью объективного и всестороннего рассмотрения, с просьбой проинформировать Селезнева К.А. о результатах рассмотрения».
Сообщаю Вам, что Ваши просьбы были проигнорированы. Из ГД я не получил ответов на свои обращения.

Цель моего сегодняшнего обращения к Вам — получить ответ на следующий вопрос.
«Почему депутаты могут безнаказанно не отвечать на обращения своего избирателя?»

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 4

==Приложение 5

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ОТДЕЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИЕМНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО–ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265

Тел. (495) 629–68–27, (495) 629–65–04

Факс (495) 697–42–58

27.04.2016 № 2.8–15–8451

К.А.СЕЛЕЗНЕВ

Ваше обращение, вновь поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, передано во фракции в Государственной Думе.

Консультант
В.А.Дмитриева

==Приложение 6
Здравствуйте.

Получил письмо из вашего комитета (№ 3.17–33/107 от 12.04.2016; подписано Председателем комитета Л.Э. Слуцким). Мне сообщается, что «в компетенцию Комитета не входит комментирование указанной в Вашем обращении информации».
Категорически не удовлетворен таким ответом!

Во–первых. Государственная Дума, согласно Конституции РФ, это представительный орган власти. Я обратился к Вам как избиратель. Я хочу знать мнение депутатов по важному вопросу. Ваша обязанность (см. закон «О статусе депутатов») поддерживать связь с избирателем и отвечать на его вопросы.

Во–вторых. В информации расположенной на сайте вашего комитета указано, что
«Комитет проводит значительную работу и осуществляет необходимые мероприятия, связанные с поддержкой интеграционных процессов в рамках СНГ, укреплением позиций России в СНГ».
Очевидно, что указанная в моем обращении информация об участии российских военнослужащих в террористической деятельности на территории Украины ставит под большое сомнение «интеграционные процессы в рамках СНГ». И потому необходимо срочная реакция вашего комитета на эту информацию.

В–третьих. Посмотрев на вашем сайте перечень законопроектов вашего комитета я совершенно убедился, что тематика моего обращения — это компетенция вашего комитета.
Приведу названия только двух ваших законопроектов:
«О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации»
«О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о развитии военно–технического сотрудничества»

В–четвертых. В письме (№ 3.16–26/64 от 07.04.2016; подписано Председателем комитета ГД по международным делам А.К. Пушковым) мне сообщается, что поднятые в моем обращении вопросы находятся в компетенции комитет