Пост 80 (24 июля). Ответ на ответ

Написал сейчас и отправил письмо Путину. В приложении 1 см. мое первичное письмо. В приложениях 2–4 см. ответ, который получил вчера.
==
Здравствуйте, господин Президент.
Получил ответ (№ А6–8383 от 22.07.2015) на мое письмо к Вам (№ 763024 от 13.07. 2015). В своем письме я ставил под сомнение соответствие Конституции РФ самого факта и процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ. И просил Вас обратится в Конституционный суд РФ по этому вопросу. В ответе, который мне дал уполномоченный Вами для ответа начальник государственно–правового Управления Президента Российской Федерации и помощник Президента Л. Брычева, говорится о том, что КС «уже высказал свою позицию по обозначенным в Вашем обращении вопросам».
Но это совсем не так!
КС РФ в своем постановлении от 19 марта 2014 г. № 6–П «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» совсем не затрагивал той проблематики возможного нарушения Конституции РФ, о которой я написал Вам.
КС фактически отвечал на тривиальный вопрос, о том, может ли Президент РФ подписывать международные договоры. И, естественно, дал утвердительный ответ. Но вопрос о том, являлись ли Крым и Севастополь «суверенным и независимым государством» как сказано в указе Президента РФ от 17.03.2014 №147 «О признании Республики Крым» не был рассмотрен Конституционным судом РФ.
На момент подписания Вами указа № 147 Крым и Севастополь входили в состав Украины. Этот факт означает, что указ Президента РФ «О признании Республики Крым» противоречит международному праву, а значит и Конституции РФ.
Я прошу Вас обратится в КС РФ с запросом о соответствии международному праву указа № 147.
Информация к размышлению:
1) Согласно статье 26 Конституции Автономной Республики Крым «принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума относятся к полномочиям Верховной Рады».
2) Для того, чтобы референдум был конституционным и законным, требуется, чтобы вопросы, которые ставятся перед участниками голосования, были такими, которые могут быть предметом местного референдума согласно Конституциям Украины и Автономной Республики Крым. Конституция Украины имеет высшую силу в сравнении с Конституцией Крыма как автономной республики. Украина является унитарным государством (статья 2 Конституции Украины). Согласно статье 132 Конституции Украины, «территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории. Согласно статье 134 Конституции Украины, «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенной Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». Поэтому Автономная Республика Крым пользуется автономией лишь в тех пределах, в которой полномочия переданы ей Конституцией Украины.
3) Статья 135 Конституции Украины гласит, «что нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета Министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины и во их исполнение». Соответствующее положение включено в статью 28 Конституции Автономной Республики Крым: «Нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета Министров Автономной Республики Крым по всем вопросам ведения Автономной Республики Крым должны соответствовать Конституции Украины, законам Украины». Поэтому акт властей Крыма, противоречащий Конституции Украины, противоречит и Конституции Крыма.
4) Первый вариант, предлагаемый участникам голосования 16.03.14 — вхождение Крыма в Российскую Федерацию, — подразумевает отделение от Украины. Вопрос состоит в том, допускает ли Конституция Украины референдумы об отделении.
5) Конституция Украины, в частности, в статье 69, действительно признает референдумы народным волеизъявлением. Однако это не означает конституционность любого референдума. Напротив, имеются многочисленные положения украинской Конституции, очень четко свидетельствующие, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума.
6) Конституция Украины очень четко свидетельствует, что суверенитет и территориальная целостность страны являются основополагающими принципами конституционного порядка в Украине. Статья 1 Конституции говорит об Украине как суверенной стране. Статья 2 Конституции сформулирована следующим образом: «Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна.»
Венецианская комиссия в своем исследовании «Самоопределение и отделение в конституционном праве» отмечала, что, «Утверждение целостности государства ясно подразумевает незаконность отделения…».
Статья 2 Конституции Украины свидетельствует о том, что целостность территории Украины является одной из наивысших ценностей украинской Конституции и является свидетельством того, что референдум об отделении не может быть в Украине конституционным.
7) Статья 73 Конституции Украины прямо предусматривает: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины».
8) Решением Конституционного Суда Украины от 14.03.2014 решение о проведении этого референдума признано незаконным.
9) Кроме несоответствия закону, возникают большие сомнения в соблюдении ряда принципов, позволяющих считать этот референдум соответствующим демократическим стандартам. Масштабное публичное присутствие военизированных сил мешало демократическому принятию решений. Отсутствовала свобода выражений мнений в Крыму. Срок от принятия решения об организации референдума до самого референдума, составляющий всего 10 дней, был слишком коротким. Перечень вопросов, вынесенных на референдум не позволял проголосовать за сохранение статус–кво.

Вышенаписанные пункты ставят под большое сомнение тезис из указа № 147 Президента РФ о том, что Крым — суверенное и независимое государство. Поэтому еще раз настоятельно прошу Вас, господин Президент, обратится в КС РФ с запросом о соответствии международному праву указа № 147.
О незаконности вхождения Крыма и Севастополя в состав РФ говорят и власти Украины, и ГА ООН, и ПАСЕ, и ОБСЕ, и другие.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 1
Здравствуйте, господин Президент.
Обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции. У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.

Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством».
Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

В связи с вышесказанным, предлагаю Вам и прошу Вас обратится в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
Если же если Вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

1437736661-e027d646e27edeed453406a65b58e06a-2

==Приложение 3

1437736761-48feaaf6b2d90691e76bdeeabe5240ec-2

==Приложение 4

1437736781-b802067bdfdcb22dbb6cc238e9258f17-2

==Комменты (избранное)

Начало письма мне уже не нравится. Меньше всего хотелось бы, чтоб эта сволочь здравствовала. Но.. ничего не поделаешь)
Написал Name___________Age____

==

Name___________Age____: Здравствуйте (красным), господин Президент.
Написал sibeliuz

==

Name___________Age____: соглашусь, лушче писать: Героям Слава, господин Президент!
Написал barmalini

==

TL;DR кто–нибудь?
Написал Shelezyaka

==

Shelezyaka: В рф всё так же плохо, как и на той неделе.
Написал shiftingbee

==

То есть право на самоопределение народа (любого в мире) должно решаться только в соответствии с Украинской конституцией?
Нет, спасибо.
Написал HUKUTOC

==

HUKUTOC: Пожалуйста. Реализация право на самоопределение должно быть легитимно. В данном же случае речь идет о аннексии и оккупации
Написал infinum

 

Пост 79 (22 июля). Нетривиальное событие

Неожиданно в эксперименте возникло неожиданное. Суд решил, что суд неправ.
Вчера на сайте Ростовского облсуда появилась информация о результатах рассмотрения 16.07 моей частной жалобы. Я ожидал, что (как и в прошлый раз) апелляционный суд согласится с решением городского. То есть опять будет сказано, что нарушения закона об обращениях граждан — это не повод начинать судебное разбирательство по моему заявлению на МИД.
Но в этот раз решение областного суда таково:
«определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу»
==
Сегодня побывал в городском суде. Там сказали, что информация о подробностях прийдет не раньше, чем через две недели.
С интересом буду ждать решение облсуда. Нет у меня никаких предположений об этом решении. То ли суд решил выпороть Лаврова на Красной площади, то ли приговорил меня к 10 годам каторжных работ без права переписки. То ли решил перещеголять прокуратуру в бредовости ответов. Не знаю.
==
текст моей жалобы в приложении 1

==Приложение 1
В Ростовский облсуд
От: Селезнева Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда
по делу № ____ от «___»_________ ____ г.

15.06.2015г. Шахтинским городским судом было вынесено определение по заявлению Селезнева Константина Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, заинтересованное лицо: Министерство иностранных Дел РФ.
Суд посчитал, что заявление Селезнева К.А. не может быть принято к производству суда. В качестве основания для отказа суд привел два аргумента. Во–первых, по его мнению, «в заявлении оспаривается действие МИД РФ очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя». Во–вторых, в тождественном (по мнению суда) заявлении Селезнева К.А. определением Шахтинского городского суда от 02.02.2015г. было отказано.
Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям.
Утверждение об «очевидном» отсутствии нарушений прав заявителя неверно. Априорное и голословное утверждение суда лишает меня конституционного права на судебное разбирательства по защите моих прав. В моем заявлении явно говорится о нарушении моего права как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить информацию любым законным способом. Данное право определено в п. 4 ст. 29 Конституции РФ.
В моем заявлении подробно говорится о нарушении МИДом федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» (ФЗ № 59–ФЗ). В этом законе (п. 1 ст. 1) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ, закрепленного за ним Конституцией РФ (ст. 33), права на обращение в государственные органы. А также устанавливается порядок рассмотрения обращений. В моем заявлении указаны три таких нарушения со стороны МИДа: ответ не по существу; нарушение установленных сроков для ответа; ответ не подписан.
Непредоставление МИДом информации запрашиваемой в моем обращении, нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав. В частности, речь идет об упомянутом в заявлении права на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.
О праве граждан направлять индивидуальные обращения в государственные органы говорится в статьях 2 и 3 закона ФЗ № 59–ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 5 закона ФЗ № 59–ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Именно о таком моем праве и его реализации речь идет в моем заявлении. Я категорически не согласен с определением суда, который не посчитал это нарушение моего права нарушением моего права. А ведь по Конституции РФ государственная защита прав гражданина гарантируется (ст. 45). Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав (п. 1, ст. 46); решения и действия (бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (п. 2, ст. 46). Об этом также говорится в статьях 254–255 ГПК РФ.
При рассмотрении обращения (согласно п. 1 ст. 10 ФЗ № 59–ФЗ) государственный орган: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Косвенным, но очень убедительным, аргументом корректности текста моего обращения и возможности дать на него ответ является то, что и ГосДума, а затем и МинОбороны РФ переправили мое обращение по компетентности.
В ст. 12 ФЗ № 59–ФЗ указаны сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Мое обращение зарегистрировано в МИДе 3 декабря 2014 года. А ответ, если это только можно назвать ответом, был получен лишь 31 марта. В письме МИДа от 31.03.2015г. не содержалось какой–либо значимой информации по существу моего обращения.
Игнорирование МИДом моего обращения по сути нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Лица, виновные в нарушении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ст. 15 ФЗ № 59–ФЗ). Из вышесказанного следует, что в отношении моего обращения МИДом РФ явно нарушены положения федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Таким образом, утверждение Шахтинского городского суда об «очевидном» отсутствии нарушения моих прав является ложным. По крайней мере, отсутствие нарушений моих прав – не очевидно. И этот вопрос должен быть разрешен в ходе судебного разбирательства. В праве на такое разбирательство мне было отказано. А ведь право на справедливое судебное разбирательство закреплено в Конвенции о защите прав человека и в Конституции РФ.
Также ложным является и аргумент Шахтинского городского суда о тождественности обсуждаемого здесь заявления с моим заявлением, по которому судом было вынесено определение от 02.02.2015г. Предметы этих заявлений явно различаются. В прежнем заявлении речь шла об отсутствии ответа вообще. В новом же заявлении речь идет о ответе не по существу. Кроме того, в перечень нарушенных прав включено право обратится к прокурору. Таким образом, это явно разные заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 254, 255, 331–333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
Отменить определение Шахтинского городского суда от 15.06.2015г. по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Министерству Иностранных Дел РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти.
Принять новое определение, которым принять мое заявление к судебному производству и рассмотрению по существу.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1) копия частной жалобы
2) заявление вместе с приложениями (2 экз)

==Комменты (избранное)

«определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу»

Чет напомнило:

— Теплое! Трудное! Пропитанное грустным жиром временного. Где?!
Написал muffinz

==

Ну, то есть, труп ожил, да? Типа, «рано вы меня похоронили».
Написал logixor

==

logixor: Посмертные судороги тела.
Написал Koba

Пост 78 (20 июля). Мы некомпетентны, но…

Получил письмо из Совета Федерации (комитет по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера) (приложение 1–3). Это ответ на мое письмо к ним (приложение 4). В своем письме я указывал на нарушения, допущенные при «присоединении» Крыма. И на противоречия этого «присоединения» Конституции и конкретным законам РФ.
В ответе СФ, сразу оговаривается, что эта проблематика лежит за пределами компетентности комитета. Тем не менее, высказывается мнение, что все нормально. Так как Крым никакого отношения к Украине не имел в момент «присоединения» к РФ. Что Крым имел статус «суверенного независимого государства».
Не буду сейчас комментировать этот ложный тезис. Буду ждать ответа других адресатов.

Приложение 1

1437406391-44e9e8796933fd49103bd9ae6db2a303

Приложение 2

1437406412-97db19864660ba35c31bee692d073787

Приложение 3

1437406434-c95cd5bcc08980860229a557681ec558

Приложение 4
Здравствуйте.
Обращаюсь в комитет по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, так как сфера его деятельности связана с нижеописанной проблемой.
У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.

Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части (далее — международный договор), заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством». Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

В связи с вышесказанным, прошу ваш комитет инициировать обсуждение необходимости обращения СФ в Конституционный Суд РФ с запросом (на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ).
Если же если вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==Комменты

Уважаемый дон Корлеоне, у меня возникли серьезные сомнения в ваших полномочиях по захвату моего бизнеса. Прошу вас дать ответ со ссылками на сходки итальянских мафиози с Сицилии, а также привести примеры решений видных воров в законе.
Написал logixor

==

Те, кто принимал решение о присоединении Крыма хорошо понимал, что никакие возражения с мест не будут приниматься в расчет.
ПОТОМУ ЧТО МЫ БАНДА!!
Написал leha_chifir

Пост 77 (16 июля). Новости микробиологии

11 июля я отправил большое письмо большому количеству адресатов. В частности, и комитету по международным делам СФ (приложение 1). В письме я излагаю много–много аргументов и проблем связанных с аннексией Крыма. Просил адресатов обратится в КС или развернуто объяснить — почему нет. Получил простенький ответ (приложения 2 и 3). Суть ответа: «Бебебе. И чо?»
==
Получил два письма из ГД (приложения 4 и 5). В них сообщают, что мои письма массово передают в комитет по конституционному законодательству и государственному строительству

==Приложение 1
Здравствуйте.
Обращаюсь в комитет по международным делам, так как сфера его деятельности связана с нижеописанной проблемой.
У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.

Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части (далее — международный договор), заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством». Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

В связи с вышесказанным, прошу ваш комитет инициировать обсуждение необходимости обращения СФ в Конституционный Суд РФ с запросом (на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ).
Если же если вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

1437062330-0cc4c1d2154d09971e64511b085bc0da

==Приложение 3

1437062352-f480392b5596bb2659cd57005c18a151

==Приложение 4
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ОТДЕЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИЕМНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО–ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265 Тел. (495) 629–68–27, (495) 629–65–04 Факс (495) 697–42–58
15.07.2015 № 2.8–15–13313
К.А.СЕЛЕЗНЕВ

Ваши обращения, поступившие в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрены и переданы 15.07.15г. за № вх2.8–15–33468, вх2.8–15–33469 и вх2.8–15–33471 в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству для учета в работе.

Консультант В.А.Дмитриева

==Приложение 5
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ОТДЕЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИЕМНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО–ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265 Тел. (495) 629–68–27, (495) 629–65–04 Факс (495) 697–42–58
15.07.2015 № 2.8–15–13316
К.А.СЕЛЕЗНЕВ

В дополнение к № 2.8–15–13313 сообщаем, что Ваши обращения, поступившие в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу «включения Крыма и Севастополя в состав РФ», переданы 15.07.15г. в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству для учета в работе.

Консультант В.А.Дмитриева

==Комменты

Это ж сколько им надо было сидеть и думать, как бы вам ответить. У них там похоже даже мозги закипели. Особенно 2е приложение восхищает находчивостью!
Написала mascha

==

к сожалению, так вы их не переиграете — они таки на своем поле и со своими правилами…
но ваше упорство восхищает, безусловно
Написал Writer

Пост 76 (16 июля). Слепой или глухой

Президент РФ Д. Медведев сказал: «Чиновник, который не умеет пользоваться Интернетом, не имеет будущего». «У нас сегодня весь документооборот существует в электронном виде. Человек, который не может этим пользоваться, он по сути как слепой или глухой», — сказал президент РФ.
Получил бумажное письмо от депутата ГД Каминского (приложение). Написал сейчас текст, который отправлю ему.
==
Здравствуйте, Александр Викторович.
В своем письме № АК–4/207 от 03.07.2015г. Вы пишете: «Ваше обращение, с просьбой разъяснить порядок обращения к депутатам» рассмотрено». Вопрос № 1: «О каком обращении идет речь?» Приведите его реквизиты. Я Вам такого обращения не посылал. Но я посылал Вам другие обращения (об этом ниже).
Далее. В своем письме Вы пишите, что в соответствии с решением Президиума Ростовского отделения ЕР за Вами закреплен город Шахты. Вопрос № 2: «Означает ли это, что другим депутатам ЕР от Ростовской области избиратель города Шахты не может писать обращений?» На сайте Думы указано (http://www.duma.gov.ru/structure/deputies/ ), что эти депутаты осуществляют связь с избирателями Ростовской области. Всей Ростовской области. Для некоторых депутатов от других партий указаны конкретные части Ростовской области. Но для всех кандидатов от ЕР указана ВСЯ Ростовской область. И это логично, так как ЕР участвовала в тех выборах единым списком по округу «Ростовская область». В отличии от некоторых других партий, которые воспользовались опцией, предусмотренной законом о выборах, и составили отдельные избирательные списки по отдельным регионам Ростовской области.
Проведите текст или дайте ссылку на решение Президиума Ростовского отделения ЕР, о котором Вы упомянули в своем письме. Еще раз отмечу, что за всех депутатов ЕР от Ростовской области голосовали избиратели всей Ростовской области. А значит, и обращаться к этим депутатам могут избиратели всей Ростовской области. Об этом мне говорил юрист, который хорошо знает выборное законодательство. Если я неправ, то приведите нормативный документ, показывающий мою неправоту.
Далее. В своем письме Вы говорите, что обращение в Ваш адрес я могу направить почтой или в ходе личного приема. Раз Вам так удобно, то я так и сделаю. Мне, правда, удобно отправлять обращение депутату в электронном виде. Такая возможность предусмотрена на сайте ГД и я ею иногда пользуюсь. Эти обращения официально регистрируются и передаются депутатам. И официальные ответы депутатов также я получаю в электронном виде. Поэтому возникает вопрос № 3: «Почему Вы исключаете для себе возможность осуществлять связь с избирателем посредством электронной переписки?». Я бы хотел, чтобы с Вами оперативно общались посредством электронного документооборота.
Обращаю Ваше внимание, что бумажное письмо от Вас я получил довольно случайно, благодаря тому, что у меня хорошее соседи. Так как мой почтовый адрес и на конверте и в письме указан неправильно. Хотя я указал правильный адрес в своем письме от 30.06 (в ответ на просьбу Вашего помощника Черных Д.С.). Еще раз сообщаю правильный почтовый адрес:…
Мой электронный ящик…
Мой телефон…
Не могли бы Вы сообщить мне свой почтовый ящик и аккаунты в социальных сетях? Это помогло бы мне, избирателю, оперативнее связываться с депутатом от своего региона.
––
Теперь об уже отправленных Вам моих обращениях в форме электронного документа. 2 мая я отправил Вам два обращения, на которые Вы не ответили. 9 июня я написал новое обращение. В котором напомнил о нарушении Вами закона и объединил те два обращения в одно. Даю текст обращения.
==
Здравствуйте, Александр Викторович
Я избиратель из города Шахты Ростовской области.
2–3 мая 2015 года я написал Вам два обращения. Подобные обращения я написал и нескольким другим депутатам. Некоторые из этих депутатов ответили мне. Но от Вас я ответа не получил. Буду исходить из того, что это недоразумение, и неответ на мое обращение не является Вашей осознанной позицией. Напомню следующие положения законодательства:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Статья 7. Формы деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
2. Формой деятельности депутата Государственной Думы также является работа с избирателями
Статья 8.
Взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями
1. Депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями
2. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации
Статья 9. Обязательность принятия обращения к рассмотрению
1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статья 10. Рассмотрение обращения
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов
Статья 12.
Сроки рассмотрения письменного обращения
1.Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней

Для удобства Вашего будущего ответа в новом своем обращении я объединил предыдущие два моих обращениях в одно.

Первая цель моего обращения состоит в том, чтобы Вы инициировали депутатский и (или) парламентский запрос по проблеме опубликования в открытом доступе информации о числе граждан РФ погибших и раненных в зоне АТО на территории Украины.
В СМИ и интернет–источниках многократно описаны случаи участия граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. О таких случаях говорят власти Украины, называя этих людей террористами, наемниками или сотрудниками силовых структур РФ. О таких случаях говорят и власти РФ, называя этих людей добровольцами. В любом случае, очевидно, что есть некоторое число граждан РФ, погибших и раненых в этом вооруженном конфликте. Вместе с тем информация о числе погибших отсутствует в открытом доступе. Это обстоятельство не позволяет гражданам РФ адекватно оценивать политику руководства РФ по отношению к Украине. Публикация данных о числе погибших и раненых позволит реализовать положение Конституции РФ о праве на получение информации (ст. 29, п. 4). Речь идет именно о числе погибших и раненных, так что закон о персональных данных при этом нарушен не будет.
Жду информации от Вас о таком запросе или информации о причинах того, что Вы не будете делать запроса.

Вторая цель моего обращения состоит в том, чтобы Вы инициировали депутатский и (или) парламентский запрос по нижеописанной проблеме.
Согласно сведениям, полученным мною из средств массовой информации и интернет–источников, в вооруженном конфликте в Украине на стороне террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» (по определению, данному Радой) принимают и принимали участие большое количество граждан РФ. Многие из них обвиняются в серъезных преступлениях. Но мне неизвестны случаи возбуждения в РФ уголовных дел по этим противоправным деяниям. Почему так?
Жду информации от Вас о таком запросе или информации о причинах того, что Вы не будете делать запроса.

Спасибо за будущий ответ. В котором ожидаю увидеть Вашу личную позицию.

Селезнев Константин Анатольевич
==
11 июля я отправил Вам обращение по другой проблеме. Даю его текст.
==
Здравствуйте, Александр Викторович.
Я избиратель из города Шахты Ростовской области. Обращаюсь к Вам как к депутату от нашего региона.
У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.

Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части (далее — международный договор), заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством». Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

В связи с вышесказанным, прошу Вас инициировать обсуждение необходимости обращения ГД в Конституционный Суд РФ с запросом (на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ).
Если же если Вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Жду ответа от Вас.

Селезнев Константин Анатольевич
=:(конец письма Каминскому)
Побывал сейчас по адресу, где находится приемная депутата. На двери написано, что прием в субботу. Спросил у вахтера: «Обязательно ли будет Каминский?». Она сказала, что нет. И что может прийти его помощник, но тоже не факт, что будет.
В субботу попробую встретится с депутатом или его помощником с целью передать им обращение. Если их не будет, то отправлю почтой.
==
Добавлено 18 июля
Сегодня сходил по адресу, который указал депутат, чтобы передать обращение. Ни депутата, ни его помощника там не было. Хотя я пришел в часы приема. Вахтер сказал, что они почти никогда не бывают. Я настоял, чтобы она позвонила Каменскому или его помощнику. Телефонов она не знала. Но после цепочки звонков она дозвонилась помощнику. По телефону он спросил, какова цель моего прихода. И узнав, что я пришел передать обращение, сказал, чтобы я отдал его вахтеру. Так я и сделал.

==Приложение

1437053296-8f3b094a713e1c094d050339ea0c53f8

==Комменты (избранное)

какой жирный троллинг.) Надо на депутана ещё и по статье «бездействие» в судягу подать, выиграть, а потом телегу в ЕР на соответствие занимаемой должности.
Написал sonde

==

sonder: На депутатов в суд подать нельзя. А вот ябедничать руководству партии на своих депутатов это у меня в планах есть
Написал infinum

Пост 75 (15 июля). Смешное грустное письмо

Получил из администрации Президента письмо (приложения 1 и 2), в котором меня информируют о передвижениях моего письма Президенту (приложение 3). Говорят о том, что «в целях объективного и всестороннего рассмотрения Ваше обращение направлено в самостоятельное подразделение», «в компетенцию которого входит решение поставленного в Вашем обращении вопроса».
Название «самостоятельного» подразделения мне не сообщили. Интересно, если я в будущем в суд решу подать за очень вероятный неответ, то мне как писать в заявлении? Компетентное самостоятельное подразделение?
Но с другой стороны, у них, наверное, мало компетентных подразделений. А если судить по моему опыту общения с ними, то компетентных там нет вообще. Обосную этот тезис.
В моем «Личном кабинете» на сайте Президента (см. приложение 4) есть информация о 7 обращениях к Президенту. Напомню, что срок ответа по закону — 30 дней. На регистрацию 3 дня.
Письмо от 16 апреля имеет статус «Поступило, но не зарегистрировано» и как я понял никакого ответа на него не будет. Текст письма (приложение 5).
Два других письма от 16 апреля (приложения 6 и 7) были тут же переправлены в МИД с формулировкой «рассмотрено и направлено в Министерство иностранных дел Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения». МИД просьбу АП проигнорировал. Я пытался спросить МИД об этих обращениях. Но каждый раз отправляя им письмо с помощью электронной формы на их сайте, получаю сообщение «Извините, при обработке вашего обращения возникли ошибки. Попробуйте ещё раз.»
––
Здравствуйте.
Из Администрации Президента вам были переадресованы два моих обращения.
Исходящий номер: А26–20–43607611 Дата:17.04.2015
Исходящий номер: А26–20–43607711 Дата:17.04.2015
Прошу сообщить мне о результатах рассмотрения моих обращений. Давно уже прошел срок, положенный по закону для ответа.
––
Я задал конкретный вопрос Президенту (как гаранту Конституции) в письме от 20 июня (приложение 8). И получил ответ, в котором говорилось, что АП «не наделена полномочиями разъяснять отдельные положения законодательства Российской Федерации».
Письмо с датой поступления 8 июля (приложение 9) лежит незарегистрированное.
Другое письмо с датой поступления 8 июня (приложение 10) зарегистрировали. Жду ответа.
И наконец, ответом на седьмое письмо является пересылка его в «компетентное самостоятельное подразделение».
Обратил внимание, что несмотря на полученное от них сообщение о регистрации седьмого письма, в «Личном кабинете» регистрация не отражена.

==Приложение 1

1436940800-4e2594925831b3eb8beba587ced162cf

==Приложение 2

1436944880-34745e9961bc5ac5520ffb6dc82cb072

==Приложение 3
Здравствуйте, господин Президент.
Обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции. У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.

Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством».
Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

В связи с вышесказанным, предлагаю Вам и прошу Вас обратится в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
Если же если Вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 4

1436945014-d061b119821ef9af2080f9e2dd4a7086

==Приложение 5
Здравствуйте, господин Президент.
Я обеспокоен информацией СМИ и официальных лиц Украины об участии граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. Желаю получить разъяснение по следующим вопросам.
1) Сколько граждан РФ находится сейчас в зоне проведения АТО?
2) Сколько граждан РФ погибло в ходе АТО?
3) Сколько граждан РФ задержано силовыми структурами Украины по обвинению в террористической деятельности?
4) Соответствует ли действительности информация о снабжении террористов на востоке Украины оружием и боеприпасами из РФ?
Особо выделю важность ответа Вами на второй вопрос.
Не возражаю, если ответ мне даст уполномоченное Вами должностное лицо.
(мой телефон для уточнения содержания этого обращения…)
Селезнев К.А.

==Приложение 6

Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Здравствуйте, господин Президент.
Согласно Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».
Но многие международные авторитетные организации (ГА ООН, ПАСЕ, ОБСЕ) в последнее время приняли резолюции, в которых осуждаются действия России как нарушающие нормы международного права. Это обстоятельство ставит под сомнение соблюдение нормы Конституции РФ, о том, что Россия — правовое государство. В связи с этим, я как гражданин РФ и избиратель хотел бы, чтобы Вы дали мне аргументированный развернутый ответ на претензии к РФ, высказанные вышеупомянутыми международными организациями. Можно ограничится проблематикой аннексии–оккупации части территории Украины и Грузии. Если Вы не согласны с терминами «аннексия» и «оккупация», то используйте в ответе свою терминологию. Не возражаю, если ответ мне даст уполномоченное Вами должностное лицо.
(мой телефон для уточнения содержания этого обращения…)
Селезнев К.А.

==

Приложение 7
Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Здравствуйте, господин Президент.
Согласно сведениям, полученным мною из средств массовой информации и интернет–источников, в вооруженном конфликте в Украине на стороне террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» (по определению, данному Радой) принимают и принимали участие большое количество граждан РФ. Многие из них обвиняются в серъезных преступлениях. Но мне неизвестны случаи возбуждения в РФ уголовных дел по этим противоправным деяниям. Почему так?
Не возражаю, если ответ мне даст уполномоченное Вами должностное лицо.
(мой телефон для уточнения содержания этого обращения…)
Селезнев К.А.

==Приложение 8
Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Здравствуйте, господин Президент.
Обращаюсь к Вам как гаранту Конституции.
Речь идет о фундаментальном вопросе, который для меня имеет практической значение.
Приведу несколько цитат из главы «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ:
Ст. 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Ст. 29 п. 4
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Ст. 33
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
==
Федеральный закон № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним в Конституции права на обращения в государственные органы, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами.
А теперь собственно вопрос.
Являются ли нарушения закона № 59–ФЗ при рассмотрении государственным органом или должностным лицом обращения конкретного гражданина непосредственным нарушением его прав?
Спасибо за будущий ответ. Не возражаю, если ответ мне даст уполномоченное Вами лицо.
Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 9
Здравствуйте, господин Президент.
20 апреля я написал письмо Вам (см. приложение 1). В этом письме я спрашивал у Вас как у гаранта Конституции ответ на следующий вопрос: «Являются ли нарушения закона № 59–ФЗ при рассмотрении государственным органом или должностным лицом обращения конкретного гражданина непосредственным нарушением его прав?» Вместо Вас мне ответил советник департамента аналитического и правового обеспечения И. Елисеев. Смысл ответа состоял в том, что сотрудник администрации Президента И. Елисеев не наделен полномочиями ответить на мой вопрос. Мне этот ответ показался странным очень. Приведу аналогию. Человек пришел в больницу к окулисту. А вместо этого регистратура дает ему талон к проктологу. А проктолог заявил, что он ничего не знает о глазах.
Прошу ответить мне на мой вопрос из письма от 20 апреля. Если вместо Вас мне опять будет отвечать представитель АП и он опять не сможет ответить на мой вопрос, то тогда пусть переправит мой вопрос компетентным. Или укажет — кто мне сможет ответить на этот вопрос.
Спасибо за будущий ответ
Селезнев Константин Анатольевич
==
я,к сожалению, в тексте этого письма ошибся вместо «20 июня» написал «20 апреля». Но в приложении к письму все реквизиты правильные

==Приложение 10
Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Здравствуйте, господин Президент.
С 16 апреля на официальном сайте Президента РФ находится мое письмо Вам (см. приложение 1). Давно уже прошли 30 дней положенных на ответ по закону. А ответа все нет. Мои письма техническим работникам сайта также остались без ответа. Надеюсь, что явное нарушение закона об обращениях граждан не есть осознанное решение Президента и сотрудников его администрации. Настоятельно прошу ответить на мое письмо Вам от 16.04.2015г.
Селезнев Константин Анатольевич

==Комменты

Может быть, они просто хотят взятку?
Написал Dedushka_shubin

==

Dedushka_shubin: естественно… но пока не могут сформулировать за что
Написал Writer

==

вот видите, кое–чего вы добились — ради вас целое подразделение специальное создали… компетентное, кстати, не так просто
Написал Writer

==

Writer: Рабочие места, налоги в бюджет опять же.
Написал Koba

==

Может плюнуть на портрет папы где нибудь, для привлечения внимания?
Написал Koba

==

Koba: и выслать фото, в качестве отдельного приложения
Написал TimmKidd

Пост 74 (14 июля). Гнилая вишенка на трупе

Я включу сегодняшнее решение КС в перечень постов эксперимента. Формально это не опыт, а наблюдение. Но уж слишком важен и показателен результат. Итак, Конституционный суд РФ, который по статусу отвечает за соблюдение и трактовку Конституции РФ, в деле о соотношении между российскими и международными законами «забыл» о существовании Ст. 15 п. 4 Конституции (Гл. 1 Основы конституционного строя).
==
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»
==
В тексте обоснования приоритета российского законодательства над международным эта статья Конституции даже не упоминается!
См. текст на сайте КС в разделе «Новость подробнее» http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3244
==
14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о применимости решений ЕСПЧ на территории РФ
​14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» по запросу группы депутатов Государственной Думы состоялось 1 июля.

История вопроса
В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений.

Позиция заявителя
Авторы запроса отмечают, что, согласно Конституции, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному Закону. В результате, как считают депутаты Госдумы, правоприменитель поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они полагают оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15 и статьи 79).

Позиция Суда
Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Основным Законом нашей страны высшей юридической силы.
В основе Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности. Исходя из этого, в подавляющем большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Однако подобный конфликт возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ. В такой ситуации, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда. Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров. В то же время, при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции, а исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по–настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение.
Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом РФ в рамках одной из двух процедур:
1) О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции;
2) О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению.
Федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда РФ специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья–докладчик МАВРИН Сергей Петрович
==
Еще раз предлагаю медленнее прочитать и порефлексировать. Особенно над этим:
2) О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению.

===Коменты (избранное)

Надо же, в Конституционном суде Конституцию не читали!
А гарант Конституции и не в курсе!
Написал Buzz

==

Верховенство международного права (ЕСПЧ) над конституцией — один из механизмов защиты государства от захвата и узурпации власти (захват власти постепенно (мягко) происходит/произошел в нашей стране). Мы от этого механизма отказываемся. Какие еще есть механизмы защиты от захвата власти (в понимание обязательного принципа сменяемости власти)?
По сути, сейчас, на примере закона о митингах (наверно, при желании, это может распространиться и на другие законы), ранжирование выглядит так: Федеральное зак–во — Конституция — ЕСПЧ, т.е. если группа лиц обеспечит контроль над принятием/трактовкой/исполнением феде.законов, эта группа лиц получает практически безграничную власть. Дума (источник фед.закон–ва), на мой взгляд, как и судебная система, как и другие ветви власти находятся под контролем одной группы лиц, которая, похоже, не собирается никому эту власть отдавать и эта группа лиц мягко устраняет механизмы защиты государства от узурпации власти.
Написал VladimirMSK

==

В общем, та же игра в наперстки, как и со вторым сроком.
Написал Skifff

==

Самое настораживающее вот это: «Федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда РФ специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ.»
Таким образом, можно создать левую комиссию по решениям ЕСПЧ при КС РФ, которая будет запросто рассматривать и отклонять исполнение этих решений. В российских реалиях более чем вероятно, что вообще всё это рассмотрение затевалось ради вот этого дополнения — совместная комиссия Думы и КС, всё — никакой ЕСПЧ нам не страшен!
P.S. Или даже наоборот — создать комиссию, одобряющую решения ЕСПЧ. Формально — всё будет правильно. Тогда все решения до одобрения могут зависать в этой комиссии на совершенно неопределённое время.
Написал Sap_ru

==

Мне кажется КС вынес всё таки знаковое, почти политическое решение, хоть и попытался максимально уклониться и подсластить эту неприятную пилюлю. Но, вероятно, непростое время ставит перед выбором, бросает вызовы и рвёт шаблоны.
Если «на пальцах», то мы ратифицировали Конвенцию, соответственно признали юрисдикцию ЕСПЧ и закрепили в Конституции приоритет международного договора. Это конструкция является предельно простой и рассказывают об этом, если не ошибаюсь, студентам юридических ВУЗов на первом курсе. Никогда не возникало вопроса, что делать, если ЕСПЧ вынесет противоречащее Конституции решение. Во всяком случае я такого не припоминаю. Эту ситуацию создали искусственно, указав, а вот если мол эти европейские гниды нам напакостят (по указке проклятых американцев), вынесут что–то несправедливое (читай — то, что нам не нравится), мы будем связаны, как так, безобразие же? Зорькин сказал, верный как собака — если такое случится, напишите мне письмо, я посмотрю внимательно, может приду к выводу что и правда — англичанка гадит. И можно будет не исполнять. В этом месте плохо. А остальное–то хорошо и правильно.
Написал Salvador_Limonez

==

Salvador_Limonez: конвенция ратифицирована соответствующим ФЗ, то есть постановления ЕСПЧ действуют у нас на уровне федерального законодательства и, согласно обсуждаемой тут статье Конституции, имеют приоритет над нашими внутренними ФЗ, но остаются в иерархии ниже федеральных конституционных законов и Конституции, которым не должны противоречить. Это совершенно нормальная практика, принятая в разных странах, и она вовсе не говорит о том, что постановления ЕСПЧ теперь можно вообще в принципе не выполнять. Принимать такое решение должен КС в каждом конкретном случае, так что к ним и все вопросы. Но пока мир не рухнул, ничего вопиющего и беспрецендентного не произошло, по сути просто разъяснили текущее положение дел.
Написал zenker

==

zenker: садись, двойка. В данном случае порядок ратификации не является определяющим для юр. силы акта, так как в самой Конституции отдельно определена юр. сила международных договоров и соглашений, общепризнанных норм и принципов международного права. Международные договоры у нас вообще подзаконными актами принимаются — указами президента, но в силу ч.4 ст. 15 Конституции имеют приоритет на законами, хотя по вашей логике должны иметь юридическую силу подзаконных актов.
Написал Mitrophan

==

Mitrophan: Международные договоры у нас вообще подзаконными актами принимаются
Садись, кол. Международные договоры для РФ вступают в силу только при ратификации через принятие ФЗ.
Написал logixor

==

Не «забыл», а забил. Всего одна буква, а какая разница смыслов.
Написал Onubis

==

ОК, по вашему при возникновении противоречия между конституцией и решением какой либо международной организации, решения которой мы обязались исполнять, правильно было бы нарушить конституцию?
Написал Ayrat

==

Ayrat: Нет Конституцию нарушать я не призываю. Это КС предлагает нарушать Конституцию. Так как своим решением он фактически отменяет действие ст. 15 п. 4
Написал infinum

==

infinum: Хорошо, что делать в указанном мною случае?
Написал Ayrat

==

Ayrat: Прежде чем, начать дискуссию об абстрактном. У Вас есть примеры решений ЕСПЧ, противоречащие Конституции РФ?
Написал infinum

==

infinum: нет и быть в принципе решения ЕСПЧ не могут противоречить конституции, так как компетенция ЕСПЧ следует из Европейской конвенции о правах человека, которая является частью правовой системы РФ и не противоречит конституции, в том числе порядок обращения в межгосударственные органы, когда исчерпаны все внутригосударственные способы защиты прав предусмотрен ч. 3 ст. 46. конституции.
Написал Mitrophan

==

infinum: Так они под это решение же не попадают.
Написал Ayrat

==

Ayrat: Тогда расширяю. Есть у Вас примеры несоответствия решений признанных Россией международных правовых институтов, которые противоречат Конституции РФ?
Написал infinum

==

infinum: Так по ним вопроса у КС я так понимаю и нет. Они должны исполняться
Написал Ayrat

==

infinum: На мой взгляд, он лишь указывает на то, что п. 4 ст. 15 следует понимать исключительно вместе с п.1 ст. 15, в котором говорится о высшей юридической силе Конституции.
Написал Zanuda Mode On Ecuador

==

Ayrat: такой дизайн правовой системы тоже существует, например в соглашении о ЕС.
Написал Melolontha

==

Ayrat: Может хоть вы укажете на эти самые противоречия вот к примеру в деле Юкоса? В чем рашение ЕСПЧ нарушает именно конституцию РФ?
Написала vanillaice

==

vanillaice: Так ещё нет ответа. Минюст пообещал ответить на решение ЕСПЧ по иску ЮКОСа, ориентируясь на приоритет Конституции.

Сейчас КС только сказал, что Конституция РФ важнее, теперь дело МинЮста сделать выводы и объяснить применение этого решения к делу Юкоса.

Попкорна Вам, учебник юриспруденции и терпения!
Написал Melolonth

==

Melolontha: Достаточно прочитать конституцию РФ, она короткая.

Однако КС согласился с представителями президента и правительства, что такой обязанности в отношении решений Страсбургского суда, противоречащих основам российского конституционного строя, у России нет. Согласно выводам КС, оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку «по их конституционно–правовому смыслу обеспечивается применение Конвенции по правам человека и исполнение постановлений ЕСПЧ, если исчерпаны все внутригосударственные средства защиты».
Написала vanillaice

==

Melolontha: В корень зрите:
Минюст: право не исполнять решения ЕСПЧ будет учтено в деле ЮКОСа
Написал dbor

==

dbor: Ага, только там пока нет, как именно они будут применять.
Написал Melolontha

==

Вопрос к знатокам: в какой части решение ЕСПЧ по ЮКОС’у несовместимо с Конституцией РФ?
Какая часть решения ЕСПЧ какой статье Конституции, если можно?
Написал maas

==

maas: Только КС может дать об этом ответ. Конкретно решение по ЮКОСу не было предметом рассмотрения в КС, поэтому говорить не о чем.
Написал logixor

==

logixor: ответ КС не имеет никакого значения…
Написал Writer

==

Статья 15 Конституции Российской Федерации
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Получается, логика Конституции: Конституция — высший нормативно–правовой акт на территории РФ, защищает и воплощает в себе общепризнанные принципы международного права и является основой всей правовой системы РФ, которая из нее как бы вырастает, как стебель из зерна. При этом установлены границы возможного внутреннего нормотворчества: нельзя принимать и исполнять законы, которые противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договоры РФ.

Таким образом, на мой взгляд, вполне логично исходить из того, что Конституция все же является высшим источником права (п. 1 ст. 15 Конституции РФ), при этом международные договоры однозначно превалируют над внутренним законодательством (п. 4 ст. 15 Конституции РФ), а основополагающие права и свободы человека имеют непосредственное действие в РФ (ст 18 Конституции РФ) — иными словами, все законодательство, включая Конституцию, законы, международные договоры РФ — должны обеспечивать соблюдение прав и свобод человека (ст. 2, п. 1 ст. 17 Конституции).
Практика толкования соотношения международного права и Конституции в разных странах целом придерживается примерно такого же (слегка промежуточного и балансирующего) подхода: Конституция — высший акт, тем не менее стоит учитывать позицию ЕКЧП и ЕСПЧ при толковании внутреннего права, в том числе и Конституции (см. дело Гёргюлю, ФРГ). Иными словами, ЕКЧП И ЕСПЧ дает трактовку общим положениям Конституции о защите прав и свобод человека и должны учитываться при нормотворчестве, толковании и применении законов.

Если смотреть на вещи в таком разделе, в целом позиция нашего КС о соотношении Конституции и международного права — вполне допустима.
Вот эта фраза внушает некоторое беспокойство: «Федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда РФ специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ». Однако, на мой взгляд, и она, строго говоря, вполне безобидна при разумном воплощении такого механизма. А это уже поживем–увидим.

ЗЫ вообще, это решение, на мой взгляд, разумнее рассматривать не в контексте Юкоса, а в контексте дела Маркина, его тут уже обсуждали.
Написал Zanuda Mode On Ecuador

==

Ecuador: единственный луч солнца в тёмном царстве. Жму руку

Инструментальная фишка, что в смысле п. 4 ст 15 под законами имеются ввиду законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации из п.1 ст 15, над которыми стоит Конституция. Т.е. если гражданский кодекс говорит А, а международное соглашение Б — верно Б, но если Б противоречит положению в конституции, то права конституция.
Написал Melolontha

==

Melolontha: «если Б противоречит положению в конституции, то права конституция» — с каких это? Б, если он ратифицирован, то имеет равную юридическую с конституцией, так становится частью правовой системы и имеет приоритет на законами.
Написал Mitrophan

==

Mitrophan: ни разу ни равную, это сегодня и КС сказал. Это немецкий вариант. В ФРГ с этим много с директивами ЕС мучается
Написал Melolontha

==

Melolontha: «КС сказал», ну тады, базара нет, в натуре, это авторитетная братва. Только пока п. 4 ст. 15 конституции еще в прежней редакции, где сказано о приоритете (то есть о высшей юр. силе) международных договоров над законами, иная трактовка несостоятельна.
Раз международный договор имеет юр. силу выше закона, то значит его юр. сила соответствует уровню конституции (она и только она у нас выше закона). Тут, конечно, еще можно про ФКЗ порассуждать, но это все частности, а смысл вполне очевиден.
Попробуйте опровергнуть.
Написал Mitrophan

==

Mitrophan: что тут опровергать? Наличие правового акта, равного по силе Конституции, автоматически вступает в противоречие с пунктом 1 той же статьи 15. Состоятельность тех или иных трактовок как раз КС и определяет.
Написал zenker

==
zenker: не верно, так как ч.1 ст. 15 следует рассматривать исключительно во взаимосвязи с другими, в частности с ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 46, а не в отрыве от них.
Написал Mitrophan

==

Mitrophan: верно, так как в ч.4 ст 15 под законами не имеется ввиду Конституция — читайте интерпретацию к ст 15.

Вы становитесь занудой, вместо того, чтобы прочитать комментарии (каждый юрист или то, кто хочет понять юридический вопрос — читает не законы, а комментарии) — вы топаете ножкой и говорите:»а я хочу по–другому» — от этого ничего не меняется.

Одна из причин низкой зрелости правовой системы в РФ — это то, что обыватель не хочет вникать даже в верхний слой прав и законов, а пытается воспринимать всё на понятийном уровне.
Написал Melolontha

==

Melolontha: комментарии к ст 15 говорят лишь о субъективном восприятии это статьи КС…
а поскольку дело международное, это не имеет никакого значения
Написал Writer

==

Melolontha: ну вот посмотрим мнения юристов от ЕСПЧ и прочих импортных судов — согласятся они со мной или нет…
Написал Writer

==

Writer: их решение не имеет значения для локальной юрисдикции, так как у них полномочий на реализацию решения. Поверьте, я много работаю с международным правом, и такие коллизии происходят часто — и там работает лишь право сильнейшего.

Если интересен вопрос, почитайте о решениях WTO по отношению к CША, и что из этого получилось.
Написал Melolontha

==

Melolontha: если работает «право сильнейшего» по вашему утверждению, то России придется платить, как бы там КС не распинался… вот и все
Написал Writer

==
Writer: это неизвестно, единственный путь — это то, что страны члены–конвенции введут санкции или другие механизмы давления на РФ, не уверен, что это случится, однако поживём увидим
Написал Melolontha

==

Mitrophan: КС — это самая авторитетная братва касаемо вопросов конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Авторитетней нет.
Написал Melolontha

==

Melolontha: про «самостоятельно и независимо» улыбнуло отдельно…
Написал Writer

==

Writer: это написано в законе (ФКЗ), вы улыбаетесь законам? Я бы на Вашем месте быстрее улыбался тому, что законы работают…а если тут нечему улыбаться, думал о том, чтобы Вы могли сделать для того, чтобы они заработали
Написал Melolontha

==

Melolontha: «на заборе тоже написано — девки ломанулись, а там дрова»(с)…
законы будут работать в несколько другой стране, а деньги требуют с этой
Написал Writer

==

Writer: ваше высказывание возможно показывает вашу несостоятельность, как гражданина гос–ва (я был бы удивлён услышать такое высказывание в наших широтах), на основании этого что вы ожидаете от системы, в которой вы отказываетесь активно участвовать (менять, совершенствовать и тд).
Написал Melolontha

==

Melolontha: «активно участвовать» — улыбнуло…
попробуйте «активно участвовать» в работе игрового автомата с целью увеличения вероятности выигрыша…
Написал Writer

==

Melolontha: Директивы — документы, во исполнение которых меняется внутренне законодательство стран–членов, а Регламенты — имеют прямое действие, как законы (только наднационального уровня). В Европе вопросы иерархии источников права изначально стояли сложнее, т.к. там есть эти акты ЕС. Если не изменяет память, они все же выше законов, тут прослеживается аналогия с нашим п. 4 ст 15 КРФ
Написал Zanuda Mode On Ecuador

==

Ecuador: не везде, в ФРГ нет, там GG верховный закон. Ещё раз — КС РФ принял «немецкий вариант», там первая коллизия была решена в ходе так называемого Solange–I–решения в 74 году (вроде бы), а потом пошло и поехало
Написал Melolontha

==

Ecuador: «в целом позиция нашего КС о соотношении Конституции и международного права — вполне допустима». Тут по аналогии можно понимать так: КС сказал, что если вступившее в силу решение суда, юрисдикция которого нами признаются, мы посчитаем противоречащим Конституции, то мы его отменим (в форме санкции на необязательность исполнения), выйдя за пределы своей компетенции, так как ФКЗ «О КС» не предусматривает возможность отмены решений ЕСПЧ. То есть будет два взаимоисключающих решения разных судов по одному делу. Сие бред.
Написал Mitrophan

==

Mitrophan: Если я не ошибаюсь, то в конце 2013 года КС уже отписался по этому поводу — к делу Маркина. Фабула там была примерна такая: 1. был запрос о конституционности отсутствия отпуска по уходу за ребенком для военнослужащих, КС сказал — что не противоречит конституции, норма кнституционна. 2. Запрос в ЕСПЧ. ЕСПЧ говорит, что нифига не конституционна, а дискриминация и ущемление. 3. КС высказался что в таком случае снова КС должен рассмотреть конституционность нормы, и решить что делать.
И вот теперь 4. — дальнейшее развитие позиции КС. Что в таком случае нужно либо проверять конституционность нормы закона (видимо имеется ввиду второй круг проверки, после решения ЕСПЧ), либо толкование Конституции. Собственно, чтобы сделать процедуру более прозрачной и кодифицированной заранее — и было предложено законодательно прописать такой механизм. Полагаю, что имеется ввиду внесение поправок в ФКЗ о КС.
Написал Zanuda Mode On Ecuador

==

Я так понимаю, что фактически это решение означает, что ст. 15 п. 4 применяется ко всем законам кроме конституции.
Написал oxigen

==

oxigen: не только конституции (она в ст 15 п 1 выделена в приоритет), но и другим нормам международного права, если что–то существенное то начинается процедура ратификации или имплементация в локальное (российское) право
Написал Melolontha

==

Да, 15 лет назад эти ребята сняли треники, надели пиджаки и научилиь делать значительные лица. Расставили своих от ТВ и конституционного суда до главпопа и МИДа. Но штука в том, что они так и не научились «есть ножом и вилкой» за 15 лет. И не научатся никогда.
Именно их вольное обхождение с конституцией, основой государства и выдает в них известных персонажей.
Только идет этот «фильм» не полтора часа, а 15 лет. Совсем недавно уже «шведские послы» поняли, кто у них пиздит ручки. Еще через 15 лет может за ними начнут бегать стрельцы. А пока наслаждаемся кином.
Поэтому мне кажется, какие–то разоблачения и нестыковки просто смешны на данном этапе.

Написал Vladus

==

«Юрист» Барщевский уже высказал свое особое мнение. Кто имеет иную юридическую точку зрения, отличную от Барщевского, тот плохо учился и плохие юристы.
Написала vanillaice

==

vanillaice: Барщевский не очень известный юрист, а вот Бисмарк говорил:»те кто знают, как создаются закон или колбаса — уже никогда не сможет спать спокойно»

Wer weiß, wie Gesetze und Würste zu Stande kommen, kann nachts nicht mehr ruhig schlafen
Написал Melolontha

==

Melolontha: Да вы послушайте «юриста». «Юрист» жалеет полицейских, остальных уволенных «гражданских» ему не жалко, и считает, что сокращать их не стоит ибо уйдут в бандиты 🙂
Написала vanillaice

==

Я вам как юрист скажу. Порядок такой: 1. Конституция, 2. Международные акты, федеральные конституционные законы, 3. Федеральные законы. Как то так
Написал redshohart

==

redshohart: Плохой из вас юрист. Послушайте «юриста» Барщевского со второй минуты — федеральные законы выше 😀
Написала vanillaice

==

vanillaice: Быть не может. Его засмеют.
Написал Salvador_Limonez

==

Salvador_Limonez: А вы послушайте.
Написала vanillaice

==

vanillaice: Бл#дь. Он привязывается к юридической силе акта, которым Конвенция ратифицирована? Зачем? Это технический момент, это неважно, как государство согласилось с юрисдикцией ЕСПЧ.
Ну что, пошла открытая конфронтация и прикормленные «большие юристы» говорят то, что требует исторический момент.
Написал Salvador_Limonez

==

Salvador_Limonez: этот всегда был прикормленным и говорил по указке…
Написал Writer

==

Вот тут интервью по теме.
(кстати, советую также очень толковую статью автора).

Краткое резюме:
КС ничего нового не сказал. Конституция как была, так и есть высшим актом, выше ее нет ничего. Это юридическая составляющая вопроса. Международный опыт основных стран–бенчмарков (ЮКей, ФРГ) примерно такой же.
Но при этом готовится почва для будущего вопроса о возможном неисполнении решений ЕСПЧ, да и в принципе международных обязательств РФ. Это политическая составляющая вопроса. В целом прослеживается тенденция на отдаление РФ от практики ЕСПЧ и его толкования ЕКЧП и прав и свобод человека.
Написал Zanuda Mode On Ecuador

==

Чтобы не было разногласий отменят эту экстремистскую статью 15.4.
Написал Krymets

==

Лишь замечу, что в одном из постов я писал, что государству пох на международные договоры, потому что суверенитет.
Написал AlexOst

==

КС не сказал, что можно не исполнять решения ЕСПЧ. КС сказал, что если РФ считает какое–то решение ЕСПЧ нарушающим Конституцию, то добро пожаловать в КС — мы это рассмотрим и скажем, нарушает или нет, так как только КС наделен полномочием определять соответствие/несоответствие того или иного акта Конституции, нарушены ли этим актом основы конституционного строя или нет.

А так как КС рассматривает дела со скоростью черепахи (как и ЕС), то реально с такими запросами в КС можно будет обращаться раз в 2–3 года по 1 штуке.

Чтобы ответить на вопрос о конституционности решения ЕСПЧ по ЮКОСу, КС как минимум придется разобрать 1) РФское дело по ЮКОСу, 2) ЕСовское дело по ЮКОСу. Это только 3 года уйдет ворочать бумагами, чтобы вникнуть в дело.
Написал logixor

==

logixor: да пусть ворочает — процентик–то бежит…
Написал Writer

==

Вы далеки от юриспруденции, читайте первый пункт:

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Всё, тут больше не о чем говорить. Кстати, та же проблема у ФРГ, там тоже Основной Закон имеет приоритет над всем.
Написал Melolontha

==

Melolontha: реально вот абсолютно не о чем говорить, поскольку все предельно ясно и однозначно. Первый пункт утверждает верховенство конституционных норм над прочими, и одной из этих норм является статья Ст. 15 п. 4, где освещена ситуация с международным правом. Просто осмыслите сказанное в полном объеме.
Написал Nazhdaque

==

Nazhdaque: Я не понимаю Вашей позиции, если Вам не нравится реальность — это не повод такой реакции. Меня пугают минусаторы, которые ставят минус на цитате из конституции — это ваша конституция.

Я Вам ещё больше дам на осмысление, Конституция РФ не входит в то, что описано в п. 4 ст 15. под словом «законом».

Иерархия приоритетов правовых тел в РФ:
— Конституция
–….
— Нормы МП и билатеральные соглашения
— МП и глобальные соглашения
— Уголовное, административное, гражданское право и т.д.
–….

Хотите Вы или нет, в РФ формально заложена приоритетность конституции над всеми международными нормами. Ниже я приводил статьи на эту тему, а противится тому, чтобы прочитать или тому, что за окном идёт дождь (юрисдикции) — это детский сад, которому не место, imho, на d3
Написал Melolontha

==

Melolontha: Давайте предельно конкретно. Надеюсь, вы понимаете, вся шумиха на самом деле идет вокруг дела ЮКОСа. ЕСПЧ присудил выплатить компенсацию акционерам ЮКОСа. Как это конкретное решение противоречит конституции РФ, какой конкретно статье.
Написал Baca6u

==

Baca6u: Как это конкретное решение противоречит конституции РФ, какой конкретно статье.
Только КС может дать ответ о противоречии решения по ЮКОСу. Но о решении по ЮКОСу в КС никто не обращался. Так что никакого противоречия еще нет и РФ по–прежнему считается обязанной его исполнить как конституционное.
Написал logixor

==

Baca6u: Конкретно, КС сейчас сказал, что Конституция важнее решения ЕСПЧ (даже не решения, а ратифицированной конвенции), а теперь МинЮст опираясь на это решение, будет трактовать почему по делу ЮКОСа нарушается конституция — я пока не видел этой информации.
Написал Melolontha

==

Melolontha: Давайте не о софизмах поговорим, а о фактах. Раз уж Вы близки к юриспруденции, то объясните профану и неюристу — почему в тексте на сайте суда даже не упоминается ст. 15 п. 4?
Написал infinum

==

infinum: потому что это уже разбиралось, смотрите комментарии и трактовки к ст. 15.

Нельзя читать статьи, как отдельные пункты — они взаимосвязаны. Т.е. если взять ст. 15: пункт 1 — что?, пункт 2 — кто?, пункт 3 — как?, пункт 4 — дополнения

Я не смогу объяснить в двух словах, как работает право, так как это занимает 5–6 лет, тут нужно объяснить многие аспекты трактовки и интерпретации. То что вы сейчас привели, это как из инструкции по сборке выдернуть шаг номер 4 и обсуждать его без контекста всего остального.

Если Вам интересно, вот например статья, и не забывайте о статье 22 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».

Если же Вам интересно, почему так происходит, простой пример в законе написано «вечером нельзя ходить в шортах», как вы считаете человек в 16:00 в штанах 3/4 нарушает закон?
Написал Melolontha

==

Melolontha: Я всё–таки не понимаю. Если слово «подряд» можно толковать и так и эдак, то ст.15.4 можно толковать одним единственным способом. Какие, блеать, толкования? Какие комментарии? Принята народом Российской Федерации 12 декабря 1993 года. Какие, сука, юристы ставят свои комментарии выше самой конституции? Попробуйте всё–таки истолковать эту статью так, чтобы международные договора не имели приоритета над российским законодательством.
И потом, каким образом исполнение приговора ЕСПЧ нарушает конституцию РФ? В конституции что, есть статья, что если РФ проиграет суд по делу ЮКОСа, то она не должна платить? Вроде нет такой статьи. Какую статью конституции нарушает или может нарушить приговор ЕСПЧ?
Если вам это интересно, вы, разумеется можете обсуждать вопрос, в какой время наступает вечер и что считать шортами, но, извините, это тема для дурачков, для увода разговора в сторону, для фарисейского подмигивания глазом и бормотания в сторону «ну, вы же понимаете, что законы бывают дурацкими и не надо смотреть, что там написано, надо смотреть на комментарии и толкования». Это может быть вы будете обсуждать вопрос времени начала вечера и длины шорт, если такой закон будет принят. А я буду обсуждать вопрос, а не послать ли нахуй законотворцев и не подать ли на них в ЕСПЧ по данному поводу.
Написал Baca6u

==

Writer: Тема поста «КС решил, что Конституция РФ выше международных соглашений», решение по делу ЮКОСа и т.д. не в компетенции КС, этим будут заниматься другие (МинЮст и т.д.)

А заявление автора поста, что КС сам нарушил Конституцию (п 4 ст 15) — не верно

Что из этого не релевантно? Или Вы мне намекаете, что я опять на политоте и тут содержание не важно, а важно отношение к теме?!

Тогда просто: правовая система РФ — незрелая и только делает шаги в сторону взрослой системы.
Написал Melolontha

==

Melolontha: Я остаюсь при своем мнении. КС принял не юридическое, а политическое решение. Я не юрист. Но я вижу, что шаги делаются не в сторону «взрослой жизни», а в сторону суверенного чучхе. Что и по духу и по букве нарушает ст. 15 п.4
Написал infinum

==

infinum: хм, я Вам пытаюсь тоже самое втолковать, только с другой стороны. КС не нарушил букву закона, так как применил другую интерпретацию, а вот выбор интерпретации обусловлен безусловно какими–то интересами.

Не ищете юридического обоснования, с правовой точки зрения всё корректно (я уже толпу объяснений приводил, видимо либо я плохо объясняю, либо вы не хотите принимать объяснения). У КС были опции либо бельгийского, либо немецкого вариантов. КС решил по последнему.

А причины для выбора между опциями лежат в плоскости за рамками юриспруденции. Тут быстрее задайтесь вопросом, почему юдикативная власть учитывает интересы исполнительной.
Написал Melolontha

==

Melolontha: Буквально вечером слушал высказывание вашего коллеги (?) по радио, который, прямо скажем, глумился над таким решением — без всякого ёрничания интересно узнать ваше мнение.

P.S. Увидел ниже ваш ответ про интерпретацию — снимаю вопрос. Комментарий оставлю ради ссылки на Бизнес–ФМ и юриста оттуда.
Написал acher

==

acher: он не мой коллега, так как я не юрист, хотя много работаю с международным правом.

Я не понимаю о чём ёрничать: есть страны с правосторонним движением, есть с левосторонним. Есть страны с common law, есть с case law. Есть с верховенством конституции (РФ тут совсем не одна), а есть с другой лестницей приоритетов. Это просто дизайн системы.

Куда интереснее, как эти системы в одинаковых случаях действуют и что становится результатом. Как Вам например тот факт, что США постоянно забивают на решения WTO? А в таком же случае (знаменитый tuna case), WTO поставило Филиппины в угол.

Интересно будет после того, как МинЮст наложит санкцию на решение Страсбурга. А пока это дискуссия о абстрактном.
Написал Melolontha

==

Melolontha: Тема поста «КС решил, что Конституция РФ выше международных соглашений», тут, конечно, у ТС натяжка, но заявление автора поста, что КС сам нарушил Конституцию (п 4 ст 15) имеет под собой основания, ибо он присваивает себе фактически компетенцию отменять решения другого суда, которая не предусмотрена ФКЗ «О КС» и сама постановка вопроса об отмене одним высшим судом решения другого высшего суда — абсурд.
Написал Mitrophan

==

Mitrophan: Ну тогда и КС ФРГ нарушил GG ФРГ и т.д. — вы про что? просто это такой дизайн правовой системы. Не нравится — меняйте либо систему, либо своё место в системе.

Я несколько устал объяснять, что правовая система работает иначе, чем просто дословное чтение текста законов, иначе я понимаю так, вы по–другому — кто прав?
Написал Melolontha

==

Melolontha: кто вам сказал, что на делает шаги в нужном направлении?

и да — под каким бы предлогом КС не пытался крышевать нашу бандитскую власть, это не имеет никакого значения… вообще
Написал Writer

==

Writer: а где вы увидели, что я утверждаю о правильности направления?

И мальчик–ботаник и дворовой гопник, все стареют и становятся зрелыми…
Написал Melolontha

==

Melolontha: А я пытаюсь донести до вас простой факт, что ст.15.4 можно трактовать одним единственным способом. Ст. 15.1 в связке со Ст.15.4 трактуется одним единственным способом. Ни одно решение ЕСПЧ ни разу за все время наблюдений не противоречило Конституции РФ. Решение о выплате компенсации также не противоречит Конституции. \
Просто платить очень не хочется, поэтому будут придуманы и сказаны разные слова о том, что 1,7 млрд долларов это слишком дохуа и выплата такой большой суммы подрывает суверенитет РФ. Когда пенсионерке Марии Никитичне выплачивают 10000 евро за то, что ее законные права были нарушены, это не подрывает суверенитета, а когда 1,7 млрд — подрывает. На самом деле нет никакой разницы с юридической точки зрения.
Написал Baca6u

==

Melolontha: Если Вам не трудно, то дайте ссылку на предыдущие решения КС, которые рассматривают возможность и описывают необходимые случаи несоблюдения ст. 15 п. 4
Написал infinum

==

infinum: я же дал, прочитайте ссылки в статье внимательнее.

Если Вас интересуют решения КС, то это, например, тут
Написал Melolontha

==

Melolontha: Просмотрел по диагонали Ваши ссылки. Пока не нашел. Там точно есть прямое рассмотрение необходимости несоблюдения ст. 15 п. 4?
Написал infinum

==

infinum: ага, читайте внимательно, как раз речь идёт о ЕСПЧ.
Написал Melolontha

 

 

 

 

Пост 73 (11 июля). Опыты с гарантом и гарантятами

Я захотел узнать — смогут ли дупла власти сказать что–нибудь разумное и логичное по проблематике неконституционности «присоединения» Крыма.
Написал и отправил сегодня письмо Президенту РФ.
==
Здравствуйте, господин Президент.
Обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции. У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.

Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством».
Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

В связи с вышесказанным, предлагаю Вам и прошу Вас обратится в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
Если же если Вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Непосредственно обращаться в КС могут также Совет Федерации, Госдумы и региональные парламенты. Поэтому я отправил письма с подобным содержанием некоторым адресатам из этих контор.
–––Совет Федерации
Депутатам Бушмину и Тягачеву
Комитеты СФ: По конституционному законодательству и государственному строительству; По федеративному устройству, региональной политике, местному управлению и делам Севера; По международным делам; По обороне и безопасности; По бюджету и финансовым рынкам; По экономической политике; По аграрно–продовольственной политике и природопользованию; По социальной политике; По науке, образованию и культуре; По регламенту и организации парламентской деятельности
Председатель СФ Матвиенко
–––ГосДума
Депутаты (Алферов, Афонина, Грачев, Диденко, Дмитриева, Драпеко, Жириновский, Зюганов, Калашников, Кашин, Комоедов, Лебедев, Левин, Ломакин–Румянцев, Мельников, Миронов, Напсо, Нилов, Новиков, Савицкая, Свищев, Селезнев, Слуцкий, Тайсаев, Туманов, Черкесов, Бессонов, Борзова, Водолацкий, Гасанов, Емельянов, Каминский, Коломейцев В., Коломейцев Н., Москвичев, Плигин, Свиридов, Степанова, Федоров)
Комитеты ГД: По гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству; По делам национальностей; По делам общественных общественных объединений и религиозных организаций; По конституционному законодательству и государственному строительству; По Регламенту и организации работы Государственной Думы; По федеративному устройству и вопросам местного самоуправления; По международным делам; По бюджету и налогам; По вопросам собственности; По делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками; По земельным отношениям и строительству; По обороне; По природным ресурсам, природопользованию и экологии; По промышленности; По аграрным вопросам; По транспорту; По финансовому рынку; По экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству; По энергетике; По образованию
Фракции: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СР
Председатель ГД Нарышкин
––Законодательное Собрание Ростовской области
Депутаты (Булгаков, Кожинов, Сильнов, Шинкарь)
Руководитель комитета По законодательству, государственному строительству и правопорядку (Рукавишникова)
Руководители фракций: ЕР (Дерябкин); КПРФ (Бессонов); СР (Косинов)
Председатель ЗС РО (Дерябкин)
==
Буду теперь ожидать кто и как среагирует. Отсутствие ответа в течения месяца будет говорить о том, что данный адресат нарушает закон об обращениях граждан.

===Комменты (избранное)
Крым — такая же часть этого мира, как Вааль, как Непал, как Аляска, как Ирландия, как Парагвай! А государства, сцепившиеся между собой в идеологической, открытой и информационной войне — лишь атавизм, до сих пор не исключенный только ради того что бы люди платили и пребывали в подобии рабства территориально.
Написал subject16

==

subject16: сначала вернёте, а потом поговорим, хорошо?
Написал barmalini

==

Ответ будет (если вообще будет) скорее всего такой, что Крым на один день стал независимым государством (референдум/то был об этом), которое Россия признала и приняла в себя уже как независимое, поэтому согласия Украины не требовалось.
Написал hizhina

Пост 72 (10 июля). Нет

Получил сегодня определение суда (приложение 1–3) на свое заявление в суд на Генпрокуратуру (приложение 4). Опять отказ принять заявление. Ранее когда я судился с МИДом отказы обосновывались тем, что не нарушаются мои права.
Я задал вопрос Президенту,как гаранту Конституции, является ли нарушение закона об обращении граждан нарушением прав гражданина, подавшего заявление. За президента ответила мне его Администрация. В ответе было сказано, что Администрация Президента не уполномочена отвечать на такие вопросы.
Ранее я задавал аналогичный вопрос комитету Госдумы по законодательству. А они сославшись на разделение властей предложили обращаться в суд,
В своем заявление на Генпрокуратуру я сознательно не упомянул ни в тексте ни в приложениях свои 4 канонические вопроса. Так как ранее суд не принимал заявления с однотипной формулировкой «Очевидно права заявителя не нарушаются». Причем он имел в виду, что мне не нужно знать ответы на мои четыре канонических вопроса. При этом суд делал вид, что не замечает все мои слова, про нарушение МИДом закона об обращениях граждан.
В этот раз я, чтобы суд не отвлекался на мои вопросы писал только про нарушения моих прав со стороны Генпрокуратуры. Суд и в этот раз «не заметил» значительную часть моего заявления с описанием нарушений моих прав. И написал «оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».
Буду писать жалобу в областной суд.

==Приложение 1

1436527458-3cf2ece632ea78383bec6e766efee6f5

==Приложение 2

1436527490-27a25b5a2524d30c0a149882d1b12779

==Приложение 3

1436527490-27a25b5a2524d30c0a149882d1b12779

==Приложение 4
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич,
проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Генпрокуратура РФ,
125993, ГСП–3, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

6 июня 2015 года с помощью электронной формы на сайте Генпрокуратуры мной было направлено обращение–жалоба (см. приложение 1) в адрес Генеральной прокуратуры РФ. В жалобе говорилось о нарушении Министерством иностранных дел РФ при рассмотрении моего обращения ряда положений Федерального Закона № 59–Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Речь шла о ст. 10 п. 1 (ответ должен быть дан по существу); о ст. 10 п. 3 (ответ на обращение должен быть подписан); о ст. 12 п. 1 (обращение рассматривается в течении 30 дней).
Подавая жалобу в Генпрокуратуру я преследовал цель устранить препятствия для реализации моего права обращаться в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Механизм реализации этого права прописан в законе № 59–ФЗ. Явные нарушения МИДом этого закона очевидно являются нарушением моего права на обращение в государственные органы.
Я исходил из того, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Я исходил из того, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами. А также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами.
Таким образом, я хотел с помощью прокуратуры принудить МИД РФ к соблюдению законности и прекращению очевидного нарушения моего права.
19 июня на свой адрес электронной почты я получил ответ (см. приложение 2) из Генпрокуратуры РФ (от 15.06.2015; № 72/1/2015), в котором сообщалось, что мое обращение–жалоба направляется для рассмотрения в МИД РФ. В тексте Генпрокуратуры прямым словами говорилось, что МИД должен сообщить результаты рассмотрения заявителю, а не Генпрокуратуре. А ведь для разбирательства и принятия решения о наличии либо об отсутствии нарушений действующего законодательства и принятия соответствующего процессуального решения Генпрокуратура, на мой взгляд, обязана была запросить материалы для прокурорской проверки (либо поручить это дело соответствующей подведомственной прокуратуре).
Такое действие (а фактически – бездействие) Генпрокуратуры прямо нарушает как Федеральный закон № 59–ФЗ (ст. 8 п. 6; «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправление или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется»), так и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 10 п. 5; «Запрещается пересылка жалобы на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действия которых обжалуются»)
Такое действие (бездействие) Генпрокуратуры очевидно позволяет говорить о нарушении ею моего конституционного права на обращение в государственные органы. Ведь она не только не выполняет возложенные на нее функции по надзору за нарушениями законодательства, но и сама явно нарушает закон № 59–ФЗ.
В связи с вышесказанным я принял решение обратиться в суд. Я руководствовался при этом:
• Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6; «Каждый в случае спора о его гражданских правах…имеет право на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»);
• Конституцией РФ (ст. 17 п. 1; «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией»), (ст. 19 п. 1; «Все равны перед законом и судом»), (ст. 19 п. 2; «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от …должностного положения, …убеждений…»), (ст. 21 п. 1; «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления»), (ст. 29 п. 4; «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом»), (ст. 33; «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоопределения»), (ст. 41 п. 3; «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом»), (ст. 45 п. 1; «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется»), (ст. 45 п. 2; «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»), (ст. 46 п. 1; «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»), (ст. 46 п. 2; «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд»), (ст. 47 п. 1; «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом»), (ст. 52; «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»), (ст. 53; «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц»);
• Федеральным Законом «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1 п. 1; «Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами»), (ст. 1 п. 2; «Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами»), (ст. 2 п.1; «Граждане имеют право…направлять индивидуальные обращения…в государственные органы…»), (ст. 5; «При рассмотрении обращения государственным органом…гражданин имеет право…знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения…получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации»), (ст. 8 п. 5; «Государственный орган…при направлении письменного обращения в другой государственный орган…может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения»), (ст. 8 п. 6; «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган…решение или действие (бездействие) которого обжалуется»), (ст. 10; «Государственный орган…обеспечивает объективное и своевременное рассмотрение обращения…запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах…принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина…дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа…либо уполномоченным на то лицом…»), (ст. 12 п. 1; «Письменное обращение, поступившее в государственный орган…рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения…»), (ст. 14; «Государственные органы…и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан»); (ст. 15; «Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Сказанное выше очевидно свидетельствует о том, что Генпрокуратурой нарушены мои права и созданы препятствия в осуществлении моих прав и свобод
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 132, 254 ГПК РФ.
Прошу:
1. Признать действия Генпрокуратуру РФ незаконными;
2. Обязать Генпрокуратуру РФ дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения:
1. Копия обращения в Генпрокуратуру РФ от 06.06.2015 (1 лист);
2. Копия письма Генпрокуратуры РФ от 15.06.2015 № 72/1/2015 (1 лист);
3. Копии документов по количеству лиц.

«____» _____________ 2015 г.

Заявитель _______подпись____________ Фамилия И.О.

==Комменты (избранное)

Да у них явно пукан дымится уже, столько страшных слов в заявлении
Написал BugiBugiMan

==

BugiBugiMan: Им всё равно. Вообще всё равно. Ничего там не дымиться.
Более того, в моём случае знаете чем кончилось? На очередной итерации прокуратура ни с того ни с сего усомнилась в подлинности паспортов обращающихся (!!!) и попыталась эти паспорта изъять. При том, что до того момента они эти паспорта даже ни разу и не видели. Причём, естественно, что проучили это тому же следователю, на которого мы и жаловались.
Вот, просто так. Надоел им человек — изъять паспорт на экспертизу, пусть ищет потом.
Написал Sap_ru

==

Sap_ru: У меня был подобный опыт обращений, правда не столь политически окрашенный, там я добился своего через 2,5 года. Если это бесполезно и их не беспокоит, тогда что предлагаете? Что делать на самом деле? Как с ними бороться? Я не шучу, хочу знать еще одно мнение.
Написал BugiBugiMan

==

BugiBugiMan: 120 выигранных судов. Подделка документов, чемоданы денег, левые подписи, поддельные решения судов (!!!) и все виновные тут же не скрываясь присутствуют на этих судах— и никто не виновен, а те, кто искал правды чудом избежали наказания — маски–шоу, изъятие паспортов, изъятие документов на квартиры — вот это всё.
Лично я отчаялся. Я ничего не предлагаю. Я больше не пишу никаких жалоб и не верю в судебную систему. Бороться можно если перспективы, а я их не вижу — в любой момент может быть совершён абсолютно любой произвол — вопрос лишь в том, насколько Вы кому надоели. Установка и поддержка идёт сверху — никакими точечными действиями снизу ничего не изменить.
P.S. «Своего» мы тоже добились. Но никто из виновных не был наказан. Ни в какой форме. Прокуратура пять раз (!!!) теряла дело, три раза тайно закрывала, два раза в нём неожиданно находились поддельные (!!!) результаты экспертиз и заключений (на основании которых дело закрывали). Т.е. прокуратура может закрыть дело, а потом, в ответ на жалобу в вышестоящую инстанцию, сказать, что документы, на основании которых дело закрыто, носят следы подделки и потому их просто обманули. И никаких вопросов, откуда вообще в материалах дела взялись поддельные документы, куда они делись, и почему в результате дело просто открыто заново. И всё это время дело возвращалось одному и тому же следователю. Я видел этого следователя — ему плевать. Абсолютно плевать.
Написал Sap_ru

==

«К заявлению об оспаривании… не приложены…»
Что же вы доказательства не прикладываете к заявлению, только почем зря суд ругаете? Каждый должен в обоснование своих требований представить соответствующие доказательства, читайте ГПК.
Написал logixor

==

logixor: Эти вопросы не имели отношение к сути заявления. Прочитайте внимательно мой пост. Если бы я приложил те заявление, то они бы снова написали, то, что писали и раньше. Это была попытка вытащить их на чистую воду. Так как суть заявления не в моих вопросах, а в не реагировании на конкретные нарушения моих прав
Написал infinum

==

infinum: Это не имеет значения, какая была суть. Вы прокалываетесь на незнании законодательства и потихоньку превращаетесь в стандартного городского сумасшедшего с бредом сутяжничества.
Написал logixor

==

logixor: Заявитель имеете право приложить те документы, которые считает важными для данного судебного разбирательства. Мои 4 вопроса в данном случае не составлют предмет судебного разбирательства

В чем именно мой прокол в знании законодательстве в данном случае?

Написал infinum

==

Текущая проблема (самих заявлений, а не правового беспредела) в отсутствии грамотных юристов помогающих составлять заявления. Ведомства так и будут цепляться за любой косяк и на его основе отфутболивать.
Написал sardina

==

sardina: И что дадут юристы? Ведомства могут отфутболивать и по абсолютно надуманным причинам. Юристы нужны, если есть механизмы объективного контроля. Думаете у того же Навального юристов нормальных нет?
Написал Sap_ru

==

Sap_ru: Если доводить до абсурда, то он должен быть полным. Сейчас по вполне себе не надуманным причинам отфутболивают. Не нужно давать им повод легитимного заруливания заявлений. Поэтому должно быть безупречное заявление (вот зарулили, исправить! чтобы соответствовало закону и требованиям заявленным ведомством). То есть тыкать палкой так полноценно, а сейчас его просто спускают на вполне законных основаниях.
Написал sardina

==

sardina: С этим согласен.
Написал Sap_ru

==

sardina: Я настаиваю на том, что мое заявление составлено нормально.
Написал infinum

==

infinum: Понимаете в чём дело, готовя заявление вы в нём должны давать судье готовый ответ в свою пользу, а вы даете судье и другим гос.органам зацепки отказать вам по формальным поводам, которые даете.
Я тоже не юрист как и вы, и отлично помню раздражение, когда подаешь в суд и когда ты 101% прав, а тебе отказывают из–за того, что не сослался на какой–нибудь закон, сослался на не имеющую отношения к проблеме статью, хотя 95% остального, всё по делу. И вот по пять раз переписываешь заявления, исправляя ошибки по которым зарулили предыдущий раз.

Судьи и прочие чиновники смотрят на ваш текст не с позиции его принять, они ищут зацепки, чтобы отказать.
Я уверен, что если с юристами нормальными составите заявление, поводов отказать хотя–бы на основе формальных отписок будет значительно меньше, а процент принятия заявлений значительно больше.
Написал sardina

==

sardina: Какое готовое решение должно быть в исковом заявлении? Суд это состязание сторон, в ходе которого суд принимает решение о правоте или неправоту той или иной стороны. В ходе судебных заседаний я готов суду написать проект решения, раз они сами не умеют.
И кроме того, я дал конкретную указания суду чего именно я хочу
Написал infinum

==

Прошу:
1. Признать действия Генпрокуратуру РФ незаконными;
2. Обязать Генпрокуратуру РФ дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.
Написал infinum

==

Сапоги должен делать сапожник. А решение суда должен составлять суд.
Написал infinum

==

infinum: Вот видите в чём проблема, вы подходите к процессу как: «сейчас вывалю всю информацию судье, а он там разберется в состязательном процессе, что ненужно откинет, а что нужное использует». Это не работает в судах России. Ваши заявления заворачивают на первой же причине, по которой можно формально завернуть.

Именно так и делают хорошие юристы (по крайней мере занимающиеся арбитражем), они фактически пишут за судью решение в свою пользу.

Если хотите потыкать систему палкой полноценно, у вас на самом начальном этапе должно быть железобетонное заявление, юридически безупречное!

Может стоит кинуть клич по юристам, наверняка их тут должно быть приличное количество.
Написал sardina

==

sardina: 1) Мое заявление нормальное. Оснований для отказа начать судебную процедуру я не вижу. Если кто–то видит, то укажите мне на мою слепоту.
2) К юристом на форуме я обращался. Даже пост заводил по этому поводу. Последнее заявление на МИД писал софорумник–юрист. Результаты и аргументы отказа те же самые: «очевидно не нарушены права заявителя».
3) Приму помощь от софорумников юристов в составлении жалобы в областной суд
Написал infinum

==

infinum: Конечно, суд вас немного облапошил. Оснований для отказа в принятии заявления пока было маловато. Суд должен был оставить заявление без движения, предложив вам на основании ст.136 устранить недостатки, дополнить материалы дела. Но это же глупый совдеповский суд. Они не утруждают себя соблюдением установленных процедур, особенно если видят, что человек «сам–себе–юрист», а не матерый адвокат.
Написал logixor

==

logixor: Еще раз. Я сознательно убрал из заявления 4 вопроса. Потому что с 4 вопросами они бы 100 % написали бы, то что раньше.
Я вправе включать в заявление то, что я считаю нужным. Предметом моего заявления являлось нарушение моих прав Генпрокуратурой.
Написал infinum

==

infinum: Вы должны были подтвердить факт нарушения прав — представить, например, письмо в Генпрокуратуру с отметкой о принятии, копией уведомления о вручении или ответным письмом о том, что ваше обращение принято к рассмотрению. На стороне Генпрок возникнет обязанность перед судом ответить, был ли дан ответ по существу, а если не дан, то почему. Почему–то суд отписался, что доказательств своего обращения не предсталено. Надо однозначно обжаловать отказ в таком случае.

У нас ведь суды независимые только на бумажке. На самом деле они заодно с другими органами, и в случае конфликта предпочтут до конца, сколько это возможно, играть на стороне государства, а не гражданина.

Так что выход — это готовить процессуальные документы в паре с юристом.
Написал logixor

==

logixor: Все письма в генпрокуратуру и из генпрокуратуры я представил в своем заявлении!
Написал infinum

==

sardina: Вы не оттуда смотрите.
Гражданин Иванов (условно), как законопослушный гражданин, обращает внимание прокуратуры на нарушение закона. Прокуратура по закону обязана по заявлению провести проверку, а по наличию в результатах проверки нарушения закона возбудить следствие с выяснением виновных. Дальше уже решает суд по результатам следствия.
Гражданин Иванов (условно) может быть бомжом с пятью классами образования и заикой с легкой степенью дебильности. На работу прокуратуры это в принципе не должно влиять.
Написал abbruddle

==

infinum: Это теория, а на практике Сардина прав.
Написал Sap_ru

==

Следовало этого ожидать. Наблюдал за этой историей — интересно было было, когда же зациклится. И вот, оно случилось.
Такая картина уже несколько лет наблюдается — прокуратура отказывается возбуждаться под любыми предлогами, а суд отказывает, т.к. права конкретного обращающегося гражданина не нарушены, а возбуждаться в отношении чужих прав должна прокуратура, которая отказывается. При этом на прокуратуру в суд не подашь, т.к. права обращающегося с точки зрения суда в этом случае не нарушены. Получается замкнутый круг.
Я раньше писал ради смеха бумажки разные, а потом когда сходил в эту самую прокуратуру, посмотрел на это всё, то всякое желание пропало — им всё равно, и никакой управ на них при нынешней судебной системе найти невозможно.
Написал Sap_ru

==

nemadeka: Да ну, там их такое количество, что это геноцид получается. Да разжигание это все таки. Нужно искать бескровный выход. Сажать их в тюрьму, когда приедут в цивилизованную страну, арестовывать счета у всех поголовно. Санкции на технологии ввести, чтобы винда и айфоны не активировались даже. Как то так, чтоб яйки им сжимало сильно и больно, но стрельбы с мирными жертвами не было. Хотя иногда на меня находят такие же мысли, как у вас
Написал BugiBugiMan

==

BugiBugiMan: И что? Вы думаете, что если у Медведева не активируется новый Айфон, он воскликнет «Ой, какой же я дурак был! Надо срочно восстанавливать судебную систему!»?
Мне кажется, что у вас всего два выхода: валить.
Написал lorc

==
Мне ВКонтакте написал:
«Нет прав — значит и нарушать нечего. Все норм»
Написал infinum

==

ГПК
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
––
Ни одно из этих условий не выполняется
Написал infinum

==

infinum: У вас не исковое производство, а производство из публичных правоотношений, главы 23, 25 ГПК.
Написал logixor

==

logixor: и в этом случае нет оснований для отказа
Статья 247. Порядок обращения в суд
1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Статья 248. Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений

Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Написал infinum

==

Друг в Фейсбуке Евгений Федин https://www.facebook.com/eugfed?fref=nf
руководитель организации по наблюдению за выборами «Сонар») написал, о сегодняшнем ответе ему из Генпрокуратуры
==
Просьба не возымела действие. Писал им
«Отдельно прошу не пересылать это обращение в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, так как оно относится к обжалованию действий данного органа и часть 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–I „О прокуратуре Российской Федерации“ прямо запрещает осуществлять такое действие.»
На самом деле, Генпрокуратура нарушила два федеральных закона. Помимо части 5 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» нарушение в части 6 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Изложенный в ответе аргумент интересный, контраргумент на него в статье 28.4 КоАП РФ.
Кстати, что за отдел 9–3 Гепрокуратуры, кто знает?

1436545729-9939bcddd152262e927ffee4cdc6f285

Написал infinum

 

 

Пост 71 (9 июля). Интервью Михаила Аншакова «Украинской правде»

Рекомендую прочитать весь текст. Процитирую здесь несколько кусочков.
==
— Зачем вы обратились в Конституционный Суд?
— В Конституционный Суд мы решили обратиться именно в связи с тем, чтобы Конституционный Суд дал оценку этой ситуации. Отчасти — это желание разобраться и привлечь внимание к этой проблеме, связанной, на наш взгляд, с антиконституционными действиями российских властей.
— Что вы называете антиконституционными действиями?
— Принятие федерального закона о включении Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации. Так как согласно ст. 15 ч. 4 Конституции РФ у нас провозглашен приоритет международного права, общепризнанных норм международного права и международных договоров.
— И чего вы хотите добиться от Конституционного Суда?
— В идеале, конечно, мы бы хотели добиться решения его по существу, то есть признания неконституционным этого федерального конституционного закона. В наших условиях, конечно, это выглядит утопично.
— Мягко говоря…
— Да. Но, как минимум, я думаю вполне реально добиться обсуждения в юридическом сообществе этих вопросов, которые на самом деле достаточно актуальные и серьезные.
Ведь что на самом деле произошло? Произошло изменение конституционного строя России.
Поскольку у нас сейчас 15 статья Конституции устанавливает приоритет международного права, а во взаимосвязи с действующими, не денонсированными Россией международными договорами Крым – это территория Украины. То есть 15 статья говорит о том, что Крым – это территория Украины, а статья 65 говорит, что Крым – территория России.
— То есть в Конституции России есть две взаимоисключающие статьи?
— Да, взаимоисключающие, противоречащие друг другу. И поправка в 65 статью из–за Крыма принята опять же в обход другого федерального конституционного закона: о принятии субъектов Российской Федерации. Даже не в обход, а в нарушение. То есть процедура принятия Крыма нарушила Конституцию.
— Вроде же все формальности соблюдены. Там был какой–никакой референдум, потом Совет Федерации голосовал, Госдума, президент РФ подписывал…
— На самом деле это не так. И многие этого не понимают, даже грамотные люди. Российская юрисдикция не распространяется за пределы территории России. Точно так же Конституционный Суд не может выносить своего решения в отрыве от совокупности правовых норм и взаимосвязей с другими международными договорами.
Я поясню, что это значит. Когда Конституционный Суд рассматривал конституционность договора о присоединении Крыма и Севастополя, помимо прочих процессуальных нарушений (на все это положили, грубо говоря) он вышел за рамки своей юрисдикции.
Это не юрисдикция Конституционного суда РФ определять, кому принадлежит территория за пределами России. Юрисдикция России на границах заканчивается. Что определяет границы России? Межгосударственные договоры. С Украиной до сих пор действует и не денонсирован договор о границе. И куча других договоров, которые определяют Крым как территорию Украины. Эти договора не были денонсированы, они имеют приоритет. Присоединить Крым невозможно никак, не расторгнув предварительно эти договора. А что значит расторгнуть? Это отказаться от международнопризнанных границ.
==
Там еще есть забавная подробность. Ладно, Автономная республика Крым вошла в состав РФ, но город Севастополь как очутился в составе Российской Федерации? Он имел особый статус, это был город федерального значения в составе Украины. При чем, договор о присоединении с Путиным подписал некий Алексей Чалый, бизнесмен, российский гражданин, не имеющий украинского гражданства, назвавшийся народным мэром Севастополя.
Должность мэра не предусмотрена уставом города, тем более народного мэра. То есть вообще присоединение Севастополя было прикрыто непонятной юридической процедурой — подписью российского бизнесмена с российским паспортом под якобы межгосударственным договором с Путиным и Россией. Это нонсенс. И сама процедура принятия решения тоже сопровождалась захватом Крыма некими «зелеными человечками»…
http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/07/9/7073930/

===

Комменты (избранное)

==

Стальной чувак. Удачи ему и здоровья.
Написал Stanislav

==

Как бы вроде как К.О.
Написал smartov

==

smartov: не для всех. Некоторые бутерброд не хотят возвращать.
Написал rom-an

==

rom–an: Если животное не возвращает лакомство, а при этом не может его бросить и вытащить руку из ящика, то скорее всего это обезьяна?
Написал AlexZaharoл

==

rom–an: я не вижу как эти два явления связаны. Крым присоединён в нарушение законов Российской Федерации и международных законов. Но Навальный говорит «не будерброд же».

Ну и? Я не понимаю что это меняет.
Написал smartov

==

smartov: Так он точно «присоединен»? Если Вы и бутербродный аналитик так считате, то no problem. Не он первый, кто купил диплом юриста и занимается популизмом, говоря то, что всегда нравится большинству. Настоящий российский политик. Сейчас еще немного инкорпорируется и далеко в нашей системе пойдет.
Написал Mitrophan

==

Mitrophan: минус вам. Что за купленный диплом? Ну–ка пруфы давайте.
Написал cquercus

==

cquercus: про купленный, я может и погорячился. С учетом нынешнего уровня подготовки юристов в ВУЗах, можно допустить, что диплом выдали в общем порядке.
Написал Mitrophan

==

Mitrophan: ну Навальный вообще–то состоял в московской коллегии адвокатов (или сейчас она называется адвокатская палата), а она не предъявляла никаких претензий к диплому. Его адвокатский статус прекращен по другим причинам.
А так–то Навальный вождист. Это и есть к нему основная претензия.
И да, он Крым не брал.
Написал cquercus

==

Почему больше года со стороны Украины не видно и не слышно никаких внятных и последовательных дейсвий по оспариванию российской аннексии Крыма?
«Российская юрисдикция не распространяется за пределы территории России. Точно так же Конституционный Суд [РФ] не может выносить своего решения в отрыве от совокупности правовых норм и взаимосвязей с другими международными договорами.
…Когда Конституционный Суд [РФ] рассматривал конституционность договора о присоединении Крыма и Севастополя, помимо прочих процессуальных нарушений (на все это положили, грубо говоря) он вышел за рамки своей юрисдикции».
Крым–Крым–Крым Ы–ыыы!
Когда я впервые попал в Португалию,
Перое, что пришло на ум — так это же Крым, в котором всех совков с совдеперами дустом потравили…
И где–то ведь лежит этот стратегический запас дуста.
Написал a_volny

==

a_volny: Канадские индейцы делают очень простые западни для медведей. Это большой, обмазанный медом камень, подвешенный на веревке к ветке дерева. Как только медведь замечает то, что он считает лакомством, он подходит и пытается схватить камень, ударив его лапой. Таким образом, создается движение маятника, и камень бьет его в ответ. Медведь нервничает и начинает колотить по камню изо всех сил. Чем сильнее удары медведя, тем сильнее удары, которые он получает в ответ. Все заканчивается нокаутом зверя.
Написал jeri

==

a_volny: >Почему больше года со стороны Украины не видно и не слышно никаких внятных и последовательных дейсвий по оспариванию российской аннексии Крыма?
О, это дело весьма не быстрое. Но дайте только срок. Юкос своего арбитража сколько времени ждал. А тут масштабы на порядки больше. Наверное Украине сейчас не до этого. Потом, скорее всего даже на руку, что в такое тяжелое время, требующее кучи реформ от Украины отвалился такой пророссийски настроенный регион. Но я уверен иски по Крыму будут, и будут такие, что 50 млрд Юкоса счастьем покажутся.
Написал cquercus

==

cquercus: И Вы думаете будут выплаты? А что первостепенное теперь для Украины?
Написал McNikolson

==

McNikolson: Долги — это тоже активы.
Написал cquercus

==

cquercus: так и есть, примерно полгода назад были инициированы процессы на этот счет. Но я думаю, что даже точную цифру компенсации установить будет очень непросто и на это уйдут годы, если не десятилетия
Написал thousandson

==

cquercus: Кстати, вот подаст Украина в суд, выиграет, РФ ей выплатит 100500 млрд за имущество, а потом происходит чудо и бутерброд возвращается в родную гавань, что тогда?
1. Имущество будет российским, но сам Крым — украинским, то есть, просто предприятия станут под юрисдикцию Украины и налоги ей же платить начнут?
2. Обратная национализация, тогда деньги по выигранному суду Украина будет возвращать или себе оставит в качестве бонуса?
Написал Pedro_Velosi

==

Pedro_Velosi: Эмм. Я не Михаил Аншаков. Это лучше его спросить.
Но насколько я понимаю логику всяческих наказаний, то ничего Украина возвращать не будет. Но я еще раз повторюсь, я только догадываюсь.
А с юрлицами. Вот я работаю в конторе, у нас есть головной офис в Москве, украинский филиал в Днепропетровске и три точки продаж в Крыму, которые филиалу и подчинялись. После, значит, всех событий крымские точки были переведены под российскую юрисдикцию. Вероятно, предстоит и обратный процесс.
Написал cquercus

==

У нас целиком президент переизбран на третий срок хрен пойми как, что теперь уже Крым–Рим–Севастополь, пофиг.
Написал Koba

==

Если закон не подкреплен рычагами воздействия на нарушившего его, это все пустые слова. Понятно, что юридически оправдать захват Крыма невозможно. Но есть кто то, кто сможет взять на себя функцию судебного исполнителя? И да, меня всегда интересовал вопрос, почему Крым был сдан без единого выстрела, почему там нет портизан, например? То есть все жители признали суверенитет России над Крымом?
Написал iskatelx

==

skatelx: само собой, не все жители признали суверенитет России и всё такое. А вот какое интересное определение: «Для партизанского движения, как правило, характерны: патриотизм, революционность, непримиримость к иноземному господству и угнетению, добровольность его участников, их высокий моральный и боевой дух, дающий возможность переносить большие трудности борьбы, всемерная поддержка партизан населением». Т.е., как минимум, всемерной поддержки населением уже не будет. Это во–первых. Во–вторых, партизанить против органов ФСБ и зелёных человечков себе дороже.
Написал jian

==

iskatelx: Нет не все. Например, моя семья и я не признали, как и многие другие.

А портизан нет по той же причине, по которой нет Майдана на Манежке. стабильность со вкусом террора исполнительными органами оккупационного правительства.
Написал kura_mandelbrota

==

Чтобы обратится в КС мы использовали некий способ, так как не могли обращаться непосредственно сразу. Но ведь есть у нас в стране уникумы, которые могут это сделать. Мне представляется целесообразным написать президенту и Думе. С предложением, чтобы они обратились в КС.
С политико–пропагандисткой точки зрения эти акции будут неплохо смотреться.
Просто перечислить наиболее хитовые аргументы и предложить им обратится в КС за разъяснениями.
––
Интересно как именно они будут аргументировать свой отказ обратится в КС. Если же будут игнорировать обращения, то это тоже важный результат эксперимента
Написал infinum