Пост 98 (13 августа). Опыты n+1 и n+2

Сдал сейчас в суд заявление на АП (приложение 1) и на МИД. В обоих я обвиняю дупла в ответе не по существу.
==
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Министерство иностранных дел РФ,
121002, Москва, пл. Смоленская–Сенная, 32/34

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

Из СМИ я узнал, что есть случаи гибели российских журналистов на территории Украины. Я решил реализовать свое право на получение информации, и захотел узнать правовой статуса россиян, освещающих события в зоне АТО. Так как четкого ответа на этот вопрос я не нашел, то я решил воспользоваться своим правом на обращения к депутатам.
2 августа 2015 года я через официальный сайт Государственной Думы отправил три одинаковых электронных обращения в комитеты ГД:
по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками;
по международным делам;
по информационной политике, информационным технологиям и связи.

==Текст обращения

Здравствуйте.
Цель моего обращения — узнать правовой статус сотрудников российских СМИ работающих в Украине на территории АТО. Действительно ли они работают там, не получив аккредитации от властей Украины?
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
04.08.2015 я получил письмо (см. приложение 1) от консультанта отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы Д.В.Кожуковой. В нем сообщалось, что мое обращение не относятся к компетенции ГД, и согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено 03.08.2015 за № 2.8–15–14337 в Приемную МИДа РФ.
10.08.2015 я получил письмо (см. приложение 2) из Департамента информации и печати МИДа РФ. В ответе на мое обращение не указан регистрационный номер. Кроме того, в нарушении п. 3 ст. 10 Федерального закона № 59–ФЗ ответ не был подписан. Но, самое главное, что этот ответ был не по существу. В письме МИДа содержались только ссылки на нормы права. Не был дан ответ на мой вопрос: «Есть ли аккредитация от властей Украины у сотрудников российских СМИ, работающих на территории АТО?»

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, МИДом РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия МИДа нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Фактическое игнорирование МИДом моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.

Так как я не получил ответов по существу на свои обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений.
Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях МИДа РФ нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление МИДом РФ информации, запрашиваемой в моих обращениях, нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 29 Конституции РФ статьями 5, 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 131, 132, 254 ГПК РФ.

Прошу:

1. Признать действия Министерства Иностранных дел РФ незаконными;
2. Обязать МИД РФ дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Письмо из ГД; (1 стр)
2. Письмо из МИДа РФ; (3 стр)

«_____»________20___г.
==
Письмо из МИДа см. приложения 2
==
Получил сейчас письмо из еще одного комитета СФ (бюджету и финансам), который сослался на свою некомпетентность по вопросу конституционности аннексии Крыма. (приложение 3)

==Приложение 1
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Администрация Президента РФ, 103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

8 июля 2015 года я отправил обращение на сайт Президента РФ (регистрационный № 750640 от 09.07.2015). В этом обращении я просил объяснить мне — почему мое обращение Президенту РФ от 16.04.2015 до сих пор не зарегистрировано и я на него не получил ответ. Я указал также, что мои письма по этому поводу техническим сотрудникам сайта остались без ответа. В приложении к обращению № 750640 я сдублировал текст своего обращения от 16.04.2015 (которое на сайте имеет статус «поступило»).

Я получил ответ из Администрации Президента (за № А26–02–75064091 от 03.08.2015), подписанный главным советником департамента аналитического и правового управления Р.Хакимовым.

Ответ был дан не по существу. В ответе утверждалось, что в своем обращении № 750640 я писал о «несогласии с полученным ответом». Но я ведь писал о том, что не только не получил ответ, но и мое обращение от 16.04.2015 даже не зарегистрировано.

С другой стороны, Р.Хакимов просил меня сообщить им регистрационный номер моего обращения от 16.04.2015. Это очень странная просьба. Ведь я как раз и писал им о том, что это мое обращение до сих пор не зарегистрировано.

4 августа 2015 года я отправил на сайт Президента РФ новое письмо–обращение (регистрационный № 839444 от 05.08.2015). В этом обращении я указал на то, что ответ (за № А26–02–75064091 от 03.08.2015) был дан не по существу. И еще раз просил разобраться с судьбой моего обращения от 16.04.2015. Я еще раз привел текст моего обращения от 16.04.2015. И напоминал, что оно находится в статусе «поступило».
Я получил ответ из Администрации Президента (за № А26–02–83944491 от 05.08.2015), подписанный зам. начальника департамента аналитического и правового управления С.Финтисовой.

Ответ был дан не по существу. В ответе речь шла о других моих обращениях. Кроме того, мне было указано, что может быть принято решение о прекращении переписки со мной.
8 августа я отправил на сайт Президента РФ новое письмо–обращение. Это письмо находится на сайте Президента РФ в статусе «поступило» и до сих пор не зарегистрировано. Хотя по закону на это отводится три дня. В этом обращении я информирую Президента РФ, о том, что ответы Администрации Президента на мои письма о обращении от 16.04.2015 были не по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме за № А26–02–75064091 от 03.08.2015 и в письме за № А26–02–83944491 от 05.08.2015 не было какой–либо значимой информации по существу моих обращений.

Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется « Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

В моём обращении от 16.04.2015, находящимся на сайте Президента РФ в статусе «поступило», речь идет о получении информации о количестве граждан России, пребывающих, пребывавших, погибших в зонах АТО, а также задержанных по обвинению в террористической деятельности на территории Украины. Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.

Так как я не получил ответов по существу на свои обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений. Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моих обращениях, нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 29 Конституции РФ статьями 5, 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 131, 132, 254 ГПК РФ.

Прошу:

1. Признать действия Администрации Президента РФ незаконными;
2. Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Мое обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 16.04.2015; (1 стр)
2. Мое обращение на сайт Президента РФ (№ 750640 от 09.07.2015); (1 стр)
3. Ответ Администрации Президента (№ А26–02–75064091 от 03.08.2015); (1 стр)
4. Мое обращение на сайт Президента РФ ( № 839444 от 05.08.2015); (1 стр)
5. Ответ Администрации Президента (А26–02–83944491 от 05.08.2015); (1 стр)
6. Мое обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 08.08.2015; (1 стр)

«_____»________20___г.

==Приложение 2
Уважаемый Константин Анатольевич,
В связи с Вашим электронным запросом на официальный Интернет–портал Государственной Думы сообщаем следующее.
Основополагающие нормы по данному вопросу содержатся в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 г.)
и Международном пакте о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 г.).
Статья 10 упомянутой Конвенции гласит:
Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ…

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.»

Статья 19 Пакта провозглашает:
Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода
информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

8 июня 1977 г. был принят одобренный Генеральной Ассамблеей ООН Протокол 1, относящийся к международным конфликтам. В статье 79 Протокола, которая называется «Меры по защите журналистов», отмечается:
— Журналист, находящийся в опасной командировке в районе вооруженного конфликта, будучи гражданским лицом, пользуется в полном объеме защитой, предоставляемой международным гуманитарным правом гражданским лицам.
— Как таковые журналисты пользуются защитой в соответствии с Женевскими Конвенциями и настоящим Протоколом при условии, что они не совершают никаких действий, несовместимых с их статусом гражданских лиц.
— Они могут получать удостоверение личности. Это удостоверение, выдаваемое правительством государства, гражданином которого является журналист или на территории которого он постоянно проживает, или в котором находится информационное агентство, где он работает, удостоверяет статус его предъявителя как журналиста.

В 1977 г. на 29–й сессии Генконференции ЮНЕСКО принимается Резолюция, в которой осуждается насилие против журналистов и отмечается, что убийства журналистов являются посягательством на свободу убеждений и тем самым ограничивают свободы и права общества в целом.

По правам и обязанностям журналистов во внутренних конфликтных ситуациях продолжается проработка в международном праве. При этом, однако, считается общепринятым, что правительство, ведущее борьбу с мятежниками, и сами мятежники обязаны при задержании журналистов соблюдать действующие международные правила, минимальные стандартные правила обращения, обусловленные соображениями гуманности. Захват заложников запрещен при любых обстоятельствах.
К числу наиболее глубоко проработанных международно–правовых документов, касающихся условий работы журналистов в конфликтных ситуациях, относятся Декларация и Рекомендации Комитета Министров Совета Европы «О защите журналистов, работающих в условиях конфликтных ситуаций и напряженности» (от 03 мая 1996 г.).
«Государства–участники будут способствовать поездкам журналистов из других государств–участников по своей территории, в частности, принимая конкретные меры, где этого необходимо, чтобы предоставлять им более широкие возможности для поездок».

Департамент информации и печати МИД России

==Приложение 3

1439457242-48404775dc3bd8c008fa67a5993ca680

==Комменты (избранное)


Вы не одиноки!
http://www.rbc.ua/rus/news/rf-putina-podali-sud-sokrytiya-poter-rossiyskih-1439450641.html

Шахтам — привет!
Написал Doddy

==

Doddy: с интересом жду аргументации Верховного суда
Написал infinum

Пост 97 (12 августа). Еще одно заявление в суд на АП

17 августа получу из суда текст по вчерашнему суду с АП и обжалую его. В ближайшее время планирую начать еще два судебных процесса. Хочу максимально затруднить суду мотивировку для отказа в признании вины дупел власти. Благодарен софорумникам за важные замечания, соображения и идеи.

Написал сейчас заявление на АП по другому эпизоду. Выкладываю его здесь в посте. Прошу софорумников–юристов высказать замечания и соображения. Через несколько дней с учетом советов на форуме сдам это заявление. Кроме того, напишу текст заявления на МИД по эпизоду с его «ответом» на мой вопрос о аккредитации сотрудников российских СМИ в зоне АТО.
==
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Администрация Президента РФ, 103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

8 июля 2015 года я отправил обращение на сайт Президента РФ (регистрационный № 750640 от 09.07.2015). В этом обращении я просил объяснить мне — почему мое обращение Президенту РФ от 16.04.2015 до сих пор не зарегистрировано и я на него не получил ответ. Я указал также, что мои письма по этому поводу техническим сотрудникам сайта остались без ответа. В приложении к обращению № 750640 я сдублировал текст своего обращения от 16.04.2015 (которое на сайте имеет статус «поступило»).

Я получил ответ из Администрации Президента (за № А26–02–75064091 от 03.08.2015), подписанный главным советником департамента аналитического и правового управления Р.Хакимовым.

Ответ был дан не по существу. В ответе утверждалось, что в своем обращении № 750640 я писал о «несогласии с полученным ответом». Но я ведь писал о том, что не только не получил ответ, но и мое обращение от 16.04.2015 даже не зарегистрировано.

С другой стороны, Р.Хакимов просил меня сообщить им регистрационный номер моего обращения от 16.04.2015. Это очень странная просьба. Ведь я как раз и писал им о том, что это мое обращение до сих пор не зарегистрировано.

4 августа 2015 года я отправил на сайт Президента РФ новое письмо–обращение (регистрационный № 839444 от 05.08.2015). В этом обращении я указал на то, что ответ (за № А26–02–75064091 от 03.08.2015) был дан не по существу. И еще раз просил разобраться с судьбой моего обращения от 16.04.2015. Я еще раз привел текст моего обращения от 16.04.2015. И напоминал, что оно находится в статусе «поступило».
Я получил ответ из Администрации Президента (за № А26–02–83944491 от 05.08.2015), подписанный зам. начальника департамента аналитического и правового управления С.Финтисовой.

Ответ был дан не по существу. В ответе речь шла о других моих обращениях. Кроме того, мне было указано, что может быть принято решение о прекращении переписки со мной.
8 августа я отправил на сайт Президента РФ новое письмо–обращение. Это письмо находится на сайте Президента РФ в статусе «поступило» и до сих пор не зарегистрировано. Хотя по закону на это отводится три дня. В этом обращении я информирую Президента РФ, о том, что ответы Администрации Президента на мои письма о обращении от 16.04.2015 были не по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме за № А26–02–75064091 от 03.08.2015 и в письме за № А26–02–83944491 от 05.08.2015 не было какой–либо значимой информации по существу моих обращений.

Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется « Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

В моём обращении от 16.04.2015, находящимся на сайте Президента РФ в статусе «поступило», речь идет о получении информации о количестве граждан России, пребывающих, пребывавших, погибших в зонах АТО, а также задержанных по обвинению в террористической деятельности на территории Украины. Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.

Так как я не получил ответов по существу на свои обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений. Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моих обращениях, нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 29 Конституции РФ статьями 5, 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 131, 132, 254 ГПК РФ.

Прошу:

1. Признать действия Администрации Президента РФ незаконными;
2. Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Мое обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 16.04.2015; (1 стр)
2. Мое обращение на сайт Президента РФ (№ 750640 от 09.07.2015); (1 стр)
3. Ответ Администрации Президента (№ А26–02–75064091 от 03.08.2015); (1 стр)
4. Мое обращение на сайт Президента РФ ( № 839444 от 05.08.2015); (1 стр)
5. Ответ Администрации Президента (А26–02–83944491 от 05.08.2015); (1 стр)
6. Мое обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 08.08.2015; (1 стр)

«_____»________20___г.

==Приложение 1

1439391184-bc23af8251c7f43952a5ef6f274ddcda

==Приложение 2

1439391216-2815207a9be17adef66f961d52f020ef

==Приложение 3

1438689320-7bb0b08cc734c94a8feac97da40504ef

==Приложение 4

1439391271-34af38ff8a82f3a999ede0d47b472bf1

==Приложение 5  стр.1

1439026217-ad163520dc3d2dbfed547ad4509d4e59

==Приложение 5 стр.2

1439026237-30e38accf7d0af33c4395cff0bbf3d3e

==Приложение 6

1439391387-013d6b89b21e1e46c0902f8b7a8a2b9e

 

К нашему хостеру пришли

Пусть автор проекта меня простит.

Вне зависимости от проекта к нашему хостеру(как человеку) пришли.

Пока еще я в Москве, но я срочно ищу места в других странах.

Надеюсь Константину повезет больше.

Пост 96 (11 августа). Суд: «Заявителю — отказать»

Сегодня сходил в суд. На слушание моего дела по заявлению на Администрацию Президента. То, что произошедшее действо называется слушанием дела, я узнал уже после этого действа. Я шел на собеседование, в ходе которого ожидал, что мне мне зададут некие вопросы.
Но вопросов–то и не было.

Судья Шам С.Е. (кстати, именно тот, решение которого по моему заявлению на МИД отменил областной суд). В комнате присутствовала еще секретарь суда.

Действо началось с того, что судья рассказал о моих процессуальных правах. В частности, о том, что решение я могу обжаловать.
Потом он стал зачитывать бумажку, которая фактически повторяла текст моего заявления.
Спросил меня — есть ли мне что сказать дополнительно. Я сказал, что фактически в заявлении все сказано.

После этого он сказал, что суду нужно 20 минут для принятия решения.
Через пятнадцать минут секретарь позвала меня в кабинет. И судья зачитал короткий текст в котором было сказано, что заявителю, то есть мне, отказать в его требованиях. И объявил заседание закрытым.

Я несколько ошарашенный, прежде всего быстротой этого действа, спросил у судьи о мотивах принятия такого решения суда. На что судья сказал, что текст с мотивировочной частью я смогу забрать у секретаря суда 17 августа.
==
Уже дома я зашел на сайт городского суда. И сделал скриншоты трех страниц (см. приложения 1–3).
Обратите внимание на приложение 2, где информация о моем деле скрыта (номер в левом столбце 55). По всем другим делам информация не скрыта.
Нет ни имени заявителя, ни информации о чем дело.

Вывод сделаю после получения бумажки 17 августа.

==Приложение 1

1439301527-ccc4120c0607c0ee480639894f220c82

==Приложение 2

1439301551-d7304456fa9514fb3fd2a6f8a28b5afa

==Приложение 3

1439301573-4d181f06974c11f37fdddf5b205ea6a6

==Комменты (избранное)

Ну а вы как себе суд этот представляли? Хотя бы у знающих людей спросили.
Написал olddays

==

olddays: Автор, так то, спрашивал тут. И были ооочень разнообразные рекомендации. Фишка в том, что приглашали его на беседу, а оказалось слушанием с вынесением вердикта.
Написал Enotpalaskun

==

Enotpalaskun: Именно так.
Написал infinum

==

infinum: мне очень симпатична Ваша активная гражданская позиция. не уверен, что могу как–то помочь в судебных вопросах, зато у меня сформировалась идея презента для Вас, в знак уважения к этой деятельности. идея уже реализована, ничего особенного, хотя надеюсь, что Вам будет приятно получить подарок, так же как и мне его сделать.
Написал list

==

list: Спасибо за золотой дирти. Пока еще не понял, что это за зверь. Но разберусь. Спасибо большое.
Написал infinum

==

infinum: Я юрист ненастоящий, но кажется, что такое решение можно отменять даже по формальным признакам, например «неправильное применение норм процессуального права» и т.п.
Написал VaBo

==

VaBo: Нет. Есть факт звонка, это телефонограмма называется. Это мусора практиковать любят. И, в конце концов, эта судья сама придумала? Нет же, на областном и федеральном уровне согласована позиция.
Написал olddays

==

VaBo: Вот, кстати, да.
Написал Enotpalaskun

==

VaBo: нет таких норм.
Написал Paang

==

Paang:
Есть. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Ст. 330. п. 3
Написал Rockerone

==

Enotpalaskun: А мы такие верим этим словам? Как дети малые.
Написал olddays

==

olddays: Альтернативы?
Написал Enotpalaskun

==
Enotpalaskun: Если уж идём дальше, так и надо быть готовым и знать все тонкости. Но нужен опыт, и система отлично использовала тот факт, что у автора опыта не было с судом, даже с мировым за КоАП. Даже странно.
Написал olddays

==

olddays: Ну допустим. А что бы изменилось, если бы автор знал, что идет на слушание?
Написал Enotpalaskun

==

Enotpalaskun: А вот тут и есть момент — прям до этого цирка идём туда, в секретариат обращение — в нём «я такой–то, а где мой процесс?», идём с копией с отметкой о принятии, потом идём туда, там смотрим цирк, истребуем протокол заседания (протокол заседания это самый цимес). Нам его не дают, да нам и не особо нужно — протоколы переписывать научила Ольга Александровна.

Дальше по истерике действуем. А так по–детски.
Написал olddays

==

olddays: да, кстати говоря, мне кажется автор был вообще первый раз в суде. По многим «не очень сложным делам» вердикты пишут загодя, до начала заседания.
Написал Paang

==

Paang: Да. Первый раз
Написал infinum

==

infinum: так она там 15 минут чай пила. Это же ебаная мафия. Но мне кажется у тебя уже сеть на нее хуй с винтом.
Написал Paang

==

Уголовный процесс, заключительное слово адвоката. Защитник приводит контр аргументы к доводам обвинения. Судья склонился над столом и что то пишет. Защитник в пух и прах разносит заключение судебной экспертизы. Судья пишет не обращая внимания. Защитник напоминает суду что 3 свидетелей подтвердили алиби обвиняемого. Судья пишет. Защитник не выдерживает:
— Ваша честь, а что вы собственно пишите?
Судья не поднимая головы:
— Приговор пишу.
— Позвольте, ваша честь, но я же еще не закончил свою речь, мой подзащитный еще не сказал последнее слово, а вы уже приговор пишите!
— Да не волнуйтесь вы так, это не ваш приговор, это на завтра. Ваш я еще вчера написал.
Написал VasyaBatareikin

==

Бумажка и нужна, в данном случае — определение, насколько понимаю.
Отказали то, не по существу исковых требований, по процессу?
А дальше поехало…
Толку с пустопорожних разговоров и прений, не отражаемых документально.
А так, есть что обжаловать.
Бедные будут суды через пару лет, с практикой infinumа, к тому времени.
И это правильно –расслабляться нечего.
Написал Bandera_Forever_Young_111

==

Bandera_Forever_Young_111: Заявителю отказали в удовлетворении его исковых требований. Позицию суда прочитает в мотивировочной части решения. Захочет — обжалует. Гпк поможет.
Написал a_vef

==

a_vef: Захочу. И обжалую.
Написал infinum

==

infinum: После того как получите определение суда после 17 августа, у вас будет месяц на обжалование, не поленитесь сходить в канцелярию и получить еще протокол суда. Там может быть очень весело все сочинено с кучей ошибок. Обжаловать решения судьи лучше с учетом вынесенного решения и протокола.

За свои ошибки во время процесса, и обжалованные апеляционным судом решения, они получают по шапке. Апелляция — есть очень правильный воспитательный способ.
Написал Kaiser

==

Kaiser: Просто так протокол не получить, можно лишь ознакомиться (ну и перефотографировать, для чего быстренько начеркать заявление на имя судьи). Правильнее будет заплатить необходимую госпошлину и заказать выписку из протокола (необходимые страницы). В таком виде оперировать этим документом в дальнейшем будет гораздо удобнее.
Написал VaBo

==

Kaiser: замечания на протокол можно в ограниченный срок подать, потом поезд ушел. вроде три дня на это гпк отводит.
Написал a_vef

==

a_vef: Тогда завтра с утра схожу написать заявление на получение протокола
Написал infinum

==

Kaiser и Infinum: У первой инстанции — решение суда, а после апелляции в Верховном суде — определение (2 инстанция). Сроки на обжалование будет написано на полученном решении, оно может быть и 10 и 15 и 30 дней после официального (под роспись или по почте заказным письмом. Это из личного опыта). Вот еще раз убеждаюсь и советовал ТС, что пока нет информационного фона (тупо вопросы–предложения на сайте суда с полным названием и полураскрытой темой на всеобщем обозрении, что вызываетесь, это можно ли это взять ли с этим типа прийти во столько и тогда–то, для того–то и потому–то, все!!! Будет втихаря отметаться, забиваться, забываться! Нужно тупо все выворачивать наружу делая максимально доступными средствами охватывать большую массу людей. Гласность это враг суда, а одиночка и тишина вокруг человека в суде, это их помощники… Я советовал ТС больше шумихи по существу! Можно было еще официально отложить и перенести встречу, постоянно общаясь и распрашивая через их портал и электронку, факс, ну например, что вы для встречи не нашли адвоката или сами обращались в этот момент в больницу за помощью, а потом предоставили справку и не факт, что вас в следующий раз после всего такого принял бы тот же подготовленный для встречи судья! Экспромту больше в суде, вжиться надо и играть по его поганым правилам, с кучей ваших бумажек–требований и просьб к нему и скриншоты с сайта суда, с оф. Записями диктофона со встреч, адвокатом и настроем на победу! Удачи вам и терпения! (Извините, опять айпад и ошибки)
Написал Iganma

==

a_vef: Заявитель первый раз в заседании, в качестве истца.
Что именно нарешал суд, он полностью осознает из резолютивной части решения.
Даже статей, на основании чего судья так решил не указано — косвенно, бы поняли.
Не будем делать преждевременных выводов.
Написал Bandera_Forever_Young_111

==

Bandera_Forever_Young_111: Они и сейчас бедные. И мы с ними — сейчас суды завалены, вот по самое, качество упало ниже плинтуса, был один арбитраж, кто хоть как–то работал, а сейчас и его убили.
Написал olddays

==

olddays: Не все в судах негодяи.
У нас выигрывали суды у Президента, потом, правда, у судей начинались проблемы.
Однако — судьям считается.
Написал Bandera_Forever_Young_111

==

Проконсультировался. Да, есть такое дело — предварительное слушание, или собеседование. Судья имеет право на переход сразу по существу процесса. Здесь нарушений нет, обжалуется в обычном порядке.
Написал olddays

==

Ну как же. Судья читал, Вы слушали, значит это и было слушанием.
Написал Logels

==

Забыл упомянуть — нет такого юридического термина, как «беседа» или «собеседование». Я видел тот пост, я специально промолчал. Это была телефонограмма о дате, времени и месте процесса.
Написал olddays

==

olddays: В смске написано собеседование. И на сайте суда написано собеседование (см, приложение 3)
Написал infinum

==

infinum: Вижу. Надо подумать.
Написал olddays

==

Сфоткал сейчас страницу суда про вчерашнее заседание. Оказывается за 10 минут уложились

1439397876-853dbd489a9bdb2c4de3db0d39faad0e

 

Написал infinum

==

Это первый раз, когда ты был непосредственно в суде, я ничего не упустил?
Написал Paang

==

Я так думаю что может быть такой финт (если юристы есть–подскажите)
Мотивировочная часть по факту будет выдана после окончания срока обжалования. То бишь результат судья вынесла сейчас и именно с этой даты начинается срок для обжалования. Типа, вы решение слышали, и сейчас должны решить–обжаловать или согласиться.
И,типа, сходить в канцелярию и сейчас написать что с решением не согласен. И все.

В свое время я так и попал с обжалованием. Я честно ждал решение по почте (на суде понятное дело его огласили). Когда оно пришло–подал на обжалование и та же самая судья мне заявила что нужно это было сделать сразу. в течении двух недель (мне пришло через полтора месяца)–типа, вы же знаете решение. Когда я подал на восстановление срока на обжалование–судья так и сказала, что типа сам виноват и восстановить срок она не может.
Самое интересное в другом–наедине они нормальные люди и вроде слышат тебя, но на заседаниях они влегкую все забудут. Никогда не забуду когда я попросил отсрочку решения суда–судья сказала что легко может на год дать, а потом на заседании типа — неее, это невозможно!

И потом–все сложные решения принимаются с консультацией вышестоящего суда. если она не знает что решить–звонок вверх.
Написал Densentinel

==

Densentinel: Я не юрист, но скажу. Если мотивировочный часть выдана после окончания срока обжалования, то это основание доя продления срока обжалования.
Что касается почты, то лучше на нее не налеятся, а регулярно узнавать в самом суде. Они обязаны выдать копию
Написал infinum

Пост 95 (11 августа). МИД снова отвечает фиолетовоперпендикулярно

2 августа я отправил различным дуплам власти обращение–вопрос.
==
«Цель моего обращения — узнать правовой статус сотрудников российских СМИ работающих в Украине на территории АТО. Действительно ли они работают там, не получив аккредитации от властей Украины?»
==
Некоторые из дупел переправили мой вопрос в МИД. И вот получил ответ из МИДа. Без регистрационного номера и фамилии и подписи, но это, видимо, фирменный стиль МИДа
==
Уважаемый Константин Анатольевич,
В связи с Вашим электронным запросом на официальный Интернет–портал Государственной Думы сообщаем следующее.
Основополагающие нормы по данному вопросу содержатся в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 г.)
и Международном пакте о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 г.).
Статья 10 упомянутой Конвенции гласит:
Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ…

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.»

Статья 19 Пакта провозглашает:
Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода
информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

8 июня 1977 г. был принят одобренный Генеральной Ассамблеей ООН Протокол 1, относящийся к международным конфликтам. В статье 79 Протокола, которая называется «Меры по защите журналистов», отмечается:
— Журналист, находящийся в опасной командировке в районе вооруженного конфликта, будучи гражданским лицом, пользуется в полном объеме защитой, предоставляемой международным гуманитарным правом гражданским лицам.
— Как таковые журналисты пользуются защитой в соответствии с Женевскими Конвенциями и настоящим Протоколом при условии, что они не совершают никаких действий, несовместимых с их статусом гражданских лиц.
— Они могут получать удостоверение личности. Это удостоверение, выдаваемое правительством государства, гражданином которого является журналист или на территории которого он постоянно проживает, или в котором находится информационное агентство, где он работает, удостоверяет статус его предъявителя как журналиста.

В 1977 г. на 29–й сессии Генконференции ЮНЕСКО принимается Резолюция, в которой осуждается насилие против журналистов и отмечается, что убийства журналистов являются посягательством на свободу убеждений и тем самым ограничивают свободы и права общества в целом.

По правам и обязанностям журналистов во внутренних конфликтных ситуациях продолжается проработка в международном праве. При этом, однако, считается общепринятым, что правительство, ведущее борьбу с мятежниками, и сами мятежники обязаны при задержании журналистов соблюдать действующие международные правила, минимальные стандартные правила обращения, обусловленные соображениями гуманности. Захват заложников запрещен при любых обстоятельствах.
К числу наиболее глубоко проработанных международно–правовых документов, касающихся условий работы журналистов в конфликтных ситуациях, относятся Декларация и Рекомендации Комитета Министров Совета Европы «О защите журналистов, работающих в условиях конфликтных ситуаций и напряженности» (от 03 мая 1996 г.).
«Государства–участники будут способствовать поездкам журналистов из других государств–участников по своей территории, в частности, принимая конкретные меры, где этого необходимо, чтобы предоставлять им более широкие возможности для поездок».
Департамент информации и печати МИД России
==
Может у меня не все пиксели на экране работают, но я не нашел ответа на мой конкретный вопрос «Есть ли аккредитация от властей Украины у сотрудников российских СМИ, работающих на территории АТО?»

==Комменты

«Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать
и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ…»
да ну?
закон что дышло — как захотели, так и повернули.
учитесь распространять правильную информацию, или для вас найдется другая, более главная, статья.
Написал vestimo

==

vestimo: Вы сейчас распространили свою информацию и никто вам ничего не сделал
Написал Турторгангс

==

Турторгангст: к счастью, я нахожусь настолько далеко, что те, кто захочет мне что–то сделать, заебутся меня доставать.
а вы надейтесь, что вам ничего за «распространение» не будет. надежда, как известно, умирает.
Написал vestimo

==

Чтобы сделали, достаточно вдвоем пойти к ГосДуме с этой цитатой на плакате.
Написал gregory

==
«фиолетовоперпендикулярно» — это фирменный стиль любого ведомства, от МИДа и до администрации городского поселения….
Написал aakvals

==

aakvals: Но МИД — чемпион
Написал infinum

==

Российски посольства лучше обходить стороной, иначе вляпаетесь в дерьмо, если попробуете иметь с ними дело.
Написал mku

==

В ответ на…………….
мы, геркулесовцы, как один человек, ответим:
а) повышением качества служебной переписки,
б) увеличением производительности труда,
в) усилением борьбы с бюрократизмом, волокитой, кумовством и подхалимством,
г) уничтожением прогулов и именин,
д) уменьшением накладных расходов на календари и портреты,
е) общим ростом профсоюзной активности,
ж) отказом от празднования рождества, пасхи, троицы, благовещения, крещения, курбан–байрама, йом–кипура, рамазана, пурима и других религиозных праздников,
з) беспощадной борьбой с головотяпством, хулиганством, пьянством, обезличкой, бесхребетностью и переверзевщиной,
и) поголовным вступлением в ряды общества «Долой рутину с оперных подмостков»,
к) поголовным переходом на сою,
л) поголовным переводом делопроизводства на латинский алфавит, а также всем, что понадобится впредь.
Написал Внутрия

 

Пост 94 (11 августа). Прокуратура в цугцванге делает относительно лучший ход

Временная и событийная последовательность:
15 марта подал заявление в городскую полицию на Гиркина и Козицина. Заявления похожи, небольшое отличие в перечне статей УК. Заявление на Стрелкова (Гиркина) см. в приложении 1.
После блуждания заявления по цепочке инстанций Следственный Комитет в Москве пришел к выводу, что в действиях Стрелкова и Козицина состава преступления нет, и спустил этот результат снова в Шахтинский УВД для информирования меня об этом.

29 мая оперуполномоченным Радченко вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям по факту неправомерных действий гр. Козицина. и Гиркина.

8 июня я опротестовал эти постановления, подав заявления в городскую прокуратуру. Текст про Гиркина см. в приложении 2. В своих заявлениях я писал: «Я возмущен тем, что при решении об отказе в возбуждении уголовного дела СК пренебрег очевидным следственным действием – запросом информации у источника, который я прямо указал в своем заявлении.»

11 июня прокуратура вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы по Козицину (см. приложение 3).
Это постановление имела бредовый текст:
«При проверке доводов заявителя в прокуратуре города установлено, что зарегистрирован материал проверки по факту подделки подписи в журнале выдачи трудовых книжек. По данному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»

Я понял, что в прокуратуре совсем не разбирались по существу с моим заявлением и написали мне отказ, взяв по ошибке (?) текст какого–то другого постановления.
Стал с интересом ждать какой бред они напишут по Гиркину.

19 июня отправил заявление в областную прокуратуру (см. приложение 4), в котором, в частности, писал:
«Обращаю внимание на явную ошибку в тексте постановления принятого прокуратурой города Шахты. Мне думается, что у них произошла какая–то техническая ошибка. Упоминается какой–то «журнал выдачи трудовых книжек». Если же это постановление воспринимать всерьез, то, очевидно, имеет место быть — покрывание предполагаемого преступника путем отказа в проверке предоставленных сведений.»

После того как срок положенный для ответа по Гиркину прошел, я еще раз сходил в прокуратуру. Опишу этот поход куском текста из моего заявления от 22 июня в областную прокуратуру (см. приложение 5):
«Сегодня 22 июня 2015 года около 15 часов я посетил прокуратуру города Шахты с целью узнать ситуацию с рассмотрением моей жалобы. Мне предложили обратится в канцелярию. В канцелярии же мне сказали, что еще 11 числа мне почтой отправили постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Я сказал им, что они отправили мне почтой другое постановление (по гр. Козицину Н.И.). Но сотрудница канцелярии стала уверять меня, что я подал только одно постановление. Я настоял, чтобы она внимательно посмотрела бумаги. Она обнаружила оба моих заявления, но стала меня уверять, что второе это копия первого. Заявления действительно похожи, но поданы про разных людей. Я ей указал на это. Внимательно посмотрев на заявления сотрудница канцелярии сказала, что пойдет к исполнителю и предложила мне подождать у кабинета. Во время ожидания я видел как сотрудница канцелярии вместе с неким мужчиной переходила из кабинета в кабинет. Через примерно 20 минут она подошла ко мне с бумагами и прямо в коридоре предложила расписаться в получении постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Я обратил внимание на то, что на постановлении стоит дата 19 июня. Между нами состоялся следующий диалог. Я прямо спросил ее: «Вы задним числом написали?». Она ответила: «Я ничего не писала». Я сказал: «Ведь к моему приходу не было постановления, а ваш сотрудник сейчас его написал задним числом». Она повторила: «Я ничего не писала». Мне стало очевидно, что она больше ничего не скажет. Уже дома, внимательно рассмотрев постановление, я окончательно убедился в служебном подлоге который осуществили сотрудники Шахтинской прокуратуры. Для того, чтобы сделать такой вывод достаточно посмотреть на текст постановления прокуратуры. В тексте, который должен быть про Гиркина говорится о заявлении по факту неправомерных действий Козицина. То есть сотрудники прокуратуры в спешке писали (во время моего нахождения в коридоре) текст постановления и не успели его проверить на ошибки. Я уверен, что моя жалоба на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела на гр. Гиркина И. В. прокуратурой по сути не рассматривалась.
Прошу областную прокуратуру отменить постановление прокуратуры г. Шахты и произвести действия, предусмотренные в этом случае законодательством. Обращаю ваше внимание и на то, что при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возможно, были допущены нарушения. Например, не был допрошен предполагаемый преступник. Прошу областную прокуратуру предпринять шаги по установлению обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела. Прошу областную прокуратуру проверить было ли заведено на гр. Гиркина И. В. оперативно–розыскное дело.
Прошу информировать меня о результатах рассмотрения моего обращения.»
Текст этого постановления по «Гиркину» см. приложение 6.

25 июня я снова побывал в прокуратуре и потребовал бумажку про Гиркина (так как у меня уже две разные про Козицина; приложение 1 и 5). У них началась какая–то суетня. Они стали требовать, чтобы я вернул им уже выданную бумажку. Я отказался. И в свою очередь потребовал, чтобы бумажка по Гиркину не была оформлена задним числом. После некоторого раздумья мне было отказано в выдаче бумажки про Гиркина. И предложено считать вторую бумажку про Козицина бумажкой про Гиркина. И предложили жаловаться на них, если мне, что–то не нравится.

Позже выяснилось, что 24 июня областная прокуратура переслала мою жалобу (непонятно какую из двух) на городскую прокуратуру городской же прокуратуре. В очередной раз отмечаю, что пересылка жалобы тому на кого жалуешься противоречит закону.
Эта жалоба была зарегистрирована только 1 июля. По истечению, положенного для ответа месячного срока, 3 августа я сходил в городскую прокуратуру. Выяснилось, что исполнитель подготовки ответа на мою жалобу — тот же человек который писал мне бредовые ответы по Козицину и Гирлину. Это Василенко Иван Валерьевич. Когда я пристал к нему с вопросом — где ответ, то он сказал, что ответ уже в канцелярии и может быть уже отправлен мне почтой. То есть ответ уже давно написан. (прошу читающих запомнить эти слова).

Я попросил Василенко дать мне ознакомится с уже «написанным» ответом. Он сказал, что сейчас сильно занят. Предложил мне написать заявление с просьбой посмотреть ответ. И сказал, что позвонит в течении 3 дней. Я тут же 3 августа написал заявление и сдал его дежурному прокурору. Никакого звонка от Василенко как и письма с текстом «типа уже написанного» постановления я не получил. Через неделю 10 августа я снова побывал в прокуратуре. В канцелярии сказали, что ничего не знают об ответе. У них он не зарегистрирован. Предложили обратится к Василенко. Причем выяснилось, что он в отпуске. Я, сильно злой, пошел к дежурному прокурору. Она пошла по кабинетам. В это время я случайно вижу Василенко стоящего в курилке возле здания. Обращаю на это внимание дежурного прокурора. Она говорит ему, чтобы он к ней зашел. Василенко видит меня и говорит, что все готово. И предлагает подождать 10 минут. Потом предлагает подождать полчаса. Через час он берет у меня телефонный номер и говорит, что позвонит когда будет готово. Но, что к 17–00 будет готово обязательно. В 17–00 я подошел снова в прокуратуру его там не было. Я напряг людей из соседних кабинетов, они начали ему звонить. В 17–30 он пришел в прокуратуру и сказал мне, что не получается сегодня сделать. И предложил зайти 17 августа, так как сейчас он в отпуске. Но он может мне уже сказать результативную часть. Я попросил написать это на бумажке. Цитирую этот текст:
«постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал для проверки направлен начальнику УМВД по г. Шахты»
Это касается и Стрелкова (Гиркина) и Козицина.
Буду теперь ждать 17 августа.

==Приложение 1
Согласно сведениям, полученным мною из средств массовой информации и интернет–источников (например, https://psb4ukr.org )в действиях гражданина РФ Гиркина Игоря Всеволодовича содержатся, на мой взгляд, признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ: 105 (Убийство), 126 (Похищение человека), 127 (Незаконное лишение свободы), 205 (Террористический акт), 205.1 (Содействие террористической деятельности), 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), 205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности), 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем), 222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации), 353 (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны), 360 (Нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой).
На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
На основании изложенного выше прошу произвести в порядке статей 144–145 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации проверку наличия в действиях Гиркина Игоря Всеволодовича преступлений, предусмотренных статьями 105, 126, 127, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205,4, 208, 222, 222.1, 322, 353, 354, 360 УК РФ.
О результатах проверки прошу уведомить меня в порядке, предусмотренном статьями 146–148 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

==Приложение 2
Прокурору г. Шахты РО старшему советнику юстиции Петренко Е. А.
от Селезнева Константина Анатольевича, проживающего по адресу: тел.
ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

29.05.2015 г. оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Шахты капитаном полиции Радченко И. Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Селезнева К. А. по факту неправомерных действий гр. Гиркина И. В.
С данным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, проведенную проверку поверхностной и неполной. В этой связи считаю, что постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
Я продолжаю быть убежденным, что в действиях гр. Гиркина Игоря Всеволодоча содержатся признаки преступлений предусмотренных статьями 105, 126, 127, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 208, 222, 222.1, 322, 353, 354, 360 УК РФ.
Вывод сделанный в постановлении, о том что в данном материале проверки отсутствуют признаки состава какого–либо преступления обесценивается хотя бы тем обстоятельством, что во время проверки не была запрошена информация из того источника, который я указал в своем заявлении (сайт «Миротворец» https://psb4ukr.org/). Это подтверждается сообщением в твит–ленте этого сайта от 07.06.2015, в котором говорится, «за весь период существования Центра «Миротворец», ни один из … органов РФ (ФСБ, МВД, СК) ни разу не обратился к нам с запросом». А ведь на главной странице этого сайта написано: «Центр «Миротворец» готов предоставить СК РФ, МВД РФ и ФСБ РФ имеющиеся материалы для проведения следственных действий в отношении установленных граждан Российской Федерации, принимающих участие в разжигании межнациональной розни между нашими братскими народами, финансировании терроризма и совершающими иные противоправные деяния на территории Украины».
Я возмущен тем, что при решении об отказе в возбуждении уголовного дела СК пренебрег очевидным следственным действием – запросом информации у источника, который я прямо указал в своем заявлении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, прошу:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015, вынесенного ОП № 2 УМВД России по г. Шахты отменить.
2. Материал проверки направить на новое рассмотрение.
Приложение: копия постановления (на 1 л.).

==Приложение 3

1437303277-02b50772d69c12e6e526330bed80daf4

==Приложение 4
Целью моего обращения к Вам является привлечение вашего внимание к постановлению (см. приложение 1) Шахтинской городской прокуратуры об отказе в удовлетворении моей жалобы.
Даю текст моей жалобы.
==
Прокурору г. Шахты РО старшему советнику юстиции Петренко Е. А.
от Селезнева Константина Анатольевича, проживающего по адресу: тел.
ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

29.05.2015 г. оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Шахты капитаном полиции Радченко И. Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Селезнева К. А. по факту неправомерных действий гр. Козицина Н. И.
С данным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, проведенную проверку поверхностной и неполной. В этой связи считаю, что постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
Я продолжаю быть убежденным, что в действиях гр. Козицина Николая Ивановича содержатся признаки преступлений предусмотренных статьями 105, 126, 127, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 208, 222, 222.1, 322, 323, 360 УК РФ.
Вывод сделанный в постановлении, о том что в данном материале проверки отсутствуют признаки состава какого–либо преступления обесцениваются хотя бы тем обстоятельством, что во время проверки не была запрошена информация из того источника, который я указал в своем заявлении (сайт «Миротворец» https://psb4ukr.org/). Это подтверждается сообщением в твит–ленте этого сайта от 07.06.2015, в котором говорится, «за весь период существования Центра «Миротворец», ни один из … органов РФ (ФСБ, МВД, СК) ни разу не обратился к нам с запросом». А ведь на главной странице этого сайта написано: «Центр «Миротворец» готов предоставить СК РФ, МВД РФ и ФСБ РФ имеющиеся материалы для проведения следственных действий в отношении установленных граждан Российской Федерации, принимающих участие в разжигании межнациональной розни между нашими братскими народами, финансировании терроризма и совершающими иные противоправные деяния на территории Украины».
Я возмущен тем, что при проведении проверки материала СК пренебрег очевидным следственным действием – запросом информации у источника, который я прямо указал в своем заявлении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, прошу:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015, вынесенного ОП № 2 УМВД России по г. Шахты отменить.
2. Материал проверки направить на новое рассмотрение.
Приложение: копия постановления (на 1 л.).
==
Упомянутое в жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела см. в приложении 2
==
Обращаю внимание на явную ошибку в тексте постановления принятого прокуратурой города Шахты. Мне думается, что у них произошла какая–то техническая ошибка. Упоминается какой–то «журнал выдачи трудовых книжек». Если же это постановление воспринимать всерьез, то, очевидно, имеет место быть — покрывание предполагаемого преступника путем отказа в проверке предоставленных сведений.
Прошу областную прокуратуру отменить постановление прокуратуры г. Шахты и произвести действия, предусмотренные в этом случае законодательством. Обращаю ваше внимание и на то, что при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возможно, были допущены нарушения. Например, не был допрошен предполагаемый преступник. Прошу областную прокуратуру предпринять шаги по установлению обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела. Прошу областную прокуратуру проверить было ли заведено на Козицина Н. И. оперативно–розыскное дело.
Прошу информировать меня о результатах рассмотрения моего обращения.

==Приложение 5
Целью моего обращения к Вам является привлечение вашего внимание к постановлению (см. приложение 1) Шахтинской городской прокуратуры об отказе в удовлетворении моей жалобы.
Даю текст моей жалобы, которую я подал в прокуратуру 8 июня 2015 года.
==
Прокурору г. Шахты РО старшему советнику юстиции Петренко Е. А.
от Селезнева Константина Анатольевича, проживающего по адресу: тел.
ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

29.05.2015 г. оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Шахты капитаном полиции Радченко И. Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Селезнева К. А. по факту неправомерных действий гр. Гиркина И. В.
С данным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, проведенную проверку поверхностной и неполной. В этой связи считаю, что постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
Я продолжаю быть убежденным, что в действиях гр. Гиркина Игоря Всеволодоча содержатся признаки преступлений предусмотренных статьями 105, 126, 127, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 208, 222, 222.1, 322, 353, 354, 360 УК РФ.
Вывод сделанный в постановлении, о том что в данном материале проверки отсутствуют признаки состава какого–либо преступления обесценивается хотя бы тем обстоятельством, что во время проверки не была запрошена информация из того источника, который я указал в своем заявлении (сайт «Миротворец» https://psb4ukr.org/). Это подтверждается сообщением в твит–ленте этого сайта от 07.06.2015, в котором говорится, «за весь период существования Центра «Миротворец», ни один из … органов РФ (ФСБ, МВД, СК) ни разу не обратился к нам с запросом». А ведь на главной странице этого сайта написано: «Центр «Миротворец» готов предоставить СК РФ, МВД РФ и ФСБ РФ имеющиеся материалы для проведения следственных действий в отношении установленных граждан Российской Федерации, принимающих участие в разжигании межнациональной розни между нашими братскими народами, финансировании терроризма и совершающими иные противоправные деяния на территории Украины».
Я возмущен тем, что при решении об отказе в возбуждении уголовного дела СК пренебрег очевидным следственным действием – запросом информации у источника, который я прямо указал в своем заявлении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, прошу:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015, вынесенного ОП № 2 УМВД России по г. Шахты отменить.
2. Материал проверки направить на новое рассмотрение.
Приложение: копия постановления (на 1 л.).
==
Упомянутое в жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела см. в приложении 2
==
Сегодня 22 июня 2015 года около 15 часов я посетил прокуратуру города Шахты с целью узнать ситуацию с рассмотрением моей жалобы. Мне предложили обратится в канцелярию. В канцелярии же мне сказали, что еще 11 числа мне почтой отправили постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Я сказал им, что они отправили мне почтой другое постановление (по гр. Козицину Н.И.). Но сотрудница канцелярии стала уверять меня, что я подал только одно постановление. Я настоял, чтобы она внимательно посмотрела бумаги. Она обнаружила оба моих заявления, но стала меня уверять, что второе это копия первого. Заявления действительно похожи, но поданы про разных людей. Я ей указал на это. Внимательно посмотрев на заявления сотрудница канцелярии сказала, что пойдет к исполнителю и предложила мне подождать у кабинета. Во время ожидания я видел как сотрудница канцелярии вместе с неким мужчиной переходила из кабинета в кабинет. Через примерно 20 минут она подошла ко мне с бумагами и прямо в коридоре предложила расписаться в получении постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Я обратил внимание на то, что на постановлении стоит дата 19 июня. Между нами состоялся следующий диалог. Я прямо спросил ее: «Вы задним числом написали?». Она ответила: «Я ничего не писала». Я сказал: «Ведь к моему приходу не было постановления, а ваш сотрудник сейчас его написал задним числом». Она повторила: «Я ничего не писала». Мне стало очевидно, что она больше ничего не скажет. Уже дома, внимательно рассмотрев постановление, я окончательно убедился в служебном подлоге который осуществили сотрудники Шахтинской прокуратуры. Для того, чтобы сделать такой вывод достаточно посмотреть на текст постановления прокуратуры. В тексте, который должен быть про Гиркина говорится о заявлении по факту неправомерных действий Козицина. То есть сотрудники прокуратуры в спешке писали (во время моего нахождения в коридоре) текст постановления и не успели его проверить на ошибки. Я уверен, что моя жалоба на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела на гр. Гиркина И. В. прокуратурой по сути не рассматривалась.
Прошу областную прокуратуру отменить постановление прокуратуры г. Шахты и произвести действия, предусмотренные в этом случае законодательством. Обращаю ваше внимание и на то, что при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возможно, были допущены нарушения. Например, не был допрошен предполагаемый преступник. Прошу областную прокуратуру предпринять шаги по установлению обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела. Прошу областную прокуратуру проверить было ли заведено на гр. Гиркина И. В. оперативно–розыскное дело.
Прошу информировать меня о результатах рассмотрения моего обращения.

==Приложение 6

1434994507-93fe55c3f4ded035a3fb6c9bec77c893

==Комменты (избранное)

Мсье знатный некрофил — так долго и с любовью насиловать труп правовой системы…
Написал Anber

==

Anber:Мосье скорее патологоанатом, как мне кажется, труп он не насилует,но вскрывает и препарирует.
Медленно и печально.
Написал Nakoiher

==

Нужно по всей этой бодяге снять многосерийный фильм. Но, чтобы добавить экшена, режиссёром пригласить Ричи или Тарантину, чтобы в конце infinum такой с дедовой казацкой шашкой на спортивном мотоцикле приезжает в Нерезиновую и по очереди посещает Прокуратуру, МИД, администрацию президента и чтобы везде МЯСО…
Написал Внутрия

==

Чет я теперь за Гиркина с Козициным больше волнуюсь чем за Селезнева
Написал barmalini

==

Любопытный персонаж, Василенко Иван Валерьевич, жалобы сам на себя получает, ответы ленится писать. Видимо, не заменимый лентяй. Вот бы фоточку его посмотреть. Страна должна знать своих героев в лицо.
Написала blondaelena

==

Отличный эпизод.
Написал Ilya_Shap

Пост 93 (10 августа). Суд. Большое удивление

В приложении 1 кратко напоминаю содержание некоторых предыдущих серий по тематике, которая есть пересечение множеств: «четыре канонические вопроса», «МИД», «суд». Рекомендую начать чтение с него.
11 июня опять подал заявление на МИД (четвертая итерация). Текст заявления см. приложение 2.
Параллельно написал заявление с жалобой на МИД в Генпрокуратуру. Она снова переправила жалобу в МИД.
15 июля городской суд отказал в приеме заявления. И снова с формулировкой «очевидно права не нарушаются» (см. приложения 3 и 4).
25 июля написал частную жалобу в областной суд (приложение 5).
6 июля получил юридически значимый ответ от МИДа (см. приложения 6–8). По–видимому, результат воздействия Генпрокуратуры.
На вопрос «Сколько граждан РФ находится сейчас в зоне проведения АТО?» получен ответ, что они не знают.
На вопрос «Сколько граждан РФ погибло в ходе АТО?» получен ответ, что они не знают.
На вопрос «Сколько граждан РФ задержано силовыми структурами Украины по обвинению в террористической деятельности?» ответили что это «десятки российских граждан»
На вопрос «Соответствует ли действительности информация о снабжении террористов на востоке Украины оружием и боеприпасами из РФ?» сказали «нет»

И хотя я был недоволен ответами, но формальности с их стороны были соблюдены и суд с ними перспектив для меня не имел. Тем не менее, я не стал отзывать свою жалобу, посланную ранее в областной суд, чтобы посмотреть на результат рассмотрения там. Ведь они не должны были еще знать,что мне пришел ответ из МИДа.
22 июля узнал решение областного суда:
«определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу».
И вот сегодня я получил на руки текст решения областного суда (приложения 9 и 10). Именно этот текст я назвал «большое удивление».
Цитирую:
«судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оспариваемое бездействие МИД очевидно не затрагивает права и свободы заявителя»
«Отказ суда в принятии заявления о признании незаконными действия МИДа и обязании дать ответ по существу обращения основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права»
«Определение судьи Шахтинского городского суда отменить»
«решить вопрос о принятии заявления к производству»

Решением областного суда я удовлетворен полностью. Наконец–то было сказано, что нарушение закона о рассмотрений обращений граждан это нарушение прав и свобод этих граждан!

В приложениях 11–13 я размещаю сегодня же мною полученное представление Шахтинского суда о принятии этого дела к производству.
Решение: оставить заявление без движения, так как не оплачена пошлина.
Предложено до 20 августа оплатить. 300 рублей.
Прикол в том, что секретарь суда при приеме предыдущих моих заявлений, в том числе и на АП и на Генпрокуратуру, говорил что пошлину по делам о бездействии органам власти платить не надо.

Кстати, при забирании бумажек из суда, встретился в коридоре с судьей, к которому завтра пойду на собеседования по моему заявлению на АП. Очень приветливо он со мной поздоровался и заботливо спросил — получил ли я смску о собеседовании.

Анонс: Сегодня был в городской прокуратуре. Сенсационный результат. Подробности в следующем посте.

==Приложение 1
3 декабря мое обращение было зарегистрировано в МИДе.
Основной текст обращения
==
Я обеспокоен информацией СМИ и официальных лиц Украины об участии граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. Желаю получить разъяснение по следующим вопросам.
1) Сколько граждан РФ находится сейчас в зоне проведения АТО?
2) Сколько граждан РФ погибло в ходе АТО?
3) Сколько граждан РФ задержано силовыми структурами Украины по обвинению в террористической деятельности?
4) Соответствует ли действительности информация о снабжении террористов на востоке Украины оружием и боеприпасами из РФ?
==
Это обращение я отправлял 2 ноября в ГД. Но там посчитали себя некомпетентными и переправили его в МинОбороны. Но и там посчитали себя некомпетентными и переправили обращение в МИД.
По окончанию 30 дневного положенного по закону для ответа срока я стал звонить и писать в МИД, спрашивая когда будет рассмотрено мое обращение. На письма не отвечали. По телефону же отвечали очень грубо, говоря, что такую информацию по телефону они не говорят.
29 января подал заявление в суд на МИД. Суд через несколько дней вернул заявление «так как очевидно права заявителя не нарушаются». Я обжаловал это решение в областном суде. Областной суд согласился с аргументами и решением городского.
30 января я получил странное письмо из МИДа.
Без подписи. Без регистрационных номеров. Заголовок «Ответ на Ваше обращение»
==
Уважаемый Константин Анатольевич,

Ваше обращение внимательно рассмотрено.
МИД России информацией по поставленным вопросам не располагает.
==
Я написал им, что не засчитываю это как официальный ответ.
==
12 марта они прислали письмо с фиолетовоперпендикулярным к моим вопросам текстом. Без регистрационных номеров. Без подписи. И без указания человека, который прислал это письмо.
==
Я написал им, что не засчитываю это как официальный ответ.
==
Параллельно я ябедничал на МИД прокуратуре (она переслала жалобу в МИД)
==
31 марта получил из МИДа письмо
==
Исх. № 3898/2дснг от 31.03.2015 г.

К.А. Селезневу

Уважаемый Константин Анатольевич,

Ваше обращение по вопросам, связанным с пребыванием российских граждан на Украине, поступившее в Министерство иностранных дел России, рассмотрено.
Информируем, что порядок въезда граждан России на Украину определяется действующими российско–украинскими договоренностями. Ознакомиться с правилами въезда граждан России на Украину Вы можете по следующей ссылке:
http://www.mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/A95EBE6A3B2795ED..
Ознакомиться с правовой базой российско–украинского взаимодействия, действующими российско–украинскими соглашениями Вы можете по ссылке:
http://www.mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/A95EBE6A3B2795ED..

Министерство иностранных дел российской Федерации обращает внимание граждан Российской Федерации, направляющихся на Украину, что с 1 марта 2015 года в соответствии с принятым в одностороннем порядке нынешними украинскими властями решением въезд, выезд, следование транзитом, пребывание и передвижение по территории Украины не будут возможны по паспортам гражданина Российской Федерации (внутренний паспорт), а также по свидетельству о рождении (для детей в возрасте до 14 лет) с указанием принадлежности к гражданству Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации для въезда, выезда, пребывания и передвижения по территории Украины могут иметь следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации (загранпаспорт), дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка, свидетельство на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию (только для возвращения в Российскую Федерацию), летное свидетельство члена экипажа воздушного судна.
На текущий момент имеются рекомендации Министерства иностранных дел России, озвученные для граждан России, намеревающихся посетить Украину либо находящихся на Украине, воздержаться от посещения мест массового скопления протестующих групп граждан с целью обеспечения собственной безопасности.
Информируем, что прибывающие на Украину граждане России могут по желанию встать на консульский учет, порядок ведения которого определен Приказом МИД РФ от 17.08.2011 N 15114 «Об утверждении Правил ведения дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации учета граждан Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.10.2011 N 22085). Консульский учет граждан России призван обеспечить эффективное консульское обслуживание, защиту прав и охраняемых законами Российской Федерации интересов граждан России за пределами России, и не является аналогом полноценной регистрации на территории Украины, которая оформляется в соответствующих компетентных органах Украины.
Консульский учет может вестись с целью обеспечения защиты прав как постоянно проживающих, так и временно пребывающих на Украине граждан России. Информация и персональные данные состоящих на консульском учете граждан России защищены Федеральным законом от 27.07.2006 № 152–ФЗ «О персональных данных» и не могут быть переданы третьим лицам без личного согласия самого владельца персональных данных.
С актуальной информацией по вопросам российско–украинских отношений, а также официальными комментариями ответственных должностных лиц МИД России по украинской проблематике, включая пути урегулирования гражданского противостояния на Украине, Вы можете ознакомиться в разделе «Россия–Украина» на сайте МИД России, который доступен по следующей ссылке:
www.mid.ru/ns–rsng.nsf/strana?OpenView&Start=1..

С уважением,
Второй департамент стран СНГ
Министерства иностранных дел России
==
22 мая еще раз подал в суд на МИД. Но судья отказал в приеме заявления, так как «права заявителя очевидно не нарушаются».

==Приложение 2
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич,
проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Министерство иностранных дел РФ,
121002, Москва, пл. Смоленская–Сенная, 32/34

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

2 ноября 2014 года посредством информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в адрес Государственной Думы Российской Федерации мной было направлено обращение о предоставлении информации, касающейся граждан России, находящихся в Украине на территориях боевых действий в зонах проведения антитеррористических операций (АТО). Мое обращение заключалось в получении информации о количестве граждан России, пребывающих, пребывавших, погибших в зонах АТО на территории Украины. Вопросы, на которые я желал получить ответ были следующие:
1) Сколько граждан РФ находится сейчас в зоне проведения АТО?
2) Сколько граждан РФ погибло в ходе АТО?
3) Сколько граждан РФ задержано силовыми структурами Украины по обвинению в террористической деятельности?
4) Соответствует ли действительности информация о снабжении террористов на востоке Украины оружием и боеприпасами из РФ?
Согласно письму Государственной Думы РФ от 11 ноября 2014 года № 2.8–15–15701 мое обращение было направлено для рассмотрения по компетенции в Министерство обороны РФ.
Согласно письму Министерства обороны РФ от 25 ноября 2014 года № 206/УГ–74667 мое обращение было направлено для рассмотрения по принадлежности в Министерство иностранных дел РФ.
19 декабря 2014 года на свой адрес электронной почты я получил письмо от Министерства иностранных дел РФ входящий номер 28420/приемная, в котором было указано, что мое обращение было получено и зарегистрировано 03 декабря 2014 года за номером 26148/приемная.
3 января 2015 года и 12 января 2015 года я написал электронные письма в МИД РФ с целью узнать информацию о ходе рассмотрения моего обращения. Ответа на эти письма я не получил. В этих письмах я писал, в частности, и о том, что и мои звонки в МИД были безрезультативными. Мне категорически было отказано в информации о моем обращении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
31 марта 2015 года на свой адрес электронной почты я получил письмо Исх. № 3898/2дснг.
Ответ был получен мной на адрес электронной почты, указанный в моем обращении, непосредственно от структурного подразделения Министерства иностранных дел РФ. На это указывает доменное имя почтового сервиса «@mid.ru».
В нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на мое обращение не был подписан руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Принимая во внимание данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии правоотношений между государственным органом и третьими лицами, ответственными за доставку корреспонденции, учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следует вывод о том, что в действиях Министерства обороны РФ и должностных лиц усматриваются нарушения положений вышеуказанного Федерального закона. Нарушение выражается в том, что ответ на обращение был дан тогда, когда установленный срок для рассмотрения обращений давно истек, а также истек разумный срок для направления в мой адрес ответа на мое обращение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме от 31.03.2015 года не было содержится какой–либо значимой информации по существу моего обращения.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определен в статье 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485–1 «О государственной тайне».
Информация, запрашиваемая мной в обращении, не является тайной, охраняемой законом.
Об этом свидетельствует отсутствие в письме сообщения о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. На обязанность уполномоченного лица сообщать в ответе на обращение о том, что запрашиваемые сведения являются тайной, охраняемой законом, указано в части 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Мое обращение заключалось в получении информации о количестве граждан России, пребывающих, пребывавших, погибших в зонах АТО, а также задержанных по обвинению в террористической деятельности на территории Украины. В ответе на мое обращение мне приводится лишь нормативная база, регулирующая порядок выезда граждан РФ за границу.
Исходя из существа ответа на мое обращение, я могу сделать вывод о том, что Министерство иностранных дел РФ не располагает сведениями, прямо необходимыми для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно части 2 статьи 1 Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 865 «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации» одними из задач Министерства иностранных дел России является:
1. обеспечение совместно с другими федеральными органами исполнительной власти безопасности граждан, учреждений и других объектов Российской Федерации за рубежом, в том числе в условиях кризисных и чрезвычайных ситуаций, включая ситуации, возникающие вследствие угроз или актов международного терроризма;
2. защита прав, свобод и интересов граждан Российской Федерации за рубежом.
Право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство определены в статьях 2, 4, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные права закреплены в 17, 19, 20, 22 Конституции Российской Федерации.
Министерство иностранных дел России, не располагая сведениями о количестве граждан РФ, обвиняемых силовыми структурами Украины в совершении террористических актов и участии в террористической деятельности, не может и не защищает права и свободы граждан России. МИД РФ, имея физическую и правовую возможность взаимодействовать с Федеральной миграционной службой РФ, таможенными и иными органами, не располагает сведениями о гражданах России, чьи права и свободы нарушаются в связи с вооруженными конфликтами в Украине.
Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.
Действия Министерства иностранных дел нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 865, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Непредоставление Министерством иностранных дел РФ информации, запрашиваемой в моем обращении, нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 29 Конституции РФ статьями 10, 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 131, 132, 254 ГПК РФ.
Прошу:
1. Признать действия Министерства иностранных дел России незаконными;
2. Обязать Министерство иностранных дел России дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения:
1. Копия обращения в Государственную Думу РФ от 02.11.2014 (1 лист);
2. Копия письма Государственной Думы от 12.11.2014 № 2.8–15–15701 (1 лист);
3. Копия письма Министерства обороны РФ от 25 ноября 2014 года № 206/УГ–74667 (1 лист);
4. Копия письма Министерства иностранных дел РФ от 19 декабря 2014 года № 28420/приемная (1 лист);
5. Копия письма в Министерство иностранных дел РФ от 3 января 2015 года (1 лист);
6. Копия письма в Министерство иностранных дел РФ от 12 января 2015 года (1 лист);
7. Копия письма Министерства иностранных дел РФ от 31 марта 2015 года № 3898/2дснг (3 листа);
8. Копии документов по количеству лиц.

==Приложение 3

1435233583-38731ba3e5ad59eda89d9d0d0abc63ab

==Приложение 4

1435233622-8d52d25e7ad7cbf63baaf6f78ad5bba2

==Приложение 5
В Ростовский облсуд
От: Селезнева Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда
по делу № ____ от «___»_________ ____ г.

15.06.2015г. Шахтинским городским судом было вынесено определение по заявлению Селезнева Константина Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, заинтересованное лицо: Министерство иностранных Дел РФ.
Суд посчитал, что заявление Селезнева К.А. не может быть принято к производству суда. В качестве основания для отказа суд привел два аргумента. Во–первых, по его мнению, «в заявлении оспаривается действие МИД РФ очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя». Во–вторых, в тождественном (по мнению суда) заявлении Селезнева К.А. определением Шахтинского городского суда от 02.02.2015г. было отказано.
Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям.
Утверждение об «очевидном» отсутствии нарушений прав заявителя неверно. Априорное и голословное утверждение суда лишает меня конституционного права на судебное разбирательства по защите моих прав. В моем заявлении явно говорится о нарушении моего права как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить информацию любым законным способом. Данное право определено в п. 4 ст. 29 Конституции РФ.
В моем заявлении подробно говорится о нарушении МИДом федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» (ФЗ № 59–ФЗ). В этом законе (п. 1 ст. 1) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ, закрепленного за ним Конституцией РФ (ст. 33), права на обращение в государственные органы. А также устанавливается порядок рассмотрения обращений. В моем заявлении указаны три таких нарушения со стороны МИДа: ответ не по существу; нарушение установленных сроков для ответа; ответ не подписан.
Непредоставление МИДом информации запрашиваемой в моем обращении, нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав. В частности, речь идет об упомянутом в заявлении права на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.
О праве граждан направлять индивидуальные обращения в государственные органы говорится в статьях 2 и 3 закона ФЗ № 59–ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 5 закона ФЗ № 59–ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Именно о таком моем праве и его реализации речь идет в моем заявлении. Я категорически не согласен с определением суда, который не посчитал это нарушение моего права нарушением моего права. А ведь по Конституции РФ государственная защита прав гражданина гарантируется (ст. 45). Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав (п. 1, ст. 46); решения и действия (бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (п. 2, ст. 46). Об этом также говорится в статьях 254–255 ГПК РФ.
При рассмотрении обращения (согласно п. 1 ст. 10 ФЗ № 59–ФЗ) государственный орган: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Косвенным, но очень убедительным, аргументом корректности текста моего обращения и возможности дать на него ответ является то, что и ГосДума, а затем и МинОбороны РФ переправили мое обращение по компетентности.
В ст. 12 ФЗ № 59–ФЗ указаны сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Мое обращение зарегистрировано в МИДе 3 декабря 2014 года. А ответ, если это только можно назвать ответом, был получен лишь 31 марта. В письме МИДа от 31.03.2015г. не содержалось какой–либо значимой информации по существу моего обращения.
Игнорирование МИДом моего обращения по сути нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Лица, виновные в нарушении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ст. 15 ФЗ № 59–ФЗ). Из вышесказанного следует, что в отношении моего обращения МИДом РФ явно нарушены положения федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Таким образом, утверждение Шахтинского городского суда об «очевидном» отсутствии нарушения моих прав является ложным. По крайней мере, отсутствие нарушений моих прав – не очевидно. И этот вопрос должен быть разрешен в ходе судебного разбирательства. В праве на такое разбирательство мне было отказано. А ведь право на справедливое судебное разбирательство закреплено в Конвенции о защите прав человека и в Конституции РФ.
Также ложным является и аргумент Шахтинского городского суда о тождественности обсуждаемого здесь заявления с моим заявлением, по которому судом было вынесено определение от 02.02.2015г. Предметы этих заявлений явно различаются. В прежнем заявлении речь шла об отсутствии ответа вообще. В новом же заявлении речь идет о ответе не по существу. Кроме того, в перечень нарушенных прав включено право обратится к прокурору. Таким образом, это явно разные заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 254, 255, 331–333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
Отменить определение Шахтинского городского суда от 15.06.2015г. по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Министерству Иностранных Дел РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти.
Принять новое определение, которым принять мое заявление к судебному производству и рассмотрению по существу.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1) копия частной жалобы
2) заявление вместе с приложениями (2 экз)

==Приложение 6

1439235274-298cab90cfb1798c75f2c6dfa21e9336

==Приложение 7

1439235625-1b546da01ed1f9abb8944d1ea110c2d0

==Приложение 8

1439235687-475207c657a1800673688b28aaddb670

==Приложение 9

1439235802-2f62d256ba6d0a9fcb6b3669f34e473a

==Приложение 10

1439235863-4998529b475db906bd91237c0bfb14e4

==Приложение 11

1439236368-b0f8f648022a6f6174674f9f248b576f

==Приложение 12

1439236404-53fe479f3255298132d2527aa984fdf6

==Приложение 13

1439236436-7c70f9074a6c971793e21b5880909377

==Комменты (избранное)

>>>Сегодня был в городской прокуратуре. Сенсационный результат. Подробности в следующем посте.

Э–э–э–э–э, без спойлеров пожалуйста.
Написал Paang

==

Paang: Какие спойлеры? Это тизер был, вообще нихрена не понять, но интересно что будет в следующем сезоне.
А вообще, если–бы Инфинума не было, его следовало–бы придумать.
Инфимум — ты молодчага.
Написал noobinator

==

noobinator: Решением областного суда я удовлетворен полностью. Наконец–то было сказано, что нарушение закона о рассмотрений обращений граждан это нарушение прав и свобод этих граждан!

Infinum сломал Матрицу. Неужели это Избранный, которого все так ждут?
Написал dunkan_macleod

==

Давай, Селезнев, расшевели это болото. Держу кулачки. Удачи!
Написал a_v_novikov

==

Скоро заживём.
Написал serkku

==

МИД получается ответил, хоть их ответ и бесполезен по большей части, тогда о чем будет суд? либо я чего–то недопонял, материалов уж больно много стало
Написал fedup

==

fedup: Я не буду подавать повторно в суд по этому эпизоду
Написал infinum

Пост 92 (8 августа). Дислексия Администрации Президента

Термин из заголовка означает нарушение способности к овладению навыком чтения.
Получил сегодня письмо из АП (приложения 2 и 3). Это ответ на мое письмо (приложение 1). Написал и отправил новое обращение Президенту.
==
Здравствуйте, господин Президент.
Повторю совет, который я Вам дал в прошлом своем обращении. Срочно проведите переаттестацию сотрудников Администрации Президента.
Те «ответы» которые я получаю от Вами уполномоченных для ответов лиц, в лучшем случае, означают, что сотрудники АП невнимательно читают мои обращения.
Я получил сегодня 8 августа письмо, подписанное зам. начальника департамента аналитического и правового обеспечения С.Финтисовой (№ А26–02–83944491 от 05.08.2015 г.). Автор текста заявляет, что это есть ответ на мое обращение (№839444 от 05.08.2015 г.).
В своем обращении № 839444 я пишу о том, что мое обращение от 16.04.2015 г. до сих пор продолжает находится на сайте (см. мой «личный кабинет») в статусе «поступило». Хотя на регистрацию положено по закону три дня!
В ответе С. Финтисовой говорится о том, что обращение № 436076 было зарегистрировано и отправлено в МИД. Но в моем письме от 05.08.2015 г. РЕЧЬ ИДЕТ О ДРУГОМ ОБРАЩЕНИИ!
16 апреля 2015 года я отправил Вам, господин Президент, 3 (три) обращения (см. скриншот экрана в приложении). Обращение № 436076 и обращение № 436077 действительно переданы в МИД. Кстати, никакого ответа из МИДа я до сих пор не получил. Хотя давно прошел срок положенный по закону. А вот третье обращение остается до сих пор в статусе «поступило». Я спрашивал и спрашиваю о судьбе именно этого обращения.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
скриншот экрана на сайте Президента (приложение 4)

==Добавлено
Есть новость. АП, как и ранее три комитета ГД, переправила в МИД мой вопрос про статус сотрудников российских СМИ в зоне АТО

==Приложение 1
Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Здравствуйте, господин Президент.
Начну с совета, который я Вам дам. Срочно проведите переаттестацию сотрудников Администрации Президента.
Я получил странный ответ на мое письмо, подписанный Главным советником департамента аналитического и правового управления Р. Хакимовым (№ А26–02–75064091 от 31.07.2015 г.).
В своем письме №750640 я не «выражаю свое несогласие с полученным ответом», как пишет Р. Хакимов, а пишу о том, что ОТВЕТА НЕТ ВООБЩЕ.
Что касается, входящего номера сообщения от 16.04.2015, то у меня его нет. Так как сотрудники АП его не зарегистрировали. И оно продолжает находится на сайте (см. мой «личный кабинет») в статусе «поступило». Хотя на регистрацию положено по закону три дня!
Прошу разобраться с ситуацией по моему обращению от 16.04.2015 г.
Повторю текст из моего обращения от 16.04.2015
==
Здравствуйте, господин Президент.
Я обеспокоен информацией СМИ и официальных лиц Украины об участии граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. Желаю получить разъяснение по следующим вопросам.
1) Сколько граждан РФ находится сейчас в зоне проведения АТО?
2) Сколько граждан РФ погибло в ходе АТО?
3) Сколько граждан РФ задержано силовыми структурами Украины по обвинению в террористической деятельности?
4) Соответствует ли действительности информация о снабжении террористов на востоке Украины оружием и боеприпасами из РФ?
Особо выделю важность ответа Вами на второй вопрос.
Не возражаю, если ответ мне даст уполномоченное Вами должностное лицо.
==
Спасибо за будущий ответ
Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

1439026217-ad163520dc3d2dbfed547ad4509d4e59

==Приложение 3

1439026237-30e38accf7d0af33c4395cff0bbf3d3e

==Приложение 4

1439026258-24e33ac1637ffd79455bd58dabaf1f86

==Коммент

Без отношения к администрации президента, но дислексией и кретинизмом той или иной степени легкости обладают примерно половина населения. Особенно раздражает, когда люди читают список, который ты заботливо составил и отвечают в письме только на последний пункт.
Написал brickerino

Пост 91 (7 августа). Новости из суда и СФ

Получил сегодня смс из суда. Они меня 11.08 вызывают на собеседование как заявителя. То есть они не отклонили как всегда ранее мое заявление. И теперь предстоит суд с Администрацией Президента. В приложении 1 мое заявление в суд.
Прошу софорумников–юристов объяснить мне смысл и значение этого действа — «собеседование с заявителем».
==
Получил сегодня ответ из комитета по экономической политике СФ. Ответ подтверждает сказанное в посте «Слабое место у трупа»:
«Анализируя ответы дупел власти я осознал на какой вопрос они избегают отвечать по существу, так как сколь–нибудь разумного ответа у них нет. А именно этот вопрос лежит в основании их системы лжи насчет Крыма. Это утверждение из указа Путина, что Крым был независимым и суверенным. На этом утверждении основаны все остальные юридические документы.»
Мое письмо в комитет см. приложение 2. Ответ комитета см. приложение 3–4.

==Приложение 1
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Администрация Президента РФ, 103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании бездействия (бездействия) органа государственной власти

11 июля 2015 года я через официальный сайт Президента России отправил электронное письмо Президенту РФ Путину В.В. (см. приложение 1). Мое обращение было зарегистрировано 13.07.2015 за № 763024.
В своем письме–обращении я высказывал свои соображения по проблематике статуса Крыма и Севастополя. И просил Президента обратится в Конституционный Суд, так как процедура включения Крыма в Состав РФ, возможно, противоречила ряду статей Конституции РФ. В письме я подробно описал эти противоречия.
23 июля я получил ответ (№ А6–8383 от 22.07.2015 г.), подписанный начальником государственно–правового Управления Президента Российской Федерации и помощником Президента Л.Брычевой (см. приложение 2). Ответ был не по существу.
Были проигнорированы мои аргументы, соображения и выводы. В ответе утверждалось, что КС РФ «уже высказал свою позицию по обозначенным в Вашем обращении вопросам».
Но это совсем не так!
КС РФ в своем постановлении от 19 марта 2014 г. № 6–П «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» совсем не затрагивал той проблематики возможного нарушения Конституции РФ, о которой я написал. КС фактически отвечал на тривиальный вопрос, о том, разрешает ли Конституция Президенту РФ подписывать международные договоры. Вопрос о том, являлись ли Крым и Севастополь «суверенным и независимым государством» как сказано в указе Президента РФ от 17.03.2014 №147 «О признании Республики Крым» не был рассмотрен Конституционным судом РФ. А ведь условие «суверенности и независимости» — это обязательное условие законности присоединения.
Если исходить из того, что на момент подписания указа № 147 Крым и Севастополь входили в состав Украины, то это означает, что указ Президента РФ «О признании Республики Крым» противоречит международному праву, а значит и Конституции РФ.
Поняв, что не получил ответа по существу на свое обращение, я 24 июля написал (см. приложение 3) еще одно обращение к Президенту (зарегистрировано 26.07.2015 г. за № 807264). В нем я изложил дополнительную аргументацию, показывающую наличие серьезных правовых противоречий. Эти противоречия не позволяют, на мой взгляд, считать решение о присоединении Крыма и Севастополя юридически обоснованным. Я указал на то, что не получил ответа по существу на первичное обращение. В своем втором обращении я попросил Президента обратится в КС РФ с запросом о соответствии международному праву указа № 147.
27 июля я получил из Администрации Президента письмо за № А26–02–807726491 от 27.07.2015 г. (см. приложение 4). Подписано главным советником департамента письменных обращений граждан и организаций О. Остяковой. В этом письме опять не рассматривалось по существу мое обращение. А только было сказано, что у меня есть право обжаловать полученный ответ в суде.
Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется « Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Так как я не получил ответов по существу на оба своих обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
Кроме указанного нарушения моего права я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Прошу суд:
1) обязать Администрацию Президента ответить по существу на мои обращения;
2) реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

Приложение:
1. Письмо Президенту от 11.07.2015 (2 стр.)
2. Ответ Администрации Президента от 22.07.2015 (3 стр.)
3. Письмо Президенту от 24.07.2015 (2 стр.)
4. Ответ Администрации Президента от 27.07.2015 (1 стр.)

«_____»________20___г.

==Приложение 2
Здравствуйте.
Обращаюсь в комитет по экономической политике, так как сфера его деятельности связана с нижеописанной проблемой.
У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.

Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части (далее — международный договор), заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством». Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

В связи с вышесказанным, прошу ваш комитет инициировать обсуждение необходимости обращения СФ в Конституционный Суд РФ с запросом (на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ).
Если же если вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3

1438972593-ed1db2f0204aed32533f301f715062cc

==Приложение 4

1438972617-510e593f7bac0f39730e550db3b08996

==Комменты (избранное)

1) Позвали, чтобы посмотреть, кто такой умный. Судья увидел забавный иск и решил подстраховаться — убедиться, что это не провокация и на заседание, не придёт 100500 журналистов с камерами и Навальный на белом коне. Очень вероятный сценарий. В этом случае всё будет довольно формально. Зададут вопросы в целом по существу — кто будет представлять, какая цель иска (странный вопрос, но всё же), на какое решение рассчитываете, какие документы собираетесь предоставить и какие доводы приводить. 99% что при этом будут намекать на полную бесперспективность, дороговизну и чуть ли не опасность мероприятия и смотреть на реакцию. Беседовать скорее всего будет судья. Или формально — секретарь, но судья случайно присоединится. Популярная практика по делам связанным с государственными структурами — со мной так беседовали. Иск выиграл.
2) Судья глуп или на него давят, а позвали, чтобы отговорить/предупредить. В этом случае зададут пару левых вопросов, а потом начнут настойчиво рассказывать о том, что лучше это бросить. Аргументы будут от «Вы что, не патриот», до «мы и сами всё понимаем, но не мы такие — жизнь такая, зачем оно Вам?». Практически наверняка в конце будут аккуратно угрожать — говорить о злоупотреблении правом, о том, что это в компетенции ФСБ «а вы знаете — они шутить не любят».
3) Они уже связались с СК (на самом деле — с каким–нибудь представителем президента/администрации, который позвонил проконсультироваться силовикам), и там сказали, что Вас уже знают и помнят, и уже от туда порекомендовали вызвать в суд, чтобы посмотреть, что Вы за фрукт и «на кого работаете». В этом случае там будет какой–нибудь совершенно левый человек, которого представят как «эксперта», «работника прокураторы», «представителя ответчика» и т.п. На самом деле, это прокурорский или ФСБ, которого послали на месте посмотреть, что и как. Человек будет активно вмешиваться выпытывать «какие конечные цели преследуете», «на кого работаете», «тоже либерал?», рассказывать, что «сами Вы бы до такого не додумались», что «мы всё знаем, Вы же понимаете, если нужно, то мы всё найдём». Вот в этом случае плохо — имеет смысл подумать о ставках и пределах.
Это из личного опыта.
С некоторой вероятностью, Вы уже примелькались и запомнились, и они не могут понять, «на кого работаете» и «под кого копаете», кто за Вам стоит и кто за всё платит. Вопрос лишь в том, кто «они» — на каком уровне.
Написал Sap_ru

==

Sap_ru: Вы часто акцентируете на «на кого работаете?». Для подобной целенаправленной работы «на дядю» должна быть явная конечная цель. Какая она может быть, как считаете?
Написал Enotpalaskun

==

Enotpalaskun: В смысле? Я ничего не считаю, я говорю, как оно в жизни бывает. Все силовики уверены, что за буяном кто–то стоит — от «либералов», до «госдепа». Им за буйных одиночек премий не дают, им только за заговоры и шпионские сети звёздочек добавляют. Когда слышите такие вопросы, то кто бы ни спрашивал, это верный признак, что «жу–жу–жу» не просто так и вас уже взяли в разработку.
Написал Sap_ru

==

Sap_ru: Их, поди, можно троллить в обратную сторону: «если я активный, потому что за мной, якобы, кто–то стоит, кроме моего народа, то кто стоит за лично вашей активностью?»
Написал Sher-Khan

==

Sap_ru: Так я вот про то и говорю, что кому нахрен надо это заказывать. Конечный итог = 0, кмк.
Написал Enotpalaskun

==

Константин, ничего не бойтесь, идите и доводите до них свою точку зрения. Они вас немного боятся, потому что не понимают одного: как это чувак бесплатно законы соблюдать призывает. Ихние мозги понять этого не могут, поэтому они с вами связываться не будут, наркоту на подбросят, и т.д., как раз из–за неполного понимания. Они наверное думают, что вы — проверяющий ФСБ.

Я же такой же, как вы. Когда я звоню в исполком и говорю: «Алло», мне отвечают по имени отчеству. Когда я прихожу в ГАИ указать на их недоработки, майор МВД спрыгивает со стола, на котором сидел, и поправляет галстук.
Вот их отписки за месяц

1438980562-6789dfa38c23e3b7ffdd17636f88c6a9

По ним нихуя не сделано и не будет сделано, я знаю. В половине случаев поднимется кипеж, из–за которого станет хуже.

Я не призываю вас перестать заниматься тормошением. Просто ничего не бойтесь и ни на что не надейтесь. А еще — планируйте переезд в страну, где эта ваша деятельность будет служить обществу и восприниматься конструктивно.
Написал nemadeka

==

Я бы на ваше месте не пошла туда в одиночку. Возьмите с собой адвоката, или просто юриста.
Написала Пиява

==

Пиява: Что угодно может быть. Это бандиты.
Написал gk

==

Пиява: Диктофон. Хотя, там, наверное, могут обыскать.
Написал Enotpalaskun

==

Enotpalaskun: И диктофон.
Написала Пиява

==

Где то в США, наверное, это бы не звучало так фантастически, однако: » судебный процесс, гр. Селезнев К.А. против Администрации Президента» — это сильно.
Вас не напрягают возможные материальные расходы, после того, как, вероятно, вынесет решение в пользу АП?
Написал Enotpalaskun

==
Enotpalaskun: Не напрягают
Написал infinum

==

infinum: Если начнутся расходы — организуйте краудфандинг на политоте. Нехорошо, чтобы расходы несли Вы лично, учитывая что здесь много сочувствующих и переживающих.
Написал kynezz

==
infinum: Это хорошо, потому что они приняли дело именно для того, чтобы все расходы повесить на вас. Новые правила игры в РФ.
Написал Maiwend

==
Enotpalaskun: Разве при исках к гос и мун органам при проигрыше надо что–то оплачивать, если ты обычный гражданин?
Написал blackfoks

==

blackfoks: Я не очень компетентен в этом вопросе. Предположил, что да. Надеюсь, товарищи более опытные подскажут.
Написал Enotpalaskun

==

Представся мразь.А потом диолог о том,откуда вы такой прыткий,терпение у вас железное и т.д. Главное неподписывайте ничего и зашейте карманы на одежде и не кушайте вы пармезан перед выходом, боже упаси.

Успехов вам.
Написал paradox3m

==

paradox3m: И в суде — чай не пейте…
Написал Sergunok69

==
собеседование будет строиться вокруг фразы » ну вы же понимаете….» и многозначительных взглядов
Написал Yego

==

В теории, обычное, предварительное, судебное заседание, на тему обойтись без такового.
Как в РФ не знаю, может иначе.
Упакуют вряд ли.
Написал Bandera_Forever_Young_111

==

Bandera_Forever_Young_111: А какие аргументы судья обычно использует чтобы обойтись без суда?
Написал infinum

==

infinum: Да там не аргументы, там больше посмотреть на вменяемость участников и возможность экономии общего времени.
Суд местный, головняк этот им сто лет не нужен.
Видится так.
Написал Bandera_Forever_Young_111

==

Уважаю и поддерживаю ТС. Пишу советы только по своему разумению и своему опыту, если не понадобятся, может подтолкнут к более разумным и правильным действиям или поступкам: это закономерность власти и суда, давать маленький срок на подготовку, мне смс приходили за четыре часа до суда и в пятницу, когда суд по пятницам работает до 17–00, суд. заседание начинается в 17–30, проходит суд первой инстанции и решение выносится в 20–30! Извините, отвлекся. В понедельник будет только 10 августа. На имя председателя суда, куда вас вызывают, напишите и сдайте в канцелярию суда заявление, что просите разрешить присутствовать с вами на встрече адвокату (если нет, то срочно сделать доверенность у нотариуса, главное не одному идти, слова не пришьешь к делу), еще просить разрешить на собеседовании видеозапись (если есть знакомые с телестудий), а самому аудиозапись (это не сильно, но удерживает от провокаций). К заявлению приложите копию доверенности адвоката и копию корочки журналиста, если их найдете). Во вторник узнайте у секретаря суда до встречи по рег. номеру судьбу своего заявления (скорее всего оно будет на рассмотрении у председателя, но у вас с собой будет копия и вы можете по устному заявлению на встрече показав её и сославшись на сроки, настоять на своих правах (видеосъемка разрешена в суде только по разрешению председателя суда, а аудиозапись даже по устному заявлению, плюс еще получите уже потом ответ по почте или в канцелярии, что вам разрешили, а что нет, вдруг пригодится, если вам, например, запретят, а председатель даст добро). Свои сформуллированные просьбы–требования, чем раньше, тем лучше, отправьте по электронке в суд и еще выложите на сайте суда (ответ хоть и будет получен позже, но будет претендент, более–менее огласка и информационный фон) скриншоты уже зарегистрированных заявлений с интернета с номерами, тоже с собой на встречу, когда будете просить чтобы пустили адвоката, делать записи, будете козырять, что делали все, что было в ваших силах, но не ваша вина, что время для встречи предоставили под выходной и в обрез, так что типа давайте разрешайте, это не противоречит ничему и не вредит никому. Будет предельно внимательны, они точно будут вести и видео и аудио записи! Думаю так, извините за ошибки, пишу с айпада, а он сам правит и дописывает иногда.
Написал Iganma

==

Iganma: Что–то вы наусложняли.
Представителя в суде можно заявить без всяких предварительных доверенностей, при этом никакие «адвокатские» корочки не нужны, заявить можно любого.
Написал VaBo

=

VaBo: Заявлять можно любого без предварительных действий, если вы уверенны, что справедливость не будет попрана, знаете дальнейшие шаги правосудия, что вам ни в чем не откажут и спокойны за свою безопасность, а таким образом, вы даете понять, что вы не один, про вызов знают еще люди, вы будете отстаивать свою точку зрения по спорным вопросам, вас не смогут отказав в чем–либо упрекнуть, что вы не заявляли, не писали, не предупреждали заранее и т.д. У вас будут письменные аргументы на бумаге, «которые можно пощупать и приложить», а не голословные на словах и без фактов! Своими действиями–противодействиями вы то же ставити в тупик правосудие и чем их больше, тем больше шансов на хороший исход! Если вас бы вызывали на суд.заседание, там бы ваши аргументы сработали, а на встречи, они как бы не формальные и не в рамках закона, они не предусмотрены. Например по предварительной записи на встречу с руководством СК, МВД, не пускали с адвокатами людей и меня, хотя по телефону и факсу лично я по их просьбе и диктовал и скидывал и паспортные данные и доверенность адвоката, но пускали только по одному, за месяц скидывал! В судах вообще легко отказываются от своих слов, мотивируют тем, что все надо письменно, знаем проходили… Удачи вам, успехов и терпения.
Написал Iganma

==

Труп неожиданно открыл глаза.
Написал Koba

==
Вообще говоря, собеседование — ещё одна инстанция для отказа.
После чего многие остальные госорганы могут ссылаться на этот отказ, а обжаловать его можно только в вышестоящий суд.

Вышестоящий суд не будет рассматривать существо вопроса, а только был ли отказ в компетенции нижестоящего суда, и если да — не было ли нарушено процессуальных норм, и т.п. После чего может отклонить апелляцию. Так потихоньку доберётесь и до Верховного Суда.

Пока суд да дело, любая инстанция исполнительной и законодательной власти может на Ваши обращения отвечать: «Ваше дело находится в судебном производстве, мы будем действовать в соответствии с решением суда, когда оно будет вынесено».
(Это моё личное некомпетентное мнение. По крайней мере, я бы попробовал так вести себя на месте ваших чиновников.)

С одной стороны, суд — единственная управа на чиновника. С другой стороны, никто не может гарантировать благоприятное решение суда (даже при самом железном раскладе в Вашу пользу). Вы получили ответ, но утверждаете, что он «не по существу заданного сопроса». Это легко можно отразить. Вы спрашивали про Крым — Вам ответили про Крым. Другое дело, что этот овет Вам не понравился. Вы требуете от АП обратиться в КС. Но они уже обращались в КС. Вы говорите, что они неправильно обращались, не с теми вопросами. Попытки заставить АП обращаться в КС с вопросами, которые АП не интересуют — слабый кейс. Они сами решают, как и с чем обращаться в КС — это их компетенция. Они задали свои вопросы, получили свои ответы. У кого есть к КС другие вопросы — пусть сам туда и обращается.
Всё зависит от судьи.

Желаю удачи.
Написал lev_bulochkin

==

lev_bulochkin: Конечно, у них есть право не обращаться в КС. Но речь идет о другом. Они по существу на ответили на мое обращение к ним. В обращении я ставил вопросы, на которые совсем не получил ответа.
Написал infinum

==

Дорогой infinum, сомневаюсь, что суд интересуется справедливостью Ваших претензий и их обоснованностью. Боюсь, у них совершенно другие цели.

Например, данное собеседование может быть источником бесценной (для них) информации о том, как Вы строите свой кейс, какова Ваша стратегия, какие аргументы припасли, где сильные стороны и где слабые места (не по существу, а в процессуальном аспекте).

Следует, мне кажется, смотреть на этот этап как на разведку боем. Получить максимум информации о противнике и дать минимум о себе. Например, если они решат, что Вы упоротый самовлюблённый болван, которого просто на принцип завело, что ему шлют всякие отписки вместо ответов по существу (не уважают гражданина, так сказать), и если Вам один раз толком и по–существу ответить, то Вы отъе..тесь, повесите ответ президента в рамочке на стенку и будете показывать жене и детям «Я самого президента заставил меня уважать!» — это повысит Ваши шансы на успех в суде, мне кажется. По крайней мере, на первом этапе.

Но это очень абстрактные, конечно, соображения. Важно знать, как работает конкретная система.
Написал lev_bulochkin

==

lev_bulochkin:
> «собеседование — ещё одна инстанция для отказа
После чего многие остальные госорганы могут ссылаться на этот отказ, а обжаловать его можно только в вышестоящий суд. »

Здрасссьте. Собеседование — это неформальная встреча, без протоколов и определений. Отказ может быть только в определённых процессуальным законодательством формах. Решение об отказе в удовлетворении требований или определение о прекращении производства по делу по строго определённым основаниям, когда выясняется, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции (не берём в расчёт случай двукратной неявки истца при отсутствии заявления о рассмотрении в его отсутствие). Причём последнее малореально, потому что тем самым суд фактически признает свою ошибку при принятии дела к производству (в случаях, когда исковое заявление подлежало возвращению).
Написал Dogmeat

==

Dogmeat: а какже «досудебные урегулирования»?
Написал qmax

==

qmax:
А вы вообще знаете, что это такое?

Когда суд в определении о принятии дела к производству предлагает сторонам принять меры по досудебному урегулированию спора, это фактически означает предложение помириться, не доходя до судебного разбирательства и вынесения судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу. Скажем, обсудить возможное мировое соглашение, договориться и отказаться от иска, обратиться к медиаторам (в арбитражах). Суть одна: это ни к чему не обязывающее предложение, отказ от которого никак не может повлиять на дальнейший ход процесса.

Разумеется, если вы имели в виду такое основание для возвращения иска как несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, прямо предусмотренного договором, то да, возможно нарваться на отказ в форме возвращения искового заявления. Но это не досудебное урегулирование и к иску о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов отношения не имеет.
Написал Dogmeat

==

Dogmeat: А, понял, спасибо.
Это значит коллегу infinum можно поздравить с маленькой победой: дело приняли к производству и это уже свершившийся факт.
Написал lev_bulochkin

==

Собеседование (иногда называют беседой) — это изобретение судов общей юрисдикции, связанное с ограниченностью сроков рассмотрения дел (см. ГПК РФ) и с дичайшим перегрузом этих судов. Применяется судьями для того, чтоб выиграть время для проведения непосредственного процесса, начинающегося с предварительного судебного заседания (да, я знаю, что с момента поступления заявления в суд, но буквоедствовать не будем) и заканчивающегося судебным заседанием с вынесением решения.

По существу, это возможность для судьи услышать позиции сторон, вникнуть в суть дела, задать сторонам какие–то вопросы и предложить представить дополнительные доказательства, но без ведения протокола и без отражения происходящего в промежуточных судебных актах (определениях об отложении, к примеру).

Факт назначения собеседования вряд ли связан с какой–либо политизированностью дела или с прочим воем на тему «у нас нет судов, аля–улю, всё плохо». Практика назначения собеседований распространена практически по всей стране и зависит, имхо, только от текущей загруженности судов и предполагаемой сложности/нетривиальности каждого конкретного дела. По делам, которые рассматриваются пачками и по которым судьи давно знают все тонкости и необходимые обстоятельства для доказывания, беседы практически не назначаются, а рассмотрение может проходить и в одно заседание (предварительное с переходом в судебное и вынесение решения сразу же). По предполагаемым сложным и необычным — обычное дело назначить «беседу». Исключительно квазипроцессуальная придумка, повторюсь.
Написал Dogmeat

==

Dogmeat: Наконец–то. Удивляет позиция что автора, что читателей — не посмотреть в закон, не проконсультироваться у юриста — а пригласить с собой съемочную группу и снимать, как судья будет глазки строить. Собеседование — обыкновенная процедура, которая, действительно, позволяет подготовиться к рассмотрению дела заранее — уточнить позицию сторон, запросить дополнительные доказательства. Законно и рутинно.
Написал poruchik_Kize

==

poruchik_Kize:
Про автора ничего сказать не могу, а про комментарии… Ну подсайт такой, ничего не поделать.
Написал Dogmeat

==

Dogmeat: у нас после подачи массового заявления против незаконных тендеров на отлов собак в администрации новой мск активисту на таком «собеседовании» реально угрожали выбить зубы и посадить «подумать над поведением» на ночь, отпустили только после подписания чистого листа. вот вам и распространенная практика, господа хорошие.
Написала kinkakuji

==

kinkakuji: Вы что–то путаете, я уверен. Собеседование проводится судом, в суде, в присутствии сторон. Вам судья угрожал? Посадить обещал? В гражданском процессе? А вы что?
Написал poruchik_Kize

==

poruchik_Kize: нет же, следователи вызывали на прояснение вопросов по делу. совсем еще до суда.
Написала kinkakuji

==

kinkakuji: Ну так об этом и речь — никаких следователей не бывает в гражданском процессе в суде. Вы не попали в тему немного.
Написал poruchik_Kize

==

poruchik_Kize: спасибо за прояснение, только рада за ТС.
Написала kinkakuj

==

poruchik_Kize: но позиционировалось это тоже как «собеседование с заявителем».
Написала kinkakuji

==

И никто не сослался на норму закона. А именно с этого надо начинать.

Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 14] [Статья 150]
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

И далее
Статья 152. Предварительное судебное заседание

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 14] [Статья 152]
1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

2. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц–связи допускается в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

3. По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

4. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым — шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

5. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

6.1. При рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

7. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

Если с вами будет адвокат, всё ограничится выдачей определения с указанием срока судебного процесса, а также суд распределит права и обязанности и возложит на каждую из сторон бремя доказывания.
Если пойдёте один, будете как корова на льду. Элементарно задавят вопросами. Правильными вопросами. Но вы не профессионал, ответа не знаете, значит у суда будут все основания вас высечь и перехватить инициативу ещё ДО судебного процесса.
Написал Rockerone

==

Rockerone:
И все процитированные положения соответствующих статей ГПК РФ касаются именно предварительного судебного заседания, которое предшествует судебному разбирательству. К так называемым собеседованиям эти нормы не имеют прямого отношения, хотя они (собеседования) придуманы ровно в тех же целях, а также в целях избежания возможного превышения сроков, установленных для рассмотрения дел.
Написал Dogmea

==

Кстати, готовтись к тому, что суд, если не зарубят раньше, перенесут в Москву — по подсудности ответчика
Написал Cold_Steel

==

Cold_Steel: Аналогично вангую, что в Басманный.
Написал Danolaktis

==

Брать с собой диктофон, ласково просить всех представиться.
По Москве: вот этим людям надо звонить, если Ваши права нарушают
жизни и т.д. https://mvd.ru/mvd/structure1/Glavnie_upravlenija/Glavnoe_upravlenie_sobstvennoj_bezopasno.
можно даже в службы 112 сообщать, что такие–то люди ФИО должность угрожают, ограничивают вашу свободу.
Написала kinkakuji

==

kinkakuji: Ещё как дополнительную страховку можно установить программу на смартфон, которая автоматически всё записывает и закачивает в интернет через 3g.
Написал 1c352d

==

1c352d:
Если что, стороны в процессе вправе вести аудиозапись, не испрашивая каких–либо дополнительных разрешений. Конечно, собеседование не процесс, но обычно никаких проблем с этим не возникает.
Написал Dogmeat

==

kinkakuji: А лучше всего прийти с адвокатом.
Написала kinkakuji

==

Обычная судебная практика. Спросят подтверждаете ли вы иск и сами ли будете представлять свои интересы или представителя наймёте. Могут попросить принести дополнительные документы на заседание, но это наврядли
Написал Cold_Steel

==

Предложат договориться, по–хорошему…
Написал чистейший oxygenh

==

oxygenh: а потом посадят.
Написал barmalini

==
barmalini: Ну это вы совсем перегнули. Не за что, — пока, не за что. Заявления ТС публичные и в случае противоправных действий собеседователей может получится недурной скандал. Может быть и международный.
Написал чистейший oxygenh

==
oxygenh: Случайно найдут в кармане пакетик с таблеточками. И доказывай потом. Ох, что то переживаю я за автора. но поддерживаю.
Написал Enotpalaskun

==
Извещение участников судопроизводства допускается посредством СМС в случае ИХ СОГЛАСИЯ на уведомление таким способом. Вы соглашались?
Написал ВасисуалийЛоханкин

==
ВасисуалийЛоханкин: Да
Написал infinum

==

Уважаемый Infinum, похоже, это терминатор. Та самая граница, разделяющая свет и тьму. Вы шли к ней, и вы пришли. Я переживаю за Вас, и желаю трезвого здравомыслия.
Написал угрюмый villoso

==
villoso: Скорее горизонт событий. Для стороннего наблюдателя он останется на этой точке, а на самом деле провалится в неизвестность. Терпения, удачи и силы духа автору.
Написала nchan

==
nchan: Если вечер теряет томность, я бы пригласил двоих друзей для прикрытия и фотосьемки, один сблизи, открыто, другой — издалека, скрыто.
Если запакуют, на волне антипутинских настроений можно будет на политбеженца подать.
Но это вряд ли.
Они вас за психа держат. Они не могут понять, что нормальный человек может бороться за общественные интересы.
Написал nemadeka

==

nemadeka: Весёлая у вас жизнь, судя по советам. Прикрытия, съёмки, волны настроений, беженцы… И всё это для какого–то рядового похода в суд по рядовому делу. Как будто и впрямь какая–то спецоперация, а не рутина.
Написал Dogmea

==
Dogmeat: Я судился с милицией и другими конторами — они все отрыто нарушают закон.
Один раз мент подавал на меня «за унижение его мужского достоинства», по срокам опоздал.
Но главное не это.
Главное, когда я иду на личную встречу или в суд, я реально не знаю, поблагодарят ли меня за активную гражданскую позицию, за глаза обзовут психом или запрут и выбьют зубы.
Еще можно заспорить с пешим патрулем, уехать на приехавшем УАЗике, а через пару недель всплыть в Березине в 15 километрах от города.
Первый раз я был в ментовке в семидесятые, потом и в КГБ попадал. Тогда было не страшно. Сейчас — страшно.
Вообще я постепенно перестаю их беспокоить. Не со страха, а из–за того, что вижу, что это совершенно бесполезно. Свежий пример. Евреи забашляли, в город сделали мемориал на месте массовой казни горожан и пленных бойцов. Посадили деревья (штук 50 берез), они все нахрен засохли, потому что плохо посадили и не поливали. (У нас поливальщики летом продают воду дачникам, а не поливают город). Я написал телегу, сейчас по мемориалу, прямо по газону ездит поливалка и поливает засохшие деревья, которым давно пиздец, уж проездила глубокие колеи, траве в колеях настает капец.
Это меня совершенно не удивляет.
Что ни делает дурак,
Всё он делает не так.
Я смазываю трактор.
В школе мы интересовались наукой и техникой. Думали, что в 2000 году у каждого молодого человека будет личный самолет, ну а уж мест для развлечения и спорта будет огромное количество. (Дата такая была впереди, и новости об открытиях и технических новинках были обыденным делом.) Сейчас я катаюсь на роликах и вижу пацанов, которые съехались на машинах на стоянку, включили умпсы и болтают. Денег нет, работы нет, поехать некуда, собраться негде, впереди мрак. Только машины стали лучше. И это будет еще долго.
Написал nemadeka

==

Dogmeat: Я живу в стране, где однорукому дали 5 суток за апплодисменты, а глухонемому — штраф за матерную брань.

Возможный сценарий.
Константин достает своими обращениями начальство, все смеются над ним, но на каком–то этапе высшее начальство не подписывает назначение на должность ставленника губернатора (это у него в Шахтах там этот полоумный Царю челобитные пишет? Хуй ему, а не племянник на финансовые потоки!), из–за чего рушится коррупционная схема.
Константина вызывают для знакомства и поиска способа достичь взаимопонимания/молчания.

Но скорее всего правы вы: это рутина.
Написал nemadek

==

Удачи! На всякий случай проверь, чтобы в телефонной книжке в аппарате не было номеров, начинающихся на +380. И вообще международных. Оно тебе сейчас не нужно. Только помешает. И спасибо тебе.

Борітеся та поборете!
Написал Sher-Khan

==

infinum: Кстати, а действительно, как Комитет СФ по экономической политике соотносится с законностью включения Крыма?
P.S. Нисколько не осуждаю и всецело поддерживаю вашу затею.
Написал Enotpalaskun

==
Enotpalaskun: Любой комитет СФ может инициировать запрос в КС. Я исходил из этого. С другой стороны, вопрос «чей Крым» тесно связан и с экономикой страны
Написал infinum

==

infinum: В принципе, я так и подумал, что цель — достучаться хоть через кого то.
Написал Enotpalaskun

==

Да ни чего такого. Обычная хрень, из серии подтверждаете ли вы свои требования, каких документов не хватает, когда следующее назначать и т.д.
Написал Parasit

==

Вам надо сайт по обращениям создавать. И подробным образом рассказывать как и что писать в обращениях. Тогда можно будет коллективно спамить органы обращениями.
Написал Lowwr

==

Lowwr: есть сайт куда ТС выкладывает все результаты, так же как и сюда. Там можно все посмотреть в одном месте.
Написал fern_olodh

==

fern_olodh: Напомню, что https://d3.ru/user/fern_olodh является инициатором создания упомянутого сайта, оказывает техническую поддержу сайта и оплачивает его размещение
https://pravovoe.cf
Написал infinum

==
infinum: ну я на сей мелкий факт не стал обращать внимание, просто решил, что нужно сказать, что сайт есть и все материалы Вы там публикуете.
Написал fern_olodh

==

infinum: Плюсанем ферна!
Написал Enotpalaskun

==
Enotpalaskun: Ферн Олоз всего лишь вносит хоть какую–то лепту в эксперимент. Помогает чем может и вовсе не ради кармы, но спасибо.
Написал fern_olodh

==

Если удовлетворят, тогда будет весело.
Вся РФ –За, а, товарищ Селезнёв, против, причём законно.
Ничего не можем поделать.
С них станет, так стрелки перевести.
От тогда и нужно будет настораживаться.
Написал Bandera_Forever_Young_111

==

Да ничего страшного, обычная процедура. Вы главное помните, что в судах (и везде) сидят не исчадия ада, а, про сути, обычные люди, которые держатся за место, боятся проверок и боятся кипеша.

Не думаю, что кто–то вас собирается «паковать», что–то подкидывать и прочее. Суд с АП вряд ли выиграете, но и хуже от всего этого точно не будет.
Написал blackfoks

==

Боятся отвечать на бумаге. Забили стрелку.
Написал cartoonist

==

есть новости?
Написала kinkakuji

==

kinkakuji: нет
Написал infinum

==

Забыл. Есть новость. АП, как и ранее три комитета ГД, переправила в МИД мой вопрос про статус сотрудников российских СМИ в зоне АТО
Написал infinum

Пост 90 (5 августа). Письмо из «Справедливой России». Мой ответ. Письмо в Следственный Комитет

2–3 мая я написал по два обращения тем депутатам ГД, про которых указано, что они осуществляют связь с избирателями 1) Ростовской области 2) всех регионов страны. Среди прочих адресатов были и депутаты ГД от СР: Грачев, Дмитриева, Драпеко, Левин, Ломакин–Румянцев, Миронов, Туманов, Гасанов, Емельянов.
В обращениях я (как избиратель) предлагал депутатам инициировать депутатские запросы или объяснить — почему нет. «Ответил» только один справедливорос — Емельянов (переписка с ним см. приложение 1). Кстати, он выдвинул свою кандидатуру на выборы губернатора Ростовской области.
9 июня по истечении положенного по закону 30–дневного срока для ответа я написал всем неответившим такое обращение
==
Здравствуйте, (Имя, Отчество)
Я избиратель из Ростовской области.
2–3 мая 2015 года я написал Вам два обращения. Подобные обращения я написал и нескольким другим депутатам. Некоторые из этих депутатов ответили мне. Но от Вас я ответа не получил. Буду исходить из того, что это недоразумение, и неответ на мое обращение не является Вашей осознанной позицией. Напомню следующие положения законодательства:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Статья 7. Формы деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
2. Формой деятельности депутата Государственной Думы также является работа с избирателями
Статья 8. Взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями
1. Депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями
2. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации
Статья 9. Обязательность принятия обращения к рассмотрению
1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статья 10. Рассмотрение обращения
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов
Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения
1.Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней

Для удобства Вашего будущего ответа в новом своем обращении я объединил предыдущие два моих обращениях в одно.

Первая цель моего обращения состоит в том, чтобы Вы инициировали депутатский и (или) парламентский запрос по проблеме опубликования в открытом доступе информации о числе граждан РФ погибших и раненных в зоне АТО на территории Украины.
В СМИ и интернет–источниках многократно описаны случаи участия граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. О таких случаях говорят власти Украины, называя этих людей террористами, наемниками или сотрудниками силовых структур РФ. О таких случаях говорят и власти РФ, называя этих людей добровольцами. В любом случае, очевидно, что есть некоторое число граждан РФ, погибших и раненых в этом вооруженном конфликте. Вместе с тем информация о числе погибших отсутствует в открытом доступе. Это обстоятельство не позволяет гражданам РФ адекватно оценивать политику руководства РФ по отношению к Украине. Публикация данных о числе погибших и раненых позволит реализовать положение Конституции РФ о праве на получение информации (ст. 29, п. 4). Речь идет именно о числе погибших и раненных, так что закон о персональных данных при этом нарушен не будет.
Жду информации от Вас о таком запросе или информации о причинах того, что Вы не будете делать запроса.

Вторая цель моего обращения состоит в том, чтобы Вы инициировали депутатский и (или) парламентский запрос по нижеописанной проблеме.
Согласно сведениям, полученным мною из средств массовой информации и интернет–источников, в вооруженном конфликте в Украине на стороне террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» (по определению, данному Радой) принимают и принимали участие большое количество граждан РФ. Многие из них обвиняются в серъезных преступлениях. Но мне неизвестны случаи возбуждения в РФ уголовных дел по этим противоправным деяниям. Почему так?
Жду информации от Вас о таком запросе или информации о причинах того, что Вы не будете делать запроса.

Спасибо за будущий ответ. В котором ожидаю увидеть Вашу личную позицию.

Селезнев Константин Анатольевич
==
«Ответил» лишь Гасанов. Переписку с ним см. в приложении 2.
21 июня я наябедничал на депутатов Председателю ГД Нарышкину. Ответа пока нет.
И вот сегодня я получил письмо (без регистрационного номера и подписи, но с указанием должности) с почтового ящика [email protected]
==
Уважаемый Константин Анатольевич!

Благодарим Вас за обращение.

Внимательно ознакомившись с текстом Вашего обращения, разъясняем Вам следующее.

Официальная статистика, определяющая точное число граждан Российской Федерации погибших в вооруженном конфликте на территории Украины, не ведется. Данные, указывающие на число погибших во время вооруженного конфликта на Украине, представленные органами власти Украины, международными организациями либо средствами массовой информации, не могут быть признаны окончательно достоверными, поскольку системно различаются.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации является законодательным органом государственной власти и в соответствии со статьей 18 Федерального закона РФ «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» вмешательство депутата Государственной Думы в оперативно–розыскную, уголовно–процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается.

Вы вправе обратиться с вопросом о количестве возбужденных уголовных дел в отношении граждан Российской Федерации, принявших участие в вооруженном конфликте на территории Украины, в Следственный комитет Российской Федерации.

Всего Вам доброго.

Руководитель отдела писем Аппарата

Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ

А. В. Ермолаев
==
Написал сейчас и отправил через сайт ГД следующее письмо.
==
Здравствуйте.
Сегодня я получил письмо с почтового ящика [email protected]
У письма нет регистрационного номера и подписи. Но внизу письма указано, что его написал руководитель отдела писем аппарата партии СР А.В. Ермолаев.
Это мое обращение во фракцию СР в ГД вызвано желанием уточнить суть этого письма.
Я понял так, что из текста следует, что фракция СР не считает для себя важным и нужным инициировать парламентские запросы:
1) по проблеме опубликования в открытом доступе информации о числе граждан РФ погибших и раненных в зоне АТО на территории Украины;
2) о количестве возбужденных уголовных дел в отношении граждан Российской Федерации, принявших участие в вооруженном конфликте на территории Украины.

Правильно ли я понял суть вашего письма от 5 августа?
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Воспользовался советом данным мне в письме от СР и отправил сейчас в СК РФ следующее обращение.
==
Здравствуйте.
Я, как избиратель, обращался во фракцию СР в ГД. Они посоветовали мне обратится в Следственный Комитет. Что я и делаю. У меня к вам два вопроса.

1) В СМИ и интернет–источниках многократно описаны случаи участия граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. О таких случаях говорят власти Украины, называя этих людей террористами, наемниками или сотрудниками силовых структур РФ. О таких случаях говорят и власти РФ, называя этих людей добровольцами. В любом случае, очевидно, что есть некоторое число граждан РФ, погибших и раненых в этом вооруженном конфликте. Вместе с тем информация о числе погибших отсутствует в открытом доступе. Это обстоятельство не позволяет гражданам РФ адекватно оценивать политику руководства РФ по отношению к Украине. Публикация данных о числе погибших и раненых позволит реализовать положение Конституции РФ о праве на получение информации (ст. 29, п. 4). Речь идет именно о числе погибших и раненных, так что закон о персональных данных при этом нарушен не будет.
Вопрос № 1. Какие данные есть у СК РФ по числу погибших граждан РФ в зон АТО?

2) Согласно сведениям, полученным мною из средств массовой информации и интернет–источников, в вооруженном конфликте в Украине на стороне террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» (по определению, данному Радой) принимают и принимали участие большое количество граждан РФ. Многие из них обвиняются в серъезных преступлениях. Но мне неизвестны случаи возбуждения в РФ уголовных дел по этим противоправным деяниям.
Вопрос № 2. Почему так?

Спасибо за будущий ответ

Селезнев Константин Анатольевич
==
после отправки появилась запись
«Обращение успешно отправлено! Номер обращения — 396118»

==Приложение 1
Ответ депутата ГД Емельянова М.В на одно из двух обращений направленных к нему

Уважаемый Константин Анатольевич!
У меня нет данных о российских военнослужащих, воюющих на территории Украины, а тем более раненых и погибших. Не советую Вам доверять СМИ, ведущим антироссийским пропаганду. Необходимо всегда стоять на защите интересов своей страны и своего народа.
Не надо идти по стопам предателя – генерала Власова, тем более в канун 70–летия Великой Победы.
С уважением,
М.В.Емельянов
==
Мое ответное письмо, на которое ответа не последовало
==
Здравствуйте, Михаил Васильевич.
Данные о том, что российские граждане воюют на территории Украины, я получил и из федеральных новостных агентств, в том числе Первого канала, канала «Россия», а также «Российской газеты» — официального печатного органа правительства Российской Федерации (например, http://www.rg.ru/2015/04/16/reg–ufo/dobrovolec.html). В свете этого, по меньшей мере странным. выглядит Ваше утверждение о том, что эти СМИ ведут антироссийскую пропаганду.
Судьба моих сограждан, очевидно, относится к интересам моей Родины и моего народа, радение за которые и послужило стимулом для написания письма Вам. Поэтому я, в свою очередь, также хочу предостеречь Вас от вступления на путь генерала Власова, ведь нежелание разобраться в ситуации, в которую вовлечены российские граждане — первый шаг к предательству.

Полагаю, что Вы, все же, являетесь искренним патриотом России, а сложившаяся ситуация — результат недопонимания, поэтому надеюсь на Вашу всестороннюю поддержку в выяснении информации о судьбе граждан Российской Федерации, принимающих участие в вооруженном противостоянии на территории Украины.
Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что Вы представляете в Думе интересы избирателей Ростовской области. И я Вам предложил реализовать конкретное мое поручение — сделать депутатские запросы. И хотя Вы сами признали, что у Вас нет данных о числе погибших среди россиян, тем не менее Вы не захотели сделать депутатский запрос об этом. Я Вам писал не для того, чтобы Вы меня «учили Родину любить». Я Вам дал конкретное поручение. Сделайте депутатские запросы. Или инициируйте парламентские.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2
Здравствуйте г–н Селезнев К.А.
Ваше обращение ко мне по поводу участия граждан РФ в боевых действиях на территории Украины, погибших и раненных считаю беспредметно посланным. Это не компетенция депутата Государственной Думы. О каких «властях РФ» говорите Вы мне непонятно, тем болеем направлять неизвестно куда депутатский запрос. Проверять слухи СМИ и информацию властей Украины временем не располагаю.

Д.Н.Гасанов

==Комменты (избранное)

weltbewegung: Спасибо. Я ссылку целиком здесь напишу (для архива)
http://www.rg.ru/2015/04/16/reg–ufo/dobrovolec.html
Написал infinum

==

«Ваше обращение ко мне по поводу участия граждан РФ в боевых действиях на территории Украины, погибших и раненных считаю беспредметно посланным»? Куда, позвольте уточнить — в школу, учить русский язык, или все–таки на хуй?
Написал 2xHerisson

==

2xHerisson: «тем болеем»
Написал infinum