Сентябрь 2015 — Хроника эксперимента по изучению физиологических реакций трупа правовой системы РФ

Пост 109 (27 августа). Прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Гиркина и Козицина

Получил бумажку из городской прокуратуры (приложение 1). В ней сказано, о том, что (см. заголовок поста). Сказано, что доводы, изложенные в моей жалобе в областную прокуратуру, требуют проверки.
Бумажку они подписали задним числом (31 июля). Это крайний срок по закону. Хотя написали бумажку они реально только 25 августа. Я их постоянно теребил и спрашивал. И только позавчера они позвонили мне и радостно сказали, что бумажка теперь подготовлена. Эпопею с моими заявлениями я подробно описывал в своих постах. Поэтому не буду сейчас писать здесь о многих грустно–анекдотических событиях. Ограничусь только цитатами из двух моих заявлений в областную прокуратуру и кусочков текста из постов от 28 июня и 17 августа.
==
«Обращаю внимание на явную ошибку в тексте постановления принятого прокуратурой города Шахты. Мне думается, что у них произошла какая–то техническая ошибка. Упоминается какой–то «журнал выдачи трудовых книжек». Если же это постановление воспринимать всерьез, то, очевидно, имеет место быть — покрывание предполагаемого преступника путем отказа в проверке предоставленных сведений.»
==
«Сегодня 22 июня 2015 года около 15 часов я посетил прокуратуру города Шахты с целью узнать ситуацию с рассмотрением моей жалобы. Мне предложили обратится в канцелярию. В канцелярии же мне сказали, что еще 11 числа мне почтой отправили постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Я сказал им, что они отправили мне почтой другое постановление (по гр. Козицину Н.И.). Но сотрудница канцелярии стала уверять меня, что я подал только одно постановление. Я настоял, чтобы она внимательно посмотрела бумаги. Она обнаружила оба моих заявления, но стала меня уверять, что второе это копия первого. Заявления действительно похожи, но поданы про разных людей. Я ей указал на это. Внимательно посмотрев на заявления сотрудница канцелярии сказала, что пойдет к исполнителю и предложила мне подождать у кабинета. Во время ожидания я видел как сотрудница канцелярии вместе с неким мужчиной переходила из кабинета в кабинет. Через примерно 20 минут она подошла ко мне с бумагами и прямо в коридоре предложила расписаться в получении постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Я обратил внимание на то, что на постановлении стоит дата 19 июня. Между нами состоялся следующий диалог. Я прямо спросил ее: «Вы задним числом написали?». Она ответила: «Я ничего не писала». Я сказал: «Ведь к моему приходу не было постановления, а ваш сотрудник сейчас его написал задним числом». Она повторила: «Я ничего не писала». Мне стало очевидно, что она больше ничего не скажет. Уже дома, внимательно рассмотрев постановление, я окончательно убедился в служебном подлоге который осуществили сотрудники Шахтинской прокуратуры. Для того, чтобы сделать такой вывод достаточно посмотреть на текст постановления прокуратуры. В тексте, который должен быть про Гиркина говорится о заявлении по факту неправомерных действий Козицина. То есть сотрудники прокуратуры в спешке писали (во время моего нахождения в коридоре) текст постановления и не успели его проверить на ошибки. Я уверен, что моя жалоба на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела на гр. Гиркина И. В. прокуратурой по сути не рассматривалась.
Прошу областную прокуратуру отменить постановление прокуратуры г. Шахты и произвести действия, предусмотренные в этом случае законодательством. Обращаю ваше внимание и на то, что при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возможно, были допущены нарушения. Например, не был допрошен предполагаемый преступник. Прошу областную прокуратуру предпринять шаги по установлению обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела. Прошу областную прокуратуру проверить было ли заведено на гр. Гиркина И. В. оперативно–розыскное дело.»
==
Сегодня я снова побывал в прокуратуре и потребовал бумажку про Гиркина (так как у меня уже две разные про Козицина). У них началась какая–то суетня. Они стали требовать, чтобы я вернул им уже выданную бумажку. Я отказался. И в свою очередь потребовал, чтобы бумажка по Гиркину не была оформлена задним числом. После некоторого раздумья мне было отказано в выдаче бумажки про Гиркина. И предложено считать вторую бумажку про Козицина бумажкой про Гиркина. И предложили жаловаться на них, если мне, что–то не нравится.
==
Сегодня снова не получил ответ. Исполнителя Василенко не было, хотя ранее он уверял меня, что 17 железно даст мне бумажку о возвращении на доследования дел по этим персонам. Василенко передал через вахтера, чтобы я подошел в кабинет № 9. Человек из этого кабинета сказал, чтобы я спросил в канцелярии, кто исполнитель вместо Василенко. А в канцелярии сказали, что у них сломался компьютер и предложили обратиться завтра. Ответ по закону я должен был получить еще 3 августа.
==

Понятно, что в результате дополнительной проверки и Гиркин и Козицин останутся «законопослушными гражданами». Но все же отмечу, что этот эпизод эксперимента дел довольно редкий результат — труп признал, что он не прав.
Я сфоткал все документы в прокуратуре из большой папки с бумажками по моим заявлениям на Гиркина и Козицина (с разрешения исполнителя Василенко).

==Приложение 1

==Комменты (избранное)

Когда ты все это начинал, я думал что они очень заинтересуются тобой, начнут давить, угрожать и все такое.
Теперь же мне кажется, что закончится все это тем, что тебе негде будет хранить их отписки и после того как заполнишь гараж и свободные комнаты в квартире, ты просто забьешь
Написал RedSmell

RedSmell:1) Пока бумажки с ответами не заполнили даже небольшой папки. Большинство документов — электронные.
2) Я не гарантирую своего вечного интереса к этой тематике, но пока мне достаточно забавно наблюдать рефлексы трупа. Кроме того, я за несколько последних месяцев поднял свою юридическую грамотность с нуля до некой непренебрежимо малой величины.
3) Вся эта писанина это некая интеллектуальная игра. Развивает умение сделать логически верные шаги и загнать оппонента в цугцванг. Да оппонент (дупла власти) может (и часто это делает) игнорировать цугцванг и просто не отвечать. Но это тоже результат, показывающий слабость их аргументации.

+ еще много пунктов, которые делают для меня субъективно важными все эти опыты с трупом. Главное, это удобная для меня форма протеста.
Кроме того, хоть я по психологическому складу и интроверт, мне приятно ощущать поддержку другими людьми этого эксперимента.
Написал infinum

Это уже что–то… Хотя скорее всего вы их обучите отказать после проверки с минимальными формальными нарушениями. Пока они и этого с первого раза делать не научились…
Написал OneManGang

По всему видно, что вы (ты) их «задолбал в конец» и они реально не знают, что уже творят и как от этого от всего уйти и отвязаться. Здоровья, терпения и железные нервы тебе! Береги себя, родных и близких от всего! Держись и от всего сердца, удачи! Прорвемся!
Написал Iganma

Iganma: вот бы таких, как infinum, десять, а лучше сто в каждом городе — глядишь, в другой стране жили бы.
Автор, чем вам можно помочь?
Написал dmitrykiev

dmitrykiev: Как я понял, Вы гражданин Украины. Мне МИД РФ ответил, что в Украине по обвинению в террористической деятельности задержаны десятки граждан РФ. Так как я совсем не разбираюсь в архитектуре украинских государственных структур, то хотелось бы помощи в получении инфы о ФИО и других подробностях об этих террористах. Причем не ссылками на социальные сети и некоторые СМИ, а на официальную информацию от правоохранительных и государственных структур Украины.
То же касается и фактов поставках оружия из РФ. То же касается и инфы о нахождении конкретных российских силовых подразделений на территории Украины.
Такая официальная информация, помогла бы мне отправлять в российские дупла власти более конкретные и труднее игнорируемые обращения.
Написал infinum

infinum: СБУ показала 2 российских военных: Александрова и Ерофеева

СБУ представила новые неоспоримые доказательства участия российских военных в боевых действиях в Украине

СБУ задержало в Харькове диверсанта, который проходил подготовку в России

В Луганской области задержали наёмника россиянина

Мало у кого остаются сомнения относительно того, что в оккупации Крыма и Севастополя, деятельности сепаратистских незаконных вооруженных формирований в так называемых Донецкой и Луганской народных республиках принимали и принимают непосредственное участие спецслужбы России, Вооруженные силы РФ, правительственные учреждения. СБУ и другие компетентные органы Украины предоставили тому неоспоримые доказательства.

Написал dmitrykiev

infinum: обратился к сообществу
Написал dmitrykiev

«Отказ» может быть просто «показухой», кроме того ещё факта, что у прокуратуры по отказам на отказы есть «показатель». Вариант возможен такой: отправляют на доследование, «там» дописывают пару строк и вуаля! Новый отказ! И все Ваши мучения по–новой… Все бумаги придётся переписывать на новый «отказ». Будь я прокурорским, сделал бы так. А те более, если стоит формальная задача показухи законности…
Написал Lobsterisation

Пост 108 (27 августа). Мнение суда: «на любой вопрос можно давать ЛЮБОЙ ответ»

Подал сейчас аппеляцию на решение суда с АП (ответ не по существу на вопрос о судьбе моего обращения с четырьмя каноническими вопросами; текст см. в предыдущем посте). Это третий мой судебный процесс с АП.
Выяснил, что мою апелляционный жалобу по предыдущему судебному процессу с АП (ответ не по существу на вопросы по проблематике статуса Крыма) переслали в АП для того, чтобы они высказали замечания. Срок до 14 сентября.
Подал сейчас также аппеляцию на решение суда с МИД (текст ниже). Это четвертый мой судебный процесс с МИД. В первых трех суд отказывал в приеме заявления, так как «права заявителя очевидно не нарушаются». Но аппеляцию по третьему процессу оказалась удачной, и областной суд решил, что нарушения закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» — это нарушение закона. И после этого все мои заявления стали приниматься к рассмотрению.
Такое решение суда второй инстанции — это тот редкий случай когда труп признал свою неправоту. Еще об одном совсем свежем случае см. мой следующий пост.
Но при этом суд регулярно не считает, что в ответах на обращения нужно отвечать по существу.
==
Протокол судебного заседания по четвертому суду с МИД (приложение 1 и 2). Секретарь судебного заседания Каурин С.С. подошел ко мне в коридоре суда и сказал, что читает меня на Дирти. Прикольно.
Решение суда (приложение 3–5).
==
В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2–4770/15 от 20.08.2015 г.
24.08.2015 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Министерству иностранных дел РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме. Суд посчитал, что «несогласие заявителя с содержанием полученных им ответов, не свидетельствует об их незаконности, необоснованности».
Считаю, что судом принято незаконное решение. Основанием для такого моего суждения является несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из текста моего заявления (и приложений к нему), поданного в Шахтинский городской суд, с очевидностью следует, что основная моя претензия к ответу МИДа – это ответ не по существу.
Решение же суда игнорирует наличие этой моей претензии. Например, суд пишет: «…обстоятельствами имеющими значение для дела, являются соблюдение порядка рассмотрения заявления, наличие компетентности у должностного лица, рассматривающего обращение».
То есть, по мнению суда содержание ответа не имеет значение.
Подтверждает эту свою позицию суд и тогда когда цитирует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обязанность должностного лица отвечать по существу обращения, указанная в этом законе, в решении суда не упоминается.
Очевидный факт того, что МИД РФ ответил на мое обращение не по существу – легко увидеть из текста моего обращения и текста ответа.
==Текст обращения
Здравствуйте.
Цель моего обращения — узнать правовой статус сотрудников российских СМИ работающих в Украине на территории АТО. Действительно ли они работают там, не получив аккредитации от властей Украины?
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Как видно, я фактически задал только один вопрос. Причем очень конкретный. «Есть ли аккредитация от властей Украины у сотрудников российских СМИ, работающих на территории АТО?»
Но ответ МИДа на мое обращение содержит лишь перечисление норм права. На мой конкретный и единственный вопрос ответа не дается и он не обсуждается.
Поэтому я категорически не согласен с выводом Шахтинского городского суда о том, что в действиях МИДа РФ нет нарушений закона. Ведь ответ не по существу – это прямое нарушение закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
МИДом РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия МИДа нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Фактическое игнорирование МИДом моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.
Согласно статье 15 Федерального закона № 59–ФЗ, лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Кроме указанного нарушения моего права, я вижу в действиях МИДа РФ нарушение моего законного интереса – жить в правовом государстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320–322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1 Отменить решение Шахтинского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Министерству иностранных дел РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2 Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы вместе с приложениями
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Текст заявления в Шахтинский городской суд); (3 стр)
4. Письмо из ГД; (1 стр)
5. Письмо из МИДа РФ; (3 стр)

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:
==
Документ 3 (приложение 6); Документ 4 (приложение 7); Документ 5 (приложение 8)

==Приложение 1

==Приложение 2

==Приложение 3

==Приложение 4

==Приложение 5

==Приложение 6
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Министерство иностранных дел РФ,
121002, Москва, пл. Смоленская–Сенная, 32/34

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

Из СМИ я узнал, что есть случаи гибели российских журналистов на территории Украины. Я решил реализовать свое право на получение информации, и захотел узнать правовой статуса россиян, освещающих события в зоне АТО. Так как четкого ответа на этот вопрос я не нашел, то я решил воспользоваться своим правом на обращения к депутатам.
2 августа 2015 года я через официальный сайт Государственной Думы отправил три одинаковых электронных обращения в комитеты ГД:
по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками;
по международным делам;
по информационной политике, информационным технологиям и связи.

==Текст обращения

Здравствуйте.
Цель моего обращения — узнать правовой статус сотрудников российских СМИ работающих в Украине на территории АТО. Действительно ли они работают там, не получив аккредитации от властей Украины?
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
04.08.2015 я получил письмо (см. приложение 1) от консультанта отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы Д.В.Кожуковой. В нем сообщалось, что мое обращение не относятся к компетенции ГД, и согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено 03.08.2015 за № 2.8–15–14337 в Приемную МИДа РФ.
10.08.2015 я получил письмо (см. приложение 2) из Департамента информации и печати МИДа РФ. В ответе на мое обращение не указан регистрационный номер. Кроме того, в нарушении п. 3 ст. 10 Федерального закона № 59–ФЗ ответ не был подписан. Но, самое главное, что этот ответ был не по существу. В письме МИДа содержались только ссылки на нормы права. Не был дан ответ на мой вопрос: «Есть ли аккредитация от властей Украины у сотрудников российских СМИ, работающих на территории АТО?»

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, МИДом РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия МИДа нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Фактическое игнорирование МИДом моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.

Так как я не получил ответов по существу на свои обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений.
Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях МИДа РФ нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление МИДом РФ информации, запрашиваемой в моих обращениях, нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 29 Конституции РФ статьями 5, 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 131, 132, 254 ГПК РФ.

Прошу:

1. Признать действия Министерства Иностранных дел РФ незаконными;
2. Обязать МИД РФ дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Письмо из ГД; (1 стр)
2. Письмо из МИДа РФ; (3 стр)

==Приложение 7
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ОТДЕЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИЕМНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО–ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265 Тел. (495) 629–68–27, (495) 629–65–04 Факс (495) 697–42–58
03.08.2015 № 2.8–15–14337
К.А.СЕЛЕЗНЕВ

Ваши обращения, поступившие в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрены.
В связи с тем, что изложенные в них вопросы не относятся к компетенции Государственной Думы, определенной положениями 103, 105, 108 и других статей Конституции Российской Федерации, Ваши обращения, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлены 03.08.2015 за № 2.8–15–14337 в Приемную Министерства иностранных дел РФ по адресу: пл.Смоленская–Сенная, 32/34, г.Москва, 119200.

Консультант отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы Д.В.Кожухова

==Приложение 8
Ответ по электронной почте

Уважаемый Константин Анатольевич,
В связи с Вашим электронным запросом на официальный Интернет–портал Государственной Думы сообщаем следующее.
Основополагающие нормы по данному вопросу содержатся в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 г.)
и Международном пакте о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 г.).
Статья 10 упомянутой Конвенции гласит:
Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать
и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ…
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми
в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья
и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.»
Статья 19 Пакта провозглашает:
Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
8 июня 1977 г. был принят одобренный Генеральной Ассамблеей ООН Протокол 1, относящийся к международным конфликтам. В статье 79 Протокола, которая называется «Меры по защите журналистов», отмечается:
— Журналист, находящийся в опасной командировке в районе вооруженного конфликта, будучи гражданским лицом, пользуется в полном объеме защитой, предоставляемой международным гуманитарным правом гражданским лицам.
— Как таковые журналисты пользуются защитой в соответствии
с Женевскими Конвенциями и настоящим Протоколом при условии, что они не совершают никаких действий, несовместимых с их статусом гражданских лиц.
— Они могут получать удостоверение личности. Это удостоверение, выдаваемое правительством государства, гражданином которого является журналист или на территории которого он постоянно проживает, или
в котором находится информационное агентство, где он работает, удостоверяет статус его предъявителя как журналиста.
В 1977 г. на 29–й сессии Генконференции ЮНЕСКО принимается Резолюция, в которой осуждается насилие против журналистов и отмечается, что убийства журналистов являются посягательством на свободу убеждений
и тем самым ограничивают свободы и права общества в целом.
По правам и обязанностям журналистов во внутренних конфликтных ситуациях продолжается проработка в международном праве. При этом, однако, считается общепринятым, что правительство, ведущее борьбу
с мятежниками, и сами мятежники обязаны при задержании журналистов соблюдать действующие международные правила, минимальные стандартные правила обращения, обусловленные соображениями гуманности. Захват заложников запрещен при любых обстоятельствах.
К числу наиболее глубоко проработанных международно–правовых документов, касающихся условий работы журналистов в конфликтных ситуациях, относятся Декларация и Рекомендации Комитета Министров Совета Европы «О защите журналистов, работающих в условиях конфликтных ситуаций и напряженности» (от 03 мая 1996 г.).
«Государства–участники будут способствовать поездкам журналистов из других государств–участников по своей территории, в частности, принимая конкретные меры, где этого необходимо, чтобы предоставлять им более широкие возможности для поездок».

Департамент информации и печати МИД России

==Комменты (избранное)

Может пригодится. Есть постановление КС РФ хорошее, там вопрос затрагивается как раз, можно ли игнорировать доводы заявителя. Нельзя.
«Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42–О не допускается отказ суда от исследования и оценки всех приводимых в жалобах доводов, а также отказ от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.»
Т.е. пришла жалоба — отпиши по пунктам, мотивируй. Но они кладут на это конечно.)))
Написал Salvador_Limonez

Salvador_Limonez: Спасибо. Буду использовать в будущем в аппеляциях
Написал infinum

Написал Lukashenko

Пост 107 (26 августа). Суд с АП № 3. Решение суда. Аппеляция

21 августа состоялся суд по моему заявлению (приложение 1) на АП. 25 августа получил решение суда (приложение 2–4) и протокол (5–8). Написал сейчас текст апелляции. Сдам через несколько дней. Выкладываю его здесь. Прошу софорумников–юристов посмотреть и высказать замечания к тексту.
==
В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2–4777/15 от 21.08.2015 г.
25.08.2015 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.
Считаю, что судом принято незаконное решение. Основанием для такого моего суждения является несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд посчитал, что «несогласие заявителя с содержанием полученных им ответов, не свидетельствует об их незаконности, необоснованности».
Другими словами, суд посчитал, что на мои обращения (№ 750640 от 09.07.2015 и № 839444 от 05.08.15) были даны ответы по существу (соответственно, № А26–02–75064091 от 03.08.2015 и № А26–02–83944491 от 05.08.2015).
Но! Из текста моего заявления (и приложений к нему) в Шахтинский городской суд явно видно, что ответы на мои обращения к Президенту РФ были ответами не по существу.
Рассмотрим подробно содержание моих обращений и ответов на них.
Обращение № 750640 от 09.07.2015 имеет следующий текст:
==
Здравствуйте, господин Президент.
С 16 апреля на официальном сайте Президента РФ находится мое письмо Вам (см. приложение 1). Давно уже прошли 30 дней положенных на ответ по закону. А ответа все нет. Мои письма техническим работникам сайта также остались без ответа. Надеюсь, что явное нарушение закона об обращениях граждан не есть осознанное решение Президента и сотрудников его администрации. Настоятельно прошу ответить на мое письмо Вам от 16.04.2015г.
Селезнев Константин Анатольевич
==
Упомянутое в обращении приложение 1 – это приложенный файл (скриншот экрана сайта Президента) с моим обращением от 16.04.2015 со следующим текстом:
==
Здравствуйте, господин Президент.
Я обеспокоен информацией СМИ и официальных лиц Украины об участии граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. Желаю получить разъяснение по следующим вопросам.
1) Сколько граждан РФ находится сейчас в зоне проведения АТО?
2) Сколько граждан РФ погибло в ходе АТО?
3) Сколько граждан РФ задержано силовыми структурами Украины по обвинению в террористической деятельности?
4) Соответствует ли действительности информация о снабжении террористов на востоке Украины оружием и боеприпасами из РФ?
Особо выделю важность ответа Вами на второй вопрос.
Не возражаю, если ответ мне даст уполномоченное Вами должностное лицо.
(мой телефон для уточнения содержания этого обращения
Селезнев К.А.
==
Таким образом, в обращении № 750640 я спросил о ситуации с конкретным моим обращением от 16.04.2015.
Ответ № А26–02–75064091 от 03.08.2015 содержит следующий текст:
==
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 09.07.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 09.07.2015 г. за № 750640, в котором Вы выражаете несогласие с полученным ответом, рассмотрено.Как следует из указанного ответа, направленного в Ваш адрес в установленный законом срок, Вам разъяснены положения действующего законодательства, указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая–либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.Таким образом, Ваше обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.В части Вашего вопроса о неполучении ответа на Ваше предыдущее обращение, просим Вас сообщить входящий номер сообщения для целей ответа на Ваш запрос.
==
В этом ответе, подписанном главным советником департамента аналитического и правового управления Р.Хакимовым, делается ложное утверждение о существовании некого полученного мною ответа на вышеупомянутое мое обращение от 16.04.2015. И даже говорится о том, что ответ мне направлен в установленный законом срок. И даже говорится что–то о содержании ответа.
Обращаю внимание на то, что в ответе № № А26–02–75064091 не приводится регистрационного номера якобы существующего ответа на вышеупомянутое мое обращение от 16.04.2015.
Кроме того, как следует из их ответа № А26–02–75064091, они не знают входящего номера этого моего обращения от 16.04.2015.
Учитывая (см. скриншот сайт Президента), что это вышеупомянутое обращение от 16.04.2015 до сих пор находится в статусе «поступило» и не перешло в статус «зарегистрировано», утверждение АП о существовании ответа на него – это ложь.
А ложный ответ не может быть ответом по существу.
Таким образом, на мое обращение № 750640 от 09.07.2015 был дан ответ не по существу.
Мое обращение № 839444 от 05.08.15 имеет следующий текст.
==
Здравствуйте, господин Президент.
Начну с совета, который я Вам дам. Срочно проведите переаттестацию сотрудников Администрации Президента.
Я получил странный ответ на мое письмо, подписанный Главным советником департамента аналитического и правового управления Р. Хакимовым (№ А26–02–75064091 от 31.07.2015 г.).
В своем письме №750640 я не «выражаю свое несогласие с полученным ответом», как пишет Р. Хакимов, а пишу о том, что ОТВЕТА НЕТ ВООБЩЕ.
Что касается, входящего номера сообщения от 16.04.2015, то у меня его нет. Так как сотрудники АП его не зарегистрировали. И оно продолжает находится на сайте (см. мой «личный кабинет») в статусе «поступило». Хотя на регистрацию положено по закону три дня!
Прошу разобраться с ситуацией по моему обращению от 16.04.2015 г.
Повторю текст из моего обращения от 16.04.2015
==
Здравствуйте, господин Президент.
Я обеспокоен информацией СМИ и официальных лиц Украины об участии граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. Желаю получить разъяснение по следующим вопросам.
1) Сколько граждан РФ находится сейчас в зоне проведения АТО?
2) Сколько граждан РФ погибло в ходе АТО?
3) Сколько граждан РФ задержано силовыми структурами Украины по обвинению в террористической деятельности?
4) Соответствует ли действительности информация о снабжении террористов на востоке Украины оружием и боеприпасами из РФ?
Особо выделю важность ответа Вами на второй вопрос.
Не возражаю, если ответ мне даст уполномоченное Вами должностное лицо.
==
Спасибо за будущий ответ
Селезнев Константин Анатольевич
==
Таким образом, в обращении № 839444 я опять спросил о ситуации с конкретным моим обращением от 16.04.2015.
Ответ № А26–02–83944491 от 05.08.2015 содержит следующий текст:
==
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 05.08.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 05.08.2015 г. за № 839444, рассмотрено.Информируем, что в соответствии с Вашими доводами о несогласии с ответом на обращение от 22.06.2015 г. № 688478, Вам был дан ответ о том, что Администрация Президента Российской Федерации не наделена полномочиями о разъяснении отдельных положений законодательства, что и подтверждено письмом от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091.Таким образом, Ваше обращение было рассмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации.В отношении Ваших доводов о личном кабинете и обращении направленном Вами 16.04.2015 г. сообщаем следующее.В ходе проверки личного кабинета по данному обращению установлено, что обращение было зарегистрировано 17.04.2015 г. за № 436076. Данное обращение было направлено в МИД России для рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения обращения, о чем Вы информированы письмом о 18.04.2015 г. № А26–20–436017671. Следует отметить, что статус обращения установлен «направлено».Информируем, что согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 10 Конституции Российской Федерации).Президент Российской Федерации, являясь главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, в установленном Конституцией Российской Федерации порядке принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83–89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года№ 10–П).Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не даёт ему право на вмешательство в деятельность органов государственной власти.Реализовывать свою функцию как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься решением вопросов, отнесённых к компетенции других органов.Данное положение подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 3–П, в котором предусмотрено, что с учётом основополагающих конституционных принципов — о разделении властей, целях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может действовать только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закреплены за ним в Конституции Российской Федерации.Таким образом, Ваше обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.В целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления разъясняем, что любой гражданин вправе обжаловать полученный от государственных органов или органов местного самоуправления ответ в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).Уведомляем, что в дальнейшем в случае поступления обращения, содержащего вопросы, по которым Вам неоднократно давались ответы по существу, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Вами по данным вопросам.
==
Текст ответа № А26–02–83944491, подписанный зам. начальника департамента аналитического и правового управления С. Финтисовой состоит из четырех частей.
В первой части написано о том, что мне ранее был дан ответ на обращение от 22.06.2015 № 688478 и говорится о его содержании. Я не писал ни об этом обращении, ни о тематике этого обращения в являющихся предметом суда двух моих обращениях (№ 750640 от 09.07.2015 и № 839444 от 05.08.15).
Таким образом, первая часть ответа была не по существу.
Во второй части написано о том, что в ответе от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091 сказано, что АП не наделена полномочиями разъяснять законодательство.
Но! Во–первых, письма с такой датой и номером не существует. Во–вторых, в вышеприведенном письме с этим номером и правильной датой (03.08.2015) нет текста о полномочиях АП. В–третьих, я не спрашивал, в являющихся предметом суда моих обращениях, о полномочиях АП.
Таким образом, вторая часть ответа была не по существу.
В третьей части написано о том, что обращение от 16.04.2015 зарегистрировано 17.04.2015 г. за № 436076 и отправлено в МИД.
Мое обращение под этим номером не является предметом данного судебного разбирательства. Оно действительно направлено в МИД и имеет следующий текст:
==
Здравствуйте, господин Президент.
Согласно сведениям, полученным мною из средств массовой информации и интернет–источников, в вооруженном конфликте в Украине на стороне террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» (по определению, данному Радой) принимают и принимали участие большое количество граждан РФ. Многие из них обвиняются в серъезных преступлениях. Но мне неизвестны случаи возбуждения в РФ уголовных дел по этим противоправным деяниям. Почему так?
Не возражаю, если ответ мне даст уполномоченное Вами должностное лицо.
(мой телефон для уточнения содержания этого обращения …)
Селезнев К.А.
==
Как видно это другое обращение, не то, о котором речь в моем заявлении в суд.
Таким образом, третья часть ответа была не по существу.
В четвертой части написано много букв о некоторых положениях Конституции, о разделении властей и о том, что они могут прекратить со мной переписку. Но ничего не говорится о моей обращении от 16.04.2015, о котором я спрашивал.
Таким образом, и четвертая часть ответа была не по существу.
Итак, ответ № А26–02–83944491 от 05.08.2015 является ответом не по существу.
Таким образом, оба, являющихся предметом судебного разбирательства, ответа АП были ответами не по существу.
Вызывает сожаление, что в мотивировочной части решения Шахтинского городского суда в качестве основания некритически использована ложь из ответов АП.
Я категорически не согласен с выводом Шахтинского городского суда о том, что в действиях Администрации Президента РФ нет нарушений закона. Ведь ответ не по существу – это прямое нарушение закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме за № А26–02–75064091 от 03.08.2015 и в письме за № А26–02–83944491 от 05.08.2015 не было какой–либо значимой информации по существу моих обращений.
Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется « Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
В моём обращении от 16.04.2015, находящимся на сайте Президента РФ в статусе «поступило», речь идет о получении информации о количестве граждан России, пребывающих, пребывавших, погибших в зонах АТО, а также задержанных по обвинению в террористической деятельности на территории Украины. Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.
Согласно статье 15 Федерального закона № 59–ФЗ, лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Кроме указанного нарушения моих прав права, я вижу в действиях Администрации Президента РФ нарушение моего законного интереса – жить в правовом государстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320–322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1 Отменить решение Шахтинского городского суда от 25.08.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2 Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы вместе с приложениями
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Текст заявления в Шахтинский городской суд; (3 стр)
4. Моё обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 16.04.2015; (1 стр)
5. Мое обращение на сайт Президента РФ (№ 750640 от 09.07.2015); (1 стр)
6. Ответ Администрации Президента (№ А26–02–75064091 от 03.08.2015); (1 стр)
7. Мое обращение на сайт Президента РФ ( № 839444 от 05.08.2015); (1 стр)
8. Ответ Администрации Президента (№ А26–02–83944491 от 05.08.2015); (2 стр)
9. Мое обращение на сайт Президента РФ ( № 436076 от 17.04.2015); (1 стр)
10. Мое обращение на сайт Президента РФ ( № 851881 от 09.08.2015); (1 стр)

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:
==
Документ 4 (приложение 9); Документ 5 (приложение 10); Документ 6 (приложение 11); Документ 7 (приложение 12); Документ 8 (приложения 13 и 14); Документ 9 (приложение 15); Документ 10 (приложение 16)

==Приложение 1
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Администрация Президента РФ, 103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

8 июля 2015 года я отправил обращение на сайт Президента РФ (регистрационный № 750640 от 09.07.2015). В этом обращении я просил объяснить мне — почему мое обращение Президенту РФ от 16.04.2015 до сих пор не зарегистрировано и я на него не получил ответ. Я указал также, что мои письма по этому поводу техническим сотрудникам сайта остались без ответа. В приложении к обращению № 750640 я сдублировал текст своего обращения от 16.04.2015 (которое на сайте имеет статус «поступило»).

Я получил ответ из Администрации Президента (за № А26–02–75064091 от 03.08.2015), подписанный главным советником департамента аналитического и правового управления Р.Хакимовым.

Ответ был дан не по существу. В ответе утверждалось, что в своем обращении № 750640 я писал о «несогласии с полученным ответом». Но я ведь писал о том, что не только не получил ответ, но и мое обращение от 16.04.2015 даже не зарегистрировано.

С другой стороны, Р.Хакимов просил меня сообщить им регистрационный номер моего обращения от 16.04.2015. Это очень странная просьба. Ведь я как раз и писал им о том, что это мое обращение до сих пор не зарегистрировано.

Ответ был дан не по существу. В ответе речь шла о других моих обращениях. Кроме того, мне было указано, что может быть принято решение о прекращении переписки со мной.
8 августа я отправил на сайт Президента РФ новое письмо–обращение. Это письмо находится на сайте Президента РФ в статусе «поступило» и до сих пор не зарегистрировано. Хотя по закону на это отводится три дня. В этом обращении я информирую Президента РФ, о том, что ответы Администрации Президента на мои письма о обращении от 16.04.2015 были не по существу.

Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется « Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

В моём обращении от 16.04.2015, находящимся на сайте Президента РФ в статусе «поступило», речь идет о получении информации о количестве граждан России, пребывающих, пребывавших, погибших в зонах АТО, а также задержанных по обвинению в террористической деятельности на территории Украины. Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.

Так как я не получил ответов по существу на свои обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений. Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моих обращениях, нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 29 Конституции РФ статьями 5, 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 131, 132, 254 ГПК РФ.

Прошу:

1. Признать действия Администрации Президента РФ незаконными;
2. Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Мое обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 16.04.2015; (1 стр)
2. Мое обращение на сайт Президента РФ (№ 750640 от 09.07.2015); (1 стр)
3. Ответ Администрации Президента (№ А26–02–75064091 от 03.08.2015); (1 стр)
4. Мое обращение на сайт Президента РФ ( № 839444 от 05.08.2015); (1 стр)
5. Ответ Администрации Президента (А26–02–83944491 от 05.08.2015); (2 стр)
6. Мое обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 08.08.2015; (1 стр)

==Приложение 2

==Приложение 3

==Приложение 4

==Приложение 5

==Приложение 6

==Приложение 7

==Приложение 8

==Приложение 9

==Приложение 10

==Приложение 11

==Приложение 12

==Приложение 13

==Приложение 14

==Приложение 15

==Приложение 16

==Коммент (избранное)

Чую я они ждут когда рано или поздно отпечатаешься в номерах и датах и… Я не знаю что будет. Просто уж очень много чисел и дат. Как ты сам ещё не запутался? В любом случае — ты молодец.
Написал Megavolt_XXX

Пост 106 (25 августа). Краткая хроника-перечень некоторых событий эксперимента. Часть 2

20 марта по предложению InformNapalm написал для них текст «Практические советы гражданам РФ, борющимся за правовое государство»
https://informnapalm.org/7143–praktycheskye–sovety–grazhdanam–rf–po–borbe–za–pravovoe–gosudarstvo
21 марта отправил в СК три заявления. Про Гиркина, Козицина и неиспользованние инфы сайта «Миротворец».
25 марта Генпорокуратура ответила, что переправила мое обращение (видимо по инфе «Миротворца»?) в Главное управление по противодействию экстремизму МВД РФ.
26 марта СК РФ ответил, что мое обращение (какое–то из трех: по Гиркину, по Козицину или по инфе «Миротворца») они изучают в рамках уголовного дела против ВСУ.
31 марта фиолетовоперпендикулярный ответ МИДа (с регистрационным номером, но без подписи)
1 апреля Генпрокуратура написало, что какое–то мое обращение (по Стрелкова или Козицину) передано в МВД.
14 апреля отправил инициативу в РОИ «Предложить ГосДуме рассмотреть информацию о нарушении Россией международного права»
15 апреля спросил Путина (отправил вопрос для его телевизионного трёпа): «Сколько граждан РФ погибло в АТО в Украине». Не ответил.
16 апреля отправил три обращения Путину на его официальный сайт:
1) про нарушение Россией международного права;
2) 4 канонических вопроса;
3) об отсутствии возбуждения в РФ уголовных дел против российских террористов, совершивших преступления на территории Украины.
17 апреля Администрация Президента направила 2 из трех моих обращений Путину в МИД. Про нарушение Россией международного права. И об отсутствии возбуждения в РФ уголовных дел против российских террористов, совершивших преступления на территории Украины.
18 апреля отправил Венедиктов вопросы для его интервью с Лавровым (Венедиктов предложил на сайте Эха.
1) Вопрос про нарушение Россией международного права.
2) Четыре канонических./
Вопросы не были заданы.
28 апреля отправил письмо в ГД по поводу неответа на письмо от 11 марта.
1 мая отправил в РОИ инициативу «Опубликовать в открытом доступе информацию о числе граждан РФ погибших и раненных в зоне АТО на территории Украины»
2 мая отправил по 2 обращения большому количеству депутатов ГД (39 человек) и СФ (1 человек).
1) Про число погибших в зоне АТО россиян.
2) Об отсутствии возбуждения в РФ уголовных дел против российских террористов, совершивших преступления на территории Украины./
/Список депутатов, которым я отправил по два обращения:
А) обязанные осуществлять связь с избирателями из всей Ростовской области:
Бессонов, Борзова, Водолацкий, Гасанов, Емельянов, Каминский, Коломейцев В., Коломейцев Н., Москвичев, Плигин, Степанова, Федоров.
Б) обязанные осуществлять связь с избирателями из всех регионов РФ:
Алферов, Афонин, Грачев, Диденко, Дмитриева, Драпеко, Жириновский, Зюганов, Кашин, Комоедов, Лебедев, Левин, Левичев, Ломакин–Румянцев, Мельников, Миронов, Напсо, Нилов, Новиков, Савицкая, Свищев, Селезнев, Слуцкий, Тайсаев, Туманов, Черкесов.
В) Тягачев — член Совета Федерации от Ростовской области.
7 мая получил два письма из СК РФ. Пишут, что будут учтены в рамках уголовного дела против ВСУ:
1) обращение про Гиркина;
2) обращение об использовании инфы, публикуемой на сайте «Миротворец».
8 мая из СФ написали, что передали мои обращения Тягачеву
8 мая написал в комитет по международным делам ГД. Снова им напомнил, что они до сих пор не ответили на письмо от 11 марта.
8 мая получил ответ от депутата Емельянова, в котором он обозвал меня власовцем.
9 мая написал письмо депутату Емельянову, в котором напомнил, что я ему дал конкретное поручение.
9 мая создал подсайт https://pravovoe.d3.ru
11 мая написал заявление на российского террориста Великородного. Отправил его в Московское УВД, Генпрокуратуру и СК РФ.
15 мая Московское УВД проинформировало меня, что заявление про Великородного передано для исполнения в ОУР УВД по СВАО.
15 мая https://d3.ru/user/fern_olodh создал сайт для размещения материалов эксперимента https://pravovoe.cf
19 мая отправил на сайт Президента письма с вопросом, почему мое обращение к нему от 16 апреля (с четырьмя каноническими вопросами) до сих пор не зарегистрировали.
19 мая позвонил в ГД, чтобы передать свое возмущение тем, что до сих пор они не ответили на письмо в комитет по международным делам ГД от 11 марта. Узнал, что его зарегистрировали лишь 19 марта. Хотя положено 3 дня.
19 мая Главное управление по противодействию экстремизму МВД написало про переданное ей Генпрокуратурой мое обращение (непонятно про Гиркина или Козицина?).
«Изложенные Вами сведения приняты во внимание».
20 мая получил ответ от Пушкова (Председателя комитета по международным делам ГД). Я спрашивал о нарушениях Россией международного права.
Суть ответа:
1) Анализ претензий международных организаций к РФ не входит в обязанности комитета.
2) РФ выступает «за неукоснительное соблюдение договорных норм» и «привержена принципу добросовестного соблюдения договорных обязательств»
21 мая эксперты РОИ не допустили до голосования мою инициативу «Предложить ГосДуме рассмотреть информацию о нарушении Россией международного права».
22 мая подал в суд 2 заявления:
1) на МИД (за нарушения закона ФЗ–59, в частности, за ответ мне не по существу на 4 канонических вопроса);
2 ) на АП (за нерегистрацию моего обращения от 16 апреля с четырьмя каноническими вопросами).
22 мая СК РФ ответил на мое обращение по Великородному, «Информация принята к сведению и будет проверена» в рамках уголовного дела против ВСУ.
25 мая получил текст апелляционного определения областного суда от 2 марта (про первый суд с МИДом). Мне было отказано. Я в заявлении писал об отсутствии ответа МИДа на мое
обращение (с четырьмя каноническими вопросами). Но и городской и областной суд сказали, что «очевидно права и интересы заявителя не нарушаются».
26 мая получил один ответ Жириновского на мои 2 обращения к нему от 2 мая. Он написал, что «не оставит украинских братьев в беде», о «тайной войне Запада» и что «западные эмиссары разожгли конфликт на Юго–Востоке Украины». А ЛДПР за мир и дружбу.
25 мая мои заявления в суд на МИД и АП были отклонены городским судом. Суд решил, что «очевидно права и интересы заявителя не нарушены».
26 мая написал ответное письмо Жириновскому, в котором напомнил, что я ему дал конкретное поручение.
29 мая отправил по два заявления в Генпрокуратуру и СК РФ на террористов Ерофеева и Александрова.
29 мая оперуполномоченный уголовного розыска города Шахты вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моим заявлениям на Гиркина и Козицинв.
2 июня отправил в РОИ инициативу «Устранить причины для экономических санкций ЕС, США и других стран».
6 июня отправил в Генпрокуратуру 2 заявления по нарушениями МИДом и АП закона об обращениях граждан.
8 июня сдал в городскую прокуратуру две жалобы на постановления об отказах в возбуждениях уголовных дел против Гиркина и Козицина.
8 июня Главная военная прокуратура ответила мне на обращения, которые я направлял депутату Мельникову.
Тезис Главной военной прокуратуры состоит фактически в следующем:
Граждане России не участвуют в событиях в Украине, а потому
1) никаких преступлений там не совершают
2) погибших и раненных среди них нет
3) утверждения, что они там есть ничем не подтверждены

Пост 105 (24 августа). Экстремально тормознутые борцы с экстремизмом/ Краткая хроника-перечень некоторых событий эксперимента. Часть 1

Вчера 23 августа получил письмо из Главного управления по противодействию экстремизму МВД. (см. приложение)
Такие конторы как Генпрокуратура, СК и МВД обычно так пишут ответы, что не всегда понятно о каком обращении заявителя идет речь. Видимо предполагается, что заявитель пишет одно обращение за всю жизнь.
И в этот раз я не сразу понял о чем идет речь. Пришлось разбираться в хронике–перечне событий.
==
15 марта подал заявления в Генпрокуратуру про Гиркина и Козицина
19 марта отправил обращение в Генпрокуратуру с вопросом — использует ли она инфу о российских террористах, размещенную на сайте «Миротворец».
25 марта Генпрокуратура ответила:
==
«Ваше Интернет–обращение о распространении в социальной сети материалов экстремисткого характера и по другим вопросам направлено для организации проверки в Главное управление по противодействию экстремизму МВД России.
О результате Вам будет сообщено названным ведомством в установленном законом порядке.»
==
По закону — это значит через 30 дней. Если в это время отвечающий не укладывается, то по закону он должен сообщить о задержке и ее причинах.
==
Скорее всего, речь идет об обращении про инфу о российских террористах на «Миротворце».
==
И вот, 23 августа я получил электронное письмо из МВД датированное 15 апреля (!).
Мне думается, что эта разница в датах еще один шедевр эксперимента.
Что касается текста, то обычная отписка.
==
Раз уж поднял архивы переписки с дуплами, то начну публиковать постепенно краткий перечень событий. В этом посте до 25 марта. Вплоть до 13 февраля я занимался только 4 каноническими вопросами.
В перечне пропускаю большое количество промежуточных писем и моих звонков.
==
2 ноября 2014 г. отправил в комитет ГД по безопасности и противодействию коррупции письмо с 4 каноническими вопросами.
12 ноября оно перенаправлено в МО.
19 ноября оно перенаправлено в МИД.
3 декабря оно зарегистрировано в МИД.
14 января 2015 отправил письмо в комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству, а также депутату Плигину ( с вопросом о правовой оценке нарушения МИДом закона).
16 января подал заявление в полицию на МИД.
19 января подал заявление в городскую прокуратуру на МИД. Она переслала 23 января, как положено по закону, в областную.
29 января подал заявление в городской суд на МИД.
30 января областная прокуратура, в нарушение закона вернула мне заявление. И предложила подать на них в суд.
30 января МИД прислал письмо без подписи и регистрационного номера, о том, что они ничего не знают. Написал им тут же письмо с вопросом, кто конкретно мне ответил.
2 февраля городской суд принял решение отказать в приеме моего заявления на МИД.
7 февраля написал заявление на МИД в Генпрокуратуру.
9 февраля городская полиция ответила, что мое заявление передано в следственное управление по ЦАО г. Москвы СК РФ.
12 февраля отправил частную жалобу в областной суд на решение городского суда.
13 февраля отправил инициативу в РОИ «начать процедуру отстранения Президента Путина В.В от должности.
19 февраля эксперты РОИ отказали в размещении инициативы.
24 февраля следственное управление СК по ЦАО переправило мое заявление на МИД в Пресненский межрайонный следственный отдел
2 марта получил электронное письмо, датированное еще 3 февраля, от председателя комитета ГД Плигина, о том что они не будут отвечать о правовой оценке бездействия МИДа. Так как они фанаты разделения властей. И предложил обратится в суд.
2 марта областной суд отказал в удовлетворении моей частной жалобы.
11 марта отправил письмо в комитет ГД по международным делам про нарушение Россией международного права
12 марта получил письмо из МИДа без регистрационных номеров и подписи с фиолетовоперпендикулярным моим вопросам текстом,
13 марта вернул МИДу его письмо обратно и запросил регистрационный номер и фамилию подписавшего.
15 марта подал заявления в Генпрокуратуру и полицию про Гиркина и Козицина
19 марта отправил обращение в Генпрокуратуру с вопросом — использует ли она инфу о российских террористах, размещенную на сайте «Миротворец».
21 марта отправил в СК три заявления. Про Гиркина, Козицина и неиспользованный инфы сайта «Миротворец».
25 марта Генпорокуратура ответила, что переправила мое обращение (видимо по инфе «Миротворца»?) в Главное управление по противодействию экстремизму МВД РФ.
==
Добавлено.
Только что получил письмо из СФ (приложение 2). Я обращался к его Председателю Матвиенко с вопросом о цензуре на российском ТВ при освещении событий в АТО. Вопрос переправили в Министерство связи.

==Приложение

Приложение 2
АППАРАТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ОРГАНИЗАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
103426, Москва, Б.Дмитровка, 26
================================================================================================================================================================================
«____» августа 2015 г. № 5.8.5/14707п–2

СЕЛЕЗНЕВУ К.А.

Уважаемый Константин Анатольевич!

Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
за № 5.8.5/14707п–1.

Заместитель
начальника Управления Е.В. Волкова

==Комменты (избранное)

А вообще, Константин, я хочу сказать… вы молоток. Так держать! Мы все понимаем, что зло наступает. И каждый, кто находит в себе силы, борется с ним как умеет. Вы — своим образом.
Продолжайте. За нами правда.

Если мяса с ножа
Ты не ел ни куска,
Если pуки сложа
Наблюдал свысока,
И в боpьбу не вступил
С подлецом, с палачом,–
Значит, в жизни ты был
Ни пpи чем, ни пpи чем!

Написал rvr

Завидую вашей упертости и твердости. Я быстро загораюсь, могу за день–два–неделю горы свернуть, но чтобы так монотонно долбить, и по миллиметру продалбливать.

Вы делаете удивительное дело — с одной стороны — заведомо безнадежное, с другой — очень важное.
Написал xenon

Пост 104 (21 августа). Шедевральный шедевр

Сегодня моя коллекция пополнилась новым событием, оценку которого я отразил в названии поста.
Я надеюсь, что когда–то этот случай будет рассмотрен и в комиссии по люстрации.
==
Сегодня состоялся суд по моему заявлению на Администрацию Президента. Суд принял решение отказать в удовлетворении заявления. Буду обжаловать.
==
А теперь несколько подробностей.
Процитирую из своего заявления:
==
8 июля 2015 года я отправил обращение на сайт Президента РФ (регистрационный № 750640 от 09.07.2015). В этом обращении я просил объяснить мне — почему мое обращение Президенту РФ от 16.04.2015 до сих пор не зарегистрировано и я на него не получил ответ. Я указал также, что мои письма по этому поводу техническим сотрудникам сайта остались без ответа. В приложении к обращению № 750640 я сдублировал текст своего обращения от 16.04.2015 (которое на сайте имеет статус «поступило»).

4 августа 2015 года я отправил на сайт Президента РФ новое письмо–обращение (регистрационный № 839444 от 05.08.2015). В этом обращении я указал на то, что ответ (за № А26–02–75064091 от 03.08.2015) был дан не по существу. И еще раз просил разобраться с судьбой моего обращения от 16.04.2015. Я еще раз привел текст моего обращения от 16.04.2015. И напоминал, что оно находится в статусе «поступило».
Я получил ответ из Администрации Президента (за № А26–02–83944491 от 05.08.2015), подписанный зам. начальника департамента аналитического и правового управления С.Финтисовой.
Ответ был дан не по существу. В ответе речь шла о других моих обращениях. Кроме того, мне было указано, что может быть принято решение о прекращении переписки со мной.
==
Для тех кто не понял или не любит много букв — поясню.
Я написал обращение (с четырьмя каноническими вопросами). АП не только не ответила, но даже не зарегистрировало его. Оно лежит у них на сайте с 16 апреля. В своем ответе на мое возмущение этим АП пишет, что мое обращение передано в МИД. А на самом деле в МИД они передали ДРУГОЕ мое обращение.
Диалог с судьей:
Судья (С): А почему заявление подали на Администрацию Президента? Ведь они же в МИД обращение передали. На МИД надо было писать заявление.
Я: Они в МИД не передали. Оно у них лежит без движения.
С: Но они же пишут, что передали
Я: Это ложь. Они передали другое обращение с другим текстом. Кстати, МИД на него не ответил. Но это другая история.
Судья (раздраженно): В ответе Администрации Президента написано, что они Ваше обращение передали в МИД.
Я: Они передали в МИД мое обращение с №,в котором другой текст. Я говорю вот об этом тексте и вот об этом обращении. Посмотрите скриншоты экрана. Хотите, я сейчас Вам на айпаде покажу?
С: Не надо. В ответе Администрации Президента четко написано, что Ваше обращение они передали в МИД! Все. Подождите в коридоре. Суд вынесет решение.
==
Решение — отказать заявителю. С большими интересом буду теперь ждать мотивированной части решения суда. Сказали, что будет готово 25 августа.

==Комменты (избранное)

Вот поэтому Пуйло смело всех посылает на три буквы….т.е. в «суд»
Написал Shulbert

Что–то мне это напоминает, где–то я это уже видел…
«нет основания не доверять сотруднику полиции»
Написал a11es

a11es: НО у меня то есть тексты этих заявлений, которые можно посмотреть и онлайн на сайте Президента
Написал infinum

infinum: Знаю, я слежу за вашими делами. Я про правовой нигилизм судов и нежелание судей даже минимально вникнуть в детали дела.
Написал a11es

a11es: Я думаю, что судья, то вник в суть дела. Просто он не нашел другого способа мне отказать
Написал infinum

infinum: Или так. Но это уж вообще свинство — даже не пытаться придумать более–менее правдоподобную причину отказа.
Написал a11es

a11es: Жду решения с мотивировочной частью. и аппеляцию в область. Посмотрю, что там скажут
Написал infinum

Сейчас снял скриншот экрана.

Написал infinum

Кругом якась хуйня, скрізь підараси.
Написал Satrap

Пост 103 (20 августа). О том же

Вчера сдал апелляцию на решение суда по моему делу с Администрацией Президента (об ответе не по существу на мое обращение по нарушении Конституции при аннексии Крыма). Текст в предыдущем моем посте на Политоте.
==
Сегодня состоялся суд по моему заявлению на МИД (об ответе не по существу на вопрос об аккредитации сотрудников российских СМИ на территории АТО). Суд (именем Российской Федерации) принял решение отказать в удовлетворении моего заявления. Полное решение с мотивированной частью появится 27 августа. Буду обжаловать это решение в областном суде.
==
14 августа я написал обращение к Председателю ГосДумы Нарышкину, в котором писал «…в новостных выпусках телеканала «Россия 24», при освещении событий в зоне АТО, как правило, излагается мнение «ДНР» и «ЛНР». Мнение же официальных властей Украины по тем или иным событиях практически никогда не включается в новостные выпуски.
Это мое наблюдение касается и других центральных телеканалов.
…Считаете ли Вы правильным такой подход к освещению событий?»
==
Получил сегодня ответ из Госдумы
==
19.08.2015№ 2.8–15–15267

Рассмотрев поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Ваше обращение, сообщаем, что вопросы «информационной политики Российских СМИ по освещении событий в Украине» не входят в компетенцию Государственной Думы, определённую положениями 103, 105, 108 и других статей Конституции Российской Федерации.

Консультант отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы А.В.Рудченко
==
То есть проблема цензуры (запрещенной Конституцией) не входит в компетенцию Думы.
Кстати, по закону они были обязаны переадресовать мое обращение «компетентным».
==Добавлено
Сотрудник прокуратуры, который с 3 августа должен мне дать решение по уголовным делам против Гиркина и Козицина заболел. И потому решение опять оттягивается.

==Комменты (избранное)

По сути, вы предлагаете им подискутировать на тему новостей, по крайней мере в такой формулировке вашего обращения: «…как правило,…практически никогда,…это моё наблюдение… считаете ли правильным» и т.п. На что и получаете — не думал, что придется такое говорить — совершенно справедливый обоснованный ответ: «не готовы обсуждать, что там по телевизору освещают и что вам кажется». То, что не переадресовали — да, на это можно нажать, но в любом случае обращение необходимо переформулировать, чтобы оно стало не приглашением поболтать, а запросом в рамках действующего (хехе) законодательства.
Очень не хочется верить, что в итоге все ваши уникальные мероприятия сведутся к действию ради действия.
Написал или подумал daodzen

daodzen: не согласен. Вопросы очень конкретны и корректны.
И да, кстати, я как избиратель действительно вызываю их «поболтать».
Другими словами, меня интересует мнение органа, который формально представляет мои интересы.
Кроме того, постановку вопроса я выбираю из соображений поставить оппонента в цугцванговую позицию. И тот факт, что они решили не «поболтать», а уйти от разговора сославшись на некомпетентность, это ожидаемый и нужный мне результат
––
Так как Вы второй раз пишете про нехорошесть моих вопросов, то предлагаю Вам сформулировать вопросы по этой проблематике в Вашей редакции
Написал infinum

infinum: увы, разочарую. У меня не работает вербалика на несуществующие проблемы — не могу высказать то, чего не понимаю. А я не понимаю, зачем слать в госдуму официальный запрос с трактовкой новостей.
Написал или подумал daodzen

daodzen: Это вопрос не о трактовке новостей. Это вопрос о цензуре.
Одним из ключевых факторов вызвавших почти тотальное доминирование рашисткой идеологии в российском обществе — это, как Вы выразились, трактовка новостей.
Написал infinum

Пост 102 (18 августа). Аппеляционная жалоба по суду с АП (проект)/ Вопрос про цензуру АП переправила в министерство связи

Написал сейчас этот текст. Если у софорумников–юристов есть замечания и комментарии, то с интересом прочитаю и учту.
==
В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2–4673/15 от 11.08.2015 г.

17.08.2015 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.

Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.

Считаю, что судом принято незаконное решение. Основанием для такого моего суждения является несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд посчитал, что «несогласие заявителя с содержанием полученных им ответов, не свидетельствует об их незаконности, необоснованности».

Но! Из текста моего заявления (и приложений к нему) в Шахтинский городской суд явно видно, что ответы на мои обращения к Президенту РФ были ответами не по существу.

В своем заявлении в суд (см. приложение 1) я указал, что в текстах моих обращений от 11.07.2015 (см. приложение 2) и от 24.07.2015 г. (см. приложение 4) была подробно описана юридическая коллизия, связанная как с фактом, так и с процедурой включения Крыма и Севастополя в состав РФ.

В частности, я писал о нарушении части 4 статьи 15 Конституции РФ (о приоритете международных договоров). И привел, в качестве примеров, пять международных договоров, подписанных Российской Федерацией, которые нарушаются включением Крыма и Севастополя в состав РФ.

В ответах, полученных из Администрации Президента от 22.07.2015 г. (см. приложение 3) и от 27.07.2015 г. (см. приложение 5) были проигнорированы мои аргументы, соображения и выводы. В ответах утверждалось, что КС РФ «уже высказал свою позицию по обозначенным в Вашем обращении вопросам».

Но это совсем не так!

КС РФ в своем постановлении от 19 марта 2014 г. № 6–П «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» совсем не затрагивал той проблематики возможного нарушения Конституции РФ, о которых я написал в обращениях. КС фактически отвечал на тривиальный вопрос о том, разрешает ли Конституция Президенту РФ подписывать международные договоры. Вопрос же о том, являлись ли Крым и Севастополь «суверенным и независимым государством», как указано в указе Президента РФ от 17.03.2014 № 147 «О признании Республики Крым» не был рассмотрен КС РФ. Это видно как из названия постановления КС (сразу постулируется международная субъектность Крыма), так и из текста постановления и его мотивировочной части. А ведь условие «суверенности и независимости» — это обязательное условие законности присоединения.

В своих двух обращения к Президенту я просил его:
1) обратиться в КС РФ с запросом о соответствии международному праву присоединения Крыма,
2) обратиться в КС РФ с запросом о законности указа Президента РФ № 147 (проверка того, имела ли место суверенность и независимость Крыма).
В случае же если Президент не согласен с тем, что законность была нарушена, я просил его развернуто показать мне ложность моих аргументов, соображений и выводов.

Но! Вместо этого я получил из Администрации Президента, от лиц уполномоченных им для ответа, ответ не по существу. Мои аргументы, соображения и выводы были просто проигнорированы.

Укажу на формальный, но очень показательный, факт из нашей переписки. В своих двух обращениях к Президенту слово «Украина» и его производные я употребил 48 раз. И это понятно, так как я говорил о принадлежности Крыма в контексте международного права.

А вот в двух ответах мне, полученных из АП, слово «Украина» не употребляется ни разу!

Отмечу, что слово «Украина» в постановлении КС РФ № 6–П и его мотивировочной части встречается всего 1 раз (когда говорится о процедуре получения российского гражданства жителями Крыма, которые имеют гражданство Украины).

Конституционный Суд РФ не исследовал обстоятельно принадлежность Крыма в контексте международного права. Поэтому отсылка в ответах АП к постановлению КС не отвечает на поставленные мною актуальные вопросы. Актуальные, так как о незаконности вхождения Крыма и Севастополя в состав РФ говорят и власти Украины, и ГА ООН, и ПАСЕ, и ОБСЕ, и другие.

Таким образом, очевидно, что ответы Администрации Президента на мои обращения к Президенту – это были ответы не по существу.

Смысл и содержание моих обращений заключалось в двух вопросах–сомнениях.
Мой вопрос–сомнение о соблюдении Россией международного права не был обсужден в ответах АП.
Мой вопрос–сомнение о «независимости и суверенности» Крыма не был обсужден в ответах АП.

Поэтому я категорически не согласен с выводом Шахтинского городского суда о том, что в действиях Администрации Президента РФ нет нарушений закона. Ведь ответ не по существу – это прямое нарушение закона.

Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Согласно статье 15 Федерального закона № 59–ФЗ, лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме указанного нарушения моего права, я вижу в действиях Администрации Президента РФ нарушение моего законного интереса – жить в правовом государстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320–322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1 Отменить решение Шахтинского городского суда от 17.08.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2 Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы вместе с приложениями
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Приложение 1 (текст заявления в Шахтинский городской суд); (2 стр)
4. Приложение 2 (письмо Президенту от 11.07.2015 г.); (2 стр)
5. Приложение 3 (ответ Администрации Президента от 22.07.2015 г.); (3 стр)
6. Приложение 4 (письмо Президенту от 24.07.2015 г.); (2 стр)
7. Приложение 5 (ответ Администрации Президента от 27.07.2015 г.); (1 стр)

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:
==
В комментах даю указанные приложения. Приложение 6 — это решение городского суда
==
Получил сейчас ответ АП на следующее мое обращение
==
Здравствуйте, господин Президент.
Цель моего обращения узнать Ваше мнение о информационной политике российских СМИ по освещении событий в Украине.
В частности, речь идет о ВГТРК. Эта компания была учреждена Вашим указом и Вы назначаете руководство.
Я обратил внимание на то, что в новостных выпусках телеканала «Россия 24», при освещении событий в зоне АТО, как правило, излагается мнение «ДНР» и «ЛНР». Мнение же официальных властей Украины по тем или иным событиях практически никогда не включается в новостные выпуски.
Это мое наблюдение касается и других центральных телеканалов.
Согласны ли моим наблюдением? Считаете ли Вы правильным такой подход к освещению событий?
Спасибо за будущий ответ.
Селезнев Константин Анатольевич
==
И опять Президент не отвечает на вопрос. А переправляет его другим.
==
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 14.08.2015 г., полученное 16.08.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 16.08.2015 г. за № 880946, рассмотрено и направлено в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
==
Буду ждать теперь мнения этого министерства.

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании бездействия (бездействия)органа государственной власти

11 июля 2015 года я через официальный сайт Президента России отправил электронное письмо Президенту РФ Путину В.В. (см. приложение 1). Мое обращение было зарегистрировано 13.07.2015 за № 763024.
В своем письме–обращении я высказывал свои соображения по проблематике статуса Крыма и Севастополя. И просил Президента обратится в Конституционный Суд, так как процедура включения Крыма в Состав РФ, возможно, противоречила ряду статей Конституции РФ. В письме я подробно описал эти противоречия.
23 июля я получил ответ (№ А6–8383 от 22.07.2015 г.), подписанный начальником государственно–правового Управления Президента Российской Федерации и помощником Президента Л.Брычевой (см. приложение 2). Ответ был не по существу.
Были проигнорированы мои аргументы, соображения и выводы. В ответе утверждалось, что КС РФ «уже высказал свою позицию по обозначенным в Вашем обращении вопросам».
Но это совсем не так!
КС РФ в своем постановлении от 19 марта 2014 г. № 6–П «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» совсем не затрагивал той проблематики возможного нарушения Конституции РФ, о которой я написал. КС фактически отвечал на тривиальный вопрос, о том, разрешает ли Конституция Президенту РФ подписывать международные договоры. Вопрос о том, являлись ли Крым и Севастополь «суверенным и независимым государством» как сказано в указе Президента РФ от 17.03.2014 №147 «О признании Республики Крым» не был рассмотрен Конституционным судом РФ. А ведь условие «суверенности и независимости» — это обязательное условие законности присоединения.
Если исходить из того, что на момент подписания указа № 147 Крым и Севастополь входили в состав Украины, то это означает, что указ Президента РФ «О признании Республики Крым» противоречит международному праву, а значит и Конституции РФ.
Поняв, что не получил ответа по существу на свое обращение, я 24 июля написал (см. приложение 3) еще одно обращение к Президенту (зарегистрировано 26.07.2015 г. за № 807264). В нем я изложил дополнительную аргументацию, показывающую наличие серьезных правовых противоречий. Эти противоречия не позволяют, на мой взгляд, считать решение о присоединении Крыма и Севастополя юридически обоснованным. Я указал на то, что не получил ответа по существу на первичное обращение. В своем втором обращении я попросил Президента обратится в КС РФ с запросом о соответствии международному праву указа № 147.
27 июля я получил из Администрации Президента письмо за № А26–02–807726491 от 27.07.2015 г. (см. приложение 4). Подписано главным советником департамента письменных обращений граждан и организаций О. Остяковой. В этом письме опять не рассматривалось по существу мое обращение. А только было сказано, что у меня есть право обжаловать полученный ответ в суде.
Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется « Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Так как я не получил ответов по существу на оба своих обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
Кроме указанного нарушения моего права я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Прошу суд:
1) обязать Администрацию Президента ответить по существу на мои обращения;
2) реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

Приложение:
1. Письмо Президенту от 11.07.2015 (2 стр.)
2. Ответ Администрации Президента от 22.07.2015 (3 стр.)
3. Письмо Президенту от 24.07.2015 (2 стр.)
4. Ответ Администрации Президента от 27.07.2015 (1 стр.)

«_____»________20___г.

==Приложение 2
Письмо Президенту РФ от 11.07.2015

Здравствуйте, господин Президент.
Обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции. У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.

Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством».
Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

В связи с вышесказанным, предлагаю Вам и прошу Вас обратится в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
Если же если Вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3 (стр. 1)

==Приложение 3 (стр. 2)

==Приложение 3 (стр. 3)

==Приложение 4
Письмо Президенту РФ от 24.07.2015

Здравствуйте, господин Президент.
Получил ответ (№ А6–8383 от 22.07.2015) на мое письмо к Вам (№ 763024 от 13.07. 2015). В своем письме я ставил под сомнение соответствие Конституции РФ самого факта и процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ. И просил Вас обратится в Конституционный суд РФ по этому вопросу. В ответе, который мне дал уполномоченный Вами для ответа начальник государственно–правового Управления Президента Российской Федерации и помощник Президента Л. Брычева, говорится о том, что КС «уже высказал свою позицию по обозначенным в Вашем обращении вопросам».
Но это совсем не так!
КС РФ в своем постановлении от 19 марта 2014 г. № 6–П «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» совсем не затрагивал той проблематики возможного нарушения Конституции РФ, о которой я написал Вам.
КС фактически отвечал на тривиальный вопрос, о том, может ли Президент РФ подписывать международные договоры. И, естественно, дал утвердительный ответ. Но вопрос о том, являлись ли Крым и Севастополь «суверенным и независимым государством» как сказано в указе Президента РФ от 17.03.2014 №147 «О признании Республики Крым» не был рассмотрен Конституционным судом РФ.
На момент подписания Вами указа № 147 Крым и Севастополь входили в состав Украины. Этот факт означает, что указ Президента РФ «О признании Республики Крым» противоречит международному праву, а значит и Конституции РФ.
Я прошу Вас обратится в КС РФ с запросом о соответствии международному праву указа № 147.
Информация к размышлению:
1) Согласно статье 26 Конституции Автономной Республики Крым «принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума относятся к полномочиям Верховной Рады».
2) Для того, чтобы референдум был конституционным и законным, требуется, чтобы вопросы, которые ставятся перед участниками голосования, были такими, которые могут быть предметом местного референдума согласно Конституциям Украины и Автономной Республики Крым. Конституция Украины имеет высшую силу в сравнении с Конституцией Крыма как автономной республики. Украина является унитарным государством (статья 2 Конституции Украины). Согласно статье 132 Конституции Украины, «территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории. Согласно статье 134 Конституции Украины, «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенной Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». Поэтому Автономная Республика Крым пользуется автономией лишь в тех пределах, в которой полномочия переданы ей Конституцией Украины.
3) Статья 135 Конституции Украины гласит, «что нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета Министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины и во их исполнение». Соответствующее положение включено в статью 28 Конституции Автономной Республики Крым: «Нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета Министров Автономной Республики Крым по всем вопросам ведения Автономной Республики Крым должны соответствовать Конституции Украины, законам Украины». Поэтому акт властей Крыма, противоречащий Конституции Украины, противоречит и Конституции Крыма.
4) Первый вариант, предлагаемый участникам голосования 16.03.14 — вхождение Крыма в Российскую Федерацию, — подразумевает отделение от Украины. Вопрос состоит в том, допускает ли Конституция Украины референдумы об отделении.
5) Конституция Украины, в частности, в статье 69, действительно признает референдумы народным волеизъявлением. Однако это не означает конституционность любого референдума. Напротив, имеются многочисленные положения украинской Конституции, очень четко свидетельствующие, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума.
6) Конституция Украины очень четко свидетельствует, что суверенитет и территориальная целостность страны являются основополагающими принципами конституционного порядка в Украине. Статья 1 Конституции говорит об Украине как суверенной стране. Статья 2 Конституции сформулирована следующим образом: «Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна.»
Венецианская комиссия в своем исследовании «Самоопределение и отделение в конституционном праве» отмечала, что, «Утверждение целостности государства ясно подразумевает незаконность отделения…».
Статья 2 Конституции Украины свидетельствует о том, что целостность территории Украины является одной из наивысших ценностей украинской Конституции и является свидетельством того, что референдум об отделении не может быть в Украине конституционным.
7) Статья 73 Конституции Украины прямо предусматривает: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины».
8) Решением Конституционного Суда Украины от 14.03.2014 решение о проведении этого референдума признано незаконным.
9) Кроме несоответствия закону, возникают большие сомнения в соблюдении ряда принципов, позволяющих считать этот референдум соответствующим демократическим стандартам. Масштабное публичное присутствие военизированных сил мешало демократическому принятию решений. Отсутствовала свобода выражений мнений в Крыму. Срок от принятия решения об организации референдума до самого референдума, составляющий всего 10 дней, был слишком коротким. Перечень вопросов, вынесенных на референдум не позволял проголосовать за сохранение статус–кво.

Вышенаписанные пункты ставят под большое сомнение тезис из указа № 147 Президента РФ о том, что Крым — суверенное и независимое государство. Поэтому еще раз настоятельно прошу Вас, господин Президент, обратится в КС РФ с запросом о соответствии международному праву указа № 147.
О незаконности вхождения Крыма и Севастополя в состав РФ говорят и власти Украины, и ГА ООН, и ПАСЕ, и ОБСЕ, и другие.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 5

==Приложение 6 (стр. 1)

==Приложение 6 (стр. 2)

==Приложение 6 (стр. 3)

==Приложение 6 (стр.4)

Пост 101 (17 августа). Три новости из суда. Минус одна новость из прокуратуры. Техническое по сайту pravovoe.cf

Новость первая.
Состоялось собеседование с судьей по делу против МИДа (ответ не по существу на мое обращение по аккредитации сотрудников российских СМИ в зоне АТО). Судья сказала, что отправила в МИД запрос от суда по поводу их ответа. Назначила суд по моему заявлению на четверг 20 августа.

Новость вторая.
На пятницу 21 августа назначен суд по моему заявлению на Администрацию Президента (ответ не по существу на мое обращение о нерегистрации моего обращения с четырьмя каноническими вопросами).

Новость третья.
Получил бумажки из суда по предыдущему суду с АП (приложения 1–6). И В этом деле я обвинял АП в ответе не по существу. В своем обращении к ним я просил их объясниться по нарушениям международного права и Конституции РФ при «присоединении» Крыма. Ответ был не по существу.

Я ожидал как же суд докажет в своем решении, что ответ не по существу — это законно.
И вот получил документ, в котором написано (причем это единственный аргумент суда) следующее:
«Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не свидетельствует о их незаконности, необоснованности.»
Могли бы написать эту мысль и короче: «БеБеБе». Буду обжаловать это решение в областном суде.

Сегодня побывал в прокуратуре, чтобы получить текст решения по моей жалобе на отказ возбудить уголовные дела по Гирккину и Козицину. Эта часть эксперимента уже обросла анекдотическими вещами.
Дам ссылку на предыдущий пост по этому опыту https://politota.d3.ru/prokuratura–v–tsugtsvange–delaet–otnositelno–luchshii–khod–807918/
Сегодня снова не получил ответ. Исполнителя Василенко не было, хотя ранее он уверял меня, что 17 железно даст мне бумажку о возвращении на доследования дел по этим персонам. Василенко передал через вахтера, чтобы я подошел в кабинет № 9. Человек из этого кабинета сказал, чтобы я спросил в канцелярии, кто исполнитель вместо Василенко. А в канцелярии сказали, что у них сломался компьютер и предложили обратиться завтра. Ответ по закону я должен был получить еще 3 августа.
==
По предложению https://d3.ru/user/fern_olodh публикую следующий его текст
==
Отчет о посещаемости сайта эксперимента.
Данные за лето 1 мая — 16 августа

Сеансы: 9938
Пользователи: 8242
Просмотры страниц: 14216

Вывод: вас мало. Показывайте наш эксперимент своим знакомым.
Спасибо всем кто заходил. Наш сайт продолжит работать пока infinum будет тыкать палочкой в судебную систему РФ или пока существует РФ, смотря что наступит раньше.

С уважением Эргил Осин, хостер проекта

==Приложение 1

==Приложение 2

==Приложение 3

==Приложение 4

==Приложение 5

==Приложение 6

==Комменты (избранное)

Есть предложение по сайту https://pravovoe.cf, тяжело читать, особенно если первый раз открываешь. Может быть сделать что–то вроде блок схемы, как–то визуализировать процесс тяжб? Ленту с большим количеством текста неудобно читать, может быть краткое описание делать, а остальное по ссылке?
Написал just_person

just_person: я в дизайне и сайтостроении профан. Я думаю, что Эргил прочитает этот Ваш текст. Но он не занимается, правда, редактированием и архитектурой размещения материала. А мне трудно (по времени) что–то менять, в той форме размещения, к которой я привык
Написал infinum

just_person: у нас был инбокс по сайту, если вы готовы принять участие, то с благословения infinum я выдам вам права. У нас даже есть тестовая площадка, вроде не используемая, можно там обкатывать.
Если есть предложения, то создавайте инбокс новый, зовите нас, я только рад буду если кто–то еще подключится.
Написал fern_olodh

Инфинум, я тебе советовал пошарахаться по Лентачам и прочим Медузам, но видимо этим шелкоперам, чувак, который бодается с судебной системой РФ, показался недостаточным инфоповодом.

Я все–таки советую тебе обратится в TJ. Это новостной агрегатор посвященный новостям интернета. К примеру они написали об закрытии Юкрейна.

Я советую тебе обратится к атомоходам русской блогосферы — Навальному, Кашину, Яшину.

Я советую тебе помимо всего завести блог на Эхе. Там сложная система апрувов, и я думаю твоя борьба будет интересной.
Написал Paang

Paang: ТJ сейчас написал. Эхо писал раньше они не ответили.
Написал infinum

infinum: http://echo.msk.ru/blog/ — вот здесь можно завести блог. Попробуй завести там блог и сделать большой отчет о своей работе, но только чтобы покрасивее было.
Написал Paang

Paang: Блог сам завести там не могу. Они мне должны предложить, если посчитают нужным. Я им написал. Их не заинтересовало.
Написал infinum

несогласие изнасилованной с действиями насильника не свидетельствует о их незаконности, необоснованности…
несогласие потерпевшего с действиями по угону автомобиля угонщиком не свидетельствует, что угон был незаконен и не обоснован…
ок. Правосудие в действии.
Написал Rodrigo2003

Для ЕСПЧ нужно пройти все национальные инстанции.
Всё нормально.
С каждым новым процессом, уверенность в себе будет расти, глумление суда или ответчиков — уменьшаться.
В геометрической прогрессии.
С почином!
Написал Bandera_Forever_Young_111

Минимум ещё пара тысяч пользователей следит за развитием событий только через d3. Возможно, даже больше. Вы в следующем посте попросить всех D3 пройти по сслыке. Сугубо, чтобы посмотреть сколько действительно людей интересуется.
Написал Sap_ru

Пост 100 (15 августа). Суд резко повысил производительность труда

В четверг 13 августа я сдал два заявления в суд на Администрацию Президента и на МИД. (приложения 1 и 2). Человек принимающий документы сказал, что результат (примут ли) по рассмотрению моих заявлений я могу узнать 20 августа.
Но сейчас обнаружил, что 14 августа в пятницу в 17–16 мне пришло смс из суда, про то что мое дело (не знаю какое из двух) принято к производству. И собеседование (по–видимому, никакого собеседования не будет, а будет сразу суд) состоится в понедельник 17 августа в 9–00. (приложение 3)
==
Замечу, что после решения апелляционного областного суда, все мои заявления стали приниматься для рассмотрения в суде.
Ранее они всегда отклонялись, с формулировкой «очевидно права не нарушены»
==
В понедельник же я должен получить мотивированную часть по предыдущему суду с АП (для обжалования), а также бумажку из городской прокуратуры о возвращении в полицию предыдущего решения по Гиркину и Козицину. То есть типа, удовлетворили мои жалобы на решение полиции. Правда, об ответственности прокуратуры за тот бред, что они ранее писали, речи не идет.
==

Добавлено.
Дико извиняюсь, но не увидел на одной из страниц смс, что речь идет о деле против МИДа

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

Так как я не получил ответов по существу на свои обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений. Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Прошу:

Приложения

1. Мое обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 16.04.2015; (1 стр)
2. Мое обращение на сайт Президента РФ (№ 750640 от 09.07.2015); (1 стр)
3. Ответ Администрации Президента (№ А26–02–75064091 от 03.08.2015); (1 стр)
4. Мое обращение на сайт Президента РФ ( № 839444 от 05.08.2015); (1 стр)
5. Ответ Администрации Президента (А26–02–83944491 от 05.08.2015); (1 стр)
6. Мое обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 08.08.2015; (1 стр)

==Приложение 2
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Министерство иностранных дел РФ,
121002, Москва, пл. Смоленская–Сенная, 32/34

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

==Текст обращения

Прошу:

Приложения

1. Письмо из ГД; (1 стр)
2. Письмо из МИДа РФ; (3 стр)

«_____»________20___г.

==Приложение 3

==Коммент

Константин Селезнев налаживает диалог с судебной системой России.
=================================================

Написал nemadeka

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой:

Поделиться ссылкой: