Написал сейчас этот текст. Если у софорумников–юристов есть замечания и комментарии, то с интересом прочитаю и учту.
==
В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2–4673/15 от 11.08.2015 г.
17.08.2015 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.
Считаю, что судом принято незаконное решение. Основанием для такого моего суждения является несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд посчитал, что «несогласие заявителя с содержанием полученных им ответов, не свидетельствует об их незаконности, необоснованности».
Но! Из текста моего заявления (и приложений к нему) в Шахтинский городской суд явно видно, что ответы на мои обращения к Президенту РФ были ответами не по существу.
В своем заявлении в суд (см. приложение 1) я указал, что в текстах моих обращений от 11.07.2015 (см. приложение 2) и от 24.07.2015 г. (см. приложение 4) была подробно описана юридическая коллизия, связанная как с фактом, так и с процедурой включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
В частности, я писал о нарушении части 4 статьи 15 Конституции РФ (о приоритете международных договоров). И привел, в качестве примеров, пять международных договоров, подписанных Российской Федерацией, которые нарушаются включением Крыма и Севастополя в состав РФ.
В ответах, полученных из Администрации Президента от 22.07.2015 г. (см. приложение 3) и от 27.07.2015 г. (см. приложение 5) были проигнорированы мои аргументы, соображения и выводы. В ответах утверждалось, что КС РФ «уже высказал свою позицию по обозначенным в Вашем обращении вопросам».
Но это совсем не так!
КС РФ в своем постановлении от 19 марта 2014 г. № 6–П «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» совсем не затрагивал той проблематики возможного нарушения Конституции РФ, о которых я написал в обращениях. КС фактически отвечал на тривиальный вопрос о том, разрешает ли Конституция Президенту РФ подписывать международные договоры. Вопрос же о том, являлись ли Крым и Севастополь «суверенным и независимым государством», как указано в указе Президента РФ от 17.03.2014 № 147 «О признании Республики Крым» не был рассмотрен КС РФ. Это видно как из названия постановления КС (сразу постулируется международная субъектность Крыма), так и из текста постановления и его мотивировочной части. А ведь условие «суверенности и независимости» — это обязательное условие законности присоединения.
В своих двух обращения к Президенту я просил его:
1) обратиться в КС РФ с запросом о соответствии международному праву присоединения Крыма,
2) обратиться в КС РФ с запросом о законности указа Президента РФ № 147 (проверка того, имела ли место суверенность и независимость Крыма).
В случае же если Президент не согласен с тем, что законность была нарушена, я просил его развернуто показать мне ложность моих аргументов, соображений и выводов.
Но! Вместо этого я получил из Администрации Президента, от лиц уполномоченных им для ответа, ответ не по существу. Мои аргументы, соображения и выводы были просто проигнорированы.
Укажу на формальный, но очень показательный, факт из нашей переписки. В своих двух обращениях к Президенту слово «Украина» и его производные я употребил 48 раз. И это понятно, так как я говорил о принадлежности Крыма в контексте международного права.
А вот в двух ответах мне, полученных из АП, слово «Украина» не употребляется ни разу!
Отмечу, что слово «Украина» в постановлении КС РФ № 6–П и его мотивировочной части встречается всего 1 раз (когда говорится о процедуре получения российского гражданства жителями Крыма, которые имеют гражданство Украины).
Конституционный Суд РФ не исследовал обстоятельно принадлежность Крыма в контексте международного права. Поэтому отсылка в ответах АП к постановлению КС не отвечает на поставленные мною актуальные вопросы. Актуальные, так как о незаконности вхождения Крыма и Севастополя в состав РФ говорят и власти Украины, и ГА ООН, и ПАСЕ, и ОБСЕ, и другие.
Таким образом, очевидно, что ответы Администрации Президента на мои обращения к Президенту – это были ответы не по существу.
Смысл и содержание моих обращений заключалось в двух вопросах–сомнениях.
Мой вопрос–сомнение о соблюдении Россией международного права не был обсужден в ответах АП.
Мой вопрос–сомнение о «независимости и суверенности» Крыма не был обсужден в ответах АП.
Поэтому я категорически не согласен с выводом Шахтинского городского суда о том, что в действиях Администрации Президента РФ нет нарушений закона. Ведь ответ не по существу – это прямое нарушение закона.
Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Согласно статье 15 Федерального закона № 59–ФЗ, лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Кроме указанного нарушения моего права, я вижу в действиях Администрации Президента РФ нарушение моего законного интереса – жить в правовом государстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320–322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1 Отменить решение Шахтинского городского суда от 17.08.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2 Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.
Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы вместе с приложениями
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Приложение 1 (текст заявления в Шахтинский городской суд); (2 стр)
4. Приложение 2 (письмо Президенту от 11.07.2015 г.); (2 стр)
5. Приложение 3 (ответ Администрации Президента от 22.07.2015 г.); (3 стр)
6. Приложение 4 (письмо Президенту от 24.07.2015 г.); (2 стр)
7. Приложение 5 (ответ Администрации Президента от 27.07.2015 г.); (1 стр)
Дата подачи жалобы Подпись заявителя:
==
В комментах даю указанные приложения. Приложение 6 — это решение городского суда
==
Получил сейчас ответ АП на следующее мое обращение
==
Здравствуйте, господин Президент.
Цель моего обращения узнать Ваше мнение о информационной политике российских СМИ по освещении событий в Украине.
В частности, речь идет о ВГТРК. Эта компания была учреждена Вашим указом и Вы назначаете руководство.
Я обратил внимание на то, что в новостных выпусках телеканала «Россия 24», при освещении событий в зоне АТО, как правило, излагается мнение «ДНР» и «ЛНР». Мнение же официальных властей Украины по тем или иным событиях практически никогда не включается в новостные выпуски.
Это мое наблюдение касается и других центральных телеканалов.
Согласны ли моим наблюдением? Считаете ли Вы правильным такой подход к освещению событий?
Спасибо за будущий ответ.
Селезнев Константин Анатольевич
==
И опять Президент не отвечает на вопрос. А переправляет его другим.
==
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 14.08.2015 г., полученное 16.08.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 16.08.2015 г. за № 880946, рассмотрено и направлено в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
==
Буду ждать теперь мнения этого министерства.
==Приложение 1
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Администрация Президента РФ, 103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11
ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании бездействия (бездействия)органа государственной власти
11 июля 2015 года я через официальный сайт Президента России отправил электронное письмо Президенту РФ Путину В.В. (см. приложение 1). Мое обращение было зарегистрировано 13.07.2015 за № 763024.
В своем письме–обращении я высказывал свои соображения по проблематике статуса Крыма и Севастополя. И просил Президента обратится в Конституционный Суд, так как процедура включения Крыма в Состав РФ, возможно, противоречила ряду статей Конституции РФ. В письме я подробно описал эти противоречия.
23 июля я получил ответ (№ А6–8383 от 22.07.2015 г.), подписанный начальником государственно–правового Управления Президента Российской Федерации и помощником Президента Л.Брычевой (см. приложение 2). Ответ был не по существу.
Были проигнорированы мои аргументы, соображения и выводы. В ответе утверждалось, что КС РФ «уже высказал свою позицию по обозначенным в Вашем обращении вопросам».
Но это совсем не так!
КС РФ в своем постановлении от 19 марта 2014 г. № 6–П «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» совсем не затрагивал той проблематики возможного нарушения Конституции РФ, о которой я написал. КС фактически отвечал на тривиальный вопрос, о том, разрешает ли Конституция Президенту РФ подписывать международные договоры. Вопрос о том, являлись ли Крым и Севастополь «суверенным и независимым государством» как сказано в указе Президента РФ от 17.03.2014 №147 «О признании Республики Крым» не был рассмотрен Конституционным судом РФ. А ведь условие «суверенности и независимости» — это обязательное условие законности присоединения.
Если исходить из того, что на момент подписания указа № 147 Крым и Севастополь входили в состав Украины, то это означает, что указ Президента РФ «О признании Республики Крым» противоречит международному праву, а значит и Конституции РФ.
Поняв, что не получил ответа по существу на свое обращение, я 24 июля написал (см. приложение 3) еще одно обращение к Президенту (зарегистрировано 26.07.2015 г. за № 807264). В нем я изложил дополнительную аргументацию, показывающую наличие серьезных правовых противоречий. Эти противоречия не позволяют, на мой взгляд, считать решение о присоединении Крыма и Севастополя юридически обоснованным. Я указал на то, что не получил ответа по существу на первичное обращение. В своем втором обращении я попросил Президента обратится в КС РФ с запросом о соответствии международному праву указа № 147.
27 июля я получил из Администрации Президента письмо за № А26–02–807726491 от 27.07.2015 г. (см. приложение 4). Подписано главным советником департамента письменных обращений граждан и организаций О. Остяковой. В этом письме опять не рассматривалось по существу мое обращение. А только было сказано, что у меня есть право обжаловать полученный ответ в суде.
Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется « Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Так как я не получил ответов по существу на оба своих обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
Кроме указанного нарушения моего права я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Прошу суд:
1) обязать Администрацию Президента ответить по существу на мои обращения;
2) реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.
Приложение:
1. Письмо Президенту от 11.07.2015 (2 стр.)
2. Ответ Администрации Президента от 22.07.2015 (3 стр.)
3. Письмо Президенту от 24.07.2015 (2 стр.)
4. Ответ Администрации Президента от 27.07.2015 (1 стр.)
«_____»________20___г.
==Приложение 2
Письмо Президенту РФ от 11.07.2015
Здравствуйте, господин Президент.
Обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции. У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.
Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.
Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством».
Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».
В связи с вышесказанным, предлагаю Вам и прошу Вас обратится в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
Если же если Вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.
Селезнев Константин Анатольевич
==Приложение 3 (стр. 1)

==Приложение 3 (стр. 2)

==Приложение 3 (стр. 3)
==Приложение 4
Письмо Президенту РФ от 24.07.2015
Здравствуйте, господин Президент.
Получил ответ (№ А6–8383 от 22.07.2015) на мое письмо к Вам (№ 763024 от 13.07. 2015). В своем письме я ставил под сомнение соответствие Конституции РФ самого факта и процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ. И просил Вас обратится в Конституционный суд РФ по этому вопросу. В ответе, который мне дал уполномоченный Вами для ответа начальник государственно–правового Управления Президента Российской Федерации и помощник Президента Л. Брычева, говорится о том, что КС «уже высказал свою позицию по обозначенным в Вашем обращении вопросам».
Но это совсем не так!
КС РФ в своем постановлении от 19 марта 2014 г. № 6–П «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» совсем не затрагивал той проблематики возможного нарушения Конституции РФ, о которой я написал Вам.
КС фактически отвечал на тривиальный вопрос, о том, может ли Президент РФ подписывать международные договоры. И, естественно, дал утвердительный ответ. Но вопрос о том, являлись ли Крым и Севастополь «суверенным и независимым государством» как сказано в указе Президента РФ от 17.03.2014 №147 «О признании Республики Крым» не был рассмотрен Конституционным судом РФ.
На момент подписания Вами указа № 147 Крым и Севастополь входили в состав Украины. Этот факт означает, что указ Президента РФ «О признании Республики Крым» противоречит международному праву, а значит и Конституции РФ.
Я прошу Вас обратится в КС РФ с запросом о соответствии международному праву указа № 147.
Информация к размышлению:
1) Согласно статье 26 Конституции Автономной Республики Крым «принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума относятся к полномочиям Верховной Рады».
2) Для того, чтобы референдум был конституционным и законным, требуется, чтобы вопросы, которые ставятся перед участниками голосования, были такими, которые могут быть предметом местного референдума согласно Конституциям Украины и Автономной Республики Крым. Конституция Украины имеет высшую силу в сравнении с Конституцией Крыма как автономной республики. Украина является унитарным государством (статья 2 Конституции Украины). Согласно статье 132 Конституции Украины, «территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории. Согласно статье 134 Конституции Украины, «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенной Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». Поэтому Автономная Республика Крым пользуется автономией лишь в тех пределах, в которой полномочия переданы ей Конституцией Украины.
3) Статья 135 Конституции Украины гласит, «что нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета Министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины и во их исполнение». Соответствующее положение включено в статью 28 Конституции Автономной Республики Крым: «Нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета Министров Автономной Республики Крым по всем вопросам ведения Автономной Республики Крым должны соответствовать Конституции Украины, законам Украины». Поэтому акт властей Крыма, противоречащий Конституции Украины, противоречит и Конституции Крыма.
4) Первый вариант, предлагаемый участникам голосования 16.03.14 — вхождение Крыма в Российскую Федерацию, — подразумевает отделение от Украины. Вопрос состоит в том, допускает ли Конституция Украины референдумы об отделении.
5) Конституция Украины, в частности, в статье 69, действительно признает референдумы народным волеизъявлением. Однако это не означает конституционность любого референдума. Напротив, имеются многочисленные положения украинской Конституции, очень четко свидетельствующие, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума.
6) Конституция Украины очень четко свидетельствует, что суверенитет и территориальная целостность страны являются основополагающими принципами конституционного порядка в Украине. Статья 1 Конституции говорит об Украине как суверенной стране. Статья 2 Конституции сформулирована следующим образом: «Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна.»
Венецианская комиссия в своем исследовании «Самоопределение и отделение в конституционном праве» отмечала, что, «Утверждение целостности государства ясно подразумевает незаконность отделения…».
Статья 2 Конституции Украины свидетельствует о том, что целостность территории Украины является одной из наивысших ценностей украинской Конституции и является свидетельством того, что референдум об отделении не может быть в Украине конституционным.
7) Статья 73 Конституции Украины прямо предусматривает: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины».
8) Решением Конституционного Суда Украины от 14.03.2014 решение о проведении этого референдума признано незаконным.
9) Кроме несоответствия закону, возникают большие сомнения в соблюдении ряда принципов, позволяющих считать этот референдум соответствующим демократическим стандартам. Масштабное публичное присутствие военизированных сил мешало демократическому принятию решений. Отсутствовала свобода выражений мнений в Крыму. Срок от принятия решения об организации референдума до самого референдума, составляющий всего 10 дней, был слишком коротким. Перечень вопросов, вынесенных на референдум не позволял проголосовать за сохранение статус–кво.
Вышенаписанные пункты ставят под большое сомнение тезис из указа № 147 Президента РФ о том, что Крым — суверенное и независимое государство. Поэтому еще раз настоятельно прошу Вас, господин Президент, обратится в КС РФ с запросом о соответствии международному праву указа № 147.
О незаконности вхождения Крыма и Севастополя в состав РФ говорят и власти Украины, и ГА ООН, и ПАСЕ, и ОБСЕ, и другие.
Селезнев Константин Анатольевич
==Приложение 5
==Приложение 6 (стр. 1)
==Приложение 6 (стр. 2)
==Приложение 6 (стр. 3)

==Приложение 6 (стр.4)
