Пост 108 (27 августа). Мнение суда: «на любой вопрос можно давать ЛЮБОЙ ответ»

Подал сейчас аппеляцию на решение суда с АП (ответ не по существу на вопрос о судьбе моего обращения с четырьмя каноническими вопросами; текст см. в предыдущем посте). Это третий мой судебный процесс с АП.
Выяснил, что мою апелляционный жалобу по предыдущему судебному процессу с АП (ответ не по существу на вопросы по проблематике статуса Крыма) переслали в АП для того, чтобы они высказали замечания. Срок до 14 сентября.
Подал сейчас также аппеляцию на решение суда с МИД (текст ниже). Это четвертый мой судебный процесс с МИД. В первых трех суд отказывал в приеме заявления, так как «права заявителя очевидно не нарушаются». Но аппеляцию по третьему процессу оказалась удачной, и областной суд решил, что нарушения закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» — это нарушение закона. И после этого все мои заявления стали приниматься к рассмотрению.
Такое решение суда второй инстанции — это тот редкий случай когда труп признал свою неправоту. Еще об одном совсем свежем случае см. мой следующий пост.
Но при этом суд регулярно не считает, что в ответах на обращения нужно отвечать по существу.
==
Протокол судебного заседания по четвертому суду с МИД (приложение 1 и 2). Секретарь судебного заседания Каурин С.С. подошел ко мне в коридоре суда и сказал, что читает меня на Дирти. Прикольно.
Решение суда (приложение 3–5).
==
В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2–4770/15 от 20.08.2015 г.
24.08.2015 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Министерству иностранных дел РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме. Суд посчитал, что «несогласие заявителя с содержанием полученных им ответов, не свидетельствует об их незаконности, необоснованности».
Считаю, что судом принято незаконное решение. Основанием для такого моего суждения является несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из текста моего заявления (и приложений к нему), поданного в Шахтинский городской суд, с очевидностью следует, что основная моя претензия к ответу МИДа – это ответ не по существу.
Решение же суда игнорирует наличие этой моей претензии. Например, суд пишет: «…обстоятельствами имеющими значение для дела, являются соблюдение порядка рассмотрения заявления, наличие компетентности у должностного лица, рассматривающего обращение».
То есть, по мнению суда содержание ответа не имеет значение.
Подтверждает эту свою позицию суд и тогда когда цитирует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обязанность должностного лица отвечать по существу обращения, указанная в этом законе, в решении суда не упоминается.
Очевидный факт того, что МИД РФ ответил на мое обращение не по существу – легко увидеть из текста моего обращения и текста ответа.
==Текст обращения
Здравствуйте.
Цель моего обращения — узнать правовой статус сотрудников российских СМИ работающих в Украине на территории АТО. Действительно ли они работают там, не получив аккредитации от властей Украины?
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Как видно, я фактически задал только один вопрос. Причем очень конкретный. «Есть ли аккредитация от властей Украины у сотрудников российских СМИ, работающих на территории АТО?»
Но ответ МИДа на мое обращение содержит лишь перечисление норм права. На мой конкретный и единственный вопрос ответа не дается и он не обсуждается.
Поэтому я категорически не согласен с выводом Шахтинского городского суда о том, что в действиях МИДа РФ нет нарушений закона. Ведь ответ не по существу – это прямое нарушение закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
МИДом РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия МИДа нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Фактическое игнорирование МИДом моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.
Согласно статье 15 Федерального закона № 59–ФЗ, лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Кроме указанного нарушения моего права, я вижу в действиях МИДа РФ нарушение моего законного интереса – жить в правовом государстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320–322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1 Отменить решение Шахтинского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Министерству иностранных дел РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2 Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы вместе с приложениями
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Текст заявления в Шахтинский городской суд); (3 стр)
4. Письмо из ГД; (1 стр)
5. Письмо из МИДа РФ; (3 стр)

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:
==
Документ 3 (приложение 6); Документ 4 (приложение 7); Документ 5 (приложение 8)

==Приложение 1

1440667202-f04883210fcbc7769c3cec52df1821ca==Приложение 2

1440667236-04863258831b8a38be0d917892b6071b==Приложение 3

1440667271-38104c286ee2c4b1cdffa199e24773e1==Приложение 4

1440667310-ca8fe67a3f0b3fab05be0b9b3d580260==Приложение 51440667353-8a655bc29e0af02b4762283c2dec4ee5

 

==Приложение 6
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Министерство иностранных дел РФ,
121002, Москва, пл. Смоленская–Сенная, 32/34

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

Из СМИ я узнал, что есть случаи гибели российских журналистов на территории Украины. Я решил реализовать свое право на получение информации, и захотел узнать правовой статуса россиян, освещающих события в зоне АТО. Так как четкого ответа на этот вопрос я не нашел, то я решил воспользоваться своим правом на обращения к депутатам.
2 августа 2015 года я через официальный сайт Государственной Думы отправил три одинаковых электронных обращения в комитеты ГД:
по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками;
по международным делам;
по информационной политике, информационным технологиям и связи.

==Текст обращения

Здравствуйте.
Цель моего обращения — узнать правовой статус сотрудников российских СМИ работающих в Украине на территории АТО. Действительно ли они работают там, не получив аккредитации от властей Украины?
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
04.08.2015 я получил письмо (см. приложение 1) от консультанта отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы Д.В.Кожуковой. В нем сообщалось, что мое обращение не относятся к компетенции ГД, и согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено 03.08.2015 за № 2.8–15–14337 в Приемную МИДа РФ.
10.08.2015 я получил письмо (см. приложение 2) из Департамента информации и печати МИДа РФ. В ответе на мое обращение не указан регистрационный номер. Кроме того, в нарушении п. 3 ст. 10 Федерального закона № 59–ФЗ ответ не был подписан. Но, самое главное, что этот ответ был не по существу. В письме МИДа содержались только ссылки на нормы права. Не был дан ответ на мой вопрос: «Есть ли аккредитация от властей Украины у сотрудников российских СМИ, работающих на территории АТО?»

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, МИДом РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия МИДа нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Фактическое игнорирование МИДом моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.

Так как я не получил ответов по существу на свои обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений.
Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях МИДа РФ нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление МИДом РФ информации, запрашиваемой в моих обращениях, нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 29 Конституции РФ статьями 5, 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 131, 132, 254 ГПК РФ.

Прошу:

1. Признать действия Министерства Иностранных дел РФ незаконными;
2. Обязать МИД РФ дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Письмо из ГД; (1 стр)
2. Письмо из МИДа РФ; (3 стр)

==Приложение 7
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ОТДЕЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИЕМНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО–ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265 Тел. (495) 629–68–27, (495) 629–65–04 Факс (495) 697–42–58
03.08.2015 № 2.8–15–14337
К.А.СЕЛЕЗНЕВ

Ваши обращения, поступившие в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрены.
В связи с тем, что изложенные в них вопросы не относятся к компетенции Государственной Думы, определенной положениями 103, 105, 108 и других статей Конституции Российской Федерации, Ваши обращения, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлены 03.08.2015 за № 2.8–15–14337 в Приемную Министерства иностранных дел РФ по адресу: пл.Смоленская–Сенная, 32/34, г.Москва, 119200.

Консультант отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы Д.В.Кожухова

==Приложение 8
Ответ по электронной почте

Уважаемый Константин Анатольевич,
В связи с Вашим электронным запросом на официальный Интернет–портал Государственной Думы сообщаем следующее.
Основополагающие нормы по данному вопросу содержатся в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 г.)
и Международном пакте о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 г.).
Статья 10 упомянутой Конвенции гласит:
Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать
и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ…
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми
в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья
и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.»
Статья 19 Пакта провозглашает:
Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
8 июня 1977 г. был принят одобренный Генеральной Ассамблеей ООН Протокол 1, относящийся к международным конфликтам. В статье 79 Протокола, которая называется «Меры по защите журналистов», отмечается:
— Журналист, находящийся в опасной командировке в районе вооруженного конфликта, будучи гражданским лицом, пользуется в полном объеме защитой, предоставляемой международным гуманитарным правом гражданским лицам.
— Как таковые журналисты пользуются защитой в соответствии
с Женевскими Конвенциями и настоящим Протоколом при условии, что они не совершают никаких действий, несовместимых с их статусом гражданских лиц.
— Они могут получать удостоверение личности. Это удостоверение, выдаваемое правительством государства, гражданином которого является журналист или на территории которого он постоянно проживает, или
в котором находится информационное агентство, где он работает, удостоверяет статус его предъявителя как журналиста.
В 1977 г. на 29–й сессии Генконференции ЮНЕСКО принимается Резолюция, в которой осуждается насилие против журналистов и отмечается, что убийства журналистов являются посягательством на свободу убеждений
и тем самым ограничивают свободы и права общества в целом.
По правам и обязанностям журналистов во внутренних конфликтных ситуациях продолжается проработка в международном праве. При этом, однако, считается общепринятым, что правительство, ведущее борьбу
с мятежниками, и сами мятежники обязаны при задержании журналистов соблюдать действующие международные правила, минимальные стандартные правила обращения, обусловленные соображениями гуманности. Захват заложников запрещен при любых обстоятельствах.
К числу наиболее глубоко проработанных международно–правовых документов, касающихся условий работы журналистов в конфликтных ситуациях, относятся Декларация и Рекомендации Комитета Министров Совета Европы «О защите журналистов, работающих в условиях конфликтных ситуаций и напряженности» (от 03 мая 1996 г.).
«Государства–участники будут способствовать поездкам журналистов из других государств–участников по своей территории, в частности, принимая конкретные меры, где этого необходимо, чтобы предоставлять им более широкие возможности для поездок».

Департамент информации и печати МИД России

==Комменты (избранное)

Может пригодится. Есть постановление КС РФ хорошее, там вопрос затрагивается как раз, можно ли игнорировать доводы заявителя. Нельзя.
«Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42–О не допускается отказ суда от исследования и оценки всех приводимых в жалобах доводов, а также отказ от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.»
Т.е. пришла жалоба — отпиши по пунктам, мотивируй. Но они кладут на это конечно.)))
Написал Salvador_Limonez

==

Salvador_Limonez: Спасибо. Буду использовать в будущем в аппеляциях
Написал infinum

==

Написал Lukashenko