Пост 132 (17 октября). Все три апелляционных суда пройдут 19 октября

Вчера мне сообщили, что (см. заголовок поста). Зашел на сайт Ростовского областного суда и обратил внимание на высокую производительность труда суда, так как в этот день назначено рассмотрение 174 дел.
С каким счетом закончатся мой поединок с трупом (0–3 или 3–0 или что–то промежуточное) я не знаю. Но мне, как патологоанатому, будет интересен любой результат. Так как развернутые обоснования решений суда укажут на важные аспекты физиологических реакций правовой системы РФ.
Все три судебных процесса об ответах не по существу на мои обращения. В комментах я даю по 3 документа к каждому процессу

Процесс 1. Против Администрации Президента (об ответе не по существу на мое обращение про нарушении Конституции при аннексии Крыма)
Приложение 1. Мое заявление в городской суд
Приложения 2–5. Решение городского суда
Приложение 6. Апелляционная жалоба

Процесс 2. Против МИДа (об ответе не по существу на вопрос об аккредитации сотрудников российских СМИ на территории АТО)
Приложение 7. Мое заявление в городской суд
Приложения 8–10. Решение городского суда
Приложение 11. Апелляционная жалоба

Процесс 3. Против Администрации Президента (об ответе не по существу на вопрос о судьбе моего обращения с четырьмя каноническими вопросами)

Приложение 12. Мое заявление в городской суд
Приложения 13–15. Решение городского суда
Приложение 16. Апелляционная жалоба

==Приложение 1

В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Администрация Президента РФ, 103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании бездействия (бездействия)органа государственной власти

11 июля 2015 года я через официальный сайт Президента России отправил электронное письмо Президенту РФ Путину В.В. (см. приложение 1). Мое обращение было зарегистрировано 13.07.2015 за № 763024.
В своем письме–обращении я высказывал свои соображения по проблематике статуса Крыма и Севастополя. И просил Президента обратится в Конституционный Суд, так как процедура включения Крыма в Состав РФ, возможно, противоречила ряду статей Конституции РФ. В письме я подробно описал эти противоречия.
23 июля я получил ответ (№ А6–8383 от 22.07.2015 г.), подписанный начальником государственно–правового Управления Президента Российской Федерации и помощником Президента Л.Брычевой (см. приложение 2). Ответ был не по существу.
Были проигнорированы мои аргументы, соображения и выводы. В ответе утверждалось, что КС РФ «уже высказал свою позицию по обозначенным в Вашем обращении вопросам».
Но это совсем не так!
КС РФ в своем постановлении от 19 марта 2014 г. № 6–П «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» совсем не затрагивал той проблематики возможного нарушения Конституции РФ, о которой я написал. КС фактически отвечал на тривиальный вопрос, о том, разрешает ли Конституция Президенту РФ подписывать международные договоры. Вопрос о том, являлись ли Крым и Севастополь «суверенным и независимым государством» как сказано в указе Президента РФ от 17.03.2014 №147 «О признании Республики Крым» не был рассмотрен Конституционным судом РФ. А ведь условие «суверенности и независимости» — это обязательное условие законности присоединения.
Если исходить из того, что на момент подписания указа № 147 Крым и Севастополь входили в состав Украины, то это означает, что указ Президента РФ «О признании Республики Крым» противоречит международному праву, а значит и Конституции РФ.
Поняв, что не получил ответа по существу на свое обращение, я 24 июля написал (см. приложение 3) еще одно обращение к Президенту (зарегистрировано 26.07.2015 г. за № 807264). В нем я изложил дополнительную аргументацию, показывающую наличие серьезных правовых противоречий. Эти противоречия не позволяют, на мой взгляд, считать решение о присоединении Крыма и Севастополя юридически обоснованным. Я указал на то, что не получил ответа по существу на первичное обращение. В своем втором обращении я попросил Президента обратится в КС РФ с запросом о соответствии международному праву указа № 147.
27 июля я получил из Администрации Президента письмо за № А26–02–807726491 от 27.07.2015 г. (см. приложение 4). Подписано главным советником департамента письменных обращений граждан и организаций О. Остяковой. В этом письме опять не рассматривалось по существу мое обращение. А только было сказано, что у меня есть право обжаловать полученный ответ в суде.
Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется « Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Так как я не получил ответов по существу на оба своих обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
Кроме указанного нарушения моего права я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Прошу суд:
1) обязать Администрацию Президента ответить по существу на мои обращения;
2) реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

Приложение:
1. Письмо Президенту от 11.07.2015 (2 стр.)
2. Ответ Администрации Президента от 22.07.2015 (3 стр.)
3. Письмо Президенту от 24.07.2015 (2 стр.)
4. Ответ Администрации Президента от 27.07.2015 (1 стр.)

==Приложение 2

1439822462-35f6e6756c677d04f7dbc2015898d981

==Приложение 3

1439822489-a70a5a164d19bf08c9f5f948d610cc4f

==Приложение 4

1439822520-1e463859c41755a2056a5dc939e88e53

==Приложение 5

1439822551-5845d8b9f4d81d0434bba6b5c25a8571

==Приложение 6
В Ростовский облсуд

От : Селезнева Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2–4673/15 от 11.08.2015 г.

17.08.2015 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.

Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.

Считаю, что судом принято незаконное решение. Основанием для такого моего суждения является несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд посчитал, что «несогласие заявителя с содержанием полученных им ответов, не свидетельствует об их незаконности, необоснованности».

Но! Из текста моего заявления (и приложений к нему) в Шахтинский городской суд явно видно, что ответы на мои обращения к Президенту РФ были ответами не по существу.

В своем заявлении в суд (см. приложение 1) я указал, что в текстах моих обращений от 11.07.2015 (см. приложение 2) и от 24.07.2015 г. (см. приложение 4) была подробно описана юридическая коллизия, связанная как с фактом, так и с процедурой включения Крыма и Севастополя в состав РФ.

В частности, я писал о нарушении части 4 статьи 15 Конституции РФ (о приоритете международных договоров). И привел, в качестве примеров, пять международных договоров, подписанных Российской Федерацией, которые нарушаются включением Крыма и Севастополя в состав РФ.

В ответах, полученных из Администрации Президента от 22.07.2015 г. (см. приложение 3) и от 27.07.2015 г. (см. приложение 5) были проигнорированы мои аргументы, соображения и выводы. В ответах утверждалось, что КС РФ «уже высказал свою позицию по обозначенным в Вашем обращении вопросам».

Но это совсем не так!

КС РФ в своем постановлении от 19 марта 2014 г. № 6–П «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» совсем не затрагивал той проблематики возможного нарушения Конституции РФ, о которых я написал в обращениях. КС фактически отвечал на тривиальный вопрос о том, разрешает ли Конституция Президенту РФ подписывать международные договоры. Вопрос же о том, являлись ли Крым и Севастополь «суверенным и независимым государством», как указано в указе Президента РФ от 17.03.2014 № 147 «О признании Республики Крым» не был рассмотрен КС РФ. Это видно как из названия постановления КС (сразу постулируется международная субъектность Крыма), так и из текста постановления и его мотивировочной части. А ведь условие «суверенности и независимости» — это обязательное условие законности присоединения.

В своих двух обращения к Президенту я просил его:
1) обратиться в КС РФ с запросом о соответствии международному праву присоединения Крыма,
2) обратиться в КС РФ с запросом о законности указа Президента РФ № 147 (проверка того, имела ли место суверенность и независимость Крыма).
В случае же если Президент не согласен с тем, что законность была нарушена, я просил его развернуто показать мне ложность моих аргументов, соображений и выводов.

Но! Вместо этого я получил из Администрации Президента, от лиц уполномоченных им для ответа, ответ не по существу. Мои аргументы, соображения и выводы были просто проигнорированы.

Укажу на формальный, но очень показательный, факт из нашей переписки. В своих двух обращениях к Президенту слово «Украина» и его производные я употребил 48 раз. И это понятно, так как я говорил о принадлежности Крыма в контексте международного права.

А вот в двух ответах мне, полученных из АП, слово «Украина» не употребляется ни разу!

Отмечу, что слово «Украина» в постановлении КС РФ № 6–П и его мотивировочной части встречается всего 1 раз (когда говорится о процедуре получения российского гражданства жителями Крыма, которые имеют гражданство Украины).

Конституционный Суд РФ не исследовал обстоятельно принадлежность Крыма в контексте международного права. Поэтому отсылка в ответах АП к постановлению КС не отвечает на поставленные мною актуальные вопросы. Актуальные, так как о незаконности вхождения Крыма и Севастополя в состав РФ говорят и власти Украины, и ГА ООН, и ПАСЕ, и ОБСЕ, и другие.

Таким образом, очевидно, что ответы Администрации Президента на мои обращения к Президенту – это были ответы не по существу.

Смысл и содержание моих обращений заключалось в двух вопросах–сомнениях.
Мой вопрос–сомнение о соблюдении Россией международного права не был обсужден в ответах АП.
Мой вопрос–сомнение о «независимости и суверенности» Крыма не был обсужден в ответах АП.

Поэтому я категорически не согласен с выводом Шахтинского городского суда о том, что в действиях Администрации Президента РФ нет нарушений закона. Ведь ответ не по существу – это прямое нарушение закона.

Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Согласно статье 15 Федерального закона № 59–ФЗ, лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме указанного нарушения моего права, я вижу в действиях Администрации Президента РФ нарушение моего законного интереса – жить в правовом государстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320–322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1 Отменить решение Шахтинского городского суда от 17.08.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2 Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы вместе с приложениями
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Приложение 1 (текст заявления в Шахтинский городской суд); (2 стр)
4. Приложение 2 (письмо Президенту от 11.07.2015 г.); (2 стр)
5. Приложение 3 (ответ Администрации Президента от 22.07.2015 г.); (3 стр)
6. Приложение 4 (письмо Президенту от 24.07.2015 г.); (2 стр)
7. Приложение 5 (ответ Администрации Президента от 27.07.2015 г.); (1 стр)

==Приложение 7
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Министерство иностранных дел РФ,
121002, Москва, пл. Смоленская–Сенная, 32/34

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

Из СМИ я узнал, что есть случаи гибели российских журналистов на территории Украины. Я решил реализовать свое право на получение информации, и захотел узнать правовой статуса россиян, освещающих события в зоне АТО. Так как четкого ответа на этот вопрос я не нашел, то я решил воспользоваться своим правом на обращения к депутатам.
2 августа 2015 года я через официальный сайт Государственной Думы отправил три одинаковых электронных обращения в комитеты ГД:
по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками;
по международным делам;
по информационной политике, информационным технологиям и связи.

==Текст обращения

Здравствуйте.
Цель моего обращения — узнать правовой статус сотрудников российских СМИ работающих в Украине на территории АТО. Действительно ли они работают там, не получив аккредитации от властей Украины?
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
04.08.2015 я получил письмо (см. приложение 1) от консультанта отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы Д.В.Кожуковой. В нем сообщалось, что мое обращение не относятся к компетенции ГД, и согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено 03.08.2015 за № 2.8–15–14337 в Приемную МИДа РФ.
10.08.2015 я получил письмо (см. приложение 2) из Департамента информации и печати МИДа РФ. В ответе на мое обращение не указан регистрационный номер. Кроме того, в нарушении п. 3 ст. 10 Федерального закона № 59–ФЗ ответ не был подписан. Но, самое главное, что этот ответ был не по существу. В письме МИДа содержались только ссылки на нормы права. Не был дан ответ на мой вопрос: «Есть ли аккредитация от властей Украины у сотрудников российских СМИ, работающих на территории АТО?»

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, МИДом РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия МИДа нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Фактическое игнорирование МИДом моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.

Так как я не получил ответов по существу на свои обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений.
Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях МИДа РФ нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление МИДом РФ информации, запрашиваемой в моих обращениях, нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 29 Конституции РФ статьями 5, 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 131, 132, 254 ГПК РФ.

Прошу:

1. Признать действия Министерства Иностранных дел РФ незаконными;
2. Обязать МИД РФ дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Письмо из ГД; (1 стр)
2. Письмо из МИДа РФ; (3 стр)

==Приложение 8

1440667271-38104c286ee2c4b1cdffa199e24773e1

==Приложение 9

1440667310-ca8fe67a3f0b3fab05be0b9b3d580260

==Приложение 10

1440667353-8a655bc29e0af02b4762283c2dec4ee5

==Приложение 11
В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2–4770/15 от 20.08.2015 г.
24.08.2015 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Министерству иностранных дел РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме. Суд посчитал, что «несогласие заявителя с содержанием полученных им ответов, не свидетельствует об их незаконности, необоснованности».
Считаю, что судом принято незаконное решение. Основанием для такого моего суждения является несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из текста моего заявления (и приложений к нему), поданного в Шахтинский городской суд, с очевидностью следует, что основная моя претензия к ответу МИДа – это ответ не по существу.
Решение же суда игнорирует наличие этой моей претензии. Например, суд пишет: «…обстоятельствами имеющими значение для дела, являются соблюдение порядка рассмотрения заявления, наличие компетентности у должностного лица, рассматривающего обращение».
То есть, по мнению суда содержание ответа не имеет значение.
Подтверждает эту свою позицию суд и тогда когда цитирует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обязанность должностного лица отвечать по существу обращения, указанная в этом законе, в решении суда не упоминается.
Очевидный факт того, что МИД РФ ответил на мое обращение не по существу – легко увидеть из текста моего обращения и текста ответа.
==Текст обращения
Здравствуйте.
Цель моего обращения — узнать правовой статус сотрудников российских СМИ работающих в Украине на территории АТО. Действительно ли они работают там, не получив аккредитации от властей Украины?
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Как видно, я фактически задал только один вопрос. Причем очень конкретный. «Есть ли аккредитация от властей Украины у сотрудников российских СМИ, работающих на территории АТО?»
Но ответ МИДа на мое обращение содержит лишь перечисление норм права. На мой конкретный и единственный вопрос ответа не дается и он не обсуждается.
Поэтому я категорически не согласен с выводом Шахтинского городского суда о том, что в действиях МИДа РФ нет нарушений закона. Ведь ответ не по существу – это прямое нарушение закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
МИДом РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия МИДа нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Фактическое игнорирование МИДом моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.
Согласно статье 15 Федерального закона № 59–ФЗ, лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Кроме указанного нарушения моего права, я вижу в действиях МИДа РФ нарушение моего законного интереса – жить в правовом государстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320–322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1 Отменить решение Шахтинского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Министерству иностранных дел РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2 Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы вместе с приложениями
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Текст заявления в Шахтинский городской суд); (3 стр)
4. Письмо из ГД; (1 стр)
5. Письмо из МИДа РФ; (3 стр)

==Приложение 12
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Администрация Президента РФ, 103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

8 июля 2015 года я отправил обращение на сайт Президента РФ (регистрационный № 750640 от 09.07.2015). В этом обращении я просил объяснить мне — почему мое обращение Президенту РФ от 16.04.2015 до сих пор не зарегистрировано и я на него не получил ответ. Я указал также, что мои письма по этому поводу техническим сотрудникам сайта остались без ответа. В приложении к обращению № 750640 я сдублировал текст своего обращения от 16.04.2015 (которое на сайте имеет статус «поступило»).

Я получил ответ из Администрации Президента (за № А26–02–75064091 от 03.08.2015), подписанный главным советником департамента аналитического и правового управления Р.Хакимовым.

Ответ был дан не по существу. В ответе утверждалось, что в своем обращении № 750640 я писал о «несогласии с полученным ответом». Но я ведь писал о том, что не только не получил ответ, но и мое обращение от 16.04.2015 даже не зарегистрировано.

С другой стороны, Р.Хакимов просил меня сообщить им регистрационный номер моего обращения от 16.04.2015. Это очень странная просьба. Ведь я как раз и писал им о том, что это мое обращение до сих пор не зарегистрировано.

4 августа 2015 года я отправил на сайт Президента РФ новое письмо–обращение (регистрационный № 839444 от 05.08.2015). В этом обращении я указал на то, что ответ (за № А26–02–75064091 от 03.08.2015) был дан не по существу. И еще раз просил разобраться с судьбой моего обращения от 16.04.2015. Я еще раз привел текст моего обращения от 16.04.2015. И напоминал, что оно находится в статусе «поступило».
Я получил ответ из Администрации Президента (за № А26–02–83944491 от 05.08.2015), подписанный зам. начальника департамента аналитического и правового управления С.Финтисовой.

Ответ был дан не по существу. В ответе речь шла о других моих обращениях. Кроме того, мне было указано, что может быть принято решение о прекращении переписки со мной.
8 августа я отправил на сайт Президента РФ новое письмо–обращение. Это письмо находится на сайте Президента РФ в статусе «поступило» и до сих пор не зарегистрировано. Хотя по закону на это отводится три дня. В этом обращении я информирую Президента РФ, о том, что ответы Администрации Президента на мои письма о обращении от 16.04.2015 были не по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме за № А26–02–75064091 от 03.08.2015 и в письме за № А26–02–83944491 от 05.08.2015 не было какой–либо значимой информации по существу моих обращений.

Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется « Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

В моём обращении от 16.04.2015, находящимся на сайте Президента РФ в статусе «поступило», речь идет о получении информации о количестве граждан России, пребывающих, пребывавших, погибших в зонах АТО, а также задержанных по обвинению в террористической деятельности на территории Украины. Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.

Так как я не получил ответов по существу на свои обращения, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений. Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моих обращениях, нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 29 Конституции РФ статьями 5, 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 131, 132, 254 ГПК РФ.

Прошу:

1. Признать действия Администрации Президента РФ незаконными;
2. Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Мое обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 16.04.2015; (1 стр)
2. Мое обращение на сайт Президента РФ (№ 750640 от 09.07.2015); (1 стр)
3. Ответ Администрации Президента (№ А26–02–75064091 от 03.08.2015); (1 стр)
4. Мое обращение на сайт Президента РФ ( № 839444 от 05.08.2015); (1 стр)
5. Ответ Администрации Президента (А26–02–83944491 от 05.08.2015); (2 стр)
6. Мое обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 08.08.2015; (1 стр)

==Приложение 13

1444897765-ab2f2c49359f03dc14229126f1fd0c13-2

==Приложение 14

1444897831-04fef6cc70b8791a46ef4b4f2134d1f1

==Приложение 15

1444897911-b626fb7d4a79f095a53f46660d388604

==Приложение 16
В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2–4777/15 от 21.08.2015 г.
25.08.2015 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.
Считаю, что судом принято незаконное решение. Основанием для такого моего суждения является несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд посчитал, что «несогласие заявителя с содержанием полученных им ответов, не свидетельствует об их незаконности, необоснованности».
Другими словами, суд посчитал, что на мои обращения (№ 750640 от 09.07.2015 и № 839444 от 05.08.15) были даны ответы по существу (соответственно, № А26–02–75064091 от 03.08.2015 и № А26–02–83944491 от 05.08.2015).
Но! Из текста моего заявления (и приложений к нему) в Шахтинский городской суд явно видно, что ответы на мои обращения к Президенту РФ были ответами не по существу.
Рассмотрим подробно содержание моих обращений и ответов на них.
Обращение № 750640 от 09.07.2015 имеет следующий текст:
==
Здравствуйте, господин Президент.
С 16 апреля на официальном сайте Президента РФ находится мое письмо Вам (см. приложение 1). Давно уже прошли 30 дней положенных на ответ по закону. А ответа все нет. Мои письма техническим работникам сайта также остались без ответа. Надеюсь, что явное нарушение закона об обращениях граждан не есть осознанное решение Президента и сотрудников его администрации. Настоятельно прошу ответить на мое письмо Вам от 16.04.2015г.
Селезнев Константин Анатольевич
==
Упомянутое в обращении приложение 1 – это приложенный файл (скриншот экрана сайта Президента) с моим обращением от 16.04.2015 со следующим текстом:
==
Здравствуйте, господин Президент.
Я обеспокоен информацией СМИ и официальных лиц Украины об участии граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. Желаю получить разъяснение по следующим вопросам.
1) Сколько граждан РФ находится сейчас в зоне проведения АТО?
2) Сколько граждан РФ погибло в ходе АТО?
3) Сколько граждан РФ задержано силовыми структурами Украины по обвинению в террористической деятельности?
4) Соответствует ли действительности информация о снабжении террористов на востоке Украины оружием и боеприпасами из РФ?
Особо выделю важность ответа Вами на второй вопрос.
Не возражаю, если ответ мне даст уполномоченное Вами должностное лицо.
(мой телефон для уточнения содержания этого обращения
Селезнев К.А.
==
Таким образом, в обращении № 750640 я спросил о ситуации с конкретным моим обращением от 16.04.2015.
Ответ № А26–02–75064091 от 03.08.2015 содержит следующий текст:
==
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 09.07.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 09.07.2015 г. за № 750640, в котором Вы выражаете несогласие с полученным ответом, рассмотрено.Как следует из указанного ответа, направленного в Ваш адрес в установленный законом срок, Вам разъяснены положения действующего законодательства, указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая–либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.Таким образом, Ваше обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.В части Вашего вопроса о неполучении ответа на Ваше предыдущее обращение, просим Вас сообщить входящий номер сообщения для целей ответа на Ваш запрос.
==
В этом ответе, подписанном главным советником департамента аналитического и правового управления Р.Хакимовым, делается ложное утверждение о существовании некого полученного мною ответа на вышеупомянутое мое обращение от 16.04.2015. И даже говорится о том, что ответ мне направлен в установленный законом срок. И даже говорится что–то о содержании ответа.
Обращаю внимание на то, что в ответе № № А26–02–75064091 не приводится регистрационного номера якобы существующего ответа на вышеупомянутое мое обращение от 16.04.2015.
Кроме того, как следует из их ответа № А26–02–75064091, они не знают входящего номера этого моего обращения от 16.04.2015.
Учитывая (см. скриншот сайт Президента), что это вышеупомянутое обращение от 16.04.2015 до сих пор находится в статусе «поступило» и не перешло в статус «зарегистрировано», утверждение АП о существовании ответа на него – это ложь.
А ложный ответ не может быть ответом по существу.
Таким образом, на мое обращение № 750640 от 09.07.2015 был дан ответ не по существу.
Мое обращение № 839444 от 05.08.15 имеет следующий текст.
==
Здравствуйте, господин Президент.
Начну с совета, который я Вам дам. Срочно проведите переаттестацию сотрудников Администрации Президента.
Я получил странный ответ на мое письмо, подписанный Главным советником департамента аналитического и правового управления Р. Хакимовым (№ А26–02–75064091 от 31.07.2015 г.).
В своем письме №750640 я не «выражаю свое несогласие с полученным ответом», как пишет Р. Хакимов, а пишу о том, что ОТВЕТА НЕТ ВООБЩЕ.
Что касается, входящего номера сообщения от 16.04.2015, то у меня его нет. Так как сотрудники АП его не зарегистрировали. И оно продолжает находится на сайте (см. мой «личный кабинет») в статусе «поступило». Хотя на регистрацию положено по закону три дня!
Прошу разобраться с ситуацией по моему обращению от 16.04.2015 г.
Повторю текст из моего обращения от 16.04.2015
==
Здравствуйте, господин Президент.
Я обеспокоен информацией СМИ и официальных лиц Украины об участии граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. Желаю получить разъяснение по следующим вопросам.
1) Сколько граждан РФ находится сейчас в зоне проведения АТО?
2) Сколько граждан РФ погибло в ходе АТО?
3) Сколько граждан РФ задержано силовыми структурами Украины по обвинению в террористической деятельности?
4) Соответствует ли действительности информация о снабжении террористов на востоке Украины оружием и боеприпасами из РФ?
Особо выделю важность ответа Вами на второй вопрос.
Не возражаю, если ответ мне даст уполномоченное Вами должностное лицо.
==
Спасибо за будущий ответ
Селезнев Константин Анатольевич
==
Таким образом, в обращении № 839444 я опять спросил о ситуации с конкретным моим обращением от 16.04.2015.
Ответ № А26–02–83944491 от 05.08.2015 содержит следующий текст:
==
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 05.08.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 05.08.2015 г. за № 839444, рассмотрено.Информируем, что в соответствии с Вашими доводами о несогласии с ответом на обращение от 22.06.2015 г. № 688478, Вам был дан ответ о том, что Администрация Президента Российской Федерации не наделена полномочиями о разъяснении отдельных положений законодательства, что и подтверждено письмом от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091.Таким образом, Ваше обращение было рассмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации.В отношении Ваших доводов о личном кабинете и обращении направленном Вами 16.04.2015 г. сообщаем следующее.В ходе проверки личного кабинета по данному обращению установлено, что обращение было зарегистрировано 17.04.2015 г. за № 436076. Данное обращение было направлено в МИД России для рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения обращения, о чем Вы информированы письмом о 18.04.2015 г. № А26–20–436017671. Следует отметить, что статус обращения установлен «направлено».Информируем, что согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 10 Конституции Российской Федерации).Президент Российской Федерации, являясь главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, в установленном Конституцией Российской Федерации порядке принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83–89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года№ 10–П).Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не даёт ему право на вмешательство в деятельность органов государственной власти.Реализовывать свою функцию как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься решением вопросов, отнесённых к компетенции других органов.Данное положение подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 3–П, в котором предусмотрено, что с учётом основополагающих конституционных принципов — о разделении властей, целях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может действовать только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закреплены за ним в Конституции Российской Федерации.Таким образом, Ваше обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.В целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления разъясняем, что любой гражданин вправе обжаловать полученный от государственных органов или органов местного самоуправления ответ в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).Уведомляем, что в дальнейшем в случае поступления обращения, содержащего вопросы, по которым Вам неоднократно давались ответы по существу, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Вами по данным вопросам.
==
Текст ответа № А26–02–83944491, подписанный зам. начальника департамента аналитического и правового управления С. Финтисовой состоит из четырех частей.
В первой части написано о том, что мне ранее был дан ответ на обращение от 22.06.2015 № 688478 и говорится о его содержании. Я не писал ни об этом обращении, ни о тематике этого обращения в являющихся предметом суда двух моих обращениях (№ 750640 от 09.07.2015 и № 839444 от 05.08.15).
Таким образом, первая часть ответа была не по существу.
Во второй части написано о том, что в ответе от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091 сказано, что АП не наделена полномочиями разъяснять законодательство.
Но! Во–первых, письма с такой датой и номером не существует. Во–вторых, в вышеприведенном письме с этим номером и правильной датой (03.08.2015) нет текста о полномочиях АП. В–третьих, я не спрашивал, в являющихся предметом суда моих обращениях, о полномочиях АП.
Таким образом, вторая часть ответа была не по существу.
В третьей части написано о том, что обращение от 16.04.2015 зарегистрировано 17.04.2015 г. за № 436076 и отправлено в МИД.
Мое обращение под этим номером не является предметом данного судебного разбирательства. Оно действительно направлено в МИД и имеет следующий текст:
==
Здравствуйте, господин Президент.
Согласно сведениям, полученным мною из средств массовой информации и интернет–источников, в вооруженном конфликте в Украине на стороне террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» (по определению, данному Радой) принимают и принимали участие большое количество граждан РФ. Многие из них обвиняются в серъезных преступлениях. Но мне неизвестны случаи возбуждения в РФ уголовных дел по этим противоправным деяниям. Почему так?
Не возражаю, если ответ мне даст уполномоченное Вами должностное лицо.
(мой телефон для уточнения содержания этого обращения …)
Селезнев К.А.
==
Как видно это другое обращение, не то, о котором речь в моем заявлении в суд.
Таким образом, третья часть ответа была не по существу.
В четвертой части написано много букв о некоторых положениях Конституции, о разделении властей и о том, что они могут прекратить со мной переписку. Но ничего не говорится о моей обращении от 16.04.2015, о котором я спрашивал.
Таким образом, и четвертая часть ответа была не по существу.
Итак, ответ № А26–02–83944491 от 05.08.2015 является ответом не по существу.
Таким образом, оба, являющихся предметом судебного разбирательства, ответа АП были ответами не по существу.
Вызывает сожаление, что в мотивировочной части решения Шахтинского городского суда в качестве основания некритически использована ложь из ответов АП.
Я категорически не согласен с выводом Шахтинского городского суда о том, что в действиях Администрации Президента РФ нет нарушений закона. Ведь ответ не по существу – это прямое нарушение закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме за № А26–02–75064091 от 03.08.2015 и в письме за № А26–02–83944491 от 05.08.2015 не было какой–либо значимой информации по существу моих обращений.
Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется « Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает п. 1 ст. 21 Конституции РФ (Гл. 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
В моём обращении от 16.04.2015, находящимся на сайте Президента РФ в статусе «поступило», речь идет о получении информации о количестве граждан России, пребывающих, пребывавших, погибших в зонах АТО, а также задержанных по обвинению в террористической деятельности на территории Украины. Непредоставление информации по существу моего обращения препятствует моему праву на обращение в прокуратуру с целью защиты прокурором прав и свобод граждан, находящихся в Украине, и реализации прокурором, возложенных на него прав и обязанностей.
Согласно статье 15 Федерального закона № 59–ФЗ, лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Кроме указанного нарушения моих прав права, я вижу в действиях Администрации Президента РФ нарушение моего законного интереса – жить в правовом государстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320–322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1 Отменить решение Шахтинского городского суда от 25.08.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2 Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы вместе с приложениями
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Текст заявления в Шахтинский городской суд; (3 стр)
4. Моё обращение, находящееся на сайте Президента РФ в статусе «поступило» с 16.04.2015; (1 стр)
5. Мое обращение на сайт Президента РФ (№ 750640 от 09.07.2015); (1 стр)
6. Ответ Администрации Президента (№ А26–02–75064091 от 03.08.2015); (1 стр)
7. Мое обращение на сайт Президента РФ ( № 839444 от 05.08.2015); (1 стр)
8. Ответ Администрации Президента (№ А26–02–83944491 от 05.08.2015); (2 стр)
9. Мое обращение на сайт Президента РФ ( № 436076 от 17.04.2015); (1 стр)
10. Мое обращение на сайт Президента РФ ( № 851881 от 09.08.2015); (1 стр)

==Комменты

«Но мне, как патологоанатому, будет интересен любой результат.»
Самая страшная фраза, остальное уже не важно
Написал BaNru

==

Можно тотализатор запилить, раз такой забег шикарный.
Написал Koba

==

Koba: Да, предлагаю софорумникам угадать счет
Написал infinum

==

infinum: Думаю их кунг–фу будет сильнее.
Написал Koba

Пост 131 (15 октября). ФСБ снова некомпетентна/ МИД не уполномочен заявить

Позавчера получил бумажное письмо от управления ФСБ по Южному военному округу (приложение 2).
Это ответ на мое письмо в ФСБ про инфу о российском беспилотнике сбитом в Украине (приложение 1). Я посылал это письмо на портал главной конторы ФСБ. Там решили, что компетентно ответить мне смогут в ФСБ по Южному военному округу. Но ростовские фсбэшники тоже посчитали себя некомпетентными в этом вопросе. И направили моё обращение командованию и военному прокурору Южного военного округа. Буду ждать теперь их признаний в некомпетентности.
«Снова некомпетентна», так как ранее ФСБ сообщило мне, что не знает — есть ли аккредитация у сотрудников российских СМИ, работающих в зоне АТО.
===
Позавчера же получил электронное письмо из МИДа. В сопроводительном комменте к pdf файлу они пишут:
«Уважаемый Константин Анатольевич,

Ваше электронное обращение от 1 сентября с.г. рассмотрено. Повторно направляем в Ваш адрес ответ на ранее направленное Вами обращение (исх. №9149/2дснг от 06.07.2015 года).

С уважением,
Второй департамент стран СНГ МИД России»
==
Это свой текст (приложения 3 и 4) МИД присылает мне уже третий раз. На мое обращение от 1 сентября они ответили 12 сентября точно таким же сопроводительном письмом к файлу. Но этот их ответ вызван моим письмом к ним от 12 сентября. После получения их предыдущего ответа я в новом письме к МИД попросил их дать текст письма полученного МИДом из АП. Последнее письмо от МИДа показало, они этого делать не будут.
АП также скрывает от меня текст этого письма. Хотя я прямо настаивал на том, чтобы АП предоставило мне копию этого письма. Ну пускай теперь апелляционный суд разбирается во вранье АП.

Предысторию я излагаю в приложении 5

==Приложение 1
Здравствуйте.
Согласно сведениям, полученным мною из интернет–источников (например, http://nv.ua/ukraine/events/boycy–dnepr–1–sbili–rossiyskiy–forpost–49668.html)
в мае 2015 года ВСУ сбили российский беспилотник «Форпост» в районе Авдеевки. В указанном источнике приводятся фотографии с серийным номером.
Информация об этом случае приводится и на сайте Службы безопасности Украины.
http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/uk/publish/article?art_id=143460&cat_id=39574

Информация о том, что именно этот аппарат был собран в 2013 году на Уральском заводе гражданской авиации с целью поставки в Вооруженные Силы России, — следует из ссылки
http://bmpd.livejournal.com/658798.html

На основании изложенного выше прошу произвести проверку наличия в действиях лиц (причастных к эксплуатации этого летательного аппарата) преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.
ст. 138.1 (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации)
ст. 175 (Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем)
ст. 205.1 (Содействие террористической деятельности)
ст. 205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности)
ст. 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем)
ст. 208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем)
ст. 293 (Халатность).
ст. 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации)
ст. 348 (Утрата военного имущества)

О результатах проверки прошу меня уведомить.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

1444895517-cf6959212d7d86e45efad187b4f2d683

==Приложение 3

1439029669-99b158758b6320efe9b2ca789600b975

==Приложение 4

1439029779-392eb49aadf8ede0bf8ba8514986f849
==Приложение 5
Суть диалогов между мною и МИДом, а также мною и АП, — состоит в том, что я пытаюсь узнать подробности диалога между АП и МИДом. Так как у меня есть сильное подозрение, что АП врет. И потому я написал в МИД, чтобы он дал показания о текстах полученных из АП. АП не смогло ( а скорее всего, и не хочет предоставить мне текст того, что она переслала в МИД.

16 апреля я отправил обращение Президенту с четырьмя каноническими вопросами, которое до сих пор даже не зарегистрировано.
8 июля я отправил обращение с целью узнать, когда я получу ответ на вопросы. В ответе от 3 августа было сказано, что ответы я уже получил. И кроме того, меня спросили: «А какой регистрационный номер у обсуждаемого моего обращения от 16 апреля?»
4 августа я отправил обращение Президенту, в котором сказал, что ответ на мое обращение от 8 июля это бред.
5 августа АП ответила мне, что обращение о котором я говорю зарегистрировано под номером 436076 и отправлено в МИД.
8 августа я написал обращение (приложение 6), в котором сказал, что ответ АП от 5 августа — это ложь.
Параллельно я подал в суд на АП за то, что она лжет. Суд решил, что АП не лжет. Я подал аппеляцию на это решение суда.
В полученном новом ответе АП говорится о том, что ее ответ от 5 августа был неправильным. (Суд, ты это слышал?).
Новая версия «правды» от АП выглядит так: «А на самом деле, обсуждаемое обращение было объединено с другим обращением. Им присвоен один номер № 436077. Это объединенное обращение отправлено в МИД».
Мне показалось очень странным и неправдоподобным, что двум совершенно разным обращениям присвоен один регистрационный номер. В выложенном на сайте тексте обращения с этим номером нет упоминания о моих четырех канонических вопросах. Эти 4 вопроса содержатся в до сих пор незарегистрированном обращении.
Для прояснения ситуации я обратился 1 и 12 сентября в АП и МИД «прошу предоставить мне копию письма отправленного Администрацией Президента в МИД по моему обращению, зарегистрированному 17.04.2015 г. за № 436077.»
Теперь ясно, что они не хотят и не будут этого делать.

Пост 130 (14 октября). Видимо в ГД читают посты про эксперимент с трупом

2 октября я написал пост «О бочкоапельсинных фиолетовых перпендикулярах», в котором опубликовал письмо от председателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Плигина. В письме говорится о том, что оно есть ответ на мое обращение от 11 июля. Содержание этого «ответа» я выразил в названии поста от 2 октября (Текст этого поста в приложении 1).
Возможно, в комитете ГД прочитали мой пост, закомплексовали и решили прислать еще один ответ на мое обращение от 11 июля. Хотя я к ним с такой просьбой не обращался.
12 октября получил письмо из комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству (приложения 2–4). Это письмо подписано Плигиным и уже существенно ближе по тематике к моему исходному обращению. Но еще очень далеко от того, чтобы считать его ответом на поставленную в моем обращении проблему.
Их ответ в очередной раз подтверждает мою гипотезу о слабом месте трупа. Они сознательно и бессознательно избегают обсуждать свой ложный тезис о том, что Крым был независимым государством в момент «присоединения» к РФ. А именно этот тезис лежит в основании их юридической аргументации.
Написал сейчас и отправил в этот комитет еще одно обращение. Решил не напрягаться и в значительной степени повторил свое обращение, посланное 30 июля в комитет СФ по международным делам.
==
Здравствуйте.
Обращаюсь в комитет по конституционному законодательству и государственному строительству повторно. На мое предыдущее письмо (от 11 июля 2015 г.) по проблематике статуса Крыма и Севастополя был дан ответ (№ 3.1–25/800 от 12 октября 2015 г.), подписанный председателем комитета В.Н. Плигиным.
В ответе проигнорированы мои соображения, умозаключения и выводы. В ответе комитета используются ряд ложных утверждений. Особенно подчеркну ложность тезиса о том, что КС РФ уже исследовал проблематику соответствия «присоединения» Крыма международному праву. А также ложный тезис о том, что Крым был независимым государством непосредственно перед «присоединением к РФ.
Я хотел бы, чтобы в вашем будущем ответе на данное письмо была высказано мнение комитета по существу поднимаемых вопросов.
Сформулирую три тезиса.
1. При присоединении Крыма и Севастополя к России были нарушены принципы и нормы международного права, а значит и Конституция РФ.
2. Утверждение из указа Президента РФ от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым», что в момент написания этого указа Крым был «суверенным и независимым государством» — ложно.
3. «Референдум», проведенный 16.03.2014 г. в Автономной Республике Крым и городе Севастополе был незаконным и не соответствовал демократическим нормам.

В качестве обоснования третьего тезиса выдвину 9 пунктов.
1) Согласно статье 26 Конституции Автономной Республики Крым «принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума относятся к полномочиям Верховной Рады».
2) Для того, чтобы референдум был конституционным и законным, требуется, чтобы вопросы, которые ставятся перед участниками голосования, были такими, которые могут быть предметом местного референдума согласно Конституциям Украины и Автономной Республики Крым. Конституция Украины имеет высшую силу в сравнении с Конституцией Крыма как автономной республики. Украина является унитарным государством (статья 2 Конституции Украины). Согласно статье 132 Конституции Украины, «территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории. Согласно статье 134 Конституции Украины, «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенной Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». Поэтому Автономная Республика Крым пользуется автономией лишь в тех пределах, в которой полномочия переданы ей Конституцией Украины.
3) Статья 135 Конституции Украины гласит, «что нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета Министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины и во их исполнение». Соответствующее положение включено в статью 28 Конституции Автономной Республики Крым: «Нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета Министров Автономной Республики Крым по всем вопросам ведения Автономной Республики Крым должны соответствовать Конституции Украины, законам Украины». Поэтому акт властей Крыма, противоречащий Конституции Украины, противоречит и Конституции Крыма.
4) Первый вариант, предлагаемый участникам голосования 16.03.14 — вхождение Крыма в Российскую Федерацию, — подразумевает отделение от Украины. Вопрос состоит в том, допускает ли Конституция Украины референдумы об отделении.
5) Конституция Украины, в частности, в статье 69, действительно признает референдумы народным волеизъявлением. Однако это не означает конституционность любого референдума. Напротив, имеются многочисленные положения украинской Конституции, очень четко свидетельствующие, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума.
6) Конституция Украины очень четко свидетельствует, что суверенитет и территориальная целостность страны являются основополагающими принципами конституционного порядка в Украине. Статья 1 Конституции говорит об Украине как суверенной стране. Статья 2 Конституции сформулирована следующим образом: «Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна.»
Венецианская комиссия в своем исследовании «Самоопределение и отделение в конституционном праве» отмечала, что, «Утверждение целостности государства ясно подразумевает незаконность отделения…».
Статья 2 Конституции Украины свидетельствует о том, что целостность территории Украины является одной из наивысших ценностей украинской Конституции и является свидетельством того, что референдум об отделении не может быть в Украине конституционным.
7) Статья 73 Конституции Украины прямо предусматривает: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины».
8) Решением Конституционного Суда Украины от 14.03.2014 решение о проведении этого референдума признано незаконным.
9) Кроме несоответствия закону, возникают большие сомнения в соблюдении ряда принципов, позволяющих считать этот референдум соответствующим демократическим стандартам. Масштабное публичное присутствие военизированных сил мешало демократическому принятию решений. Отсутствовала свобода выражений мнений в Крыму. Срок от принятия решения об организации референдума до самого референдума, составляющий всего 10 дней, был слишком коротким. Перечень вопросов, вынесенных на референдум не позволял проголосовать за сохранение статус–кво.

Из истинности третьего тезиса следует истинность второго. Утверждение, что Крым был суверенным и независимым государством ложно.
Из верности второго тезиса следует верность первого.

Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Если исходить из верности второго тезиса, то явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части (далее — международный договор), заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством». Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

Сказанное выше означает, что есть большие сомнения в соответствии Конституции РФ как самого факта, так и процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.

Обращаю ваше внимание на то, что КС РФ в своем постановлении от 19 марта 2014 г. № 6–П «по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» совсем не затрагивал той проблематики возможного нарушения Конституции РФ, о которой я написал вам.
КС фактически отвечал на тривиальный вопрос, о том, может ли Президент РФ подписывать международные договоры. И, естественно, дал утвердительный ответ. Но вопрос о том, являлись ли Крым и Севастополь «суверенным и независимым государством» как сказано в указе Президента РФ от 17.03.2014 №147 «О признании Республики Крым» не был рассмотрен Конституционным судом РФ.
На момент подписания указа № 147 Крым и Севастополь входили в состав Украины. Этот факт означает, что указ Президента РФ «О признании Республики Крым» противоречит международному праву, а значит и Конституции РФ.

Поэтому прошу ваш комитет инициировать обсуждение необходимости обращения ГД в Конституционный Суд РФ с запросом. Предметом запроса предлагаю сделать указ Президента РФ № 147.

Если же если вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.

Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Анонс
Получил письма из ФСБ и из МИДа
==
Добавлено
Ваше обращение зарегистрировано в Государственной Думе за № вх2.8–15–54155 от 14/10/2015 Вы можете ознакомиться со статусом обработки Вашего обращения в Личном кабинете.

==Приложение 1
мой пост от 2 октября
==
Получил вчера электронное письмо от председателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Плигина В.Н. Кроме того, он является депутатом от моего региона — Ростовской области.

Без подписи, регистрационного номера. Просто вордовский текст.
В письме говорится, что это ответ на мое обращение от 11 июля. В этом обращении я описал конкретные правовые противоречия связанные как с фактом, так и с процедурой, включения Крыма в состав РФ. Предложил ему инициировать обращение в КС РФ по этому поводу или развернуто объяснить почему он не будет этого делать.
В своем ответе Плигин совсем не касается тех конкретных правовых вопросов о которых я пишу. Какой–то рандомный набор тезисов и аргументов. Я не буду комментировать этот текст. Свое мнение и отношение я выразил в заголовке поста.
Даю текст своего письма от 11 июля и ответ Плигина
==
Здравствуйте, Владимир Николаевич.
У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.

Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством».
Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

В связи с вышесказанным, предлагаю Вам и прошу Вас обратится в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
Если же если Вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
К.А.Селезневу

Уважаемый Константин Анатольевич!

Ваше повторное обращение от 11 июля 2015 года «о нарушении законодательства Российской Федерации и международного права», рассмотрено.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации Государственная Дума является высшим законодательным органом государственной власти Российской Федерации.
В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплен принцип разделения властей, гарантирующий самостоятельное осуществление органами законодательной, исполнительной и судебной власти своих полномочий.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не содержит нормы, допускающей разъяснение или официальное толкование федеральных законов палатами Федерального Собрания иначе как в порядке, предусмотренном для принятия федеральных законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года № 17–П).

Законотворческая деятельность Государственной Думы направлена на обеспечение необходимой правовой основы соответствующего общественным потребностям развитияроссийского государства.
Относительно затронутых в обращении вопросов, полагаем возможным пояснить следующее.
В соответствии со статьей 102 Конституции Российской Федерации решение вопроса
о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В случае предоставления Президенту Российской Федерации возможности принимать решения об использовании за пределами территории Российской Федерации формирований Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами
и нормами международного права Президент Российской Федерации вправе принять решение
о направлении за пределы территории Российской Федерации военнослужащих для участия
в миротворческой деятельности, в котором определяет район их действия, задачи, подчиненность, а также срок пребывания.
В целях осуществления защиты российских граждан Совет Федерации
01 марта 2014 года дал согласие Президенту Российской Федерации на использование войск
на территории Украины. В своем обращении к членам Совета Федерации Президент Российской Федерации попросил предоставить ему право использовать вооруженные силы на территории Украины «до нормализации общественно–политической обстановке в этой стране».

Однако 25 июня 2014 года Совет Федерации отменил свое постановление
от 01 марта 2014 года об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины. Сделано это было по просьбе Президента Российской Федерации в «целях нормализации обстановки и урегулирования ситуации в восточных регионах Украины,
а также в связи с начавшимися на Украине трехсторонними переговорами между киевскими властями и лидерами ЛНР и ДНР».

Кроме того, полагаем необходимым отдельно подчеркнуть, что Федеральный
закон от 31 мая 1996 года № 61–ФЗ «Об обороне» дает Президенту Российской Федерации право оперативного использования Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся
за пределами территории России, в целях защиты интересов Российской Федерации
и ее граждан в соответствии с общепринятыми принципами и нормами международного права для отражения нападений на Вооруженные Силы Российской Федерации, отражения или предотвращения нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации
с соответствующей просьбой, защиты граждан Российской Федерации за пределами России, борьбы с пиратством (статьи 10 и 10.1).
Решение об оперативном использовании Вооруженных Сил Российской Федерации
за пределами российского государства принимается Президентом Российской Федерации
на основании соответствующего решения Совета Федерации. Данное решение Советом Федерации было принято 16 декабря 2009 года. В соответствии с ним Президенту
Российской Федерации предоставлена возможность принимать решения об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации формирований Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации для выполнения соответствующих задач.
В свою очередь порядок использования Вооруженных Сил Российской Федерации
за пределами страны регулируется Федеральным законом от 23 июня 1995 года № 93–ФЗ
«О порядке предоставления Российской Федерации военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира
и безопасности».
В соответствии с положениями данного Федерального закона Российская Федерация как суверенное государство самостоятельно и с учетом ее обязательств по Уставу ООН
и международным договорам определяет в каждом конкретном случае целесообразность участия
в миротворческой деятельности. В состав участников миротворческих операций включается как военный, так и гражданский персонал. Действие указанного Федерального закона
не распространяется на порядок использования Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении неотъемлемого права России на индивидуальную или коллективную самооборону для отражения вооруженного нападения согласно статье 51 Устава ООН.
Участие военного и гражданского персонала в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности может включать наблюдение и контроль
за соблюдением соглашений о прекращении огня и других враждебных действий, разъединение конфликтующих сторон, разоружение и расформирование их подразделений, производство инженерных и иных работ, содействие в решении проблемы беженцев, оказание медицинской, иной гуманитарной помощи, выполнение полицейских и других функций по обеспечению безопасности населения и соблюдению прав человека, а также ведение в соответствии с Уставом ООН международных принудительных действий.
Таким образом, заявления о нарушении норм Конституции Российской Федерации, а также общепризнанных принципов и норм международного права в связи с якобы участием российских военных в боевых действиях считаем необоснованными.
Отсутствуют какие–либо данные о нахождении российских войск на территории Украины. Указанное подтверждается международными организациями, в частности, ОБСЕ.

Председатель Комитета В.Н. Плигин

==Приложение 2

1444817774-51543cc089b1acb2a18f11ff14c25bc1

==Приложение 3

1444817797-24db62b1a847b9686f960ee8f4f314c2

==Приложение 4

1444817822-1fc96e1fe8de886f1857f71b677b1012

==Комменты (избранное)

Жарь ужей на сковороде.
Написал logixor

==
Надо бы отправить «дуплам» копипасту из академического комментария к Конституции, соавтором которого был председатель КС Зорькин.

Источник: Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л.В. Андриченко, С.А. Боголюбов, Н.С. Бондарь и др.; под ред. В.Д. Зорькина. 2–е изд., пересмотренное. М.: Норма, Инфра–М, 2011. 1008 с.

Комментарий к ч.4 ст.15 Конституции (выделено жирным мною — logixor)

«4. Конституция иначе, чем это было в ранее действовавшем законодательстве, решает проблему соотношения правовой системы России и общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: они являются составной частью правовой системы России.
Конституция, развивая отечественный опыт взаимодействия национального и международного права и учитывая практику конституционного регулирования других государств, преодолела многие препятствия к открытости внутреннего правопорядка для норм международного права. В данном контексте весьма примечательны многие положения преамбулы Конституции, в том числе об осознании многонациональным народом России себя частью мирового сообщества, уважении к общепризнанным принципам равноправия и самоопределения народов, утверждении прав и свобод человека и гражданина как свидетельства ясного понимания объективного характера региональных, континентальных и планетарных интеграционных процессов и ориентации Российского государства на участие в них.
В развитие положений преамбулы ч. 4 ст. 15 Конституции устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Словосочетание «общепризнанные принципы и нормы международного права» содержится также в ст. ст. 17, 63 и 69 Конституции.
Отсюда, однако, не следует, что Конституция воспроизвела так называемую монистическую теорию соотношения отечественного правопорядка и международного права, согласно которой они образуют единую систему. Напротив, в самом тексте ч. 4 комментируемой статьи отчетливо просматривается признание международного и внутригосударственного права двумя различными правовыми системами, что имеет под собой глубокие основания. В частности, международное право отличается от внутригосударственного права по объему регулирования, субъектам, процессам создания и источникам, гарантиям соблюдения и продолжает оставаться в основном межгосударственным правом. Что же касается Конституции, она устанавливает механизм их согласования и взаимодействия. Такое согласование и взаимодействие осуществляются в структуре национального правопорядка, в конституционных и отраслевых правоотношениях, а также в правоприменении, следовательно, функционально возложено не только на законодательную и исполнительную власть, но и на правосудие.
Таким образом, нормативное содержание положений ч. 4 ст. 15 Конституции значительно богаче и не столь линейно, как это нередко интерпретируется. Во–первых, указанные положения представляют собой общую трансформацию общепризнанных принципов и норм международного права в качестве обязательных для субъектов российского права. Эти принципы и нормы в силу их опосредования Конституцией и прямого конституционного веления непосредственно обязывают законодателя, исполнительную власть и правосудие, ориентируют их, определяют пределы дискреции и устанавливают определенные запреты. При этом на федеральном законодателе также лежит обязанность по установлению санкций за нарушение указанных принципов и норм, реципированных Основным Законом, субъектами внутригосударственного права.

Во–вторых, общепризнанные принципы и нормы международного права Основным Законом содержательно сопрягаются с учредительной функцией Конституции, которой учреждена Российская Федерация, легитимируемая не только волей единой государственной гражданской нации России, но и получившими всеобщее признание в современном мире началами организации и функционирования межгосударственной системы (преамбула); составляют интегральную часть правовой системы России (ч. 4 ст. 15); являются критерием, которым руководствуется Российское государство, признавая, т.е. определяя, круг, объем и пределы и гарантируя, т.е. юридически, организационно и материально обеспечивая, права и свободы человека и гражданина (ст. 17); устанавливают пределы усмотрения Российской Федерации при предоставлении убежища политическим эмигрантам (ч. ч. 1 и 2 ст. 63); наконец, составляют основу конституционного статуса коренных малочисленных народов и обязывают Российское государство гарантировать этот статус на уровне не ниже, чем это предусмотрено указанными принципами и нормами (ст. 69).

В–третьих, Конституция раскрывает основные признаки указанных принципов и норм, в том числе императивность содержащихся в них велений как проистекающих из воли народа как конституционного законодателя («Мы, многонациональный народ Российской Федерации… исходя из общепризнанных принципов»), универсальность в смысле всеобщего признания, что выражается в самом их обозначении в качестве общепризнанных, юридическую обязательность для субъектов российского права, поскольку эти принципы и нормы входят в правовую систему России. С этой точки зрения нет ничего абсурдного в утверждении, что юридически обязательными для России являются только те нормы международного права, в отношении которых она выразила согласие на обязательность их для себя. Именно так, если при этом не игнорировать, одновременно вводя в заблуждение правоприменение, сущность международного права и его согласительную природу. Норма международного права — договорная или обычная — обретает характер общепризнанной лишь при условии согласия государства как суверенного участника международных отношений и основного субъекта международного права с данной нормой и признания ее юридически обязательной для себя.

В–четвертых, Конституция, не устанавливая общий примат международно–правовых принципов и норм над внутригосударственным правопорядком, закрепляет приоритет международного договора Российской Федерации в применении, если и поскольку между ним и нормой национального закона возникла коллизия. Это означает, что нормы закона, предусматривающие иные правила, чем установленные договором, сохраняют свою юридическую силу, но не применяются при разрешении дел, касающихся государства, также участвующего в соответствующем договоре.

В–пятых, Конституция различает понятия действия договора, и в этом случае речь идет об обязывающей силе договора для государства в целом или в лице соответствующих органов, например об обязанности законодателя или иного нормодателя России. Отсюда — разграничение самоисполнимых и несамоисполнимых договоров и пределы приоритета международного договора в применении в случае его коллизии с национальным правопорядком. В частности, Конституция в иерархии правовой системы занимает доминирующее положение и в случае коллизии с нею норм международного договора в силу ч. 1 ст. 15 всегда обладает безусловным верховенством; преимуществом в применении обладают только ратифицированные федеральным законодателем международные договоры, что же касается межправительственных или межведомственных соглашений, то они таким преимуществом по отношению к национальному закону не обладают, что вытекает из взаимосвязанных положений ст. ст. 10, 71, 86, 90, 105 — 107, 113, 114, 125 Конституции.

В–шестых, из системного единства Конституции и права России в целом следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права также образуют системное единство, что требует учета их взаимосвязанности. Указанные принципы и нормы в равной мере императивны, и каждый из них должен рассматриваться в контексте всех других принципов, что, в частности, исключает их оценку в качестве противоречащих друг другу или вступающих в противоречие с Основным Законом. Последнее особенно часто наблюдается при сопоставлении принципов самоопределения народов и политического единства и территориальной целостности государств.

В–седьмых, Конституция, различая общепризнанные принципы и общепризнанные нормы международного права, не содержит определения понятия этих принципов и норм, как не называет и их источников. В ней нет также прямых указаний на методы их выявления и способы установления содержания, что само по себе предполагает достаточно широкую дискрецию федерального законодателя, главы государства, правительства, других органов исполнительной власти Российской Федерации. В связи с этим существенно возрастает и роль судов Российской Федерации, особенно высших.

В частности, в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» впервые в отечественной юридической практике дано легальное определение понятия общепризнанных принципов международного права как основополагающих императивных норм международного права, принимаемых и признаваемых международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Тем самым ВС РФ указал на главные конститутивные признаки общепризнанных принципов международного права, в числе которых — основополагающий характер, императивность содержащихся в них велений и всеобщность признания в качестве таковых. При этом обращает на себя внимание известное совпадение данного определения с характеристикой императивных норм jus cogens («неоспоримое право»), которая содержится в ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. : jus cogens — это норма общего международного права, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.
––––––––––––––––––––––––––––––––
БВС РФ. 2003. N 12.
Международное публичное право: Сб. док. М., 1996. Т. 1. С. 67 — 87.

В отличие от общепризнанных принципов под общепризнанными нормами международного права ВС РФ понимаются правила поведения, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательных. Верховный Суд РФ не провел, таким образом, между ними грани: общепризнанные принципы международного права суть его нормы; в свою очередь, указанные нормы — договорные или обычные — закрепляют соответствующие принципы, признаваемые государством обязательными для него. Иными словами, общепризнанный принцип — всегда норма, но далеко не всякая норма есть принцип.
В Постановлении по делу о делимитации морской границы в районе залива Мэн («Канада против США», 1984 г.) Международный суд ООН отметил, что применение в сочетании отчасти совпадающих по значению терминов «норма» и «принцип» передает одну и ту же идею; принципы включают в себя нормы международного права, а употребление термина «принципы» обосновано их более общей и фундаментальной природой.
Несмотря на огромное количество международных договоров и обычаев, число действительно универсальных международно–правовых принципов и норм, получивших всеобщее признание, относительно невелико. Сосредоточенные главным образом в Уставе ООН 1945 г., они занимают главенствующее положение в иерархии норм международного права. Эти принципы и нормы, в основном покрывающие сферу межгосударственных отношений, не могут быть отменены государствами ни в индивидуальном порядке, ни по взаимному согласию. При этом Устав ООН, закрепляя в ст. 2 комплекс принципов в качестве обязательных для государств — членов ООН, в ее п. 6 особо оговаривает, что ООН «обеспечивает, чтобы государства, которые не являются ее членами, действовали в соответствии с этими принципами, поскольку это может оказаться необходимым для поддержания международного мира и безопасности». Согласно ст. 103 Устава «в том случае, когда обязательства членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому–либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу».
––––––––––––––––––––––––––––––––
Действующее международное право. М., 1996. Т. 1. С. 7 — 33.

Указанные принципы нормативно раскрываются в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 1970 г. и Декларации принципов, которыми государства–участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, входящей в Заключительный акт СБСЕ 1975 г.. Содержание указанных принципов может раскрываться также в иных документах ООН и ее специализированных учреждений. Уместно отметить, что в отечественной конституционно–правовой литературе характер тенденции приобретает не имеющее под собой оснований отождествление общепризнанных принципов международного права с упоминаемыми в ст. 38 Статута международного суда ООН наряду с договорами и международными обычаями как «доказательствами всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы» «общими принципами права», которые упоминаются также в ч. 2 ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и при этом интерпретируются в духе естественно–правовой доктрины. Основания для этого обычно видят в ст. 38 Статута Международного суда ООН, согласно которой источниками общепризнанных принципов и норм международного права являются: международные конвенции — как общие, так и специальные; международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; признанные цивилизованными народами общие принципы права. Последние имеют существенное значение и в процессе правоприменения. Научный спор о соотношении закона и права, «общих принципов права, признаваемых цивилизованными народами», перенесенный в практику деятельности правоприменительных органов, способен стать источником многих потрясений, если не учитывать, что «общие принципы права» действительно занимают доминирующее положение и должны учитываться при разрешении конституционных и иных юридических споров, в том числе споров между индивидом и государством в той мере, в какой они получили признание и закрепление в Конституции. Конституция является способом, юридической формой такого признания. Недопустимо, ссылаясь на общие принципы права, обходить Конституцию и закон, поскольку это привело бы к размыванию конституционных функций и лишило бы Конституцию рационализирующего и стабилизирующего воздействия на организацию и функционирование государственно–организованного общества. Отсюда также следует, что признание общепризнанных принципов и норм международного права частью правовой системы Российской Федерации не превращает их в масштаб оценки законов и иных правовых актов, принимаемых в Российской Федерации. Таким масштабом всегда остается Конституция.
––––––––––––––––––––––––––––––––
Организация Объединенных Наций: Сб. док. М., 1981. С. 460 — 469.
Международное публичное право: Сб. док. Т. 1. С. 8 — 12.
Напротив, в науке международного права за редким исключением (см.: Корецкий В.М. «Общие принципы права» в международном праве // Корецкий В.М. Избранные труды. Киев, 1989. Кн. 2. С. 165 — 199) под «общими принципами права» в смысле ст. 38 Статута Международного суда ООН понимаются традиционные юридические постулаты, известные еще римскому праву (закон не имеет обратной силы, специальный закон имеет преимущество перед общим законом, договоры должны соблюдаться, право не может возникнуть из правонарушения и т.д.). Они действительно свойственны как международному, так и национальному праву, что, однако, не позволяет интерпретировать указанные принципы как тождественные общепризнанным принципам международного права. См.: Международное право: Учебник для вузов / Под ред. Г.В. Игнатенко. 2–е изд. М., 1995. С. 92; Международное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Кузнецов. М., 2001. С. 75; Каламкарян Р.А. Международное право: Учебник. М., 2004. С. 106 — 107.
Действующее международное право. Т. 1. С. 797 — 811.
СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

В науке международного права обычно выделяют следующие общепризнанные принципы международного права: суверенное равенство государств; невмешательство во внутренние дела; равноправие и самоопределение народов; неприменение силы или угрозы силой; мирное урегулирование споров; нерушимость границ; территориальная целостность государств; уважение прав человека и основных свобод; сотрудничество государств; добросовестное выполнение международных обязательств. Причем упомянутая Декларация о принципах международного права особо оговаривает, что указанные принципы взаимно связаны и каждый из них должен рассматриваться в контексте всех других принципов, что, несомненно, важно для их непротиворечивого толкования и применения.
В связи с этим вызывает возражение оторванное от реалий современного этапа развития международного права или прямо игнорирующее их и не столь безобидное, каким оно кажется на первый взгляд, поскольку адресовано в качестве ориентира юридической практике, утверждение, что «перечень общепризнанных принципов международного права не может быть, во–первых, исчерпывающим; во–вторых, только нормативно закрепленным», результатом которого является эклектическое соединение действительно общепризнанных принципов международного права и принципов, составляющих основу национального правопорядка или правосознания. Юридический романтизм столь же опасен, как и юридический нигилизм.
Другое дело, что процесс развития этих принципов нельзя считать завершенным. Они являются тем фундаментом, на котором формируется следующий, более конкретный и формально–определенный с точки зрения прав и обязательств участников международного общения слой международного правопорядка. Однако нельзя забывать, что международное право выросло и развивалось как результат отношений именно между государствами, которые и ныне продолжают оставаться основными субъектами международного права; оно создается путем согласования воли этих субъектов, которые участвуют в межгосударственных отношениях на основе юридического равенства и по собственному волеизъявлению. В связи с этим не следует преувеличивать и значение установленного Конституцией в ч. 3 ст. 46 прямого доступа индивидов в международные органы в целях защиты своих прав. Такой доступ прямо обусловлен согласием Российского государства, которое взяло на себя соответствующие обязательства, гарантируемые правовыми и организационными средствами, носит субсидиарный характер по отношению к внутригосударственным средствам правовой защиты и сам по себе не является свидетельством международной правосубъектности индивидов, во всяком случае в контексте определяемого Конституцией соотношения международного и внутригосударственного права.
К правовой системе Российской Федерации отнесены и международные договоры, а именно те договоры, в отношении которых она выразила согласие на их обязательность и которые вступили для нее в силу, договоры, к которым она присоединилась, а также договоры, в отношении которых она стала продолжателем или правопреемником Союза ССР. При этом международные договоры имеют преимущество перед законами в применении: если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Представляется, что термин «закон» в данном случае требует расширительного истолкования: если международный договор обладает преимуществом перед законом, то тем более он обладает преимуществом перед иными нормативными правовыми актами. Речь идет как о федеральных законах, так и о законах субъектов РФ. При этом, однако, федеральные органы государственной власти не должны заключать договоры по вопросам, которые находятся в исключительном ведении субъектов РФ.
Существенное значение для составления адекватной картины конституционно–правового механизма реализации международных обязательств в правовой системе России имеет конституционное разграничение действия и применения международных договоров Российской Федерации. Прямое действие договора еще не означает возможности его непосредственного применения. В частности, согласно ч. 3 ст. 5 Закона о международных договорах РФ положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
Этим предопределяются пределы судебного применения международного договора Российской Федерации: если он был ратифицирован, вступил в силу, официально опубликован и не требует издания дополнительных внутригосударственных нормативных актов, то положения такого договора действуют непосредственно и имеют приоритет в применении по отношению к противоречащим им правилам, содержащимся в законе. Данный вывод ВС РФ, сделанный ранее в Постановлении его Пленума от 31 октября 1995 г. N 8, получил подтверждение в упоминавшемся Постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5.
Существенный практический интерес имеет вопрос о том, как должна разрешаться коллизия между международным договором Российской Федерации и Конституцией, если таковая возникает. Представляется, что в этом случае действует правило о высшей юридической силе Конституции, так как международные договоры являются составной частью правовой системы государства, а в рамках этой системы нет актов, которые по своей юридической силе стояли бы выше Конституции. В связи с этим в ст. 22 Закона о международных договорах РФ предусмотрено, что в случае если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию или пересмотра ее положений в установленном порядке. Согласно ст. 15 указанного Закона к числу договоров, подлежащих обязательной ратификации, отнесены международные договоры Российской Федерации, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом.
Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы: государственные органы и их должностные лица не вправе заключать договоры, противоречащие Конституции (если такой договор тем не менее заключен, то действуют конституционные нормы, поскольку иное противоречило бы принципам народовластия и государственного суверенитета); в случае противоречия международного договора федеральному закону такой договор вступает в силу только после его ратификации федеральным парламентом в форме закона; противоречие между международным договором и внутренним законодательным актом не влечет автоматического признания ничтожности последнего. Этот акт лишь не применяется в целом или в части, противоречащей договору, хотя и продолжает действовать. (Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» в корне противоречит ратифицированным договорам и соглашениям с Украиной — logixor). Следовательно, для юридической дисквалификации этого акта или его части необходимо соблюдение обычной конституционной процедуры: нужно отменить этот акт управомоченным на то органом или признать его неконституционным решением КС РФ, что влечет утрату этим актом юридической силы.
Таким образом, из Основного Закона не следует надконституционность общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, которые в основном покрывают сферу межгосударственных отношений. Но эти принципы и нормы, выражающие общечеловеческие ценности и соответствующие интересам всех народов, не являются чем–то внешним по отношению к Основному Закону, а в силу волеизъявления конституционного законодателя выступают частью российской конституционной системы. Данные принципы «вплетены» в ткань Конституции и составляют ее содержательную характеристику, а нормы Конституции, ориентирующие внешнюю политику государства или закрепляющие конкретные права и свободы человека и гражданина, должны толковаться и применяться согласно этим принципам и нормам и конкретизирующим их актам и не могут вступать с ними в коллизии. Речь идет о принципиальном согласии Российского государства со сложившимися международными стандартами и конституционном восприятии их в качестве масштабов правотворчества и правоприменения. Что же касается международных договоров России, они, будучи равны по статусу федеральному закону, обладают приоритетом в применении. При этом Конституция содержит механизм интеграции в правовую систему России новых принципов и норм (и это не статичная, а развивающаяся система), а также международных договоров Российской Федерации, тем самым опосредуя основные тенденции мирового развития.»
Написал logixor

==

logixor: Спасибо. Буду иметь в виду этот текст Зорькина
Написал infinum

==

infinum: Могу целиком файл закинуть в.doc или.rtf
Написал logixor

==

logixor: Ок. Вы укажете где взять файл? Или мне нужно сообщить куда скинуть?
Написал infinum

==

infinum: Залил на rghost

http://rghost.ru/8fMC7HhBZ
Написал logixor

==

logixor: Скачал. Спасибо
Написал infinum

Пост 129 (13 октября). Депутатское

Решил провести еще один опыт с Генпрокуратурой. Суть опыта состоит в изучении реакции этого дупла на инфу о нарушении властью закона.
Конкретика понятна из моего письма, которое я сегодня отправил. Я уже не раз обращался ранее в Генпрокуратуру. Она почти всегда, в нарушение закона, переправляла мои заявления тем, на кого я жаловался. Но иногда транзит моих заявлений через Генпрокуратуру оказывался относительно эффективным. Дупла власти писали в этом случае мне некий «ответ», хотя прямые мои обращения к ним ранее игнорировались.
==
Здравствуйте.
Обращаюсь в Генпрокуратуру с целью сообщить ей о нарушении депутатами ГД и СФ двух федеральных законов:
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ст. 7 п. 2; ст. 8);
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 9 п. 1; ст. 10 п. 4; ст. 12 п. 1)

Я гражданин РФ и избиратель из города Шахты Ростовской области.
2 и 3 мая 2015 г. я отправил по 2 обращения ряду депутатов ГД и СФ. Эти обращения были отправлены в форме электронных документов. Я воспользовался электронными формами, предоставленными в соответствующих разделах официальных сайтов ГД и СФ.
В обращениях я предлагал депутатам инициировать депутатские или (и) парламентские запросы:
1) Про число погибших в зоне АТО на территории Украины россиян.
2) О причинах отсутствия в РФ уголовных дел против российских террористов, совершивших преступления на территории Украины.
Список депутатов, которым я отправил по два обращения:
А) обязанные осуществлять связь с избирателями из всей Ростовской области:
Бессонов В.И., Борзова О.Г., Водолацкий В.Н., Каминский А.В., Коломейцев В.А., Коломейцев Н.В., Москвичев Е.С., Плигин В.Н., Степанова З.М., Федоров Е.А..
Б) обязанные осуществлять связь с избирателями из всех регионов РФ:
Алферов Ж.И., Афонина Ю.В., Грачев И.Д., Диденко А.Н., Дмитриева О.Г., Драпеко Е.Г.,Калашников С.В., Кашин В.И., Комоедов В.П., Лебедев И.В., Левин Л.Л., Левичев Н.В., Ломакин–Румянцев А.В., Миронов С.М., Напсо Ю.А., Нилов Я.Е, Новиков Д.Г., Савицкая С.Е., Свищев Д.А., Селезнев В.С., Слуцкий Л.Э., Тайсаев К.К., Туманов А.В., Черкесов В.В.
В) Тягачев Л.В. — член Совета Федерации от Ростовской области.

Все эти депутаты мне не ответили, чем нарушили вышеупомянутые законы.
9 июня отправил каждому из указанных депутатов обращение (см. Приложение 1), которое объединяло тексты двух моих прежних обращений. И опять ни один из них не ответил.
11 июня депутат Водолацкий В.Н. написал мне, что не будет отвечать на мое обращение. 12 июня я написал ему письмо, в котором указал на то, что он должен отвечать своим избирателям. На это письмо депутат не ответил.
13 июня, обнаружив еще одного члена СФ от Ростовской области — Бушмина Е.В., отправил обращение (с текстом как в Приложении 1) и ему. На это обращение депутат не ответил.
18 июня отправил обращение (с текстом как в Приложении 1) депутату ГД от Ростовской области В.В. Свиридову. На это обращение депутат не ответил.

21 июня я написал (см. Приложение 2) Председателю ГД Нарышкину С.Е. о том, что большое число депутатов нарушают закон, не отвечая на мои обращения к ним. Ответа на это свое обращение я не получил.

30 июня депутат ГД Каминский А.В написал, что ему обязательно нужен мой домашний адрес. Я ему сообщил его, хотя как указано на сайте Госдумы для ответа на обращение им достаточно электронного адреса.
16 июля получил бумажное письмо от депутата ГД Каминского А.В. о том, что он уполномочен отвечать избирателям города Шахты; и что я должен писать ему не электронные, а бумажные письма. И можно передать это письмо в его приемную.
18 июля передал в приемную Каминского А.В. в Шахтах бумажное письмо. Ответа на свое обращение я до сих пор не получил. В этом обращении я, кроме текста обращения от 9 июня, повторно передал ему свое обращение от 11 июля. Ответа на мое бумажное письмо от 18 июля я не получил.

Упомянутое обращение от 11 июля (см. Приложение 3) по проблематике неконституционности «присоединения» Крыма было отправлено мною тем депутатам, которые по закону и регламентам СФ, ГД и Законодательного Собрания Ростовской области должны осуществлять связь со мной, их избирателем.
А именно.
–––Совет Федерации
Бушмин Е.В. и Тягачев Л.В.
–––ГосДума
Алферов Ж.И,, Афонина Ю.В., Грачев И.Д., Диденко А.Н., Дмитриева О.Г., Драпеко Е.Г., Жириновский В.В., Зюганов Г.А., Калашников С.В., Кашин В.И., Комоедов В.П., Лебедев И.В., Левин Л.Л., Ломакин–Румянцев А.В., Мельников И.И., Миронов С.М., Напсо Ю.А., Нилов Я.Е., Новиков Д.Г., Савицкая С.Е., Свищев Д.А., Селезнев В.С., Слуцкий Л.Э., Тайсаев К.К., Туманов А.В., Черкесов В.В., Бессонов В.И., Борзова О.Г., Водолацкий В.Н., Гасанов Д.Н., Емельянов М.В., Каминский А.В., Коломейцев В.А., Коломейцев Н.В., Москвичев Е.С., Плигин В.Н., Свиридов В.В., Степанова З.М., Федоров Е.А.)
––Законодательное Собрание Ростовской области
Булгаков В.Г., Кожинов С.А., Сильнов А.А., Шинкарь И.Г.

Никто из перечисленных депутатов на мое обращение от 11 июля не ответил.

Прошу Генпрокуратуру:
1) исследовать нарушения законодательства, допущенное депутатами;
2) предпринять меры предусмотренные законом;
3) информировать меня о решениях Генпрокуратуры.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Ваше сообщение принято под номером ID 921097 и будет рассмотрено в установленном порядке
==
Я в этом заявлении не назвал фамилии тех депутатов, которые мне, хоть каким–то образом, «ответили». Чтобы Генпрокуратура сконцентрировалась на тех, кто не ответил вообще. Кроме того, я специально объединил в заявлении в Генпрокуратуру инфу о нарушении закона разными дуплами власти. Хочу узнать, что Генпрокуратура будет делать в этом случае.
==
8 мая я получил письмо от депутата Емельянова, который обозвал меня власовцем. Ответ был не по существу моих обращений.
26 мая получил один ответ Жириновского на мои 2 обращения к нему от 2 мая. Он написал, что «не оставит украинских братьев в беде», о «тайной войне Запада» и что «западные эмиссары разожгли конфликт на Юго–Востоке Украины». А ЛДПР за мир и дружбу.
Ответ был не по существу.
8 июня Главная военная прокуратура ответила мне на обращения, которые я направлял депутату Мельникову.
Тезис Главной военной прокуратуры состоит фактически в следующем:
Граждане России не участвуют в событиях в Украине, а потому
1) никаких преступлений там не совершают
2) погибших и раненных среди них нет
3) утверждения, что они там есть ничем не подтверждены.

11 июня получил очень странное письмо от Зюганова.
18 июня мне глупо ответил депутат Гасанов.

Переписка с Емельяновым (Приложение 4)
Переписка с Жириновским (Приложение 5)
Переписка с Зюгановым (Приложение 6)
Ответ Гасанова (Приложение 7)
Из моего письма Каминскому (Приложение 8)
==
Анонс.
Получил письмо из комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству (см. следующий пост)

==Приложение 1
Здравствуйте, (Имя Отчество)

Я избиратель из Ростовской области. Обращаюсь к Вам, так как на сайте Госдумы указано, что Вы осуществляете связь с избирателями всех регионов РФ. (если депутат представляет только РО, то этого предложения нет)
2–3 мая 2015 года я написал Вам два обращения. Подобные обращения я написал и нескольким другим депутатам. Некоторые из этих депутатов ответили мне. Но от Вас я ответа не получил. Буду исходить из того, что это недоразумение, и неответ на мое обращение не является Вашей осознанной позицией. Напомню следующие положения законодательства:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Статья 7. Формы деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
2. Формой деятельности депутата Государственной Думы также является работа с избирателями
Статья 8.
Взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями
1. Депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями
2. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации
Статья 9. Обязательность принятия обращения к рассмотрению
1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статья 10. Рассмотрение обращения
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов
Статья 12.
Сроки рассмотрения письменного обращения
1.Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней

Для удобства Вашего будущего ответа в новом своем обращении я объединил предыдущие два моих обращениях в одно.

Первая цель моего обращения состоит в том, чтобы Вы инициировали депутатский и (или) парламентский запрос по проблеме опубликования в открытом доступе информации о числе граждан РФ погибших и раненных в зоне АТО на территории Украины.
В СМИ и интернет–источниках многократно описаны случаи участия граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. О таких случаях говорят власти Украины, называя этих людей террористами, наемниками или сотрудниками силовых структур РФ. О таких случаях говорят и власти РФ, называя этих людей добровольцами. В любом случае, очевидно, что есть некоторое число граждан РФ, погибших и раненых в этом вооруженном конфликте. Вместе с тем информация о числе погибших отсутствует в открытом доступе. Это обстоятельство не позволяет гражданам РФ адекватно оценивать политику руководства РФ по отношению к Украине. Публикация данных о числе погибших и раненых позволит реализовать положение Конституции РФ о праве на получение информации (ст. 29, п. 4). Речь идет именно о числе погибших и раненных, так что закон о персональных данных при этом нарушен не будет.
Жду информации от Вас о таком запросе или информации о причинах того, что Вы не будете делать запроса.

Вторая цель моего обращения состоит в том, чтобы Вы инициировали депутатский и (или) парламентский запрос по нижеописанной проблеме.
Согласно сведениям, полученным мною из средств массовой информации и интернет–источников, в вооруженном конфликте в Украине на стороне террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» (по определению, данному Радой) принимают и принимали участие большое количество граждан РФ. Многие из них обвиняются в серъезных преступлениях. Но мне неизвестны случаи возбуждения в РФ уголовных дел по этим противоправным деяниям. Почему так?
Жду информации от Вас о таком запросе или информации о причинах того, что Вы не будете делать запроса.

Спасибо за будущий ответ. В котором ожидаю увидеть Вашу личную позицию.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2
Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.
Я избиратель из г. Шахты. 2 и 3 мая я с помощью формы для электронных обращений на сайте ГД отправил со своего почтового ящика… по два обращения ряду депутатов ГД. Тем депутатам, которые отвечают за связь с избирателями Ростовской области или избирателями всех регионов. К сожалению, ответы на мои обращения я получил от очень небольшого числа депутатов. А ведь давно уже прошло положенное по закону время для ответа.
9 июня я написал новое обращение неответившим депутатам. В котором я напомнил о нарушении ими закона и объединил те два обращения в одно. На 21 июня ответов я не получил от следующих депутатов:
Бессонов В. И.
Борзова О. Г.
Водолацкий В. П.
Каминский А. В.
Коломейцев В. А.
Коломейцев Н. В.
Москвичев Е. С.
Плигин В. Н.
Степанова З. М.
Федоров Е. А.
Алферов Ж. И.
Афонин Ю. В.
Грачев И. Д.
Диденко А. Н.
Дмитриева О. Г.
Драпеко Е. Г.
Кашин В. И.
Комоедов В. П.
Лебедев И. В.
Левин Л. Л.
Левичев Н. В.
Ломакин–Румянцев А. В.
Миронов С. М.
Напсо Ю. А.
Нилов Я. Е.
Новиков Д. Г.
Савицкая С. Е.
Свиридов В. В.
Свищев Д. А.
Селезнев В. С.
Слуцкий Л. Э.
Тайсаев К. К.
Туманов А. В.
Черкесов В. В.
Цель обращения к Вам — узнать мнение председателя ГД о фактах нарушения депутатами ГД закона о статусе депутатов и закона об обращениях граждан.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3
Здравствуйте.
У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.

Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством».
Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

В связи с вышесказанным, предлагаю Вам и прошу Вас обратится в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
Если же если Вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 4
==ответ на одно из двух моих обращений. Ответ не по существу. На второе обращения никакого ответа нет.
Уважаемый Константин Анатольевич!

У меня нет данных о российских военнослужащих, воюющих на территории Украины, а тем более раненых и погибших. Не советую Вам доверять СМИ, ведущим антироссийским пропаганду. Необходимо всегда стоять на защите интересов своей страны и своего народа.
Не надо идти по стопам предателя – генерала Власова, тем более в канун 70–летия Великой Победы.
С уважением,
М.В.Емельянов
==мой ответ на ответ Емельянова. На него он не ответил.
Здравствуйте, Михаил Васильевич.

Данные о том, что российские граждане воюют на территории Украины, я получил и из федеральных новостных агентств, в том числе Первого канала, канала «Россия», а также «Российской газеты» — официального печатного органа правительства Российской Федерации (например, http://www.rg.ru/2015/04/16/reg–ufo/dobrovolec.html ). В свете этого, по меньшей мере странным. выглядит Ваше утверждение о том, что эти СМИ ведут антироссийскую пропаганду.

Судьба моих сограждан, очевидно, относится к интересам моей Родины и моего народа, радение за которые и послужило стимулом для написания письма Вам. Поэтому я, в свою очередь, также хочу предостеречь Вас от вступления на путь генерала Власова, ведь нежелание разобраться в ситуации, в которую вовлечены российские граждане — первый шаг к предательству.

Полагаю, что Вы, все же, являетесь искренним патриотом России, а сложившаяся ситуация — результат недопонимания, поэтому надеюсь на Вашу всестороннюю поддержку в выяснении информации о судьбе граждан Российской Федерации, принимающих участие в вооруженном противостоянии на территории Украины.

Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что Вы представляете в Думе интересы избирателей Ростовской области. И я Вам предложил реализовать конкретное мое поручение — сделать депутатские запросы. И хотя Вы сами признали, что у Вас нет данных о числе погибших среди россиян, тем не менее Вы не захотели сделать депутатский запрос об этом. Я Вам писал не для того, чтобы Вы меня «учили Родину любить». Я Вам дал конкретное поручение. Сделайте депутатские запросы. Или инициируйте парламентские.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 5
==Ответ Жириновского
Уважаемый Константин Анатольевич!

Получил от Вас письмо, большое спасибо, что поделились своим видением обстановки на Юго–Востоке Украины. Сегодня против России со стороны Запада ведется тайная война. Наши недруги из–за рубежа поставили своей целью разрушить и Украину. Западные эмиссары, засланные из–за рубежа, подготовили государственный переворот, посадив во власть угодных им людей. Благодаря им на Украине разжигается национализм и местнические настроения, политика террора, что выразилось в локальном конфликте на Юго–Востоке Украины. Тысячи людей погибли, десятки тысяч получили ранения. В этой ситуации ЛДПР не оставило своих русских и украинских братьев в беде. Постоянная помощь Луганской и Донецкой республикам выражается ежемесячной гуманитарной помощью, собранной членами ЛДПР в разных регионах России. Нам не нужна война! ЛДПР борется за то, чтобы в этой борьбе использовались дипломатические и международно–правовые средства для обеспечения безопасности жителей Юго–Востока Украины!
Желаю всего хорошего!

С уважением, В.В. Жириновский
==Мой ответ на ответ Жириновского. На него он не ответил.
Здравствуйте, Владимир Вольфович.

В своем ответе на мои обращения Вы написали, «большое спасибо, что поделились своим видением обстановки». И далее в Вашем тексте идет изложение Ваших соображений. Наверное, Вы не совсем поняли жанр моего обращения. Я не просил Вас проводить со мной политинформацию.
Обращаю Ваше внимание на то, что Вы представляете в Думе интересы избирателей Ростовской области. И я Вам предложил реализовать конкретное мое поручение — сделать депутатские запросы. Сделайте депутатские запросы. Или инициируйте парламентские. Или же четко объясните, почему Вы не будете делать такие запросы.

Селезнев Константин Анатольевич.

==Приложение 6
==Даю полный текст ответа Зюганова
Президент России Владимир Путин своим указом от 28 мая объявил военной тайной информацию о потерях личного состава Минобороны в период проведения спецопераций в мирное время.Данный указ изменил закон о государственной тайне, который был принят во время Первой чеченской войны, которая тоже была объявлена спецоперацией, проводимой в мирное время.
==из моего ответа на «ответ» Зюганова
«Буду по умолчанию считать этот текст Вашим официальным ответом избирателю. Если все же это не так, то жду от Вас реального ответа на мое обращение.»
==
Зюганов мне не ответил.

==Приложение 7
Даю текст ответа Гасанова (с сохранением пунктуации и орфографии).
==
Здравствуйте г–н Селезнев К.А.
Ваше обращение ко мне по поводу участия граждан РФ в боевых действиях на территории Украины, погибших и раненных считаю беспредметно посланным. Это не компетенция депутата Государственной Думы. О каких «властях РФ» говорите Вы мне непонятно, тем болеем направлять неизвестно куда депутатский запрос. Проверять слухи СМИ и информацию властей Украины временем не располагаю.

Д.Н.Гасанов

==Приложение 8
Здравствуйте, Александр Викторович.

В своем письме № АК–4/207 от 03.07.2015г. Вы пишете: «Ваше обращение, с просьбой разъяснить порядок обращения к депутатам» рассмотрено». Вопрос № 1: «О каком обращении идет речь?» Приведите его реквизиты. Я Вам такого обращения не посылал. Но я посылал Вам другие обращения (об этом ниже).
Далее. В своем письме Вы пишите, что в соответствии с решением Президиума Ростовского отделения ЕР за Вами закреплен город Шахты. Вопрос № 2: «Означает ли это, что другим депутатам ЕР от Ростовской области избиратель города Шахты не может писать обращений?» На сайте Думы указано (http://www.duma.gov.ru/structure/deputies/ ), что эти депутаты осуществляют связь с избирателями Ростовской области. Всей Ростовской области. Для некоторых депутатов от других партий указаны конкретные части Ростовской области. Но для всех кандидатов от ЕР указана ВСЯ Ростовской область. И это логично, так как ЕР участвовала в тех выборах единым списком по округу «Ростовская область». В отличии от некоторых других партий, которые воспользовались опцией, предусмотренной законом о выборах, и составили отдельные избирательные списки по отдельным регионам Ростовской области.
Проведите текст или дайте ссылку на решение Президиума Ростовского отделения ЕР, о котором Вы упомянули в своем письме. Еще раз отмечу, что за всех депутатов ЕР от Ростовской области голосовали избиратели всей Ростовской области. А значит, и обращаться к этим депутатам могут избиратели всей Ростовской области. Об этом мне говорил юрист, который хорошо знает выборное законодательство. Если я неправ, то приведите нормативный документ, показывающий мою неправоту.
Далее. В своем письме Вы говорите, что обращение в Ваш адрес я могу направить почтой или в ходе личного приема. Раз Вам так удобно, то я так и сделаю. Мне, правда, удобно отправлять обращение депутату в электронном виде. Такая возможность предусмотрена на сайте ГД и я ею иногда пользуюсь. Эти обращения официально регистрируются и передаются депутатам. И официальные ответы депутатов также я получаю в электронном виде. Поэтому возникает вопрос № 3: «Почему Вы исключаете для себе возможность осуществлять связь с избирателем посредством электронной переписки?». Я бы хотел, чтобы с Вами оперативно общались посредством электронного документооборота.
Обращаю Ваше внимание, что бумажное письмо от Вас я получил довольно случайно, благодаря тому, что у меня хорошее соседи. Так как мой почтовый адрес и на конверте и в письме указан неправильно. Хотя я указал правильный адрес в своем письме от 30.06 (в ответ на просьбу Вашего помощника Черных Д.С.). Еще раз сообщаю правильный почтовый адрес:…
Мой электронный ящик…
Мой телефон…
Не могли бы Вы сообщить мне свой почтовый ящик и аккаунты в социальных сетях? Это помогло бы мне, избирателю, оперативнее связываться с депутатом от своего региона.
––
Теперь об уже отправленных Вам моих обращениях в форме электронного документа. 2 мая я отправил Вам два обращения, на которые Вы не ответили. 9 июня я написал новое обращение. В котором напомнил о нарушении Вами закона и объединил те два обращения в одно. Даю текст обращения.

11 июля я отправил Вам обращение по другой проблеме. Даю его текст.

Жду ответа от Вас.

Селезнев Константин Анатольевич

==Комменты
infinum: Этих ответчиков хочется взять за затылок и пиздить(уж простите) головой об стол.
— Есть погибшие в АТО на Украине?
— Вы понимаете…(хрясь!)
— Повторяю вопрос…

Иначе ответа не добиться, боюсь.
Написал a11es

==

infinum: Ух ты, какой незамутнённый! Ну чего вы пристали к человеку? Компетенция депутата ГД – грести бабло, а не запросы какие–то направлять, компрене ву? К тому же он ясно вам написал: болеем мы, мол. Болезные оне у нас, головой скорбные.
ПС. Забавная, кстати, опечатка: «м» вместо запятой. Такая обычно получается, если клавиатура нерусифицированная, и стоит яверт–раскладка. Небось ноут в какой–нибудь «гейропе» куплен.
Написала marmotta

==

обозвал меня власовцем
чуть не подавился печенькой!
Написал bobrokrol

Пост 128 (5 октября). Судьи КС как незащищенные потребители

На телеканале Россия 24 посмотрел сегодня большой «разоблачительный» материал о Михаиле Аншакове. Видео пока в сети не нашел. Если найду, добавлю в пост.
Там они очень возмущались тем, что глава ОЗПП вместо того, чтобы защищать потребителей — подал в западные посольства предложения о санкциях против граждан РФ, то есть тех же потребителей. Умолчав, что речь идет о судьях КС.
Ну и остальные пассажи были очень интеллектуально слабые.
==
Процитирую Михаила из его странице в фейсбуке (полный текст в приложении 1)
==
«А пока я бы хотел заострить внимание на одном важном аспекте такого рода процессов. Я не собираюсь изображать жертву, и прошу не писать о всем происходящим как о «факте репрессий кровавого режима в отношении политических оппонентов». Вообще считаю ущербной стратегией, когда представители оппозиции любят кричать на каждом углу о действительных или мнимых преследованиях со стороны власти, часто сильно преувеличивая масштаб. Общество должно видеть в представителях оппозиции не тех, кого вечно бьет власть, а тех, кто может давать сдачи. Оппозиция не должна просить защиты у общества, апеллируя к жалости. Продуктивнее как раз показывать беспомощность, никчёмность и непрофессионализм представителей системы, пытающихся организовать преследования. Именно это и будет нашей целью в предстоящем процессе.»

Добавлено
http://www.ontvtime.ru/index.php?option=com_content&task=view_record&id=1606&start_record=2015–10–05–21–32–07
смотреть с 21–32

==Приложение 1
Преступление века раскрыто

Сегодня получил постановление о возбуждении уголовного дела по «преступления века» — незаконным действиям в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ). Речь идет про компьютерный блок питания 1999 года выпуска, монитор 2001 года выпуска и металлический шкаф для хранения бумаг. Сумма «ущерба» 1500 рублей. Получил также постановление о производстве дознания группой дознавателей с формулировкой: «исходя из сложности расследуемого уголовного дела и его большого объема поручить производство дознания группе дознавателей из трех человек». Так прямо и написано: «сложности» и «большого объема». Настолько сложного, что для изобличения преступника нужна группа из лучших и проверенных сотрудников. Само уголовное дело строится на данных акта описи и ареста имущества от 16 мая 2012 года, в котором сегодня к моему некоторому изумлению обнаружилось 5 листов, вместо трех изначальных, с перечислением предметов описи. Причем на этих 2–х дополнительных листах нет моей подписи, а три листа имеют одинаковый порядковый номер — №2. Добавив в акт два лишних листа эта группа дознавателей привнесла в дело объем и даже сделала его сложным. Но не в смысле проведения дознаниям, так как с ним по сути все ясно – есть факт топорной фальсификации и отсюда можно притянуть состав преступления, а в смысле сложно понимаемой формулы возможного обвинения, по которому я, вероятно, буду проходить как совершивший сокрытие имущества на сумму 1500 рублей без видимого мотива, так как оно было сокрыто только по документам дознания, а в реальности продолжает существовать в неизменном виде, находясь по прежнему у меня на ответственном хранении.

Технические уголовные дела

По этому делу меня задерживали на прошлой неделе, сняв с поезда «Москва–Самара» и доставив в наручниках в ОВД «Хамовники».
Сразу после задержания я был в некотором недоумении. Гадал, чтобы это значило. Оказалось, банальный сбой в матрице, который вскрыл новую схему, взятую на вооружение компетентными органами, присматривающими за неблагонадежными гражданами. Для реализации вполне понятного желания включить прослушку, наружку, перлюстрацию корреспонденции требуются формальные основания. Наши компетентные органы, конечно, имеют возможность осуществлять слежку вообще за кем вздумается, не утруждая себя согласованиями с прокуратурой и судом. Но тогда могут возникнуть проблемы с процессуальным закреплением собранной информации. На практике вызывающего подозрения в своей благонадежности гражданина прикрепляют к какому–нибудь уголовному делу, делая заочно его фигурантом. В рамках этой схемы получают все необходимые санкции и согласования на проведение оперативно–розыскных мероприятий, накапливая интересующую информацию о субъекте, которого объявляют в розыск. Сам он, конечно, ни сном, ни духом. Расследование на время розыска приостанавливается на неопределенный срок. Дело, как правило, банальная уголовка к политике отношения не имеющая. Оно должно соответствовать двум критериям. Во–первых, его можно легко завести, скажем по заявлению подставного потерпевшего, например, в связи с угрозами или шантажом по телефону или электронной почте, якобы, от лица, похожего на того, кто интересует наши службы политического сыска. И также легко можно закрыть потом, когда отпадет необходимость, по просьбе самого «потерпевшего». Во–вторых, в материалы дела никто посторонний не должен соваться. В нем среди фигурантов, кроме подставного потерпевшего, никого не должно быть. По этой причине не подходят политические дела, к которым приковано общественное внимание и к материалам которых могут получить доступ другие подозреваемые, обвиняемые и их адвокаты. Далее, накопив нужную информацию, фигуранта из дела выводят, а его само закрывают. Информацию используют в другом процессе, если считают это необходимым.

Сбой в матрице

Вот так было и с данным техническим уголовным делом, которое, конечно, не планировалось передавать в суд и, тем более не планировалось изначально привлекать меня к уголовной ответственности. Просто, когда необходимость в слежке бы отпала, его бы закрыли в связи с истечением срока давности, который, кстати, истек еще полтора года назад. И я никогда бы не узнал о его существовании, если бы в матрице не произошёл сбой.

1 октября я прибрел билеты на фирменный поезд «Москва–Самара» за пару часов до его отхода. В описанной схеме главное – нечаянно не найти разыскиваемого. На этот случай, вероятно, существует номер телефона ответственного товарища, которому должны доложить об обнаружение «опасного преступника», а он дать команду «не задерживать, продолжить наблюдение за объектом и сбор сведений». 1 октября ответственного товарища, судя по всему, на месте не оказалось. Оперативники, которым за пару часов до отбытия поезда поступило сообщение, что находившейся в федеральном розыске государственный преступник пытается сбежать из Москвы в сторону китайской границы, решили на свой страх и риск брать. И, сами того не подозревая, сорвали всю спецоперацию, раскрыв наличие технического уголовного дела.

Теперь непонятно, что они будут с ним делать. Закрывать, это означает не только имидживые потери для правоохранительной системы, которая потерпит в глазах общественности публичное поражение, что подорвет миф о ее всесильности и принципиальной невозможности с ней бороться, но еще и чревато необходимостью признания за мной права на реабилитацию, что уж совсем ни в какие ворота. Так что тут система должна будет мобилизоваться, упереться и довести дело о преступлении века до суда. Именно поэтому создана целая группа дознавателей. В свою очередь суд должен тогда вынести самый «справедливый и гуманный приговор», обвинительный, разумеется. Как они это с учетом всех обстоятельств собираются делать, пока не понятно. Так что продолжение у истории обязательно будет.

Не стоит изображать жертву

А пока я бы хотел заострить внимание на одном важном аспекте такого рода процессов. Я не собираюсь изображать жертву, и прошу не писать о всем происходящим как о «факте репрессий кровавого режима в отношении политических оппонентов». Вообще считаю ущербной стратегией, когда представители оппозиции любят кричать на каждом углу о действительных или мнимых преследованиях со стороны власти, часто сильно преувеличивая масштаб. Общество должно видеть в представителях оппозиции не тех, кого вечно бьет власть, а тех, кто может давать сдачи. Оппозиция не должна просить защиты у общества, апеллируя к жалости. Продуктивнее как раз показывать беспомощность, никчёмность и непрофессионализм представителей системы, пытающихся организовать преследования. Именно это и будет нашей целью в предстоящем процессе.

Режим вороватой шпаны с мировоззрением и кругозором мелких уголовников не может преобразоваться в «кровавую хунту», так как в этом формате они будут вынуждены сначала для проведения новой политики привлечь на свою сторону и поделиться властью с лугандоским активом и другими истинными «патриотами», а потом уступить им место. И тогда какой–нибудь популярный народный «герой» вроде Гиркина, постепенно расчищая себе путь наверх, рано или поздно доберётся до трона, а его обитателей вместе со всей придворной челядью без всякого сожаления отправят в подвал фотографироваться. Нынешний режим прекрасно осознает данную перспективу. Кровавая хунта нам не грозит.

Основной механизм самосохранения системы блеф и запугивание. Их цель – заставить всех бояться при том, что реальной возможности провести массовые репрессии у них нет. Россия – это концлагерь, где зеков держит в повиновении малочисленная команда охранников–инвалидов, списанных с фронта, которым выдали в 10 раз меньше патронов, чем количество заключенных. И они контролируют ситуацию не оружием, а страхом. Их надо перестать бояться. И когда охрана это почувствует, она разбежится сама.

==Комменты

Михаил посмотрел этот телевизионный материал и написал сейчас в Фейсбуке
==
Прекрасный пример работы агитпропа. Даже не знаю, стоит ли подать в суд (с юрисдикцией стоит подумать) или гордиться внимаем к своей скромной персоне. Полезные идиоты иногда бывают действительно полезны. Например, столько высокопоставленных товарищей поучавствовало в раскрутке нашей Памятки потребителям при посещении оккупированных территорий, что до сих пор не знаю, какого глубоко законсперированного агента Госдепа в Кремле благодарить, кто был зачинателем масштабной рекламной кампании http://www.ontvtime.ru/index.php…
Написал infinum

==

Цитата прекрасная. Согласен полностью.
Написал AlLive

==

AlLive: Сильная и здравая позиция. Далекая от деморализаторских «все пропало, мы все умрем», отравляющих саму веру в возможность смены людоедского режима.
Написал fidelius

==

Ему будут врать в лицо до последнего, а потом судья какой надо приговор напишет. Вопреки всей его сильной борьбе, даванию сдачи и показыванию их беспомощности, никчёмности и непрофессионализма.
Написал glavryba

==

glavryba: это будет победой, если, несмотря на обвинительный приговор, покажут всю тупость и никчемность системы.
Написал Mitrophan

==

Mitrophan: Покажут кому? Самой системе? Всё божья роса.
Написал glavryba

==

glavryba: обществу, относительно вменяемой его части.
Написал Mitrophan

==

Михаил Аншаков
31 мин. ·
Сегодня рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на поставление о возбуждении в отношении меня уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ не состоялось по причине дружной неявки в суд представителей прокуратуры и отдела дознания Хамовнического РОСП. Сам факт неявки свидетельствует, что пока нет решения о том, что делать с данным техническим уголовным делом. Его возбуждали с целью проведения ОРМ, а не для того, чтобы довести до приговора. Федеральным судьей Мищенко Д.И. рассмотрение перенесено на 22 октября на 10 часов 30 минут, зал № 9, этаж 3.
Написал infinum

==стр. 1 из двух

1444218446-b13dac9874a45d8dd01fb22455b8a8b8

==стр. 2

1444218514-a2f3b72ef30cce08c66530d49ccd36c4
Михаил Аншаков
2 ч · отредактировано ·
Позвонили только что из Хамовнического районного суда. Сообщили что на понедельник 12 октября на 10 часов 30 минут назначено рассмотрение моей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где я прошу отменить постановление о возбуждении уголовного дела по «преступлению века» — сокрытию 3–х предметов из описи имущества на сумму 1500 рублей, в связи с отсутствием события преступления. Жалобу рассматривает федеральный судья Мищенко Д.И. зал № 9 этаж 3. Также сообщили, что отдел дознания Хамовнического РОСП пока не предоставил материалы дела, так что непонятно, сможет ли суд рассмотреть жалобу в понедельник. Кстати, предметы, в сокрытии которых меня подозревают, мы решили принести в суд и предоставить на обозрение, так как осматривать их дознаватели их Хамовнического РОСП отказываются. Будет интересно, если судья осмотрев предметы, потом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы напишет, что он их также в упор не видит, по примеру наших правоохранителей, возбудивших технического уголовное дело.
Написал infinum

Пост 127 (2 октября). Администрация Президента пока не может найти свое алиби

Получил вчера ответ АП (приложение 1) на мое обращение от 1 сентября.
==
Краткое содержание некоторых предыдущих серий этого направления диалога с АП:
1) 16 апреля я отправил обращение Президенту с четырьмя каноническими вопросами, которое до сих пор даже не зарегистрировано
2) 8 июля я отправил обращение с целью узнать, когда я получу ответ на эти вопросы. В ответе от 3 августа было сказано, что ответы я уже получил. И кроме того, меня спросили: «А какой регистрационный номер у обсуждаемого моего обращения от 16 апреля?»
3) 4 августа я отправил обращение Президенту, в котором сказал, что ответ на мое обращение от 8 июля это бред.
4) 5 августа АП ответила мне, что обращение о котором я говорю зарегистрировано под номером 436076 и отправлено в МИД
5) 8 августа я написал обращение, в котором сказал, что ответ АП от 5 августа — это ложь.
6) Параллельно я подал в суд на АП за то, что она лжет. Суд решил, что АП не лжет. Я подал аппеляцию на это решение суда.
7) В полученном ответе АП от 28 августа говорится о том, что ее ответ от 5 августа был неправильным. (Суд, ты это слышал?).
Новая версия «правды» от АП выглядит так: «А на самом деле, обсуждаемое обращение было объединено с другим обращением. Им присвоен один номер № 436077. Это объединенное обращение отправлено в МИД».

Мне показалось очень странным и неправдоподобным, что двум совершенно разным обращениям присвоен один регистрационный номер. В выложенном на сайте тексте обращения с этим номером нет упоминания о моих четырех канонических вопросах. Эти 4 вопроса содержатся в до сих пор незарегистрированном обращении.
Поэтому 1 сентября направил такое обращение
==
Здравствуйте, господин Президент.
Еще раз повторю совет, который я уже Вам давал.
Срочно проведите переаттестацию сотрудников Администрации Президента.
На мой простой вопрос о ситуации с конкретным моим обращением были даны три взаимоисключающие версии «правды»:
№ А26–02–75064091 от 03.08.2015
№ А26–02–83944491 от 05.08.2015
№ А26–02–85188191 от 28.08.2015

В последней версии утверждается, что интересующее меня обращение получило один регистрационный номер с совершенно другим обращением. И это объединенное обращение было направлено в МИД.
Эта версия расходится и со здравым смыслом, и с информацией, размещенной на сайте Президента РФ. Я вижу высокую вероятность ложности ответа № А26–02–85188191 от 28.08.2015.

Поэтому прошу предоставить мне копию письма отправленного Администрацией Президента в МИД по моему обращению, зарегистрированному 17.04.2015 г. за № 436077.
Кстати, ответа из МИДа я до сих пор не получил.

Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
И вот АП мне ответила (приложение 1). Они повторили свою версию о том, что они прикрепили мое обращение с четырьмя каноническими вопросами к обращению № 436077.
Но подтвердить это документально пока не могут. Им нужны дополнительные 30 дней.
==
С интересом жду апелляционного суда по этому эпизоду.

==Приложение 1

1443811533-19101f119710465624f39514e351f9ec

==Приложение 2

1443811558-a87308ecf328c4954dc1316c59861026

==Комменты (избранное)

https://owls.dirty.ru/privet–850602/
Написал alev

==

но ведь так может продолжаться бесконечно. в чем смысл?
Написал a

==

Есть такой фильм. Называется Замок. Про землемера. Посмотрите этот фильм. Ситуация абсолютно биективна. Математики поймут. Ну как так возможно, что сюжет того вымышленного фильма Кафки работает? Как?
Написал Purup

Пост 126 (2 октября). О бочкоапельсинных фиолетовых перпендикулярах

Получил вчера электронное письмо от председателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Плигина В.Н. Кроме того, он является депутатом от моего региона — Ростовской области.
Без подписи, регистрационного номера. Просто вордовский текст.
В письме говорится, что это ответ на мое обращение от 11 июля. В этом обращении я описал конкретные правовые противоречия связанные как с фактом, так и с процедурой, включения Крыма в состав РФ. Предложил ему инициировать обращение в КС РФ по этому поводу или развернуто объяснить почему он не будет этого делать.
В своем ответе Плигин совсем не касается тех конкретных правовых вопросов о которых я пишу. Какой–то рандомный набор тезисов и аргументов. Я не буду комментировать этот текст. Свое мнение и отношение я выразил в заголовке поста.
Даю текст своего письма от 11 июля и ответ Плигина
==
Здравствуйте, Владимир Николаевич.
У меня возникли серьезные сомнения в соблюдении нормы Конституции о том, что РФ — правовое государство. Причиной таких сомнений, среди прочих, является включение Крыма и Севастополя в состав РФ.
На мой взгляд, возникла правовая коллизия, связанная как с самим фактом такого включения, так и с процедурой включения.

Во–первых, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Но!
Согласно действующему международному Договору между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, является частью Украины. Территориальная целостность государства Украина в рамках существующих границ также подтверждается рядом других действующих международных договоров и соглашений, в частности:
Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашением между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Украина не отказывалась от суверенитета над территорией Крыма (Автономная Республика Крым и город Севастополь). Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Во–вторых, явно нарушена процедура принятия в состав РФ новых субъектов. Согласно части 2 статьи 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6–ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется «по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством».
Украина не давала согласия на принятие в Российскую Федерацию Автономной Республики Крым и города Севастополя. Принимаемая в Российскую Федерацию республика Крым не имела признаков субъектности как субъект международного права. Статус данной территории на момент принятия в Российскую Федерацию вышеуказанными действующими международными договорами и соглашениями определялся как территория, принадлежащая Украине. Особо анекдотично выглядит ситуация с Севастополем. Договор с РФ подписал от имени Севастополя гражданин РФ, так называемый, «народный мэр».

В связи с вышесказанным, предлагаю Вам и прошу Вас обратится в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
Если же если Вы считаете, что РФ может нарушать ряд норм своей же Конституции или не считаете, что эти нормы были нарушены, то прошу развернуто объяснить мне — почему.
Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
К.А.Селезневу

Уважаемый Константин Анатольевич!

Ваше повторное обращение от 11 июля 2015 года «о нарушении законодательства Российской Федерации и международного права», рассмотрено.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации Государственная Дума является высшим законодательным органом государственной власти Российской Федерации.
В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплен принцип разделения властей, гарантирующий самостоятельное осуществление органами законодательной, исполнительной и судебной власти своих полномочий.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не содержит нормы, допускающей разъяснение или официальное толкование федеральных законов палатами Федерального Собрания иначе как в порядке, предусмотренном для принятия федеральных законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года № 17–П).

Законотворческая деятельность Государственной Думы направлена на обеспечение необходимой правовой основы соответствующего общественным потребностям развитияроссийского государства.
Относительно затронутых в обращении вопросов, полагаем возможным пояснить следующее.
В соответствии со статьей 102 Конституции Российской Федерации решение вопроса
о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В случае предоставления Президенту Российской Федерации возможности принимать решения об использовании за пределами территории Российской Федерации формирований Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами
и нормами международного права Президент Российской Федерации вправе принять решение
о направлении за пределы территории Российской Федерации военнослужащих для участия
в миротворческой деятельности, в котором определяет район их действия, задачи, подчиненность, а также срок пребывания.
В целях осуществления защиты российских граждан Совет Федерации
01 марта 2014 года дал согласие Президенту Российской Федерации на использование войск
на территории Украины. В своем обращении к членам Совета Федерации Президент Российской Федерации попросил предоставить ему право использовать вооруженные силы на территории Украины «до нормализации общественно–политической обстановке в этой стране».

Однако 25 июня 2014 года Совет Федерации отменил свое постановление
от 01 марта 2014 года об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины. Сделано это было по просьбе Президента Российской Федерации в «целях нормализации обстановки и урегулирования ситуации в восточных регионах Украины,
а также в связи с начавшимися на Украине трехсторонними переговорами между киевскими властями и лидерами ЛНР и ДНР».

Кроме того, полагаем необходимым отдельно подчеркнуть, что Федеральный
закон от 31 мая 1996 года № 61–ФЗ «Об обороне» дает Президенту Российской Федерации право оперативного использования Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся
за пределами территории России, в целях защиты интересов Российской Федерации
и ее граждан в соответствии с общепринятыми принципами и нормами международного права для отражения нападений на Вооруженные Силы Российской Федерации, отражения или предотвращения нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации
с соответствующей просьбой, защиты граждан Российской Федерации за пределами России, борьбы с пиратством (статьи 10 и 10.1).
Решение об оперативном использовании Вооруженных Сил Российской Федерации
за пределами российского государства принимается Президентом Российской Федерации
на основании соответствующего решения Совета Федерации. Данное решение Советом Федерации было принято 16 декабря 2009 года. В соответствии с ним Президенту
Российской Федерации предоставлена возможность принимать решения об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации формирований Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации для выполнения соответствующих задач.
В свою очередь порядок использования Вооруженных Сил Российской Федерации
за пределами страны регулируется Федеральным законом от 23 июня 1995 года № 93–ФЗ
«О порядке предоставления Российской Федерации военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира
и безопасности».
В соответствии с положениями данного Федерального закона Российская Федерация как суверенное государство самостоятельно и с учетом ее обязательств по Уставу ООН
и международным договорам определяет в каждом конкретном случае целесообразность участия
в миротворческой деятельности. В состав участников миротворческих операций включается как военный, так и гражданский персонал. Действие указанного Федерального закона
не распространяется на порядок использования Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении неотъемлемого права России на индивидуальную или коллективную самооборону для отражения вооруженного нападения согласно статье 51 Устава ООН.
Участие военного и гражданского персонала в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности может включать наблюдение и контроль
за соблюдением соглашений о прекращении огня и других враждебных действий, разъединение конфликтующих сторон, разоружение и расформирование их подразделений, производство инженерных и иных работ, содействие в решении проблемы беженцев, оказание медицинской, иной гуманитарной помощи, выполнение полицейских и других функций по обеспечению безопасности населения и соблюдению прав человека, а также ведение в соответствии с Уставом ООН международных принудительных действий.
Таким образом, заявления о нарушении норм Конституции Российской Федерации, а также общепризнанных принципов и норм международного права в связи с якобы участием российских военных в боевых действиях считаем необоснованными.
Отсутствуют какие–либо данные о нахождении российских войск на территории Украины. Указанное подтверждается международными организациями, в частности, ОБСЕ.

Председатель Комитета В.Н. Плигин

==

Анонс
Получил вчера также письмо из АП. Они пишут о том, что берут дополнительное время, так как пока не могут документально подтвердить сказанную ими ранее ложь. (см. следующий мой пост)

==Комменты

Суть большинства ответов: сначала много всего написать не по сути, а в конце «таким образом ничего не нарушено».
Написал Zluk_Skovorodkin

==

Zluk_Skovorodkin: именно так
Написал infinum

==

Здорово, бабуля! — Картошку копаю…
Пизда ты глухая! — Да есть и гнилая…
Хуёв тебе тачку! — Хотя бы мешочек…
Ебать тебя в сраку! — Пора, уже осень…
Написал alev

==

01 марта 2014 года дал согласие Президенту Российской Федерации на использование войск
на территории Украины. В своем обращении к членам Совета Федерации Президент «Российской Федерации попросил предоставить ему право использовать вооруженные силы на территории Украины «до нормализации общественно–политической обстановке в этой стране».
Однако 25 июня 2014 года Совет Федерации отменил свое постановление
от 01 марта 2014 года об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины. Сделано это было по просьбе Президента Российской Федерации в «целях нормализации обстановки и урегулирования ситуации в восточных регионах Украины,
а также в связи с начавшимися на Украине трехсторонними переговорами между киевскими властями и лидерами ЛНР и ДНР».»

Я бы добавил, что 30.09.2015г. СФ снова дал разрешение использовать вооруженные силы за рубежом, без уточнения страны. Т.е. ВООБЩЕ ВЕЗДЕ.
Написал a_v_novikov

==

Кратко: #ихтамнет
Написал striker

Пост 125 (30 сентября). Два ложных тезиса КС

Почтальон принес сегодня письмо из КС с определением суда об отказе в принятии к рассмотрению нашей жалобы (приложения 1–6). Я уже ранее в комментариях к одному из постов давал текст этого определения, который был размещен на сайте КС.
Но я разместил ответ КС в и комментах к этому посту
1) из–за большой важности документа (а все важные письма, полученные мною в ходе эксперимента, я выкладываю в сеть)
2) подозревая, что тот мой коммент остался незамеченным софорумниками (был размещен на следующий день после публикации поста)
==
В тексте из КС ключевыми является следующие два тезиса
1) Суд считает, что он некомпетентен разбирать вопрос о статусе Крыма, так как по Конституции РФ Крым находится в составе РФ. А ведь КС должен строго следовать Конституции РФ
2) Суд считает, что его решение о признании законности включения Крыма в состав РФ уже делалось КС ранее. Оно окончательно и обжалованию не подлежит.
==
Мой коммент к этим тезисам.
1) Поставленный нами вопрос о противоречии ряду статей Конституции РФ процедуры и самого факта включения Крыма в состав РФ был в компетенции КС. Им прекрасно известен принцип системности права. Они же совершили недобросовестную манипуляцию, фактически сказав, что если в одной из статей Конституции теперь записано «Крым наш», то необходимо рассматривать только эту статью в отрыве от других. Это очевидное жульническая подмена. КС и создан ведь для того, чтобы изучать противоречивые ситуации.
2) КС, на самом деле, не давал ранее оценку противоречий Конституции РФ описанных нами в заявлении. В своем Постановлении № 6–П от 19.03.2014 он ответил лишь на тривиальный абстрактный вопрос: «может ли Президент РФ подписывать международные договоры?» Вопрос же о принадлежности Крыма и том, насколько верно утверждение Путина из его указа, что Крым был «независимым и суверенным государством» — в КС не ставился и не изучался.

==Приложение 1

1443611654-54a2ae81dfb90404dda9c0ee9b809a41

==Приложение 2

1443611682-5705820c7e311184ea725ed3cb0d55c3

==Приложение 3

1443611722-e6c3f357136f425ece159342f3f329be

==Приложение 4

1443611768-148a1b968e9f902516914d1f33b18975

==Приложение 5

1443611795-496a54364647ba98f302145e51cb1311

==Приложение 6

1443611823-2cbc760b578a3ca6438df089e3c10e09

Пост 124 (29 сентября). Членов Конституционного Суда РФ — в санкционный список

Пресс–релиз
Сегодня, 29 сентября 2015 года группа граждан, направлявших ранее в Конституционный суд Российской Федерации жалобу,
в которой просили признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2)
Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6–ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя»,
обратились к послам Европейского союза,
Норвегии,
США,
Австралии,
Новой Зеландии
и Канады
с просьбой проинформировать их правительства относительно прямых действий судей Конституционного суда РФ, приведших к фактической противоправной аннексии полуострова Крым.
В поданном обращении заявители:
Константин Селезнев, Валерий Отставных и Михаил Аншаков
просят внести в санкционные списки всех судей Конституционного суда, а именно:
Зорькина Валерия Дмитриевича, Арановского Константина Викторовича, Гаджиева Гадиса Абдуллаевича, Жилина Геннадия Александровича, Князева Сергея Дмитриевича, Мельникова Николая Васильевича, Хохрякову Ольгу Сергеевну, Бойцова Александра Ильича, Данилова Юрия Михайловича, Казанцева Сергея Михайловича, Кокотова Александра Николаевича, Рудкина Юрия Дмитриевича, Маврина Сергея Петровича, Бондарь Николая Семеновича, Жаркову Людмилу Михайловну, Клеандрова Михаила Ивановича, Красавчикову Ларису Октябриевну, Ярославцева Владимира Григорьевича.
По мнению заявителей, именно Конституционный суд России сыграл одну из ключевых ролей в спецоперации по оккупации и аннексии полуострова Крым, грубо поправ при этом российскую Конституцию, где закреплен приоритет норм и принципов международного права, не позволяющих проводить подобные захваты территорий.
30.06.2015 заявителями была подана жалоба в Конституционный суд Российской Федерации, в которой мы просили признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2) Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6–ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
В жалобе мы ссылались на то, что действие положений данного Федерального конституционного закона противоречит принципу «верховенства права», гарантированного частями первой и второй статьи 15 Конституции Российской Федерации. Согласно положений части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Ряд действующих международных договоров между Россией и Украиной, в частности Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе определяет территорию полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, в качестве части Украины. Данные договора не денонсированы Российской Федерацией. Очевидно, что в таком случае отсутствовали правовые основания для признания независимости «республики Крым», якобы, созданной в пределах признанных Россией границ другого государства.
Таким образом, акт признания со стороны России «независимого государства – республики Крым» является не более чем забавным юридическим казусом, который в силу своей природы не мог повлечь никаких правовых последствий.
Однако, на его основе была проведена фактическая противоправная аннексия территории, одну из ключевых ролей в которой сыграли судьи Конституционного суда, которые сначала приняв абсурдное с правовой точки зрения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 6–П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, признали допустимость включение части территории другого государства в состав Российской Федерации без согласия самого государства, а впоследствии Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года отказали в рассмотрении по существу жалобы о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2) Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6–ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», фактически уклонившись от прямых обязанностей, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации».
Заявители считают, что судьи Конституционного суда в силу своей компетентности в вопросах права не могли добровольно заблуждаться при вынесении данных решений, так как их абсурдность являются преступным пособничеством в проведении антиконституционной аннексии части территории Украины.
Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации по собственной воле стал орудием преступления — акта агрессии, связанной с захватом части территории Украины, независимого государства, члена ООН.
В случае распространения на судей Конституционного суда действия введённых рядом стран в ответ на оккупацию и аннексию полуострова Крым санкций, им может быть запрещен въезд в эти страны, а их активы и банковские счета будут заморожены.
http://www.obozrevatel.ru/temy–dnya/konstitutsionnyy–sud–kak–orudie–prestupleniya.html
==
Текст обращения в ЕС
==

Главе Представительства Европейского Союза в России
Господину Вигаудасу Ушацкасу

от граждан Российской Федерации
Селезнева Константина Анатольевича
…………..…
Отставных Валерия Владимировича
………………..
Аншакова Михаила Геннадьевича
……………….

Обращение

Господин посол, решением Совета Европейского союза от 17 марта 2014 года в отношении 21 российского и крымского политика и чиновника в связи с их активным участием в акте российской вооруженной агрессии в отношении Украины, приведшим к оккупации и аннексии территории Крыма, были введены индивидуальные санкции в виде запрета въезда на территорию Евросоюза или транзита, а также замораживания «всех средств и экономических ресурсов, которые принадлежат, находятся в собственности или контролируются данными лицами». Данные санкции позже были продлены, а сам список несколько расширен.
Полностью поддерживая данное решение Совета Европейского союза и оценивая со своей стороны оккупацию Крыма как преступный акт агрессии в отношении независимого государства и члена ООН, считаем необходимым обратить Ваше внимание на отсутствие в данном списке некоторых ключевых фигур, без участия которых аннексия полуострова была бы в принципе невозможна. Под ними мы подразумеваем судей Конституционного суда Российской Федерации.
30.06.2015 нами была подана жалоба в Конституционный суд Российской Федерации, в которой мы просили признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2) Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6–ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя». В жалобе мы ссылались на то, что действие положений данного Федерального конституционного закона противоречит принципу «верховенства права», гарантированного частями первой и второй статьи 15 Конституции Российской Федерации. Согласно положений части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Заключительным актом Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) установлены принципы международного права: нерушимости границ и территориальной целостности государств. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Ряд действующих международных договоров между Россией и Украиной, в частности Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско–украинской государственной границе определяет территорию полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, в качестве части Украины. Данные договора не денонсированы Российской Федерацией. Очевидно, что в таком случае отсутствовали правовые основания для признания независимости «республики Крым», якобы, созданной в пределах признанных Россией границ другого государства. Таким образом, акт признания со стороны России «независимого государства – республики Крым» является не более чем забавным юридическим казусом, который в силу своей природы не мог повлечь никаких правовых последствий.
Однако, на его основе была проведена фактическая противоправная аннексия территории, одну из ключевых ролей в которой сыграли судьи Конституционного суда, которые сначала приняв абсурдное с правовой точки зрения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 6–П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, признали допустимость включение части территории другого государства в состав Российской Федерации без согласия самого государства, а впоследствии Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года отказали в рассмотрении по существу жалобы о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2) Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6–ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», фактически уклонившись от прямых обязанностей, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации».
Без данных решений Конституционного суда Российской Федерации, которые не имеют отношения к праву в виду их очевидной абсурдности, преступный акт аннексии территории Крыма был бы невозможен. Именно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 6–П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов сделало возможным формальный переход от оккупации полуострова к его аннексии, а последующий отказ от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2) Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6–ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» окончательно закрепили правовую ситуацию, когда Российская Федерация грубо нарушив нормы и принципы международного права и собственные обязательства в отношении Украины, признает возможным и нарушение собственной Конституции для оправдания безответственной и преступной внешней политики руководства страны.
Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации по собственной воле стал орудием преступления — акта агрессии, связанной с захватом части территории Украины, независимого государства, члена ООН.
В связи с вышеизложенным просим довести до Совета Европейского союза данную информацию и поставить вопрос о расширении списка физических лиц, в отношении которых вводятся ограничительные меры в связи с их действиями, угрожающими подрыву территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины, включив туда судей Конституционного суда Российской Федерации, а именно:
Зорькина Валерия Дмитриевича, Арановского Константина Викторовича, Гаджиева Гадиса Абдуллаевича, Жилина Геннадия Александровича, Князева Сергея Дмитриевича, Мельникова Николая Васильевича, Хохрякову Ольгу Сергеевну, Бойцова Александра Ильича, Данилова Юрия Михайловича, Казанцева Сергея Михайловича, Кокотова Александра Николаевича, Рудкина Юрия Дмитриевича, Маврина Сергея Петровича, Бондарь Николая Семеновича, Жаркову Людмилу Михайловну, Клеандрова Михаила Ивановича, Красавчикову Ларису Октябриевну, Ярославцева Владимира Григорьевича.

С уважением,
Селезнев К.А.
Отставных В.В.
Аншаков М.Г.
==
Я напомню, что различные дупла власти (Президент, СФ, ГД) в ответ на мои обращения к ним по проблематике неконституционности решений РФ по Крыму говорили, что этот вопрос в компетенции КС.
Но КС отказался рассматривать наше заявление, сославшись на свою некомпетентность в этом вопросе.

==Комменты (избранное)

Еще бы там приняли к сведению, а то политики такие политики…
Написал discar

==

migorod: конечно красавчики! УсЁрдно отрабатывают все выделенное по это дело. Любые экспиременты за ваши бабки. Одно радует, хоть бабки предают не наши.
Написал Horosh

==

Horosho: Оу! На Инфинума отдельный пункт в методичке сделали? Это успех, я считаю!

==

Horosho: где я могу получить свои деньги за хостинг всей деятельности Инфинума? А то мне скоро оплачивать сервер, а денег нет(fern_olodh и я — одно лицо, именно я размещаю у себя pravovoe.cf).
Что, опять только слова, что мы деньги получаем?
Ну вот, блин.
Написал Ernillew

==

AlLive: я написал пост с технической информацией о сервере и посещаемости, у меня в инбокс люди вопросы задавали про то под чем работает, решил и им ответить, и про посещаемость рассказать, а в конце указал на ваше предложение и разместил возможные варианты доната на поддержку сервера.
Написал Ernillew

==

http://www.mk.ru/social/2015/09/29/ozpp–prizvalo–es–otpravit–pod–sankcii–sudey–konstitucionnogo–suda–rf.html
ОЗПП призвало ЕС отправить под санкции судей Конституционного суда РФ
==
ни я, ни Валерий отставных никакого отношения не имеем ОЗПП
Написал infinum

==

http://www.svoboda.org/content/article/27276998.html
Написал infinum

==

http://top.rbc.ru/politics/29/09/2015/560a4ef49a7947139aff8d77
Написал infinum

==

Гораздо более дейсвенное ограничение — ограничить свободу передвижения не им самим, а «членам их семей».
Написал abnatop

==

Ход конем, однако, не ожидал! Чую, сейчас они начнут отвечать с большим рвением…
Написал vince_vega

==

http://pravo.ru/news/view/122398/
Написал infinum

==

читая infinum’а, мне кажется, я начинаю понимать Яна Палаха, например.

удачи вам — и всего остального. и побольше.
Написал endorphi

==

В ответ надо ожидать прихода недоуменного участкового, за обьяснительной.
Написал Koba

Пост 123 (25 сентября). Еще раз о цензуре и компетентности

Решив включить в эксперимент реакцию руководства РФ на проблематику брехливости российских СМИ я 14 августа отправил 4 почти одинаковых обращения
Президенту
в комитет ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи
Председателю ГД
Председателю СФ.
==
Все адресаты посчитали себя некомпетентными в этом вопросе, отказались давать свою оценку ситуации с цензурой и переправили мое обращение, тому кого они посчитали компетентным, то есть в министерство связи и массовых коммуникаций.
Хотя я спрашивал у этих адресатов их личное мнение о ситуации с цензурой.
==
Указанное министерство прислало мне сегодня ответ на мое обращение в СФ (приложение 1). Этот текст почти дословно повторяет то, что оно писало ранее на мое обращение к Президенту.

Они снова написали, что некомпетентны в этом вопросе. И что «вмешательство в какой бы то ни было форме со стороны должностных лиц или государственных органов в редакционную и вещательную политику СМИ недопустимо»
Я вообще–то просил их не вмешиваться, а высказать свою личную оценку фактов цензуры. Но видимо, обсуждение фактов цензуры — это недопустимо, с точки зрения российской власти.
Кстати, 100% владельцем ВГТРК, о котором я писал в своем обращении, является Правительство РФ

28 августа я написал письмо в ВГТРК со следующим текстом
==
Здравствуйте.
Я обратил внимание на то, что в новостных выпусках телеканала «Россия 24», при освещении событий в зоне АТО, как правило, излагается мнение «ДНР» и «ЛНР». Мнение же официальных властей Украины по тем или иным событиях практически никогда не включается в новостные выпуски.
Это мое наблюдение касается и других телеканалов.
Согласны ли моим наблюдением? Считаете ли Вы правильным такой подход к освещению событий? Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Посмотрим теперь — ответят ли они в положенный по закону месячный срок и ответят ли вообще.

==Приложение 1

1443171723-2fb16ba4800fdc113a8876e0348284c1

==Комменты (избранное)

держись и борись. все это будет в музее путинизма наравне с шубой якунина, часами пескова и яхтой гундяева.
Написал pavelhunt

==

1443183049-4c87a952899b5a87e8b4b05ef7d0ce1e

Написал MAX_X