Пост 209 (4 февраля). Что–то новенькое от борцов с экстремизмом

Получил вчера электронное письмо из ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области. Не на бланке, без регистрационного номера и подписи. И не указано на какое именно моё обращение они отвечают. Даю полный текст письма.
==
Руководством Центра по противодействию экстремизму Главного Управления МВД России по Ростовской области Ваше обращение рассмотрено.
Указанные Вами информационные материалы, направлены для проведения криминалистического исследования. О результатах Вы будете информированы дополнительно.
В случае несогласия Вы можете обжаловать принятое решение в установленном Законом Российской Федерации порядке.

Начальник А.Э. Метцгер

Исп. и отп. Залевский С.А.
8 (863) 249–38–77

==
Так как именно в эту контору я письма не отправлял, то значит речь, видимо, идет о каком–то из моих обращений в МВД. Поднял свои записи, чтобы понять о чём может идти речь. Приведу ниже перечень графов, связанных с МВД
==
16 января 2015 года подал заявление в полицию на МИД. (Приложение 1)
9 февраля городская полиция ответила, что мое заявление передано в следственное управление по ЦАО г. Москвы СК РФ.
15 марта подал заявления в Генпрокуратуру и полицию про Гиркина и Козицина (Приложение 2)
19 марта отправил обращение в Генпрокуратуру с вопросом — использует ли она инфу о российских террористах, размещенную на сайте «Миротворец». (Приложение 3)
25 марта Генпорокуратура ответила, что переправила мое обращение (видимо по инфе «Миротворца»?) в Главное управление по противодействию экстремизму МВД РФ.
1 апреля Генпрокуратура написало, что какое–то мое обращение (по Стрелкова или Козицину) передано в МВД.
11 мая написал заявление на российского террориста Великородного. Отправил его в Московское УВД. (Приложение 4)
15 мая Московское УВД проинформировало меня, что заявление про Великородного передано для исполнения в ОУР УВД по СВАО.
19 мая Главное управление по противодействию экстремизму МВД написало про переданное ей Генпрокуратурой мое обращение (непонятно про Гиркина или Козицина?).
«Изложенные Вами сведения приняты во внимание».
29 мая оперуполномоченный уголовного розыска города Шахты вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моим заявлениям на Гиркина и Козицинв.
6 июня получил два постановления из полиции, о том, что Гиркин и Козицин законопослушные граждане.
8 июня сдал в городскую прокуратуру две жалобы на постановления об отказах в возбуждениях уголовных дел против Гиркина и Козицина.
18 июня получил текст постановления городской прокуратуры с датой 11 июня. С совершенно бредовым текстом о том, что Козицин невиновен, так как «не подделывал журнал учета трудовых книжек».
19 июня отправил жалобу в областную прокуратуру на решение городской по Козицину.
22 июня написал жалобу в областную прокуратуру. О подлоге городской прокуратуры при рассмотрении моего заявления по Гиркину.
25 июня эпизод с паникой городской прокуратуры.
26 июня получил письмо из областной прокуратуры о том, что мою жалобу на городскую прокуратуру они переслали в городскую прокуратуру.
3 августа сходил в городскую прокуратуру, чтобы узнать каковы результаты рассмотрения жалобы на них, которые я отправлял в областную прокуратуру. Сказали, что уже готова и вышлют почтой. Позже выяснилось, что сильно сбрехали насчет «готова».
10 августа в результате феерической и комической борьбы с городской прокуратурой мне было сказано устно, что постановление об отказе в возбуждении уголовных дел на Гиркина и Козицина будет отменено.
17 августа вновь не удалось получать ответ городской прокуратуру по Гиркину и Козицину. Хотя они клялись–божились, что 17 августа железно, многократно откладываемый, ответ будет дан.
20 августа сотрудник прокуратуры, который с 3 августа должен мне дать решение по уголовным делам против Гиркина и Козицина заболел. И потому решение опять оттягивается.
23 августа получил электронное письмо из Главного управления по борьбе с экстремизмом МВД, датированное еще 15 апреля(!). Это был ответ на переправленное им еще 25 марта Генпрокуратурой мое обращение по использованию инку с сайта «Миротворец». МВД написало отписку, что «информация принята к сведению и используется в работе»
27 августа получил бумажку из городской прокуратуры. В ней сказано, о том, что прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовных дел на Гиркина и Козицина. Сказано, что доводы, изложенные в моей жалобе в областную прокуратуру, требуют проверки. Бумажку они подписали задним числом (31 июля). Это крайний срок по закону. Хотя написали бумажку они реально только 25 августа.
30 августа отправил в МВД заявление о российском беспилотники. (Приложение 5)
11 сентября получил письмо из Главного управления по противодействию экстремизму. Пишут, что мое заявление с информацией про российский беспилотник будет проверять ГУ МВД по Ростовской области.
21 сентября домой пришел человек из городского уголовного розыска и взял у меня показания насчет истории со сбитым в Украине российским беспилотником.
19 октября я написал в МВД обращение об обнаруженной наблюдателями ОБСЕ в «ЛНР» российской вооруженной системы «Буратино». (Приложение 6)
25 октября отправил в МВД заявление про наёмника Агафонова. (Приложение 7)
29 октября дата письма из Главного управления МВД по противодействию экстремизму. Они заявили, что вопросы попадания российского оружия на территорию Украины «находятся вне юрисдикции правоохранительных органов РФ». Кроме того, они назвали данные официальной миссии ОБСЕ по обнаружению российского оружия на территории «ЛНР» просто «сообщениями из интернета».
10 января 2016 года отправил заявление в МВД о том, что организация, которая называет себя «Интербригады» направила более полутора тысяч граждан РФ в зону АТО на востоке Украины.
Кроме того, они осуществляют материальную и финансовую помощь, тем кого они называют «ополчением Донбасса». И предложил провести проверку наличия в действиях участников организации «Интербригады» состава преступлений, предусмотренных статьями УК РФ. (см. Приложение 8). Наиболее вероятно, что вчерашнее письмо от борцов с экстремизмом вызвано именно этим заявлением.
==

Полученное вчера письмо вызвало у меня некий кратковременный ступор. Так как в письме предлагалось мне, в случае несогласия, обжаловать действия ЦПЭ ГУ МВД России.
А из текста письма следует, что таких действий 3 штуки.
1) Они рассмотрели моё заявление.
2) Они направили мои материалы для проведения криминалистического исследования.
3) Они проинформируют меня о результатах.

Порефлексировав, я понял, что со всем согласен. И потому не буду обжаловать действия борцов с экстремизмом.
С интересом буду ждать результатов криминалистического исследования.
==Добавлено
Отправил им ответное письмо ( по предложению софорумника https://dirty.ru/user/halt_rrr/ )
==
Здравствуйте.
Так как письмо от вас пришло без бланка, регистрационного номера и подписи, то прошу подтвердить подлинность этого письма.
Кроме того, так как я отправлял в МВД несколько обращений, а вы в своем письме не указали о чём именно идет речь, то просьба указать — о каком из моих заявлений вы пишете.

Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 1
ЗАЯВЛЕНИЕ

02.11. 2014 года я отправил электронное обращение в ГД (в комитет по безопасности и противодействию коррупции).
Текст обращения:
––
Уважаемые члены комитета по безопасности и противодействию коррупции

Я обеспокоен информацией СМИ и официальных лиц Украины об участии граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. Желаю получить разъяснение по следующим вопросам.
1) Сколько граждан РФ находится сейчас в зоне проведения АТО?
2) Сколько граждан РФ погибло в ходе АТО?
3) Сколько граждан РФ задержано силовыми структурами Украины по обвинению в террористической деятельности?
4) Соответствует ли действительности информация о снабжении террористов на востоке Украины оружием и боеприпасами из РФ?

Спасибо за будущий ответ.
––
12 ноября из аппарата ГД (отдел по обеспечению деятельности приемной ГД; управление информационно–технологического и документационного обеспечения; консультант В.А. Дмитриева) я получил электронное письмо, в котором говорилось, что мое обращение рассмотрено и направлено 12.11.2014 за № 2.8–15–15701 по компетенции в Министерство обороны РФ.
Из Минобороны я получил несколько электронных писем, в которых сообщалось, что вопросы поставленные в моем обращении, зарегистрированном 25 ноября (№УГ–74667), не могут быть разрешены в Минобороны РФ, и что «в целях решения вопросов поставленных вопросов обращение направлено для рассмотрения по принадлежности» в МИД РФ.
19 декабря я получил электронное письмо от заведующего приемной МИД РФ (Исх. № 28420) Левкоева Е.Н., в котором говорилось, что мое обращение получено МИДом и зарегистрировано за № 26148 от 3 декабря 2014 года.
После истечения срока положенного для ответа (согласно федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») я неоднократно звонил в МИД, чтобы получить информацию о результатах рассмотрения обращения и о причинах задержки с ответом. Звонил я и в приемную МИД, и в приемную и канцелярию второго департамента стран СНГ (куда было передано мое обращение). Ответа по существу я не получил. В канцелярии мне было сказано, что частным лицам они информацию по телефону не предоставляют. В приемных же сказали, что они не владеют информацией по моему обращению.Мои электронные письма в МИД также остались без ответа.

Прошу провести расследование, выявить конкретных виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. Правонарушители — сотрудники МИД РФ.
Преступление состоит в нарушении моих прав и свобод, нарушении органами государственной власти нормативных правовых актов.
В частности, речь идет о статьях 136 и 140 УК РФ.
Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина
Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его..,убеждений,…совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации
Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан.
––
Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

Прошу информировать меня о ходе расследования

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2
Про Стрелкова (для Козицина аналогичное с небольшим изменением набора статей)

==
Согласно сведениям, полученным мною из средств массовой информации и интернет–источников (например, https://psb4ukr.org )в действиях гражданина РФ Гиркина Игоря Всеволодовича содержатся, на мой взгляд, признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ: 105 (Убийство), 126 (Похищение человека), 127 (Незаконное лишение свободы), 205 (Террористический акт), 205.1 (Содействие террористической деятельности), 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), 205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности), 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем), 222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации), 353 (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны), 360 (Нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой).
На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
На основании изложенного выше прошу произвести в порядке статей 144–145 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации проверку наличия в действиях Гиркина Игоря Всеволодовича преступлений, предусмотренных статьями 105, 126, 127, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205,4, 208, 222, 222.1, 322, 353, 354, 360 УК РФ.
О результатах проверки прошу уведомить меня в порядке, предусмотренном статьями 146–148 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

==Приложение 3
“В вооруженном конфликте на территории Украины принимают значительное участие граждане РФ. В связи с этим у меня есть вопрос к Генпрокуратуре. Используется ли Генпрокуратурой информация, публикуемая о террористах и наемниках (гражданах РФ) на сайте «Миротворец» https://psb4ukr.org? Там размещена информация о большом количестве граждан РФ, совершивших преступные деяния на территории Украины. На главной странице сайта написано: “Центр «Миротворец» готов предоставить СК РФ, МВД РФ и ФСБ РФ имеющиеся материалы для проведения следственных действий в отношении установленных граждан Российской Федерации, принимающих участие в разжигании межнациональной розни между нашими братскими народами, финансировании терроризма и совершающих иные противоправные деяния на территории Украины”.
Прошу ответить мне на мое обращение к Вам”.

==Приложение 4
Здравствуйте.

11.05.2015 я посмотрел ролик в Ютубе

https://www.youtube.com/watch?v=gydSHuWdP2w

, в котором, по–видимому гражданин РФ, Великородный Сергей Николаевич дает саморазоблачительные показания в осуществлении преступных деяний. Он является одним из руководителей боевиков террористической организации «ДНР» (по определению данному властями Украины). Он активно участвовал ранее в террористической деятельности на территории Украины в группе Стрелкова (Гиркина).

В действиях Великородного Сергея Николаевича содержатся, на мой взгляд, признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ: 105 (Убийство),126 (Похищение человека), 127 (Незаконное лишение свободы), 205 (Террористический акт), 205.1 (Содействие террористической деятельности), 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), 205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности), 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем), 222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации), 353 (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны), 360 (Нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой).

На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
На основании изложенного выше прошу произвести в порядке статей 144–145 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации проверку наличия в действиях Великородного Сергея Николаевича преступлений, предусмотренных статьями 105, 126, 127, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205,4, 208, 222, 222.1, 322, 353, 354, 360 УК РФ.

О результатах проверки прошу уведомить меня в порядке, предусмотренном статьями 146–148 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Из интернета я также узнал, что УВД по СВАО г. Москвы разыскивается Великородный Сергей Николаевич, 30.01.76 г.р., ур. МО Звездный, прож.: МО, Щелковский р–н, п. Звездный Городок, 60–124, скрывающийся от следствия, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
http://petrovka38.ru/document/23906

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 5
Здравствуйте.

Согласно сведениям, полученным мною из интернет–источников (например,http://nv.ua/ukraine/events/boycy–dnepr–1–sbili–rossiyskiy–forpost–49668.html)
в мае 2015 года ВСУ сбили российский беспилотник «Форпост» в районе Авдеевки. В указанном источнике приводятся фотографии с серийным номером.
Информация об этом случае приводится и на сайте Службы безопасности Украины.
http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/uk/publish/article?art_id=143460&cat_id=39574
Информация о том, что именно этот аппарат был собран в 2013 году на Уральском заводе гражданской авиации с целью поставки в Вооруженные Силы России, — следует из ссылки
http://bmpd.livejournal.com/658798.html

На основании изложенного выше прошу произвести проверку наличия в действиях лиц (причастных к эксплуатации этого летательного аппарата) преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.
ст. 138.1 (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации)
ст. 175 (Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем)
ст. 205.1 (Содействие террористической деятельности)
ст. 205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности)
ст. 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем)
ст. 208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем)
ст. 293 (Халатность).
ст. 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации)
ст. 348 (Утрата военного имущества)

О результатах проверки прошу меня уведомить.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 6
Здравствуйте.

В отчете Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ в Украине (см. приложение 1)
http://www.osce.org/ukraine–smm/186276
говорится
«On 26 September the SMM observed at least 36 tanks (type unknown) at the training area in “LPR”–controlled Kruhlyk (31km south–west of Luhansk). A day earlier the SMM spotted at the same training area one heavy multiple launch thermobaric rocket system (TOS–1 Buratino, 220mm).»
Даю перевод:
«26 сентября СММ видела минимум 36 танков неопределенного типа на полигоне в подконтрольном «ЛНР» с.Круглик (31км к юго–западу от Луганска). Днем раньше СММ заметила тяжелую огнеметную систему на том же полигоне (ТОС–1 «Буратино», 220м)»

С другой стороны, из сообщений СМИ (см. например, http://www.reuters.com/article/2015/10/02/ukraine–crisis–russia–idUSL5N1213U920151002 ; текст в приложении 2)
я узнал, что система оружия «Буратино» производится в РФ и не поставлялась в Украину.

На основании изложенного выше прошу произвести проверку наличия в действиях лиц (причастных к производству, продаже, эксплуатации ТОС–1 «Буратино», 220м) преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.
ст. 175 (Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем)
ст. 205.1 (Содействие террористической деятельности)
ст. 205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности)
ст. 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем)
ст. 208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем)
ст. 293 (Халатность).
ст. 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации)
ст. 348 (Утрата военного имущества)

О результатах проверки прошу меня уведомить.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 7
Здравствуйте.
Цель моего обращения–заявления — это сообщить вам информацию о преступных деяниях гражданина РФ Агафонова Александра Сергеевича.
Из материалов, размещенных в интернете следует, что он житель города Сургута Тюменской области, дата рождения 30.06.1987.
25.10.2015 я посмотрел ролик в Ютубе

https://youtu.be/rkme86ENQjo

в котором, Агафонова А.С. дает саморазоблачительные показания. Он участвовал в деятельности террористической организации «ДНР» (по определению данному властями Украины). Из ролика следует, что он покинул территорию Украины и находится в РФ.
Этот же ролик размещен на странице Агафонова А.С. в социальной сети «Вконтакте».
https://vk.com/alekspain

Из указанного видеоматериала, и также текста размещенного А.С. Агафоновым в интернете (см. приложение) следует, он получал деньги за участие в деятельности «ДНР». Жалуется только, что около трех месяцев назад ему перестали платить.

Таким образом, из признаний Александра Сергеевича Агафонова можно сделать вывод, что необходима проверка наличия в действиях Агафонова А.С. состава преступления, предусмотренного статьей 359 УК РФ (Наёмничество).
Кроме того, в действиях Агафонова Александра Сергеевича, возможно, содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ:
105 (Убийство),
205 (Террористический акт),
205.1 (Содействие террористической деятельности),
205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма),
205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности), 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем),
208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем),
222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов),
222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств).

На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
На основании изложенного выше прошу произвести в порядке статей 144–145 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации проверку наличия в действиях Агафонова Александра Сергеевича преступлений, предусмотренных статьями 105, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 208, 222, 222.1, 359 УК РФ.

О результатах проверки прошу уведомить меня в порядке, предусмотренном статьями 146–148 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 8
Здравствуйте.
В сетевом СМИ «Свободная пресса» я прочитал текст гражданина РФ Евгения Николаевича Прилепина (псевдоним — Захар Прилепин).
Из этого текста
( http://svpressa.ru/politic/article/139731/ )
следует, что организация
( http://interbrigada.org ),
которая называет себя «Интербригады» направила более полутора тысяч граждан РФ в зону АТО на востоке Украины.
Кроме того, они осуществляют материальную и финансовую помощь, тем кого они называют «ополчением Донбасса».
Правоохранительные структуры Украины обвиняют участников преступных организаций «ЛНР» и «ДНР» в серьезных преступлениях.
На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса Российской Федерации граждане Российской Федерации, совершившие преступления вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ.
На основании изложенного выше прошу произвести в порядке статей 144–145 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации проверку наличия в действиях участников организации «Интербригады» состава преступления, предусмотренного статьями Уголовного кодекса Российской Федерации:
ст. 30.3 (Покушение)
ст. 105 (Убийство)
ст. 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)
ст. 116 (Побои)
ст. 117 (Истязания)
ст. 119 (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью)
ст. 126 (Похищение человека)
ст. 127 (Незаконное лишение свободы)
ст. 158 (Кража)
ст. 161 (Грабеж)
ст. 162 (Разбой)
ст. 163 (Вымогательство)
ст. 167 (Умышленные уничтожение или повреждение имущества)
ст. 175 (Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем)
ст. 205 (Террористический акт)
ст. 205.1 (Содействие террористической деятельности)
ст. 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма)
ст. 205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности)
ст. 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем)
ст. 206 (Захват заложника)
ст. 208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем)
ст. 209 (Бандитизм)
ст. 222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей
ст. 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств
ст. 223 (Незаконное изготовление оружия)
ст. 223.1 (Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств)
ст. 226 (Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств)
ст. 277 (Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля)
ст. 280 (Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности)
ст. 282. (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства)
ст. 282.1 (Организация экстремистского сообщества)
ст. 282.2 (Организация деятельности экстремистской организации)
ст. 282.3 Финансирование экстремистской деятельности)
ст. 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации)
ст. 353 (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны)
ст. 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны)
ст. 356 (Применение запрещенных средств и методов ведения войны)
ст. 359 (Наемничество)
ст. 360 (Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой)

О результатах проверки прошу уведомить меня в порядке, предусмотренном статьями 146–148 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Селезнев Константин Анатольевич

==Комменты (избранное)

возможно это угроза. типа — «мы обратили на тебя внимание, бойся»
Написал shoomow

==

shoomow: Так я тоже на них обратил внимание. Пусть они считают это угрозой.
Написал infinum

==

infinum: Перечитал свой коммент. Несколько хвастливо–самоуверенно получилось.
Поэтому отвечу серьезней. Вряд ли они будут меня запугивать в официальной переписке
Написал infinum

==

infinum: тут скорее не содержание важно, а сам факт этого письма, тем более что содержания–то там и нет толком. Вы не обращались в центр Э, но центр Э вас заприметил, в этом смысл, как мне кажется.
Написал shoomow

==

shoomow: В моих заявлениях говорится про террористов, так что логика передачи этих заявлений туда — есть.
Написал infinum

==

Может стоит тогда направить в ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области запрос (вопрос?) с тем, чтобы выяснить направляли ли они такое письмо? В качестве сомнений в подлинности письма как раз и указать на тот факт, что письмо «Не на бланке, без регистрационного номера и подписи». Т.е. на лицо возможный подлог/фальсификация документов. Так им и написать.
Плюс указать, что если всё–таки «отвечали», то пусть перешлют эту же писульку, но на бланке с номером и подписью начальника.
Написал halt_rrr

==

halt_rrr: Я думаю, что письмо все же от них. Так как гугловский сортировщик писем обозвал это письмо по адресу именно так как они себя назвали.
Я уже не буду отвлекаться и тратить время на такие мелочи, которые конечно не мелочи.
В случае же гипотетического будущего суда с ними, наличие таких ляпов с их стороны облегчит мне формулирование претензий.
В письме есть телефон. Я позвоню туда, если будет большая задержка с информированием меня о дальнейшем.
Написал infinum

==

infinum: Я считаю, что такой запрос, всё–таки, необходимо подать.
Это нужно затем, что если они дадут ответ на этот запрос, то вероятность того, что сам ответ уже будет на «фирменном бланке» вырастает. Т. е. даже саму по себе эту бумагу уже можно будет подшить к данному письму (мы же понимаем, что сортировщик гугла в данном случае не аргумент?).
Я как вижу их действия после запроса:
1) Они подтвердят факт «ответа» и пришлют его повторно уже в надлежащем виде — Оставляем себе новый ответ на неизвесный вопрос, взамен старого
2) Они только подтвердят факт «ответа» — Подшиваем ответ на этот запрос
3) Не подтвердят факт «ответа»
4) Отморозятся

Три варианта из четырёх дают результат разной степени полезности. Но особенно интересно будет, если вдруг сработает вариант №3.
Написал halt_rrr

==

halt_rrr: Ок. Напишу
Написал infinum

==

Отправил им ответное письмо
==
Здравствуйте.
Так как письмо от вас пришло без бланка, регистрационного номера и подписи, то прошу подтвердить подлинность этого письма.
Кроме того, так как я отправлял в МВД несколько обращений, а вы в своем письме не указали о чём именно идет речь, то просьба указать — о каком из моих заявлений вы пишете.

Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
Написал infinum

Пост 208 (2 февраля). Проверка гипотезы о Президенте, Генпрокуратуре, СК, ГД и СФ

Гипотеза состоит в том, что указанные дупла считают терроризм злом, с которым нужно бороться. Для проверки гипотезы взят пример из поста https://politota.dirty.ru/uchastie–v–opolchenii–dnr–kak–smiagchaiushchee–vinu–obstoiatelstvo–993323/
На важность примера указал мне софорумник https://dirty.ru/user/ArtDre
На основе этого примера я написал 5 обращений

1==В Генпрокуратуру

Здравствуйте.
Цель моего заявления — обратить внимание Генпрокуратуры на бездействие помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г.
Он исполнял функции государственного обвинителя в уголовном деле № 1–56/2015.
Из приговора по делу от 26.11.2015
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/
следует, что Салманов С.Г. не возражал против постановления приговора.
А ведь согласно части 2 статьи 36 Федерального закона №2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест.
В указанном решении по уголовному делу содержится явная ошибка в части признания смягчающим вину обстоятельством участие подсудимого Сулейманова в организации «ДНР». Это организация признана террористической властями Украины.

На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры.
Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности должна осуществлять координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Но вместо проверки наличия в действиях Сулейманова признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ:
105 (Убийство);
205 (Террористический акт);
205.1 (Содействие террористической деятельности);
205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности);
205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем);
208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем);
222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов);
222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств);
356 (Применение запрещенных средств и методов ведения войны);
359 (Наёмничество);

— прокурор Салманов С.Г. согласился с мнением судьи Федосеевой С.В. о том, что участие в террористической организации «ДНР» есть фактор, характеризующий подсудимого положительно.

Прошу Генпрокуратуру прореагировать на бездействие прокурора Салманова С.Г.
О результата проверки прошу уведомить меня.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Ваше сообщение принято под номером ID 1033393 и будет рассмотрено в установленном порядке.

2 ==В Следственный Комитет

Здравствуйте.
Судом города Димитровграда установлено,
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/,
что гражданин РФ Сулейманов состоял в террористической (по определению властей Украины) организации «ДНР».
Эта организация совершила террористические акты против сотрудников украинских силовых структур и граждан Украины.

На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Необходима проверка наличия в действиях Сулейманова признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ:
105 (Убийство);
205 (Террористический акт);
205.1 (Содействие террористической деятельности);
205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности);
205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем);
208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем);
222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов);
222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств);
356 (Применение запрещенных средств и методов ведения войны);
359 (Наёмничество);

На основании изложенного выше прошу произвести в порядке статей 144–145 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации проверку наличия в действиях Сулейманова преступлений, предусмотренных статьями 105, 205, 205.1, 205.4, 208, 222, 222.1, 354, 356 УК РФ.

О результатах проверки прошу уведомить меня в порядке, предусмотренном статьями 146–148 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Обращение успешно отправлено!Номер обращения — 421985

3==Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству

Здравствуйте.
Обращаюсь в ваш комитет, так как к его компетенции относятся вопросы:
Об Уголовном кодексе Российской Федерации, о внесении в него изменений и дополнений.
Об Уголовно–процессуальном кодексе Российской Федерации, о внесении в него изменений и дополнений.
О судебной системе Российской Федерации.
Вопросы, касающиеся проведения судебно–правовой реформы.

Цель моего обращения — обратить внимание комитета к проблеме конкретизации содержания части 2 статьи 61 (Обстоятельства, смягчающие наказание) УК РФ.
В настоящее время формулировка указанного места в Кодексе выглядит так:
«При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.»

На мой взгляд, отсутствие конкретизации принципов, по которых то или иное обстоятельство может быть названо смягчающим обстоятельством, может приводить к ситуациях противоречащим духу и смыслу закона.
В качестве примера я приведу решение суда города Димитровграда по уголовному делу № 1–56/2015
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/

В указанном решении судья посчитала «смягчающим вину обстоятельством» участие подсудимого в вооруженных акциях террористической (по определению властей Украины) организации «ДНР».

Прошу ваш комитет обсудить вопрос о проработке фундаментальных принципов выявления обстоятельств смягчающих вину.

Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Ваше обращение зарегистрировано в Государственной Думе за № вх2.8–15–8869 от 02/02/2016

4==Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству
(текст см. Приложение 1)
==
Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, передано в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству за № 3282п

5==Президенту

Здравствуйте, господин Президент.
Обращаюсь к Вам как гражданин РФ и избиратель.
В статье 1 Конституции РФ говорится о том, что РФ — правовое государство.
Я ранее уже писал Вам, что у меня большие сомнения в соблюдении органами государственной власти этой статьи Конституции. А если говорить более прямо, то у меня есть уже сложившееся мнение о том, что РФ — это неправое государство.
Сегодня я узнал об очередном иллюстративном примере, подтверждающий моё убеждение.
Я прочитал решение суда города Димитровграда по уголовному делу № 1–56/2015
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/
В указанном решении судья посчитала «смягчающим вину обстоятельством» участие подсудимого в вооруженных акциях террористической (по определению властей Украины) организации «ДНР».

Я не прошу Вас комментировать конкретное судебное дело. Я с уважением отношусь к принципу независимости суда.
Цель моего обращения состоит, в том, чтобы узнать Ваше мнение (как главы государства) по следующему вопросу:
«Считаете ли Вы, что гражданин РФ совершает преступные деяния убивая граждан Украины и, в частности, сотрудников силовых структур Украины?»

Селезнев Константин Анатольевич
==
Сегодня сдал апелляционную жалобу на решение городского суда по моему заявлению на АП (Приложение 2)
==
Фенологическая заметка
В Следственном комитете создан суд офицерской чести
http://www.gazeta.ru/social/news/2016/02/01/n_8195585.shtml

==Приложение 1
Здравствуйте.
Обращаюсь в ваш комитет, так как к его компетенции относятся вопросы:
Устройство и организация судебной системы.
Уголовное законодательство.
Уголовно–процессуальное законодательство.

Цель моего обращения — обратить внимание комитета к проблеме конкретизации содержания части 2 статьи 61 (Обстоятельства, смягчающие наказание) УК РФ.
В настоящее время формулировка указанного места в Кодексе выглядит так:
«При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.»

На мой взгляд, отсутствие конкретизации принципов, по которых то или иное обстоятельство может быть названо смягчающим обстоятельством, может приводить к ситуациях противоречащим духу и смыслу закона.
В качестве примера я приведу решение суда города Димитровграда по уголовному делу № 1–56/2015
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/

В указанном решении судья посчитала «смягчающим вину обстоятельством» участие подсудимого в вооруженных акциях террористической (по определению властей Украины) организации «ДНР».

Прошу ваш комитет обсудить вопрос о проработке фундаментальных принципов выявления обстоятельств смягчающих вину.

Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==

зарегистрировано 03.02.2016 г. за №3282п.
Написал infinum

==Приложение 2

В Ростовский облсуд
От : Селезнева
Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2а–1036/2016 от 21.01.2016 г.

21.01.2016 г. судом было вынесено решение по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу. В иске речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных Шахтинским городским судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) неприменение судом закона, подлежащего применению;
5) неправильное истолкование судом закона.

В своем административном исковом заявлении я четко сказал, что суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается. Этот факт признала и судья Черепанова (Аудиозапись судебного заседания; 50, 51 и 52 минуты).

В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.

С точки зрении логики ответ на мой вопрос мог иметь следующие формы–структуры:
1) «Президент проигнорировал решение КС Украины, потому что….»
2) «Президент не проигнорировал решение КС Украины. Это подтверждается тем, что…»
3 ) «Ваш вопрос некорректен, потому что…»

Но мой вопрос даже не упоминается в ответах из АП.

О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания.
Но Шахтинский городской суд не посчитал отсутствие ответа на мой конкретный и единственный вопрос подпадающим под категорию «ответа не по существу».

В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:
«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″

Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.
Филологическая категория «вопрос» — это высказывание, обращение к кому–либо для получения ответа, например с целью получения информации.
«Вопрос» — включает в себя такие элементы как «предмет вопроса» и «побуждение высказать адресату своё отношение (мнение) о предмете вопроса».

Мой вопрос имеет предметом — решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014). Вопрос, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, имеет предметом — Указ Президента РФ № 147.
В моем вопросе Президенту РФ предлагается высказать свое мнение о решении КС Украины. В вопросе, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, предлагается к обсуждению правомерность Указа Президента РФ № 147.
Очевидно, что так трактовать мой вопрос как это сделал Шахтинский городской суд — нельзя.
В любом случае, Шахтинский городской суд никак не доказал и не обосновал свою трактовку вопроса.

Обращаю также внимание на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

В ходе судебного заседания я развернуто комментировал и обосновывал отсутствие со стороны Администрации Президента РФ ответа по существу на мой вопрос о решении КС Украины. (Аудиозапись; с 17 по 22 минуты, с 35 по 54 минуты).

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьями 296–299 КАС РФ.
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 21.01.2016 г. по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2. Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона
№ 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Документ об уплате государственной пошлины

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:

==Комменты (избранное)

Однажды о вас снимут фильм, Константин.
Нужно только сообщить понимающим людям.
Написал M_Romul

==

скорей всего будут какие–то тупые ответы не по сути, тут как–то уж очень горячо получилось.
Написал ArtDre

==

ArtDre: Тут есть один нюанс — участие в незаконном вооруженном формировании установлено вступившим в силу решением суда. Ответить в стиле «факты не подтвердились, для возбуждения дела оснований нет» нельзя, поскольку — преюдиция. Так что по сути выход у дупел один — признать что участие в НВФ ненаказуемо, если это кого надо НВФ. Кстати, надо было чуть более обтекаемо писать в жалобах — участвовал в боевых действиях на территории другого государства. Вот пусть проверяют, на чьей стороне или отвечают, что проверили, участвовал на стороне днр, а это ненаказуемо.
Написал CycloneB

==

CycloneB: Но суд то уже установил, что участвовал в составе «ДНР»
Написал infinum

==

infinum: Ну, косвенно признал участие подсудимого в «боевых действиях», что само по себе состава не несёт — ведь добровольно типа не запрещено же, или в отпуске отдохнуть. Отсылка к тому, что Украина определила днр как терорганизацию, вообще ничтожна в правовом контексте (на это и укажут, типа «мы в российском правовом поле»). А вообще, если от политики отвлечься, то любое участие в боестолкновении несёт в себе объективные риски посттравматического синдрома, изменённого состояния сознания (повышенная реактивность, отсутствие психобарьера «не убей себе подобного», агрессивность, повышенное ЧСЗ, связанное с упрощённым порядком владения–применения оружия в зоне боевых действий и т.д.). В общем, история не новая (афганский синдром и т.д.), по медпоказаниям вполне может быть смягчающим обстоятельством, не вина конкретного человека, что психореабилитации в стране нет вообще, а зона конфликта гибридная, с неопределённым статусом. Правда, как это может оправдывать пьяное вождение? В общем, есть ненулевая вероятность, что судья имел ввиду не политическую, а этическую, гуманистическую, если угодно, составляющую. Хотя и вряд ли, поскольку речь о пьяном вождении (а жаль). В общем, сложно из этого демарша что–либо извлечь, кмк.
Написал xO

==

xO: Смысл этого эпизода эксперимента с трупом, в том, чтобы принудить его дать конкретный ответ об официальной оценке государством террористической деятельности этих людей. Прочтите мой вопрос Президенту.
Написал infinum

==

infinum: Я прочитал. Потому и отметил, что ваша конструкция построена по — существу на тезисе о днр — «организация признана террористической властями Украины». На это вам и ответят — эта оценка вне российского правового поля, нет предмета в вопросе — нет никакой террористической деятельности, в России и на международном уровне (пока) статус днр не определён установленным образом.
Написал xO

==

xO:
Цель моего обращения состоит, в том, чтобы узнать Ваше мнение (как главы государства) по следующему вопросу:
«Считаете ли Вы, что гражданин РФ совершает преступные деяния убивая граждан Украины и, в частности, сотрудников силовых структур Украины?»
Написал infinum

==

infinum: Вы поймите меня правильно, это замечательный вопрос, но он лежит вне правовой сферы нынешней России, это эмоции. Формальный ответ: в случае установления факта убийства гражданином России другого гражданина, в том числе иностранного, таковой подлежит тщательному расследованию уполномоченными органами в соответствии с УК России. Если вы обладаете информацией о подобных фактов, передвйте их уполномоченным органам. То есть, с их точки зрения факта нет, пока он не установлен «установленным порядком». В данном случае это риторика. В отличие, скажем, от ваших упражнений по поводу незаконности присоединения Крыма — там факт установлен принятием соответствующих нормативных документов (Указ, распоряжение и т.д.).
Это моё мнение, выстрел заранее холостой, в отличие от.
Написал xO

==

xO: Если ответ будет такой как Вы написали (формальный), то это тоже есть полезный результат. Так как на мои обращения с предложением проверить инфу о тому подобных террористах, мне почти всегда отвечают, что моё обращение будет учтено в деле против ВСУ.
Что касается проявления эмоций в моих обращениях, то не могу себе отказать в удовольствии высказать в обращении эти эмоции.
Написал infinum

==

CycloneB: вот именно поэтому и будут ответы не по сути. Судья нахомутал уж слишком серьезно с этим приговором. А как написать — они придумают после некоторых усилий.
Написал ArtDre

==

Друг ВКонтакте указал на противоположный пример
==
Судья Чепик С.А. Дело №22–6869/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.

судей Ивановой З.А. и Шевгуновой М.В.

при секретаре Мищенкове В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевченко В.Р. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года, которым:

Шевченко Виталий Романович, года рождения, гражданин, судимый:

— по п. УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания,

— по ч. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного Шевченко В.Р., адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко В.Р. просит смягчить ему наказание в связи с тем, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет преклонный возраст, дело было рассмотрено в особом порядке. Также просит учесть состояние его здоровья, наличие у него заболеваний вич–инфекции, гепатита и то обстоятельство, что он является участником боевых действий на территории ДНР.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из протокола судебного заседания видно, что Шевченко в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Шевченко суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, и руководствовался пределами назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В то же время, принимая во внимание наличие судимостей за умышленные преступления, в действиях Шевченко обоснованно установлено наличие опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством, а наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Приведенные осужденным в жалобе доводы со ссылкой на наличие у него заболеваний заслуживают внимания, однако судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для смягчения наказания на основании ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года в отношении Шевченко Виталия Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:
Написал infinum

==

infinum: так тут Шевченко, а там был Сулейманов, это ж большая разница.
Написал ArtDre

==

Восхищен вашей деятельностью, периодически слежу за результатами ваших обращений в органы государственной власти. Единственно меня всегда интересовал вопрос о вашей мотивации, что вами движет?.. Не каждый по своей инициативе готов обратить внимание гос органов на себя, там более в таких компрометирующих вопросах.. Кто вы? Образцовый гражданин? Борец за правду? Может быть адвокат решивший таким образом создать себе имя? Либо бывший сотрудник одного из ведомств, решивший не давать «скучать» бывшим коллегам, знающий на какие педали давить.. то бишь тролль федерального уровня) ведь ваша подкованность в юридических вопросах видна не вооруженным взглядом)
Написал vilysov

==

vilysov: В предыдущих постах есть ответ на ваш вопрос. Если кратко: на юридическом не учился, изучал сам. Занялся этим, потому что ему это стало интересно. Видимо, втянулся
Написал RichDad

==

vilysov: Естествоиспытатель он.
Написал joshi

==

Не адвокат и не сотрудник. Тройной агент ЦРУ в свободное от работы время.
Написал Yovanmolodets

Пост 207 (31 января). Краткая хроника–перечень некоторых событий эксперимента. Часть 7

25 октября про наёмника Агафонова отправил заявления в Генпрокуратуру, МВД и СК.
28 октября отправил 2 обращения Президенту. В которых среди прочего есть вопросы:
1) «Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»
2) «Почему Вы признали Крым суверенным государством, хотя ни де юре, ни де факто он им не был?»
29 ноября дата письма из Главного управления МВД по противодействию экстремизму. Они заявили, что вопросы попадания российского оружия на территорию Украины «находятся вне юрисдикции правоохранительных органов РФ». Кроме того, они назвали данные официальной миссии ОБСЕ по обнаружению российского оружия на территории «ЛНР» просто «сообщениями из интернета».
30 октября написал заявление–предупреждение в Яблоко
«Если Яблоко официально обозначит свое присутствие на оккупированной территории Украины, то я буду считать для себя невозможным отдать свой голос Яблоку.»
Подвел итог, что на мои обращения от 27 июля в Яблоко и Касьянову по проблематике российской агрессии против Украины и Грузии ответа ни от Яблока, ни от Парнаса — я не получил.
30 октября написал письма Председателям ГД (Нарышкину) и СФ (Матвиенко) о том, что депутаты нарушают 2 закона, не отвечая избирателю. Так как Нарышкину писал и раньше, то предупредил его, что буду ему писать еженедельно (до ответа)
30 октября получил письмо из СК РФ от 3 октября. Речь идет о сбитом в зоне АТО российском беспилотники.Пишут, что информация изучена и принята к сведению в рамках уголовного дела против ВСУ и «Правого Сектора».
Делаю предварительный вывод эксперимента про Следственный Комитет РФ:
«Экспериментально доказано, что СК отказывается возбуждать уголовные дела по российским террористам и по информации о поставках российского оружия в зону АТО»
31 октября написал обращение на тему международного права. Цель — привлечь внимание именно к указу №147, который лежит в основе их юридической лжи. Тезис из этого указа о «независимости и суверенности» Крыма я определил ранее как слабое место трупа. А именно, я хочу их вытащить на защиту тезиса из Указа о «суверенности и независимости».
Отправил текст в следующие дупла:
Президент РФ
МИД РФ
Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству
Комитет СФ по международным делам
Комитет ГД по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
Комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству
Комитет ГД по международным делам
31 октября написал заявление в Генпрокуратуру. С просьбой предпринять действия в отношении Следственного Комитета РФ. Так как ответ СК (про сбитый в Украине российский беспилотник) можно трактовать как покрывательство, пособничество и даже соучастие в преступлениях.
31 октября Удодов (помощник депутата ГД Каминского) сообщил мне, что он потерял моё обращение. Но предложил мне встретится лично с депутатом.
31 октября АП написала письмо, что на моё обращение от 31 октября на тему международного права они отвечать не будут.
2 ноября я написал письмо депутату ГД Каминскому, в котором еще дал тексты всех моих обращений к нему.
2 ноября написал обращение к Председателю ГД Нарышкину о том, что ни он ни депутаты ГД не отвечают на обращения Наябедничал ему на депутата Каминского.
3 ноября я написал письмо Президенту по мотивам его отказа отвечать на моё обращение от 31 октября. В этом письме я задал три вопроса
1) Означает ли отказ ответить мне на мое обращение, то, что я не имею права получить ответы на эти свои вопросы?
2) В ответе из АП говорится, что они не будут делать аналитическую работу, чтобы ответить на вопросы из моего обращения. Означает ли это, что ранее АП не проводила аналитической работы по изучению вопросов из моего обращения?
3) Если Вы не хотите или не можете дать ответы на вопросы, поставленные в моем обращении от 31.10.2015, то какая структура российской власти сможет ответить на эти вопросы?
5 ноября написал письмо Председателю Законодательного Собрания Ростовской области Дерябкину про то, что депутаты и он сам не отвечают на мои обращения. Предупредил его, что писать об этом ему еженедельно.
6 ноября на сайте Ростовского областного суда появились тексты обоснований решений по моим трем апелляциям на решения Шахтинского городского суда.
Вывод по всем трем процессам: Аппеляционный суд все мои претензии к решениям городского суда проигнорировал. И даже не написал почему он их проигнорировал.
6 ноября я получил письмо из СК РФ. Хотя документ в письме имеет дату 10 сентября. Это ответ на моё обращение от 5 августа с вопросами:
1) Какие данные есть у СК РФ по числу погибших граждан РФ в зон АТО?
2) Об уголовных делах возбужденных в РФ в отношении граждан РФ обвиняемых Украиной в террористической деятельности.
На мои вопросы СК не ответил. Но написали о том, что граждане РФ не принимают участие в вооруженном конфликте на востоке Украины.
6 ноября «объединенное стратегическое командование Южного военного округа» написало мне про сбитый в Украине российский беспилотник. Смысл письма: «Не верьте СБУ»
7 ноября я встретился лично с депутаттм ГД Каминским. Это была неожиданно смешная встреча. Он пообещал ответить на мои обращения.
10 ноября написал обращение в СК с целью, чтобы они разъяснили свой бредовый ответ от 10 сентября.
10 ноября написал Президенту обращение с тремя вопросами:
1) Имеет ли гражданин РФ право знать сколько примерно россиян погибло в зоне АТО на территории Украины?
2) Если ответ на первый вопрос — утвердительный, то кто может предоставить мне такую информацию?
3) Если ответ на первый вопрос — отрицательный, то почему?
11 ноября снова отправил в АП обращение по проблематике международного права (с 9 тезисами), указав, что ответ они пусть дают в бумажном виде, так как ранее они написали, что не могут дать ответа в электронном виде.
11 ноября получил письмо из ГД. где сообщается, что обращение по проблематике международного права (с 9 тезисами), направленное мною в 3 комитета ГД они «передали к сведению» только в два.
11 ноября получил ответ из Генпрокуратуры по моему обращению про наёмника Агафонова. Пишут, что не нашли законных оснований для организации уголовного преследования.
11 ноября из ГД написали, что они написали, что не компетентны комментировать юридические акты государства.
12 ноября получил ответ из АП на моё обращение от 10 ноября.
Можно подвести итог длительной эпопеи с моими приставаниям к различным дуплам власти с вопросом о количестве погибших в зоне АТО россиян.
Глава государства официально мне ответил (через уполномоченных им лиц), что он не считает своей обязанностью как Президента отслеживать информацию о погибших в этом конфликте россиянах.
Глава государства официально мне ответил (через уполномоченных им лиц), что ему ничего не известно о существовании какого–нибудь дупла,отслеживающего информацию о погибших в этом конфликте россиянах.
12 ноября Заместитель Председателя СФ Бушмин написал, что направил мои обращения (про сбитый российский беспилотник и про «Буратино») в МинОбороны РФ..
13 ноября депутат ГД Каминский написал мне, что «вопрос о числе погибших российских граждан на территории Украины является некорректным», и что Путин и Лавров говорят, что в Украине не было и нет российских военных.
14 ноября я отправил 39 депутатам ГД обращение о необходимости начать процедуру по отрешению Президента РФ Путина В.В. от должности. Поводом послужил ответ АП на моё обращение от 10 ноября.
16 ноября получил письмо от депутата ГД Ломакина–Румянцева, где он написал, что по моему обращению насчет «Буратино» ничего делать не будет.
17 ноября отправил заявление в Генпрокуратуру о том, что ответ командования Южного военного округа про беспилотник дан не по существу.В ответе использован слоган «информационный вброс». Этот термин не является юридически точным. И не означает, что информация о сбитом российском беспилотники является ложной.
Попросил Генпрокуратуру:
— предпринять меры, предусмотренные законодательством, в отношении должностных лиц ЮВО;
— обязать руководство ЮВО ответить по существу на мое обращение.
17 ноября КомитетСФ по конституционному законодательству и государственному строительству ответил на моё обращение (с 9 тезисами) о том, что Указ Президента № 147 противоречит международному праву и Конституции РФ.
Суть ответа: «Указы Президента не могут противоречить Конституции. А значит, Указ Президента не противоречит Конституции»
Кроме того, они написали, что не компетентны комментировать юридические акты государства.
18 ноября на сайте Президента появился ответ на мое обращение к нему от 10 ноября. Написали, что не будут отвечать.
18 ноября Генпрокуратура написала, что какая–то моя жалоба на Следственный Комитет переправлена в Следственный Комитет. Так как я ябедничал на СК несколько раз, то я не понял о каком конкретно случае идет речь. Дословно сказано так «Ваша жалоба о ненадлежащем рассмотрении предыдущего заявления».
20 ноября написал Президенту обращение с двумя вопросами:
1) Означает ли отказ ответить мне на мое обращение, в котором я спрашиваю
а) Не противоречит ли Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» ратифицированным договорам и соглашениям РФ с Украиной?
б) Не противоречит ли Указ Президента № 147 нескольким общепризнанным принципам международного права и Конституции РФ?
то, что я не имею права получить ответы на эти свои вопросы?
2) Если Вы не хотите или не можете дать ответы на вопросы, поставленные в моем обращении от 31.10.2015, то какая структура российской власти сможет ответить на эти вопросы?
20 ноября ГосДума написала мне ответ на обращение о том, что депутаты нарушают конкретные статьи двух законов, не отвечая избирателю. В ответе сказано «Депутат работает с обращениями граждан исключительно самостоятельно»
21 ноября получил письмо из АП (от 19 ноября). Письмо названо ими ответом на мои 2 обращения от 28 октября. АП решила поговорить о слабом месте трупа (тезис «о независимости и суверенности Крыма» из указа № 147, который лежит в основе их юридической лжи). Их попытка показала, что слабое место еще слабее, чем думалось мне априори.
21 ноября получил письмо (с датой 6 ноября) от Военной прокуратуры Южного военного округа. Написали, что «в ходе проверки моего обращения о нарушении законов в связи с утратой беспилотника «Форпост» оснований для привлечения к ответственности лиц поднадзорных военной прокуратуре ЮВО не выявлено».
23 ноября из Законодательного Собрания Ростовской области мне сообщили, что для того, чтобы его Председатель Дерябкин ответил мне на электронные обращения, я должен завтра приехать к нему на прием.
24 ноября получил из Генпрокуратуры электронное письмо от 12 ноября. Это ответ на мои обращения по поводу неполучения ответов на мои письма, адресованные депутатам. Генпрокуратура сказала:
1) Обеспечение рассмотрения обращений граждан осуществляется Аппаратом Государственной Думы
2) Генпрокуратура не наделена полномочичми по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на её территории.
Генпрокуратура написала также, что переслала мое обращение в ГД и СФ, а также в прокуратуру Ростовской области.
26 ноября 2015 года группа российских правозащитников обратилась в Главную военную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Министерства обороны РФ, осуществляющих руководство группировкой российских воздушно–космических войск в Сирии. Среди подписантов Константин Селезнев, Валерий Отставных, Михаил Аншаков (автор текста), Вадим Лебедевич. Речь идет о сбитом СУ–24.
26 ноября я написал индивидуальных заявления в Генпрокуратуру и Главную Военную прокуратуру про СУ–24.
28 ноября отправил обращение к Президенту, подробно указав ему на интеллектуальную слабость его аргументации и логических построений в ответе от 19 ноября.
28 ноября написал обращение–заявление в Генпрокуратуру про ответ Главной военной прокуратуры ЮВО. В нем я, в частности, писал:
«В письме из Главной военной прокуратуры ЮВО нет ответов на два важных вопроса:
1) Установлен ли сам факт пропажи беспилотного аппарата?
2) Есть ли виновные лица среди тех, кто не поднадзорен военной прокуратуре ЮВО?
Прошу Генпрокуратуру:
или обязать Главную военную прокуратуру ответить мне на эти два вопроса;
или найти компетентные для ответа на эти вопросы правоохранительные структуры.
Прошу также Генпрокуратуру организовать компетентное и полное расследование по информации, изложенной в моём обращении»

==Комменты

Могу я высказаться? Спасибо.

Вы делаете очень правильную вещь — вы показываете несостоятельность существующего властного режима. Это все хорошо.

Но лично для меня еще раз может быть в тысячный раз: какую цель вы преследуете?

К примеру зная, что это стена можно долбиться в нее бесконечно. Но вот зачем?

Спасибо.
Написал craz

==

craz: Это многоаспектный вопрос. Я отвечал много раз и разными словами. Сейчас я скажу так: «Я хочу выразить свое несогласие с тем, что делает российское государство. Способ, который я избрал, для меня наиболее субъективно удобен. Кроме того, мне и правда интересно узнавать степень маразматичности российского государства. Эта маразматичность порождает оптимизм»
Написал infinum

==

Ваша настойчивость поражает 🙂
Пожалуйста, продолжайте, может быть когда–то всё что вы делаете получит общественный резонанс (надеюсь, вы к тому моменту будете живы и надеюсь, что даже живы на свободе).
Написал Путинская_сволочь

==

| 3) Если Вы не хотите или не можете дать ответы на вопросы, поставленные в моем обращении от 31.10.2015, то какая структура российской власти сможет ответить на эти вопросы?

Если Вы не можете дать ответы на мои вопросы, дважды моргните.

Можно каким–нибудь путём выяснить кто из подопытных не хочет отвечать (что–то делать), а кто хочет, но не может? Ведь в случае «потом» многие будут говорить, что «хотели, но не могли».

В нацистской Германии, к примеру, среди обвиняемых какое–то количество было в итоге оправдано https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Axis_personnel_indicted_for_war_crimes

(/r/ статьи получше?). И хотя большинство оправданных имели работы вроде врача или учёного,1 было и несколько оправданных чиновников тоже (Otto von Erdmannsdorff, Otto Meissner).3

Или вот к примеру из статьи про Hermann Foertsch (генерал пехоты): “As a chief of staff for several generals commanding Wehrmacht forces in Greece and Yugoslavia, Foertsch passed on orders to subordinate units to take hostages or conduct reprisals. These orders were deemed criminal in by the Tribunal, but staff officers were not considered culpable unless they drafted such criminal orders or made a special effort to distribute them to the troops that carried them out. Citing a lack of evidence of a commission of an unlawful act, the Tribunal acquitted Foertsch of war crimes.”3

1IG Farben Trial, The Doctors Trial

http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/nuremberg/NurembergDoctorTrial.html
2Ministries Trial, Otto von Erdmannsdorff, Otto Meissner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Erdmannsdorff
3Hermann Foertsch

https://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Foertsch
Написал 1c352d

==

1c352d: Можно каким–нибудь путём выяснить кто из подопытных не хочет отвечать (что–то делать), а кто хочет, но не может?
Мне в голову только допрос с пристрастием и пытками пришел. Но это не мой метод. Можно, конечно, в Швейцарии тайные индивидуальные переговоры провести.
Написал infinum

Пост 206 (30 января). Применима ли к Следственному Комитету статья 205.1 УК РФ?

В комментах к моему посту «Они в «домике»» софорумник Михаил https://dirty.ru/user/a11es обратил внимание на террориста Мильчакова, Я посмотрел по ссылкам софорумников и погуглил сам про этого человека (если его можно назвать человеком).
Отправил 29 января заявление в Следственный Комитет. Составил его с учетом предыдущей переписки с СК, таким образом, чтобы им было труднее под предлогом якобы недостоверности информации отказать в возбуждении уголовного дела.
==
Здравствуйте.
Из информации телеканала Life News
http://lifenews.ru/news/150712
следует, что гражданин РФ Мильчаков Алексей Юрьевич руководил террористической группой «Русич», которая совершила ряд преступлений в Украине. В частности, эта группа совершила террористические акты против сотрудников украинских силовых структур.

Необходима проверка наличия в действиях Мильчакова А.Ю. признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ:
105 (Убийство),
205 (Террористический акт),
205.1 (Содействие террористической деятельности),
205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма),
205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности),
205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем),
208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем),
222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов),
222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств).
ст. 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны)
ст. 356 (Применение запрещенных средств и методов ведения войны)

На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
На основании изложенного выше прошу произвести в порядке статей 144–145 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации проверку наличия в действиях Мильчакова Алексея Юрьевича преступлений, предусмотренных статьями 105, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 208, 222, 222.1, 354, 356 УК РФ.

О результатах проверки прошу уведомить меня в порядке, предусмотренном статьями 146–148 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Селезнев Константин Анатольевич
==
С сайта http://sledcom.ru:
Обращение успешно отправлено!Номер обращения — 421569
==
УК РФ, Статья 205.1. Содействие террористической деятельности
…Под пособничеством в настоящей статье понимаются умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий к его совершению, а также обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание приобрести или сбыть такие предметы.

==Комменты (избранное)

Все ждал когда этого уебка ебнут. Не смотря, на казалось бы, кучу желающих, ничего не произошло. Может хоть закроют.
Написал vzg_4emp

==

vzg_4emp:

Сталинисты и советские патриоты незаслуженно умалчивают о ещё одном типе «стахановцев» – палачах НКВД. Среди них есть настоящие рекордсмены: генерал Василий Блохин лично расстрелял 20 тыс. человек, Пётр Магго – 10 тыс. Большинство из палачей умерли своей смертью, похоронены с почестями и до сих пор чтимы силовиками.

http://ttolk.ru/?p=15741
Написал absuRd

==

Вкантактик хероя
https://m.vk.com/id106612536
На новой страничке он белый и пуфыстый, собачек не режет, а прям любит, деваху зачётную завёл. Видела этого ублюдка на Васильевском острове прошедшим летом. Гулял со своей шайкой таких же контуженных. К этому моменту в интернете его уже точно один раз похоронили. Очень желаю ему, Истинному Арийцу, попасть в Вальхаллу уже, как он желает всем почившим воинам криминального днища слитых республик д/лнр).
Написала irina_m

==

irina_m: ▶Это не он, случаем?

https://www.youtube.com/watch?v=UPTIDT_2npg#t=04m24s
Написал 0ldman

==

0ldman: Нет. Не он. Пошла мыть глаза и уши. В ютубе можно набрать фамилию и посмотреть на него живьем.
Написала irina_m

==

Интересно было бы послушать мнения с политикса. Этот фашист, кого надо фашист? Этот живодёр, кого надо живодёрит?
Просто похожий, доведённый до отчаяния?
Ну и традиционно:
— от TurboDIMA Q.C. passed.jpg
Написал Yovanmolodets

==

Мильчаков на своей странице ВКонтакте
http://m.vk.com/id106612536
организовал опрос по моему посту
Написал infinum

==

infinum: Скрин, ибо vk.

1454185540-dae80830833db91bb1972bb0a247a3f6

Написал 1c352d

==

infinum: Первый пункт голосовалки «добровольцы непрекасаемые» — видимо кураторы внушили, такие упыри им ещё пригодятся.
Написал Ridershop

==

Какой–какой номер? It’s a fake.
Написал XYHTA

Пост 205 (29 января). Они «в домике»

25 октября я написал заявление в СК про наёмника Агафонова (Приложение 1).
В письме от 27 ноября СК ответил мне, что проверять информацию про Агафонова они не будут.
9 декабря я написал в Генпрокуратуру заявление о том, что действия Следственного Комитета РФ можно трактовать как покрывательство, пособничество и даже соучастие в преступлениях. (Приложение 2).
Генпрокуратура в письме от 22 декабря написала мне, что моя жалоба на СК переправлена в СК.
Генпрокуратура — очень предсказуемое дупло. Они всегда переправляет жалобы тем, на кого жалуются. В то же время Генпрокуратура — очень загадочное дупло. Никак не пойму, что они вообще делают? В чем их функции?
В законе «О прокуратуре» написано, что прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов.

И вот я получил ответ из СК (Приложение 3)
Пишут, что поскольку процессуальное решение по моему обращению не принималось, то обжалование действий Следственного Комитета не предусмотрено.

==Приложение 1
Здравствуйте.

Цель моего обращения–заявления — это сообщить вам информацию о преступных деяниях гражданина РФ Агафонова Александра Сергеевича.
Из материалов, размещенных в интернете следует, что он житель города Сургута Тюменской области, дата рождения 30.06.1987.
25.10.2015 я посмотрел ролик в Ютубе https://www.youtube.com/watch?v=rkme86ENQjo

,
в котором, Агафонова А.С. дает саморазоблачительные показания. Он участвовал в деятельности террористической организации «ДНР» (по определению данному властями Украины). Из ролика следует, что он покинул территорию Украины и находится в РФ.
Этот же ролик размещен на странице Агафонова А.С. в социальной сети «Вконтакте».
https://vk.com/alekspain

Из указанного видеоматериала, и также текста размещенного А.С. Агафоновым в интернете (см. приложение) следует, он получал деньги за участие в деятельности «ДНР». Жалуется только, что около трех месяцев назад ему перестали платить.
Таким образом, из признаний Александра Сергеевича Агафонова можно сделать вывод, что необходима проверка наличия в действиях Агафонова А.С. состава преступления, предусмотренного статьей 359 УК РФ (Наёмничество).
Кроме того, в действиях Агафонова Александра Сергеевича, возможно, содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ:
105 (Убийство),
205 (Террористический акт),
205.1 (Содействие террористической деятельности),
205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма),
205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности), 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем),
208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем),
222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов),
222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств).

На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
На основании изложенного выше прошу произвести в порядке статей 144–145 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации проверку наличия в действиях Агафонова Александра Сергеевича преступлений, предусмотренных статьями 105, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 208, 222, 222.1, 359 УК РФ.

О результатах проверки прошу уведомить меня в порядке, предусмотренном статьями 146–148 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2
Здравствуйте.

Цель моего заявления в Генпрокуратуру состоит в том, чтобы вы предприняли предусмотренные законодательством действия в отношении СК РФ.
Опишу обстоятельства дела. 25.10.2015г. я отправил электронное сообщение–заявление в Следственный Комитет РФ, воспользовавшись разделом «Интернет–приемная» на сайте СК. Номер обращения — 407303. Текст заявления см. Приложение 1.
В заявлении сообщалась информация о возможных преступлениях, совершенных гражданом РФ Агафоновым Александром Сергеевичем.
09.12.2015 я получил бумажное письмо из Следственного Комитета (№ 201/837072–14 от 27.11.2015; подписано старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, Главного следственного управления Д.Н. Кобелевым). Текст письма см.Приложение 2.
В письме сообщается, что оснований для проведения проверки не имеется.
На мой взгляд, действия Следственного Комитета РФ можно трактовать как покрывательство, пособничество и даже соучастие в преступлениях.
Ведь в приведенных мною в заявлении материалах есть саморазоблачительные признания гражданина РФ Агафонова А.С., в том, что он фактически был наёмником.
Прошу Генеральную прокуратуру предпринять предусмотренные законодательством действия в отношении СК РФ. Действительно ли обоснован отказ в возбуждении уголовного дела?
О результатах проверки прошу уведомить меня в порядке, предусмотренном статьями 146–148 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3

1454083825-5ae38720b1bdceb03d94db994d94eb61

==Комменты

infinum: Видео по вашей ссылке уже удалили.
Вот копия если что:

Написал noecho

==

Кстати, Константин! Про Мильчакова вы не писали заявление? Ему вообще кучу статей можно вменять. Пропаганда запрещённой в РФ идеологии(фашизм), жестокое обращение с животными…
Написал a11es

==

a11es: Нет не писал. При всем уважении к животным, и собакам в частности, эти уроды и террористы убивали живых людей в Украине. Поэтому не буду выделять этого урода.
Написал infinum

==

nfinum: Он был руководителем, этот Мильчаков. Фигура, уровнем чуть ниже Гиви и Моторолы.
Написал a11es

==

a11es: Дайте ссылки на его преступные действия в Украине
Написал infinum

==
Контент очень жесткий, поменял с фото на ссылки. Лучше такие вещи давать именно в таком формате Artdre
Фото 1 https://v1.std3.ru/4d/77/1454088619-4d77a851127345a0c6081684096d3313.jpeg
Фото 2 https://v1.std3.ru/59/ea/1454088689-59ea2fbc6dd02627e3797d90bffadb90.png
Фото 3 https://v1.std3.ru/60/bd/1454088784-60bd203ab425b558be35bbc09722d9c7.jpeg
Написал a11es

==

a11es: Прошу прощения. Не подумал как–то… Видимо, за два года я уже немножко свыкся. Это плохо, рискую.
Написал a11es

==

a11es: Йован как–то снес юзера, который дал просто ссылку на сайт эхо Москвы с фотками Бабченко о войне в Грузии. Сейчас конечно многое поменялось, но все же. Да и действительно очень жесткие фотографии, не всем надо их видеть.
Написал ArtDre

==

ArtDre: Да я и снос Юкрейн помню.
Написал a11es

==

infinum: http://uglich–jj.livejournal.com/87194.html https://psb4ukr.org/criminal/milchakov–aleksej–yurevich/

Видео (его много на youtube):

Написал noecho

==
infinum: Ой, Мильчаков — это такое говно… Вот, на соседнем. Ещё он позировал для фото с ушами, отрезанными у солдат ВСУ.
Алексей Мильчаков (Фриц, Серб) http://gordonua.com/specprojects/terrorlist.html

Широкую известность Мильчаков получил в 2011 году, когда выложил на своей странице “ВКонтакте” фотографии убийства щенка, которого он впоследствии съел. Несмотря на широкий общественный резонанс, уголовное дело по обвинению в живодерстве против молодого нациста открывать не стали, а сам Алексей на какое–то время пропал из Санкт–Петербурга.
Написал a11es

==

a11es: https://politota.dirty.ru/primenima-li-k-sledstvennomu-komitetu-statia-205-1-uk-rf-990840/
Написал infinum

Пост 204 (29 января). Три письма из Госдумы

Из комитета по обороне пришло два письма. Первое это ответ на мое обращение от 21 декабря (Приложение 1) про признание Путина о присутствии в Украине граждан РФ, которые занимаются «решением определенных вопросов в военной сфере».
Пишут они только про военнослужащих Совместного центра по контролю и координации прекращения огня (Приложение 2)

Второе письмо это ответ на моё обращение от 5 января (Приложение 3) про причастность российских военнослужащих к крушению малайзийского «Боинга» (17.07.2014 на востоке Донецкой области Украины).
Пишут (см. Приложение 4),
1) что они не несут ответственность;
2) что направлять подобные запросы в органы государственной власти они считают нецелесообразным;
3) российские официальные власти «неоднократно публично опровергали».

Третье письмо — это очередной документ в многосерийном эпизоде, в котором я пытаюсь добиться от дупел определенного ответа на вопрос: «Могут ли депутаты нарушать законы?». Здесь уже было сделало много итераций. Обращения по этой тематике уже совершили несколько циклов по маршруту Президент–Генпрокуратура–Дума. В последней итерации обращение к Президенту (Приложение 5) транзитом через Генпрокуратуру сново попало в ГД. В новом письме (Приложение 6) они информируют меня, что передали моё обращение во фракции ГД.

==Приложение 1
Здравствуйте.
17.12.2015 Президент РФ заявил о присутствии в Украине граждан РФ, которые занимаются «решением определенных вопросов в военной сфере».
В связи с этим признанием у меня как избирателя возникло четыре вопроса. И потому я обращаюсь в ваш комитет с целью, чтобы вы рассмотрели в комитете эти вопросы:

1) Получено ли было согласие властей Украины на нахождение в зоне АТО российских военных?
2) Какое общее количестве российских военных участвовало и участвует в событиях последних двух лет на территориях Луганской и Донецкой областей?
3) Какие задачи выполняли и выполняют российские военные в событиях последних двух лет на территориях Луганской и Донецкой областей?
4) Какое количество жертв среди российских военных за последние два года на территориях Луганской и Донецкой областей?

Прошу о результатах рассмотрения этих вопросов мне сообщить.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

1454015845-b7f81d93a0afb36a6d4a13d8e439f06b

==Приложение 3
Здравствуйте.

Я избиратель из города Шахты Ростовской области.
Обращаюсь к Вам, так как на сайте ГД указано, что я могу направлять Вам обращения.
Цель моего обращения состоит в том, чтобы Вы инициировали депутатский и (или) парламентский запрос по нижеописанной проблеме.

Из СМИ (например,
http://www.rbc.ru/politics/03/01/2016/56897fb49a79470d20967b29
http://www.theguardian.com/world/2016/jan/04/mh17–dutch–investigators–to–study–citizen–journalist–claims–over–russians–involved–in–crash )
мне стало известно, что исследовательская команда Bellingcat передала в голландскую прокуратуру доклад, в котором указаны имена российских военных, причастных к крушению малайзийского «Боинга» (17.07.2014 на востоке Донецкой области Украины).
По данным Bellingcat к катастрофе «Боинга» причастны около 20 российских военных. Участники команды Bellingcat пришли к выводу, что комплекс «Бук», из которого была выпущена ракета по лайнеру, доставили на украинский Донбасс военнослужащие второго батальона 53–й зенитно–ракетной бригады из Курска. К крушению самолета причастны командир бригады Сергей М., командир второго батальона Дмитрий Т., а также девять лейтенантов и «очень опытные военнослужащие», обученные управлять «Буком».

Я хочу знать правду. Поэтому обращаюсь к Вам как избиратель.
Сделайте депутатский и (или) инициируйте парламентский запрос по вышеописанной проблеме.
В случае если Вы не будете делать депутатских запросов, то сообщите мне о причинах такого Вашего решения.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 4

1454015864-09b63101d78c93688cb1f558a07c46ce

==Приложение 5

Здравствуйте, господин Президент.

У меня уже сложилась твердая убежденность, что РФ — неправое государство.
Чтобы подтвердить (или поставить под сомнение) эту свою убежденность я (как гражданин РФ и избиратель) решил выслушать мнение главы государства по нижеописанной ситуации.

В последние месяцы я написал несколько обращений по различным аспектам российско–украинских отношений тем депутатам ГД и СФ, которые должны представлять мои интересы как избирателя из Ростовской области.
Предметом моего письма к Вам является не содержание этих обращений, а тот факт, что депутаты не отвечают на эти обращения.

13 октября я написал письмо в Генпрокуратуру с целью сообщить ей о нарушении депутатами двух федеральных законов:
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ст. 7 п. 2; ст. 8);
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 9 п. 1; ст. 10 п. 4; ст. 12 п. 1).
И попросил Генпрокуратуру:
1) исследовать нарушения законодательства, допущенное депутатами;
2) предпринять меры предусмотренные законом.

Ответ из Генпрокуратуры подписан начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Н.Н. Честных (№ 72/1–1693–15 от 12.11.2015). В ответе сказано:
«Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на её территории, Государственной Думой, Советом Федерации и их аппаратами»

С другой стороны, я получил письмо из ГД. Он подписан консультантом отдела по обеспечению деятельности Приёмной Государственной Думы С.Г. Римской (№ 2.8–15–20329 от 20.11.2015). В ответе сказано:
«На Ваши очередные обращения от 16.11.2015г. и 10.11.2015г. поступившие в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу «об отсутствии ответов депутатов на Ваши обращения», сообщаем следующее.
Корреспонденция, поступающая на сайт Государственной Думы в адрес депутатов, передается в электронном виде депутатам.
Вместе с тем информируем, что депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации работает с обращениями граждан исключительно самостоятельно, в соответствии с частью 4 статьи 8 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
––

Из полученных ответов из Генпрокуратуры и Аппарата ГД следует, что депутаты не несут никакой ответственности за нарушение двух вышеназванных федеральных законов.

Учитывая, что Вы являетесь главой государства и гарантом Конституции, я задаю Вам вопрос:
«Почему депутаты могут безнаказанно не отвечать на обращения своего избирателя?»

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 6

1454016104-6eeb58641407825eac7790ce0fd8559e

Пост 203 (28 января). Апелляционная жалоба (суд с АП № 4)

В понедельник планирую подать эту жалобу. Выкладываю на форуме этот проект текста, чтобы услышать замечания софорумников–юристов. Информация о документах судебного заседания в посте
https://politota.dirty.ru/sud–s–ap–4–protokol–audiozapis–reshenie–988099/
==
В Ростовский облсуд
От : Селезнева
Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2а–1036/2016 от 21.01.2016 г.

21.01.2016 г. судом было вынесено решение по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу. В иске речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных Шахтинским городским судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) неприменение судом закона, подлежащего применению;
5) неправильное истолкование судом закона.

В своем административном исковом заявлении я четко сказал, что суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается. Этот факт признала и судья Черепанова (Аудиозапись судебного заседания; 50, 51 и 52 минуты).

В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.

С точки зрении логики ответ на мой вопрос мог иметь следующие формы–структуры:
1) «Президент проигнорировал решение КС Украины, потому что….»
2) «Президент не проигнорировал решение КС Украины. Это подтверждается тем, что…»
3 ) «Ваш вопрос некорректен, потому что…»

Но мой вопрос даже не упоминается в ответах из АП.

О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания.
Но Шахтинский городской суд не посчитал отсутствие ответа на мой конкретный и единственный вопрос подпадающим под категорию «ответа не по существу».

В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:
«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″

Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.
Филологическая категория «вопрос» — это высказывание, обращение к кому–либо для получения ответа, например с целью получения информации.
«Вопрос» — включает в себя такие элементы как «предмет вопроса» и «побуждение высказать адресату своё отношение (мнение) о предмете вопроса».

Мой вопрос имеет предметом — решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014). Вопрос, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, имеет предметом — Указ Президента РФ № 147.
В моем вопросе Президенту РФ предлагается высказать свое мнение о решении КС Украины. В вопросе, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, предлагается к обсуждению правомерность Указа Президента РФ № 147.
Очевидно, что так трактовать мой вопрос как это сделал Шахтинский городской суд — нельзя.
В любом случае, Шахтинский городской суд никак не доказал и не обосновал свою трактовку вопроса.

Обращаю также внимание на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

В ходе судебного заседания я развернуто комментировал и обосновывал отсутствие со стороны Администрации Президента РФ ответа по существу на мой вопрос о решении КС Украины. (Аудиозапись; с 17 по 22 минуты, с 35 по 54 минуты).

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьями 296–299 КАС РФ.
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 21.01.2016 г. по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2. Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона
№ 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Документ об уплате государственной пошлины

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:
==
На картинке к посту иллюстрация к «Процессу» Кафки.

==Комменты (избранное)

Немного офтоп, я тут с оказией спросил ТурбоДиму почему он минусит все посты infinum. Он пока думает над ответом, но было бы любопытно узнать что такого антироссийского делает ТС.

1454023576-efac91b4b98bc6035af44898125e5a70

Написал Artiodactyl

==

Вобщем анализ действий Инфинума от аналитега ТурбоДимы

1454056091-3aa3d047ec56de0e0067f247eecba2ad

Там он ещё продолжает «объяснять», но думаю ход ватной мысли понятен.
Написал Artiodactyl

Пост 202 (26 января). Суд с АП № 4. Протокол, аудиозапись, решение

Сегодня в суде скопировал материалы по моему делу против АП. Предмет суда — ответ не по существу на моё обращение к Президенту РФ. В этом обращении я ему задал единственный вопрос о том, почему он проигнорировал решение Конституционного суда Украины про «референдум» в Крыму.
Моё исковое заявление (Приложение 1)
Моя пояснительная записка–комментарий к заявлению (Приложение 2)
Протокол заседания суда (Приложения 3–9)
Решение суда (Приложения 10–16)
Аудиозапись суда (на ЯндексДиске) https://yadi.sk/d/LS4k5PiVnmz75
Мой комментарий к заявлению (17:50 — 22:00)
Дискуссия с судьей:
(35:48 — 38:12)
(41:05 — 48:00)
(50:00 — 52:06)
Моё заключительное слово (52:54 — 53:33)

В ходе судебного заседания я много–много раз повторял судье в чем суть моего заявления. Но судья, так и «не поняла» о чём был процесс. И написала в своем решении что мой вопрос о причинах игнорирования Президентом решения КС Украины сводится к вопросу о правомерности Указа № 147 Президента РФ. А на этот вопрос заявителю Селезневу К.А. «неоднократно давались ответы»
Таким образом судья неизящно заменила мой вопрос другим. Видимо, более изящных способов не заметить очевидное у неё не нашлось.
Буду подавать аппеляцию.

В протоколе есть неточности и несоответствия аудиоозаписи. Например, на вопрос судьи «Вы несогласны с Указом Президента о присоединении республики Крым?»
Я ответил «Я не согласен» (48:00)
А в протоколе написано: «нет, согласен»

==Приложение 1

В Шахтинский городской суд
Ростовской области
Административный истец:
Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Административный ответчик:
Администрация Президента РФ,
103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

В моём заявлении речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
19.12.2015 я получил электронное письмо из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015; подписано референтом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Т. Куликовой). Текст письма дан в Приложении 1. Это письмо позиционирует себя как ответ на моё обращение к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015).
Приведу полный текст этого своего обращения.
==№ 1327721 от 12.12.2015
Здравствуйте, господин Президент.
Я уже обращался несколько раз к Вам с этим вопросом. Но так и не получил ответа. Задам этот вопрос еще раз и настаиваю на конкретном ответе.

В Указе Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым» Вы в качестве единственного обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».
Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:
«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»

Селезнев Константин Анатольевич
==
Из текста видно, что я задал единственный вопрос (почему Президент проигнорировал решение КС Украины?). Кроме того, я указал на то, что не раз уже задавал Президенту этот вопрос, но так и не получил ответ на него. Например, моё обращение к Президенту за № 115127 от 29.10.2015 до сих пор находится в статусе “зарегистрировано” (см. скриншот экрана в Приложении 2), но так и не перешло в статус “рассмотрено”. Хотя уже давно прошли положенные по закону 30 дней для ответа. Приведу полный текст этого обращения.
==№ 115127 от 29.10.2015
Здравствуйте, господин Президент.
У меня возникли серьёзные сомнения в том, что РФ — правовое государство.
Одним из оснований для таких сомнений послужил Указ Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым»
В этом Указе Вы в качестве обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».

Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:
«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»

Селезнев Константин Анатольевич
==
То, что моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 не было рассмотрено — и послужило причиной написания нового обращения к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015).
Ниже я проведу текстовый анализ письма из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015) и покажу, что ответ на мое обращение (за № 1327721 от 12.12.2015) был дан не по существу.

Ответ АП от 16 декабря начался с ложного утверждения:
«Ваше обращение за № 1327721 от 12.12.2015, в котором Вы ставите вопросы о присоединении Крыма к РФ»

Я задавал в своем обращении от 12 декабря не «вопросы» как пишет АП, а один вопрос. О решении КС Украины.

Далее во втором абзаце ответа АП от 16 декабря делается новое ложное утверждение:
«Сообщаем, что Вам неоднократно (в частности письмами Управления от 27.07.2015 г. № А26–02–80726491, от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в Ваших обращениях поступивших ранее.»
Теперь «вопросы» стали «вопросом» ( в единственном числе). А напомню, что вопрос, который я задал касается решения КС Украины. А то, что в указанных письмах из АП нет ответа на этот вопрос можно увидеть из текстов этих писем.

1) Письмо из АП за № А26–02–80726491 от 27.07.2015 (см. Приложение 3) состоит из двух абзацев. В первом говорится, что это ответ на моё обращение за № 807264 от 26.07.2015. Во втором говорится, что я имею право обжаловать в суде полученный ответ. Это все. Никакого обсуждения моего вопроса о решении КС Украины там нет.
В своем обращении за № 807264 от 26.07.2015 я писал:
==
1) Согласно статье 26 Конституции Автономной Республики Крым «принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума относятся к полномочиям Верховной Рады».
2) Для того, чтобы референдум был конституционным и законным, требуется, чтобы вопросы, которые ставятся перед участниками голосования, были такими, которые могут быть предметом местного референдума согласно Конституциям Украины и Автономной Республики Крым. Конституция Украины имеет высшую силу в сравнении с Конституцией Крыма как автономной республики. Украина является унитарным государством (статья 2 Конституции Украины). Согласно статье 132 Конституции Украины, «территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории. Согласно статье 134 Конституции Украины, «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенной Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». Поэтому Автономная Республика Крым пользуется автономией лишь в тех пределах, в которой полномочия переданы ей Конституцией Украины.
3) Статья 135 Конституции Украины гласит, «что нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета Министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины и во их исполнение». Соответствующее положение включено в статью 28 Конституции Автономной Республики Крым: «Нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета Министров Автономной Республики Крым по всем вопросам ведения Автономной Республики Крым должны соответствовать Конституции Украины, законам Украины». Поэтому акт властей Крыма, противоречащий Конституции Украины, противоречит и Конституции Крыма.
4) Первый вариант, предлагаемый участникам голосования 16.03.14 — вхождение Крыма в Российскую Федерацию, — подразумевает отделение от Украины. Вопрос состоит в том, допускает ли Конституция Украины референдумы об отделении.
5) Конституция Украины, в частности, в статье 69, действительно признает референдумы народным волеизъявлением. Однако это не означает конституционность любого референдума. Напротив, имеются многочисленные положения украинской Конституции, очень четко свидетельствующие, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума.
6) Конституция Украины очень четко свидетельствует, что суверенитет и территориальная целостность страны являются основополагающими принципами конституционного порядка в Украине. Статья 1 Конституции говорит об Украине как суверенной стране. Статья 2 Конституции сформулирована следующим образом: «Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна.»
Венецианская комиссия в своем исследовании «Самоопределение и отделение в конституционном праве» отмечала, что, «Утверждение целостности государства ясно подразумевает незаконность отделения…».
Статья 2 Конституции Украины свидетельствует о том, что целостность территории Украины является одной из наивысших ценностей украинской Конституции и является свидетельством того, что референдум об отделении не может быть в Украине конституционным.
7) Статья 73 Конституции Украины прямо предусматривает: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины».
8) Решением Конституционного Суда Украины от 14.03.2014 решение о проведении этого референдума признано незаконным.
==
Как видно, в обращении от 26 июля я подробно описывал правовую коллизию связанную с игнорированием Президентом РФ решения КС Украины. И хотел получить ответ от Президента — почему он проигнорировал это решение КС Украины.
Но никакого ответа по существу этого вопроса я не получил.

2) Письмо из АП за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 (см. Приложение 4) позиционирует себя как ответ на моё обращение за № 750640 от 09.07.2015 (см. Приложение 5). В этом обращении я поднимал совсем другие вопросы. Естественно, что в письме из АП за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 ничего не говорится про решение КС Украины.

Таким образом, ложно утверждение из второго абзаца письма из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015), о том, что мне в письмах от 27.07.2015 г. № А26–02–80726491, от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091 давались ответы на мой вопрос о решении КС Украины.

В третьем абзаце ответа АП от 16 декабря просто цитируется указ Указ Президента РФ от 11.04.2014 «О признании Республики Крым». Никакого обсуждения моего вопроса про решение КС Украины в этом абзаце нет.

В четвертом абзаце ответа АП от 16 декабря упоминается письмо за № А–26–02–124293191 от 30.11.2015 в котором я предупреждался о возможности прекращения переписки «в случае поступления обращения, содержащего вопросы, по которым Вам неоднократно давались ответы по существу». Но ни в одном ответе АП не только не обсуждается мой вопрос про игнорирование Президентом РФ решения КС Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014), но даже ни разу не упоминается это решение. Поэтому этот мой вопрос про решение КС Украины нельзя отнести к категории вопроса, по которому «давались ответы по существу».

В пятом последнем абзаце ответа АП от 16 декабря мне сообщается, что переписка со мною по вопросу присоединения Крыма к РФ прекращается. Но еще раз подчеркну, что я задавал в своем обращениях к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015; за № 115127 от 29.10.2015) не вопрос о присоединении Крыма к РФ, а конкретный вопрос (почему Президент проигнорировал решение КС Украины?). Снова скажу, что ни в одном из ответов мне АП даже не упоминала, тем более не обсуждала, решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014).

Итак, анализ текста письма–ответа из Администрации Президента РФ (№ А26–02–132772191 от 16.12.2015) с очевидностью показывает, что этот ответ не является ответом по существу на моё обращение № 1327721 от 12.12.2015.
Кроме того, на моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 нет ответа вообще.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме из АП № А26–02–132772191 от 16.12.2015 не было какой–либо значимой информации по существу моего обращения за № 1327721 от 12.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В отношении моего обращения в АП за № 115127 от 29.10.2015 эта статья закона была нарушена.

Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает часть 1 статьи 21 Конституции РФ (Глава 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Так как я не получил ответов по существу на своё обращение за № 1327721 от 12.12.2015, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в части 4 статьи 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений.
Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 218 и 226 Кодекса Административного Судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; статьями 124–126, 218, 226 КАС РФ.

Прошу:

1. Признать действия Администрации Президента РФ незаконными.
2. Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения № 1327721 от 12.12.2015.
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Письмо из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015) (1 стр.)
2. Скриншот экрана с сайта Президента, показывающий, что моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 до сих пор находится в статусе “зарегистрировано”, но так и не перешло в статус “рассмотрено”. Хотя уже давно прошли положенные по закону 30 дней для ответа. (1 стр.)
3. Письмо из АП (за № А26–02–80726491 от 27.07.2015) (1 стр.)
4. Письмо из АП (за № А26–02–75064091 от 31.07.2015) (1 стр.)
5. Моё обращение в АП за № 750640 от 09.07.2015. В этом обращении я поднимал совсем другие вопросы, чем в обращении за № 1327721 от 12.12.2015, но АП ссылается на него, в том смысле, что ответ за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 это ответ на мой вопрос про решение КС Украины. Легко видеть, что и здесь АП солгала. (1 стр.)
6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
7. Копия заявления с приложениями

«_____»________20___г.

==Приложение 2
Пояснительная записка–комментарий к административному исковому заявлению

В моём заявлении речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
А именно, об отсутствии ответа по существу на заданный мною Президенту вопрос:
«Почему он проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ на этот вопрос имеет для меня как избирателя и гражданина принципиальное и важное значение. Я хочу, чтобы как можно больше граждан РФ разделяло мои взгляды по проблематике российско–украинских отношений. Юридическая ложь и прямое сокрытие фактов со стороны властей РФ препятствуют этому моему желанию.

Обращаю также внимание суда на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

Очевидно также, что незаконным является решение АП прекратить со мной переписку по вопросу присоединения Крыма. В Федеральном законе N 59–ФЗ указано, что такое решение может быть принято тогда, когда на поставленный в обращении вопрос был ранее дан ответ. Но это явно не мой случай.

Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает часть 1 статьи 21 Конституции РФ (Глава 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Прошу суд при принятии решения учитывать следующие положения Конституции РФ:

РФ есть правовое государство.

Права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность власти и обеспечиваются правосудием.

Все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, а также других обстоятельств.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Граждане РФ имеют право направлять обращения в государственные органы.

Органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами затрагивающими его права и свободы.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

На основании изложенного прошу суд:

— Признать действия Администрации Президента РФ незаконными.
— Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения № 1327721 от 12.12.2015

==Приложение 3

1453836148-c1fdd4b68d3facae0f13b00c4c5661ea

==Приложение 4

1453836226-11a74b5f9558a5d5391d9e59695beffb

==Приложение 5

1453836293-e0e13350125ec7d99766b42369e013c2

==Приложение 6

1453836334-e658a8900b4ed53327300ceeeef43686

==Приложение 7

1453836396-9fcddf7ad62258a9d0402b72130270fd

==Приложение 8

1453836482-d3a5ed9b74df6917bd020c4ddeb8b528

==Приложение 9

1453836516-f2b0dfce00f37a3b4efb9b54053f213d

==Приложение 10

1453836670-3122295354c0f945d804cd25135d720d

==Приложение 11

1453836709-e9ef05b3b64d59f887287b580eeed333

==Приложение 12

1453836929-52e341f88e1f443ea0c0febb120f3a19

==Приложение 13

1453836977-2d226f289ef47d69dec081a86a415855

==Приложение 14

1453837032-063c8d109c9c517183cc7d0debcce2a6

==Приложение 15

1453837077-5d3130241e5be90e247245e1106450e7

==Приложение 16

1453837111-26aaf3630089862d81018a5529712499

==Комменты (избранное)

infinum: восхитительно, прямой отказ российской правовой системы дать ответ по существу. правда, отказ выражен исключительно косноязычно

ps вообще, ваша переписка уже начинает напоминать «дом который построил джек»
Написал лопух

==

Забавно было бы, еслиб они написали в протоколе «Я не, согласен»
Написал Doj

==

Иного исхода можно было и не ждать. Это все равно что Луговому написать письмо из трех слов «Кто убил Литвиненко?» и в дальнейшем судиться с ним как с депутатом ГД по поводу бессодержательного ответа. Система не сдаст систему, иначе тут же рухнет как карточный домик. Ну, право, не мог же судья принять решение о том, что АП не дала содержательный ответ, и обязать АП ответить по существу, дав подробный комментарий в том числе по поводу решения КС Украины. На следующий же день полетели бы головы судьи и председателя суда, а Госдума в срочном порядке приняла бы закон о том, что вопросы про Указ по Крыму не могут быть предметом рассмотрения в суде. Независимый суд, бугага.
Написал logixor

==

Затея с тяжбой должна принести другие плоды — показать, что в РФ нет независимого, беспристрастного правосудия, а лишь банда чиновников из разных «дупел» власти, мазанных одним миром.
Написал logixor

==

— Не против ли вы, чтобы Путин стал следующим президентом России?
Варианты ответа: «да, не против» и «нет, не против».
Написал mikhuili