Пост 202 (26 января). Суд с АП № 4. Протокол, аудиозапись, решение

Сегодня в суде скопировал материалы по моему делу против АП. Предмет суда — ответ не по существу на моё обращение к Президенту РФ. В этом обращении я ему задал единственный вопрос о том, почему он проигнорировал решение Конституционного суда Украины про «референдум» в Крыму.
Моё исковое заявление (Приложение 1)
Моя пояснительная записка–комментарий к заявлению (Приложение 2)
Протокол заседания суда (Приложения 3–9)
Решение суда (Приложения 10–16)
Аудиозапись суда (на ЯндексДиске) https://yadi.sk/d/LS4k5PiVnmz75
Мой комментарий к заявлению (17:50 — 22:00)
Дискуссия с судьей:
(35:48 — 38:12)
(41:05 — 48:00)
(50:00 — 52:06)
Моё заключительное слово (52:54 — 53:33)

В ходе судебного заседания я много–много раз повторял судье в чем суть моего заявления. Но судья, так и «не поняла» о чём был процесс. И написала в своем решении что мой вопрос о причинах игнорирования Президентом решения КС Украины сводится к вопросу о правомерности Указа № 147 Президента РФ. А на этот вопрос заявителю Селезневу К.А. «неоднократно давались ответы»
Таким образом судья неизящно заменила мой вопрос другим. Видимо, более изящных способов не заметить очевидное у неё не нашлось.
Буду подавать аппеляцию.

В протоколе есть неточности и несоответствия аудиоозаписи. Например, на вопрос судьи «Вы несогласны с Указом Президента о присоединении республики Крым?»
Я ответил «Я не согласен» (48:00)
А в протоколе написано: «нет, согласен»

==Приложение 1

В Шахтинский городской суд
Ростовской области
Административный истец:
Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Административный ответчик:
Администрация Президента РФ,
103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

В моём заявлении речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
19.12.2015 я получил электронное письмо из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015; подписано референтом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Т. Куликовой). Текст письма дан в Приложении 1. Это письмо позиционирует себя как ответ на моё обращение к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015).
Приведу полный текст этого своего обращения.
==№ 1327721 от 12.12.2015
Здравствуйте, господин Президент.
Я уже обращался несколько раз к Вам с этим вопросом. Но так и не получил ответа. Задам этот вопрос еще раз и настаиваю на конкретном ответе.

В Указе Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым» Вы в качестве единственного обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».
Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:
«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»

Селезнев Константин Анатольевич
==
Из текста видно, что я задал единственный вопрос (почему Президент проигнорировал решение КС Украины?). Кроме того, я указал на то, что не раз уже задавал Президенту этот вопрос, но так и не получил ответ на него. Например, моё обращение к Президенту за № 115127 от 29.10.2015 до сих пор находится в статусе “зарегистрировано” (см. скриншот экрана в Приложении 2), но так и не перешло в статус “рассмотрено”. Хотя уже давно прошли положенные по закону 30 дней для ответа. Приведу полный текст этого обращения.
==№ 115127 от 29.10.2015
Здравствуйте, господин Президент.
У меня возникли серьёзные сомнения в том, что РФ — правовое государство.
Одним из оснований для таких сомнений послужил Указ Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым»
В этом Указе Вы в качестве обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».

Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:
«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»

Селезнев Константин Анатольевич
==
То, что моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 не было рассмотрено — и послужило причиной написания нового обращения к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015).
Ниже я проведу текстовый анализ письма из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015) и покажу, что ответ на мое обращение (за № 1327721 от 12.12.2015) был дан не по существу.

Ответ АП от 16 декабря начался с ложного утверждения:
«Ваше обращение за № 1327721 от 12.12.2015, в котором Вы ставите вопросы о присоединении Крыма к РФ»

Я задавал в своем обращении от 12 декабря не «вопросы» как пишет АП, а один вопрос. О решении КС Украины.

Далее во втором абзаце ответа АП от 16 декабря делается новое ложное утверждение:
«Сообщаем, что Вам неоднократно (в частности письмами Управления от 27.07.2015 г. № А26–02–80726491, от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в Ваших обращениях поступивших ранее.»
Теперь «вопросы» стали «вопросом» ( в единственном числе). А напомню, что вопрос, который я задал касается решения КС Украины. А то, что в указанных письмах из АП нет ответа на этот вопрос можно увидеть из текстов этих писем.

1) Письмо из АП за № А26–02–80726491 от 27.07.2015 (см. Приложение 3) состоит из двух абзацев. В первом говорится, что это ответ на моё обращение за № 807264 от 26.07.2015. Во втором говорится, что я имею право обжаловать в суде полученный ответ. Это все. Никакого обсуждения моего вопроса о решении КС Украины там нет.
В своем обращении за № 807264 от 26.07.2015 я писал:
==
1) Согласно статье 26 Конституции Автономной Республики Крым «принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума относятся к полномочиям Верховной Рады».
2) Для того, чтобы референдум был конституционным и законным, требуется, чтобы вопросы, которые ставятся перед участниками голосования, были такими, которые могут быть предметом местного референдума согласно Конституциям Украины и Автономной Республики Крым. Конституция Украины имеет высшую силу в сравнении с Конституцией Крыма как автономной республики. Украина является унитарным государством (статья 2 Конституции Украины). Согласно статье 132 Конституции Украины, «территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории. Согласно статье 134 Конституции Украины, «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенной Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». Поэтому Автономная Республика Крым пользуется автономией лишь в тех пределах, в которой полномочия переданы ей Конституцией Украины.
3) Статья 135 Конституции Украины гласит, «что нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета Министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины и во их исполнение». Соответствующее положение включено в статью 28 Конституции Автономной Республики Крым: «Нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета Министров Автономной Республики Крым по всем вопросам ведения Автономной Республики Крым должны соответствовать Конституции Украины, законам Украины». Поэтому акт властей Крыма, противоречащий Конституции Украины, противоречит и Конституции Крыма.
4) Первый вариант, предлагаемый участникам голосования 16.03.14 — вхождение Крыма в Российскую Федерацию, — подразумевает отделение от Украины. Вопрос состоит в том, допускает ли Конституция Украины референдумы об отделении.
5) Конституция Украины, в частности, в статье 69, действительно признает референдумы народным волеизъявлением. Однако это не означает конституционность любого референдума. Напротив, имеются многочисленные положения украинской Конституции, очень четко свидетельствующие, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума.
6) Конституция Украины очень четко свидетельствует, что суверенитет и территориальная целостность страны являются основополагающими принципами конституционного порядка в Украине. Статья 1 Конституции говорит об Украине как суверенной стране. Статья 2 Конституции сформулирована следующим образом: «Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна.»
Венецианская комиссия в своем исследовании «Самоопределение и отделение в конституционном праве» отмечала, что, «Утверждение целостности государства ясно подразумевает незаконность отделения…».
Статья 2 Конституции Украины свидетельствует о том, что целостность территории Украины является одной из наивысших ценностей украинской Конституции и является свидетельством того, что референдум об отделении не может быть в Украине конституционным.
7) Статья 73 Конституции Украины прямо предусматривает: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины».
8) Решением Конституционного Суда Украины от 14.03.2014 решение о проведении этого референдума признано незаконным.
==
Как видно, в обращении от 26 июля я подробно описывал правовую коллизию связанную с игнорированием Президентом РФ решения КС Украины. И хотел получить ответ от Президента — почему он проигнорировал это решение КС Украины.
Но никакого ответа по существу этого вопроса я не получил.

2) Письмо из АП за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 (см. Приложение 4) позиционирует себя как ответ на моё обращение за № 750640 от 09.07.2015 (см. Приложение 5). В этом обращении я поднимал совсем другие вопросы. Естественно, что в письме из АП за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 ничего не говорится про решение КС Украины.

Таким образом, ложно утверждение из второго абзаца письма из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015), о том, что мне в письмах от 27.07.2015 г. № А26–02–80726491, от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091 давались ответы на мой вопрос о решении КС Украины.

В третьем абзаце ответа АП от 16 декабря просто цитируется указ Указ Президента РФ от 11.04.2014 «О признании Республики Крым». Никакого обсуждения моего вопроса про решение КС Украины в этом абзаце нет.

В четвертом абзаце ответа АП от 16 декабря упоминается письмо за № А–26–02–124293191 от 30.11.2015 в котором я предупреждался о возможности прекращения переписки «в случае поступления обращения, содержащего вопросы, по которым Вам неоднократно давались ответы по существу». Но ни в одном ответе АП не только не обсуждается мой вопрос про игнорирование Президентом РФ решения КС Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014), но даже ни разу не упоминается это решение. Поэтому этот мой вопрос про решение КС Украины нельзя отнести к категории вопроса, по которому «давались ответы по существу».

В пятом последнем абзаце ответа АП от 16 декабря мне сообщается, что переписка со мною по вопросу присоединения Крыма к РФ прекращается. Но еще раз подчеркну, что я задавал в своем обращениях к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015; за № 115127 от 29.10.2015) не вопрос о присоединении Крыма к РФ, а конкретный вопрос (почему Президент проигнорировал решение КС Украины?). Снова скажу, что ни в одном из ответов мне АП даже не упоминала, тем более не обсуждала, решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014).

Итак, анализ текста письма–ответа из Администрации Президента РФ (№ А26–02–132772191 от 16.12.2015) с очевидностью показывает, что этот ответ не является ответом по существу на моё обращение № 1327721 от 12.12.2015.
Кроме того, на моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 нет ответа вообще.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме из АП № А26–02–132772191 от 16.12.2015 не было какой–либо значимой информации по существу моего обращения за № 1327721 от 12.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В отношении моего обращения в АП за № 115127 от 29.10.2015 эта статья закона была нарушена.

Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает часть 1 статьи 21 Конституции РФ (Глава 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Так как я не получил ответов по существу на своё обращение за № 1327721 от 12.12.2015, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в части 4 статьи 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений.
Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 218 и 226 Кодекса Административного Судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; статьями 124–126, 218, 226 КАС РФ.

Прошу:

1. Признать действия Администрации Президента РФ незаконными.
2. Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения № 1327721 от 12.12.2015.
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Письмо из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015) (1 стр.)
2. Скриншот экрана с сайта Президента, показывающий, что моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 до сих пор находится в статусе “зарегистрировано”, но так и не перешло в статус “рассмотрено”. Хотя уже давно прошли положенные по закону 30 дней для ответа. (1 стр.)
3. Письмо из АП (за № А26–02–80726491 от 27.07.2015) (1 стр.)
4. Письмо из АП (за № А26–02–75064091 от 31.07.2015) (1 стр.)
5. Моё обращение в АП за № 750640 от 09.07.2015. В этом обращении я поднимал совсем другие вопросы, чем в обращении за № 1327721 от 12.12.2015, но АП ссылается на него, в том смысле, что ответ за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 это ответ на мой вопрос про решение КС Украины. Легко видеть, что и здесь АП солгала. (1 стр.)
6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
7. Копия заявления с приложениями

«_____»________20___г.

==Приложение 2
Пояснительная записка–комментарий к административному исковому заявлению

В моём заявлении речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
А именно, об отсутствии ответа по существу на заданный мною Президенту вопрос:
«Почему он проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ на этот вопрос имеет для меня как избирателя и гражданина принципиальное и важное значение. Я хочу, чтобы как можно больше граждан РФ разделяло мои взгляды по проблематике российско–украинских отношений. Юридическая ложь и прямое сокрытие фактов со стороны властей РФ препятствуют этому моему желанию.

Обращаю также внимание суда на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

Очевидно также, что незаконным является решение АП прекратить со мной переписку по вопросу присоединения Крыма. В Федеральном законе N 59–ФЗ указано, что такое решение может быть принято тогда, когда на поставленный в обращении вопрос был ранее дан ответ. Но это явно не мой случай.

Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает часть 1 статьи 21 Конституции РФ (Глава 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Прошу суд при принятии решения учитывать следующие положения Конституции РФ:

РФ есть правовое государство.

Права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность власти и обеспечиваются правосудием.

Все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, а также других обстоятельств.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Граждане РФ имеют право направлять обращения в государственные органы.

Органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами затрагивающими его права и свободы.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

На основании изложенного прошу суд:

— Признать действия Администрации Президента РФ незаконными.
— Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения № 1327721 от 12.12.2015

==Приложение 3

1453836148-c1fdd4b68d3facae0f13b00c4c5661ea

==Приложение 4

1453836226-11a74b5f9558a5d5391d9e59695beffb

==Приложение 5

1453836293-e0e13350125ec7d99766b42369e013c2

==Приложение 6

1453836334-e658a8900b4ed53327300ceeeef43686

==Приложение 7

1453836396-9fcddf7ad62258a9d0402b72130270fd

==Приложение 8

1453836482-d3a5ed9b74df6917bd020c4ddeb8b528

==Приложение 9

1453836516-f2b0dfce00f37a3b4efb9b54053f213d

==Приложение 10

1453836670-3122295354c0f945d804cd25135d720d

==Приложение 11

1453836709-e9ef05b3b64d59f887287b580eeed333

==Приложение 12

1453836929-52e341f88e1f443ea0c0febb120f3a19

==Приложение 13

1453836977-2d226f289ef47d69dec081a86a415855

==Приложение 14

1453837032-063c8d109c9c517183cc7d0debcce2a6

==Приложение 15

1453837077-5d3130241e5be90e247245e1106450e7

==Приложение 16

1453837111-26aaf3630089862d81018a5529712499

==Комменты (избранное)

infinum: восхитительно, прямой отказ российской правовой системы дать ответ по существу. правда, отказ выражен исключительно косноязычно

ps вообще, ваша переписка уже начинает напоминать «дом который построил джек»
Написал лопух

==

Забавно было бы, еслиб они написали в протоколе «Я не, согласен»
Написал Doj

==

Иного исхода можно было и не ждать. Это все равно что Луговому написать письмо из трех слов «Кто убил Литвиненко?» и в дальнейшем судиться с ним как с депутатом ГД по поводу бессодержательного ответа. Система не сдаст систему, иначе тут же рухнет как карточный домик. Ну, право, не мог же судья принять решение о том, что АП не дала содержательный ответ, и обязать АП ответить по существу, дав подробный комментарий в том числе по поводу решения КС Украины. На следующий же день полетели бы головы судьи и председателя суда, а Госдума в срочном порядке приняла бы закон о том, что вопросы про Указ по Крыму не могут быть предметом рассмотрения в суде. Независимый суд, бугага.
Написал logixor

==

Затея с тяжбой должна принести другие плоды — показать, что в РФ нет независимого, беспристрастного правосудия, а лишь банда чиновников из разных «дупел» власти, мазанных одним миром.
Написал logixor

==

— Не против ли вы, чтобы Путин стал следующим президентом России?
Варианты ответа: «да, не против» и «нет, не против».
Написал mikhuili