Пост 208 (2 февраля). Проверка гипотезы о Президенте, Генпрокуратуре, СК, ГД и СФ

Гипотеза состоит в том, что указанные дупла считают терроризм злом, с которым нужно бороться. Для проверки гипотезы взят пример из поста https://politota.dirty.ru/uchastie–v–opolchenii–dnr–kak–smiagchaiushchee–vinu–obstoiatelstvo–993323/
На важность примера указал мне софорумник https://dirty.ru/user/ArtDre
На основе этого примера я написал 5 обращений

1==В Генпрокуратуру

Здравствуйте.
Цель моего заявления — обратить внимание Генпрокуратуры на бездействие помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г.
Он исполнял функции государственного обвинителя в уголовном деле № 1–56/2015.
Из приговора по делу от 26.11.2015
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/
следует, что Салманов С.Г. не возражал против постановления приговора.
А ведь согласно части 2 статьи 36 Федерального закона №2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест.
В указанном решении по уголовному делу содержится явная ошибка в части признания смягчающим вину обстоятельством участие подсудимого Сулейманова в организации «ДНР». Это организация признана террористической властями Украины.

На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры.
Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности должна осуществлять координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Но вместо проверки наличия в действиях Сулейманова признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ:
105 (Убийство);
205 (Террористический акт);
205.1 (Содействие террористической деятельности);
205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности);
205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем);
208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем);
222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов);
222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств);
356 (Применение запрещенных средств и методов ведения войны);
359 (Наёмничество);

— прокурор Салманов С.Г. согласился с мнением судьи Федосеевой С.В. о том, что участие в террористической организации «ДНР» есть фактор, характеризующий подсудимого положительно.

Прошу Генпрокуратуру прореагировать на бездействие прокурора Салманова С.Г.
О результата проверки прошу уведомить меня.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Ваше сообщение принято под номером ID 1033393 и будет рассмотрено в установленном порядке.

2 ==В Следственный Комитет

Здравствуйте.
Судом города Димитровграда установлено,
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/,
что гражданин РФ Сулейманов состоял в террористической (по определению властей Украины) организации «ДНР».
Эта организация совершила террористические акты против сотрудников украинских силовых структур и граждан Украины.

На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Необходима проверка наличия в действиях Сулейманова признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ:
105 (Убийство);
205 (Террористический акт);
205.1 (Содействие террористической деятельности);
205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности);
205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем);
208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем);
222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов);
222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств);
356 (Применение запрещенных средств и методов ведения войны);
359 (Наёмничество);

На основании изложенного выше прошу произвести в порядке статей 144–145 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации проверку наличия в действиях Сулейманова преступлений, предусмотренных статьями 105, 205, 205.1, 205.4, 208, 222, 222.1, 354, 356 УК РФ.

О результатах проверки прошу уведомить меня в порядке, предусмотренном статьями 146–148 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Обращение успешно отправлено!Номер обращения — 421985

3==Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству

Здравствуйте.
Обращаюсь в ваш комитет, так как к его компетенции относятся вопросы:
Об Уголовном кодексе Российской Федерации, о внесении в него изменений и дополнений.
Об Уголовно–процессуальном кодексе Российской Федерации, о внесении в него изменений и дополнений.
О судебной системе Российской Федерации.
Вопросы, касающиеся проведения судебно–правовой реформы.

Цель моего обращения — обратить внимание комитета к проблеме конкретизации содержания части 2 статьи 61 (Обстоятельства, смягчающие наказание) УК РФ.
В настоящее время формулировка указанного места в Кодексе выглядит так:
«При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.»

На мой взгляд, отсутствие конкретизации принципов, по которых то или иное обстоятельство может быть названо смягчающим обстоятельством, может приводить к ситуациях противоречащим духу и смыслу закона.
В качестве примера я приведу решение суда города Димитровграда по уголовному делу № 1–56/2015
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/

В указанном решении судья посчитала «смягчающим вину обстоятельством» участие подсудимого в вооруженных акциях террористической (по определению властей Украины) организации «ДНР».

Прошу ваш комитет обсудить вопрос о проработке фундаментальных принципов выявления обстоятельств смягчающих вину.

Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Ваше обращение зарегистрировано в Государственной Думе за № вх2.8–15–8869 от 02/02/2016

4==Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству
(текст см. Приложение 1)
==
Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, передано в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству за № 3282п

5==Президенту

Здравствуйте, господин Президент.
Обращаюсь к Вам как гражданин РФ и избиратель.
В статье 1 Конституции РФ говорится о том, что РФ — правовое государство.
Я ранее уже писал Вам, что у меня большие сомнения в соблюдении органами государственной власти этой статьи Конституции. А если говорить более прямо, то у меня есть уже сложившееся мнение о том, что РФ — это неправое государство.
Сегодня я узнал об очередном иллюстративном примере, подтверждающий моё убеждение.
Я прочитал решение суда города Димитровграда по уголовному делу № 1–56/2015
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/
В указанном решении судья посчитала «смягчающим вину обстоятельством» участие подсудимого в вооруженных акциях террористической (по определению властей Украины) организации «ДНР».

Я не прошу Вас комментировать конкретное судебное дело. Я с уважением отношусь к принципу независимости суда.
Цель моего обращения состоит, в том, чтобы узнать Ваше мнение (как главы государства) по следующему вопросу:
«Считаете ли Вы, что гражданин РФ совершает преступные деяния убивая граждан Украины и, в частности, сотрудников силовых структур Украины?»

Селезнев Константин Анатольевич
==
Сегодня сдал апелляционную жалобу на решение городского суда по моему заявлению на АП (Приложение 2)
==
Фенологическая заметка
В Следственном комитете создан суд офицерской чести
http://www.gazeta.ru/social/news/2016/02/01/n_8195585.shtml

==Приложение 1
Здравствуйте.
Обращаюсь в ваш комитет, так как к его компетенции относятся вопросы:
Устройство и организация судебной системы.
Уголовное законодательство.
Уголовно–процессуальное законодательство.

Цель моего обращения — обратить внимание комитета к проблеме конкретизации содержания части 2 статьи 61 (Обстоятельства, смягчающие наказание) УК РФ.
В настоящее время формулировка указанного места в Кодексе выглядит так:
«При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.»

На мой взгляд, отсутствие конкретизации принципов, по которых то или иное обстоятельство может быть названо смягчающим обстоятельством, может приводить к ситуациях противоречащим духу и смыслу закона.
В качестве примера я приведу решение суда города Димитровграда по уголовному делу № 1–56/2015
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/

В указанном решении судья посчитала «смягчающим вину обстоятельством» участие подсудимого в вооруженных акциях террористической (по определению властей Украины) организации «ДНР».

Прошу ваш комитет обсудить вопрос о проработке фундаментальных принципов выявления обстоятельств смягчающих вину.

Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==

зарегистрировано 03.02.2016 г. за №3282п.
Написал infinum

==Приложение 2

В Ростовский облсуд
От : Селезнева
Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2а–1036/2016 от 21.01.2016 г.

21.01.2016 г. судом было вынесено решение по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу. В иске речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных Шахтинским городским судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) неприменение судом закона, подлежащего применению;
5) неправильное истолкование судом закона.

В своем административном исковом заявлении я четко сказал, что суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается. Этот факт признала и судья Черепанова (Аудиозапись судебного заседания; 50, 51 и 52 минуты).

В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.

С точки зрении логики ответ на мой вопрос мог иметь следующие формы–структуры:
1) «Президент проигнорировал решение КС Украины, потому что….»
2) «Президент не проигнорировал решение КС Украины. Это подтверждается тем, что…»
3 ) «Ваш вопрос некорректен, потому что…»

Но мой вопрос даже не упоминается в ответах из АП.

О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания.
Но Шахтинский городской суд не посчитал отсутствие ответа на мой конкретный и единственный вопрос подпадающим под категорию «ответа не по существу».

В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:
«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″

Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.
Филологическая категория «вопрос» — это высказывание, обращение к кому–либо для получения ответа, например с целью получения информации.
«Вопрос» — включает в себя такие элементы как «предмет вопроса» и «побуждение высказать адресату своё отношение (мнение) о предмете вопроса».

Мой вопрос имеет предметом — решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014). Вопрос, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, имеет предметом — Указ Президента РФ № 147.
В моем вопросе Президенту РФ предлагается высказать свое мнение о решении КС Украины. В вопросе, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, предлагается к обсуждению правомерность Указа Президента РФ № 147.
Очевидно, что так трактовать мой вопрос как это сделал Шахтинский городской суд — нельзя.
В любом случае, Шахтинский городской суд никак не доказал и не обосновал свою трактовку вопроса.

Обращаю также внимание на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

В ходе судебного заседания я развернуто комментировал и обосновывал отсутствие со стороны Администрации Президента РФ ответа по существу на мой вопрос о решении КС Украины. (Аудиозапись; с 17 по 22 минуты, с 35 по 54 минуты).

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьями 296–299 КАС РФ.
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 21.01.2016 г. по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2. Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона
№ 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Документ об уплате государственной пошлины

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:

==Комменты (избранное)

Однажды о вас снимут фильм, Константин.
Нужно только сообщить понимающим людям.
Написал M_Romul

==

скорей всего будут какие–то тупые ответы не по сути, тут как–то уж очень горячо получилось.
Написал ArtDre

==

ArtDre: Тут есть один нюанс — участие в незаконном вооруженном формировании установлено вступившим в силу решением суда. Ответить в стиле «факты не подтвердились, для возбуждения дела оснований нет» нельзя, поскольку — преюдиция. Так что по сути выход у дупел один — признать что участие в НВФ ненаказуемо, если это кого надо НВФ. Кстати, надо было чуть более обтекаемо писать в жалобах — участвовал в боевых действиях на территории другого государства. Вот пусть проверяют, на чьей стороне или отвечают, что проверили, участвовал на стороне днр, а это ненаказуемо.
Написал CycloneB

==

CycloneB: Но суд то уже установил, что участвовал в составе «ДНР»
Написал infinum

==

infinum: Ну, косвенно признал участие подсудимого в «боевых действиях», что само по себе состава не несёт — ведь добровольно типа не запрещено же, или в отпуске отдохнуть. Отсылка к тому, что Украина определила днр как терорганизацию, вообще ничтожна в правовом контексте (на это и укажут, типа «мы в российском правовом поле»). А вообще, если от политики отвлечься, то любое участие в боестолкновении несёт в себе объективные риски посттравматического синдрома, изменённого состояния сознания (повышенная реактивность, отсутствие психобарьера «не убей себе подобного», агрессивность, повышенное ЧСЗ, связанное с упрощённым порядком владения–применения оружия в зоне боевых действий и т.д.). В общем, история не новая (афганский синдром и т.д.), по медпоказаниям вполне может быть смягчающим обстоятельством, не вина конкретного человека, что психореабилитации в стране нет вообще, а зона конфликта гибридная, с неопределённым статусом. Правда, как это может оправдывать пьяное вождение? В общем, есть ненулевая вероятность, что судья имел ввиду не политическую, а этическую, гуманистическую, если угодно, составляющую. Хотя и вряд ли, поскольку речь о пьяном вождении (а жаль). В общем, сложно из этого демарша что–либо извлечь, кмк.
Написал xO

==

xO: Смысл этого эпизода эксперимента с трупом, в том, чтобы принудить его дать конкретный ответ об официальной оценке государством террористической деятельности этих людей. Прочтите мой вопрос Президенту.
Написал infinum

==

infinum: Я прочитал. Потому и отметил, что ваша конструкция построена по — существу на тезисе о днр — «организация признана террористической властями Украины». На это вам и ответят — эта оценка вне российского правового поля, нет предмета в вопросе — нет никакой террористической деятельности, в России и на международном уровне (пока) статус днр не определён установленным образом.
Написал xO

==

xO:
Цель моего обращения состоит, в том, чтобы узнать Ваше мнение (как главы государства) по следующему вопросу:
«Считаете ли Вы, что гражданин РФ совершает преступные деяния убивая граждан Украины и, в частности, сотрудников силовых структур Украины?»
Написал infinum

==

infinum: Вы поймите меня правильно, это замечательный вопрос, но он лежит вне правовой сферы нынешней России, это эмоции. Формальный ответ: в случае установления факта убийства гражданином России другого гражданина, в том числе иностранного, таковой подлежит тщательному расследованию уполномоченными органами в соответствии с УК России. Если вы обладаете информацией о подобных фактов, передвйте их уполномоченным органам. То есть, с их точки зрения факта нет, пока он не установлен «установленным порядком». В данном случае это риторика. В отличие, скажем, от ваших упражнений по поводу незаконности присоединения Крыма — там факт установлен принятием соответствующих нормативных документов (Указ, распоряжение и т.д.).
Это моё мнение, выстрел заранее холостой, в отличие от.
Написал xO

==

xO: Если ответ будет такой как Вы написали (формальный), то это тоже есть полезный результат. Так как на мои обращения с предложением проверить инфу о тому подобных террористах, мне почти всегда отвечают, что моё обращение будет учтено в деле против ВСУ.
Что касается проявления эмоций в моих обращениях, то не могу себе отказать в удовольствии высказать в обращении эти эмоции.
Написал infinum

==

CycloneB: вот именно поэтому и будут ответы не по сути. Судья нахомутал уж слишком серьезно с этим приговором. А как написать — они придумают после некоторых усилий.
Написал ArtDre

==

Друг ВКонтакте указал на противоположный пример
==
Судья Чепик С.А. Дело №22–6869/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.

судей Ивановой З.А. и Шевгуновой М.В.

при секретаре Мищенкове В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевченко В.Р. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года, которым:

Шевченко Виталий Романович, года рождения, гражданин, судимый:

— по п. УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания,

— по ч. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного Шевченко В.Р., адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко В.Р. просит смягчить ему наказание в связи с тем, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет преклонный возраст, дело было рассмотрено в особом порядке. Также просит учесть состояние его здоровья, наличие у него заболеваний вич–инфекции, гепатита и то обстоятельство, что он является участником боевых действий на территории ДНР.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из протокола судебного заседания видно, что Шевченко в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Шевченко суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, и руководствовался пределами назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В то же время, принимая во внимание наличие судимостей за умышленные преступления, в действиях Шевченко обоснованно установлено наличие опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством, а наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Приведенные осужденным в жалобе доводы со ссылкой на наличие у него заболеваний заслуживают внимания, однако судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для смягчения наказания на основании ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года в отношении Шевченко Виталия Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:
Написал infinum

==

infinum: так тут Шевченко, а там был Сулейманов, это ж большая разница.
Написал ArtDre

==

Восхищен вашей деятельностью, периодически слежу за результатами ваших обращений в органы государственной власти. Единственно меня всегда интересовал вопрос о вашей мотивации, что вами движет?.. Не каждый по своей инициативе готов обратить внимание гос органов на себя, там более в таких компрометирующих вопросах.. Кто вы? Образцовый гражданин? Борец за правду? Может быть адвокат решивший таким образом создать себе имя? Либо бывший сотрудник одного из ведомств, решивший не давать «скучать» бывшим коллегам, знающий на какие педали давить.. то бишь тролль федерального уровня) ведь ваша подкованность в юридических вопросах видна не вооруженным взглядом)
Написал vilysov

==

vilysov: В предыдущих постах есть ответ на ваш вопрос. Если кратко: на юридическом не учился, изучал сам. Занялся этим, потому что ему это стало интересно. Видимо, втянулся
Написал RichDad

==

vilysov: Естествоиспытатель он.
Написал joshi

==

Не адвокат и не сотрудник. Тройной агент ЦРУ в свободное от работы время.
Написал Yovanmolodets