Пост 213 (13 февраля). Пути прокуратуры исповедимы

2 февраля я написал в Генпрокуратуру (Приложение 1). В обращении я предлагал прореагировать на бездействие прокурора города Димитровграда Салманова, который согласился с мнением судьи, о том, что участие в террористической организации «ДНР» есть фактор, характеризующий подсудимого положительно.

В письме от 8 февраля из Генпрокуратуры (Приложение 2) мне сообщается, что мое обращение передано в прокуратуру Ульяновской области.
В письме от 11 февраля из прокуратуры Ульяновской области (Приложение 3) мне сообщается, что мое обращение передано в прокуратуру Димитровграда.
Теперь интрига заключается в том, передадут ли моё обращение Салманову, чтобы он лично мне написал о том, насколько он хороший прокурор.

Получив эти письма из прокуратур я подумал, что пришло время спросить кое–что у прокуратуры города Шахты. Возможно некоторые читатели постов об эксперименте помнят эпопею с моими обращениями насчет Стрелкова (Гиркина) и Козицина.

27 августа я получил бумажку из городской прокуратуры (приложение 4). В ней сказано, о том, что прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовных дел на Гиркина и Козицина. Сказано, что доводы, изложенные в моей жалобе в областную прокуратуру, требуют проверки.
Бумажку они подписали задним числом (31 июля). Это крайний срок по закону. Хотя написали бумажку они реально только 25 августа. Я их постоянно теребил и спрашивал. И только 25 августа они позвонили мне и радостно сказали, что бумажка теперь подготовлена. Эпопею с моими заявлениями я подробно описывал в своих постах. Поэтому не буду сейчас писать здесь о многих грустно–анекдотических событиях. Ограничусь только цитатами из двух моих заявлений в областную прокуратуру и кусочками текста из постов от 28 июня и 17 августа.
==
«Обращаю внимание на явную ошибку в тексте постановления принятого прокуратурой города Шахты. Мне думается, что у них произошла какая–то техническая ошибка. Упоминается какой–то «журнал выдачи трудовых книжек». Если же это постановление воспринимать всерьез, то, очевидно, имеет место быть — покрывание предполагаемого преступника путем отказа в проверке предоставленных сведений.»
==
«Сегодня 22 июня 2015 года около 15 часов я посетил прокуратуру города Шахты с целью узнать ситуацию с рассмотрением моей жалобы. Мне предложили обратится в канцелярию. В канцелярии же мне сказали, что еще 11 числа мне почтой отправили постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Я сказал им, что они отправили мне почтой другое постановление (по гр. Козицину Н.И.). Но сотрудница канцелярии стала уверять меня, что я подал только одно постановление. Я настоял, чтобы она внимательно посмотрела бумаги. Она обнаружила оба моих заявления, но стала меня уверять, что второе это копия первого. Заявления действительно похожи, но поданы про разных людей. Я ей указал на это. Внимательно посмотрев на заявления сотрудница канцелярии сказала, что пойдет к исполнителю и предложила мне подождать у кабинета. Во время ожидания я видел как сотрудница канцелярии вместе с неким мужчиной переходила из кабинета в кабинет. Через примерно 20 минут она подошла ко мне с бумагами и прямо в коридоре предложила расписаться в получении постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Я обратил внимание на то, что на постановлении стоит дата 19 июня. Между нами состоялся следующий диалог. Я прямо спросил ее: «Вы задним числом написали?». Она ответила: «Я ничего не писала». Я сказал: «Ведь к моему приходу не было постановления, а ваш сотрудник сейчас его написал задним числом». Она повторила: «Я ничего не писала». Мне стало очевидно, что она больше ничего не скажет. Уже дома, внимательно рассмотрев постановление, я окончательно убедился в служебном подлоге который осуществили сотрудники Шахтинской прокуратуры. Для того, чтобы сделать такой вывод достаточно посмотреть на текст постановления прокуратуры. В тексте, который должен быть про Гиркина говорится о заявлении по факту неправомерных действий Козицина. То есть сотрудники прокуратуры в спешке писали (во время моего нахождения в коридоре) текст постановления и не успели его проверить на ошибки. Я уверен, что моя жалоба на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела на гр. Гиркина И. В. прокуратурой по сути не рассматривалась.
Прошу областную прокуратуру отменить постановление прокуратуры г. Шахты и произвести действия, предусмотренные в этом случае законодательством. Обращаю ваше внимание и на то, что при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возможно, были допущены нарушения. Например, не был допрошен предполагаемый преступник. Прошу областную прокуратуру предпринять шаги по установлению обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела. Прошу областную прокуратуру проверить было ли заведено на гр. Гиркина И. В. оперативно–розыскное дело.»
==
Сегодня я снова побывал в прокуратуре и потребовал бумажку про Гиркина (так как у меня уже две разные про Козицина). У них началась какая–то суетня. Они стали требовать, чтобы я вернул им уже выданную бумажку. Я отказался. И в свою очередь потребовал, чтобы бумажка по Гиркину не была оформлена задним числом. После некоторого раздумья мне было отказано в выдаче бумажки про Гиркина. И предложено считать вторую бумажку про Козицина бумажкой про Гиркина. И предложили жаловаться на них, если мне, что–то не нравится.
==
Сегодня снова не получил ответ. Исполнителя Василенко не было, хотя ранее он уверял меня, что 17 железно даст мне бумажку о возвращении на доследования дел по этим персонам. Василенко передал через вахтера, чтобы я подошел в кабинет № 9. Человек из этого кабинета сказал, чтобы я спросил в канцелярии, кто исполнитель вместо Василенко. А в канцелярии сказали, что у них сломался компьютер и предложили обратиться завтра. Ответ по закону я должен был получить еще 3 августа.
==
Сегодня (13 февраля) обнаружил, что в бумажке из прокуратуры, которую они писали очень долго, есть серьезные ошибки (пропущены слова, буквы и цифры).

Текст моего первичного обращения в полицию на Гиркина см. в Приложении 5. Заявление на Козицина почти такое же.

Написал сегодня электронные письма прокурору города Шахты Петренко Е.А. и начальнику УМВД по г. Шахты Фетисову А.М.
==
Заявление

В письме от 31.08.2015 (№ 171ж–15) прокуратура города Шахты сообщила мне, что изучением материалов и доводов моих обращений установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дел (в отношении граждан РФ Гиркина И.В. и Козицина Н.И) вынесены преждевременно. Поскольку доводы высказанные в моем обращении требуют проверки. В связи с этим решения оперуполномоченного Радченко И.Н. отменены, материалы направлены начальнику УМВД России по г. Шахты для организации дополнительной проверки.
Также в письме прокуратуры говорится, что о результатах проведенной проверки я буду уведомлен должностным лицом, которое примет процессуальное решение по материалу.
Я до сих пор не получил никакой информации о результатах проведенной проверки.
Прошу сообщить мне эти результаты. Или сообщить когда я получу информацию о результатах.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Если в ближайшее время ответов на эти письма не получу, то посещу эти два дупла.

==Приложение 1
Здравствуйте.
Цель моего заявления — обратить внимание Генпрокуратуры на бездействие помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г.
Он исполнял функции государственного обвинителя в уголовном деле № 1–56/2015.
Из приговора по делу от 26.11.2015
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/
следует, что Салманов С.Г. не возражал против постановления приговора.
А ведь согласно части 2 статьи 36 Федерального закона №2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест.
В указанном решении по уголовному делу содержится явная ошибка в части признания смягчающим вину обстоятельством участие подсудимого Сулейманова в организации «ДНР». Это организация признана террористической властями Украины.

На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры.
Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности должна осуществлять координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Но вместо проверки наличия в действиях Сулейманова признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ:
105 (Убийство);
205 (Террористический акт);
205.1 (Содействие террористической деятельности);
205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности);
205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем);
208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем);
222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов);
222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств);
356 (Применение запрещенных средств и методов ведения войны);
359 (Наёмничество);

— прокурор Салманов С.Г. согласился с мнением судьи Федосеевой С.В. о том, что участие в террористической организации «ДНР» есть фактор, характеризующий подсудимого положительно.

Прошу Генпрокуратуру прореагировать на бездействие прокурора Салманова С.Г.
О результата проверки прошу уведомить меня.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

1455357382-f419e0271f47d1daffcae721e86cb9e7

==Приложение 3

1455357404-2cf5fd998187d7be0dc1b9bec6e4d390

==Приложение 4

1445081280-4e828910ba0eb16cf6e320c2500b5d1a

==Комменты (избранное)

Или у infinumа в друзьях крутые ребята, или я полностью запутался в российских реалиях.

снимаю перед вами шляпу,infinum!
но объясните мне:
вас не трогают? вы не боитесь, что тронут? или вам нечего терять?
за меньшую непокорность в России шьют уголовные дела, а тут……?
Написал shivaka

==

Если не считать угроз в инбоксах здесь на форуме и угроз «Вконтакте», то никто не угрожает.
Я опасаюсь, но не настолько, чтобы не делать того, что делаю. Потому что этот способ выразить свое несогласие с нынешней властью для меня наиболее удобен.
Написал infinum

==

infinum: Вот эти инбоксики с угрозами, кстати, можно было бы как–нибудь и выложить — почему бы стране и не узнать своих героев?
Написал Trinadzatij

==

Trinadzatij: Возможно так и сделаю, в следующий раз. В предыдущих случаях я спрашивал угрожавших, не возражают ли они если я опубликую переписку. После этого они прекращали угрожать.
Написал infinum

==

а вот мне непонятно, неужели это законно передавать обращения тому на кого они написанны. интересно было бы увидеть как кто–то сам на себя дело заведет, а судьям совсем хорошо — сами себя судить могут наверно.
Написал vestimo

==

estimo: Мое старое заявление в суд на Генпрокуратуру (2 июля 2015). Обратите внимание на выделенное жирным
==
В Шахтинский городской суд Ростовской области
Заявитель: Селезнев Константин Анатольевич,
проживающий по адресу:
Заинтересованное лицо: Генпрокуратура РФ,
125993, ГСП–3, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

6 июня 2015 года с помощью электронной формы на сайте Генпрокуратуры мной было направлено обращение–жалоба (см. приложение 1) в адрес Генеральной прокуратуры РФ. В жалобе говорилось о нарушении Министерством иностранных дел РФ при рассмотрении моего обращения ряда положений Федерального Закона № 59–Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Речь шла о ст. 10 п. 1 (ответ должен быть дан по существу); о ст. 10 п. 3 (ответ на обращение должен быть подписан); о ст. 12 п. 1 (обращение рассматривается в течении 30 дней).
Подавая жалобу в Генпрокуратуру я преследовал цель устранить препятствия для реализации моего права обращаться в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Механизм реализации этого права прописан в законе № 59–ФЗ. Явные нарушения МИДом этого закона очевидно являются нарушением моего права на обращение в государственные органы.
Я исходил из того, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Я исходил из того, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами. А также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами.
Таким образом, я хотел с помощью прокуратуры принудить МИД РФ к соблюдению законности и прекращению очевидного нарушения моего права.
19 июня на свой адрес электронной почты я получил ответ (см. приложение 2) из Генпрокуратуры РФ (от 15.06.2015; № 72/1/2015), в котором сообщалось, что мое обращение–жалоба направляется для рассмотрения в МИД РФ. В тексте Генпрокуратуры прямым словами говорилось, что МИД должен сообщить результаты рассмотрения заявителю, а не Генпрокуратуре. А ведь для разбирательства и принятия решения о наличии либо об отсутствии нарушений действующего законодательства и принятия соответствующего процессуального решения Генпрокуратура, на мой взгляд, обязана была запросить материалы для прокурорской проверки (либо поручить это дело соответствующей подведомственной прокуратуре).
Такое действие (а фактически – бездействие) Генпрокуратуры прямо нарушает как Федеральный закон № 59–ФЗ (ст. 8 п. 6; «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправление или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется»), так и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 10 п. 5; «Запрещается пересылка жалобы на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действия которых обжалуются»)
Такое действие (бездействие) Генпрокуратуры очевидно позволяет говорить о нарушении ею моего конституционного права на обращение в государственные органы. Ведь она не только не выполняет возложенные на нее функции по надзору за нарушениями законодательства, но и сама явно нарушает закон № 59–ФЗ.
В связи с вышесказанным я принял решение обратиться в суд. Я руководствовался при этом:
• Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6; «Каждый в случае спора о его гражданских правах…имеет право на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»);
• Конституцией РФ (ст. 17 п. 1; «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией»), (ст. 19 п. 1; «Все равны перед законом и судом»), (ст. 19 п. 2; «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от …должностного положения, …убеждений…»), (ст. 21 п. 1; «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления»), (ст. 29 п. 4; «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом»), (ст. 33; «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоопределения»), (ст. 41 п. 3; «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом»), (ст. 45 п. 1; «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется»), (ст. 45 п. 2; «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»), (ст. 46 п. 1; «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»), (ст. 46 п. 2; «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд»), (ст. 47 п. 1; «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом»), (ст. 52; «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»), (ст. 53; «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц»);
• Федеральным Законом «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1 п. 1; «Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами»), (ст. 1 п. 2; «Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами»), (ст. 2 п.1; «Граждане имеют право…направлять индивидуальные обращения…в государственные органы…»), (ст. 5; «При рассмотрении обращения государственным органом…гражданин имеет право…знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения…получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации»), (ст. 8 п. 5; «Государственный орган…при направлении письменного обращения в другой государственный орган…может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения»), (ст. 8 п. 6; «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган…решение или действие (бездействие) которого обжалуется»), (ст. 10; «Государственный орган…обеспечивает объективное и своевременное рассмотрение обращения…запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах…принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина…дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа…либо уполномоченным на то лицом…»), (ст. 12 п. 1; «Письменное обращение, поступившее в государственный орган…рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения…»), (ст. 14; «Государственные органы…и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан»); (ст. 15; «Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Сказанное выше очевидно свидетельствует о том, что Генпрокуратурой нарушены мои права и созданы препятствия в осуществлении моих прав и свобод
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 132, 254 ГПК РФ.
Прошу:
1. Признать действия Генпрокуратуру РФ незаконными;
2. Обязать Генпрокуратуру РФ дать ответ по существу моего обращения;
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения:
1. Копия обращения в Генпрокуратуру РФ от 06.06.2015 (1 лист);
2. Копия письма Генпрокуратуры РФ от 15.06.2015 № 72/1/2015 (1 лист);
3. Копии документов по количеству лиц.

«____» _____________ 2015 г.

Заявитель _______подпись____________ Фамилия И.О.
Написал infinum

==

vestimo: Почему прокурору Салманову, передадут на рассмотрение напрямую подсудимому Сулейманову….
Написал Advokatus