Пост 218 (19 февраля). СФ: «нет данных о неэффективности действующих норм права» / Апелляционный суд будет 28 марта / Закрытие электромагнитных волн

2 февраля я послал в несколько дупел письма о случае в Димитровграде, где судья посчитала участие в террористической организации «ДНР» смягчающим вину обстоятельством. Каждое письмо учитывало специфику конкретного дупла.
Получил ответ из комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству (Приложения 2 и 3).
Я им (см. Приложение 1) предлагал обсудить вопрос о проработке фундаментальных принципов выявления обстоятельств смягчающих вину. И ссылался на случай в Димитровграде, говоря, что отсутствие конкретизации принципов, по которых то или иное обстоятельство может быть названо смягчающим обстоятельством, может приводить к ситуациям противоречащим духу и смыслу закона.
И вот комитет в своем ответе мне написал.
«Суд вправе признать смягчающим любое обстоятельство, по своему усмотрению»
«Ваше предложение является недостаточно обоснованным и требует предоставления данных, подтверждающих неэффективность действующих норм права»
==

получил СМСку, что апелляционный областной суд состоится 28 марта. Речь идет о моей апелляции на решение городского суда (Приложение 4). Это процесс против Администрации Президента.
Предмет разбирательства — отсутствие ответа по существу на вопрос:
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
==

Недавно открыли гравитационные волны. Похоже, что в ходе моего эксперимента будут закрыты электромагнитные волны.
Сегодня в 11–42 от Администратора портала Приёмная Государственной Думы» мне пришло письмо о том, что мне направлен ответ на моё обращение (Приложение 5) к Председателю ГД Нарышкину от 13 февраля
Но самого ответа я до сих пор не получил. Обычно ответы приходят в одном пакете с информационным письмом. Или как два близких по времени (около минуты) электронных письма.
А тут «уж вечер близится», а анонсированного ответа все нет.
Видимо, фазовая скорость письма Нарышкина очень низкая.

Нарышкин должен ответить на мой вопрос о том, когда же я получу ответ на моё обращение про нарушениях депутатами ГД двух федеральных законов.
Именно это обращение накрутило уже несколько кругов в треугольнике Дума — Генпрокуратура — АП.

==Приложение 1
Здравствуйте.
Обращаюсь в ваш комитет, так как к его компетенции относятся вопросы:
Устройство и организация судебной системы.
Уголовное законодательство.
Уголовно–процессуальное законодательство.

Цель моего обращения — обратить внимание комитета к проблеме конкретизации содержания части 2 статьи 61 (Обстоятельства, смягчающие наказание) УК РФ.
В настоящее время формулировка указанного места в Кодексе выглядит так:
«При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.»

На мой взгляд, отсутствие конкретизации принципов, по которых то или иное обстоятельство может быть названо смягчающим обстоятельством, может приводить к ситуациям противоречащим духу и смыслу закона.
В качестве примера я приведу решение суда города Димитровграда по уголовному делу № 1–56/2015
http://sudact.ru/magistrate/doc/QJ2PQexZpvlC/

В указанном решении судья посчитала «смягчающим вину обстоятельством» участие подсудимого в вооруженных акциях террористической (по определению властей Украины) организации «ДНР».

Прошу ваш комитет обсудить вопрос о проработке фундаментальных принципов выявления обстоятельств смягчающих вину.

Спасибо за будущий ответ.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

1455901179-8da76a7b3863179fe30c2eff5ebe7fa0

==Приложение 3

1455901265-0c77b9ee99ff6d6ce6bc4887ac5e351b

==Приложение 4
В Ростовский облсуд

От : Селезнева
Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2а–1036/2016 от 21.01.2016 г.

21.01.2016 г. судом было вынесено решение по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу. В иске речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных Шахтинским городским судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) неприменение судом закона, подлежащего применению;
5) неправильное истолкование судом закона.

В своем административном исковом заявлении я четко сказал, что суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается. Этот факт признала и судья Черепанова (Аудиозапись судебного заседания; 50, 51 и 52 минуты).

В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.

С точки зрении логики ответ на мой вопрос мог иметь следующие формы–структуры:
1) «Президент проигнорировал решение КС Украины, потому что….»
2) «Президент не проигнорировал решение КС Украины. Это подтверждается тем, что…»
3 ) «Ваш вопрос некорректен, потому что…»

Но мой вопрос даже не упоминается в ответах из АП.

О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания.
Но Шахтинский городской суд не посчитал отсутствие ответа на мой конкретный и единственный вопрос подпадающим под категорию «ответа не по существу».

В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:
«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″

Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.
Филологическая категория «вопрос» — это высказывание, обращение к кому–либо для получения ответа, например с целью получения информации.
«Вопрос» — включает в себя такие элементы как «предмет вопроса» и «побуждение высказать адресату своё отношение (мнение) о предмете вопроса».

Мой вопрос имеет предметом — решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014). Вопрос, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, имеет предметом — Указ Президента РФ № 147.
В моем вопросе Президенту РФ предлагается высказать свое мнение о решении КС Украины. В вопросе, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, предлагается к обсуждению правомерность Указа Президента РФ № 147.
Очевидно, что так трактовать мой вопрос как это сделал Шахтинский городской суд — нельзя.
В любом случае, Шахтинский городской суд никак не доказал и не обосновал свою трактовку вопроса.

Обращаю также внимание на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

В ходе судебного заседания я развернуто комментировал и обосновывал отсутствие со стороны Администрации Президента РФ ответа по существу на мой вопрос о решении КС Украины. (Аудиозапись; с 17 по 22 минуты, с 35 по 54 минуты).

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьями 296–299 КАС РФ.
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 21.01.2016 г. по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2. Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона
№ 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Документ об уплате государственной пошлины

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:

==Приложение 5
Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.

Я избиратель из города Шахты. Обращаюсь к Вам как Председателю ГД.
Уже более двух месяцев назад я получил из ГД письмо со следующим текстом.
==
11.12.2015№ 2.8–15–21954

К.А.СЕЛЕЗНЕВ

Ваше обращение, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено и передано руководителям фракций в Государственной Думе.

Заместитель начальника отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы

А.Л.Молоткова
==

Мой вопрос к Вам.
Когда я получу ответ от фракций ГД на моё обращение?

Селезнев Константин Анатольевич.

==Комменты (избранное)

Суд вправе признать смягчающим любое обстоятельство, по своему усмотрению
Это гениально.
Убийца стрелял с глушителем, это считается смягчающим обстоятельством. Два года условно.
Написал NightBlade

==

Adrimor: Не вполне понятно, что вы ожидаете от судебной системы. Ну, сажает она продавцов булочек с маком, ну, ясно, только из–за того, что говнота из фксн там подебоширить по полной не смогла — обиделась. Причем тут суд? Это — не суд. Это еще одна каста. Суда не было и нет. А что вы хотите? Многие ли жители Воронежа вышли защитить хлебопёков? Не? А раз «не», то и поделом. В миллионный раз ясно — народ является камнем преткновения, а вовсе не власть. Ну, с этим вы не согласитесь, разумеется, это ж — просто признать себя обосравшимся! Сути дела, однако, это не меняет, только решение проблем откладывает. Когда вы говорите, что суд у вас плох — вы бьете себя по макушке. Вы смешны, ребяты.
Написал Gh72

==

Gh72: А что, суд хорош? В данном случае происходит научный эксперимент не над народом, а над судом и всякими органами. Вернее над народом тоже проводится эксперимент, но не автором поста.
Написал Grmax

==

Grmax: Да согласен. Суд — хорош. Достоин народа. Нет? Да? Каково Ваше мнение? В терминах да/нет
Написал Gh72

==

Gh72: Да. Суд достоин этого народа. Народ достоин этого суда.
Народ — матерное слово.
Написал Adrimor

==

>Недавно открыли гравитационные волны
>а анонсированного ответа все нет

Чует мое сердце, что это как–то взаимосвязано!
Ах, гравитация, бессердечная ты сука (с)

Без смехуечков: а есть ли какое положение или подзаконный акт, по которому любой человек может вытребовать у суда (судьи?) чем тот руководствовался при внесении приговора? Ну то есть можно как–то где–то поинтересоваться на основании чего судья решил, что участие в не законном вооруженном формировании — это смягчающее обстоятельсто?
Написал halt_rrr