Пост 245 (20 апреля). Кредо веры комитета

Получил письмо из комитета ГД по обороне (Приложение 2). Это ответ на моё обращение от 26 марта (Приложение 1).
==
Предистория.
4 марта я отправил в Главную военную прокуратуру РФ заявление, в котором указал на конкретную информацию об участии российских военнослужащих в террористической деятельности на территории Донецкой области Украины.
Эта информация размещена на сайте Главного управления разведки Минобороны Украины.
23 марта Главная военная прокуратура сообщила мне, что,
«Комментирование заявлений представителей Минобороны Украины не входит в компетенцию органов прокуратуры».
Тогда я объявил конкурс–кастинг среди компетентных комментировать.
Отправил 26 марта обращения в несколько дупел:
Президенту РФ
МинОбороны РФ
МИД РФ
Комитет ГД по обороне
Комитет ГД по международным делам
Комитет ГД по делам СНГ
Комитет СФ по обороне и безопасности
Комитет СФ по международным делам

Первым среагировал Президент. 28 марта АП, сославшись на свою некомпетентность, написала мне:
«Ваше обращение направлено в МинОбороны РФ в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения».
Жду с интересом теперь ответа от МО. Мой опыт общения с дуплами показывает, что наиболее вероятно, что МО не ответит в положенный по закону месячный срок. И мне снова прийдется писать Президенту, чтобы он поругал своих подопечных. Но, возможно, я ошибаюсь. Ждать осталось чуть больше недели.

Вторым среагировал комитет ГД по международным делам. Председатель комитета Пушков написал 7 апреля, что они некомпетентны комментировать. А вот комитет ГД по делам СНГ, как наябедничал Пушков, — компетентен. И потому они переправили моё обращение в этот комитет.

Третьим дезертировал комитет СФ по обороне и безопасности. Председатель комитета Озеров написал 11 апреля:
«Разъяснение той или иной информации либо комментарии к каким–либо сообщениям в связи с Вашим обращениям не входят в полномочия СФ».

Четвертым попытался сняться с дистанции, упомянутый Пушковым комитет ГД по делам СНГ (и другим не менее бредовым делам).
В письме от 12 апреля Председатель комитета Слуцкий пишет:
«В компетенцию комитета не входит комментирование указанной в Вашем обращении информации»
Я самоотвод не принял и отправил 13 апреля обращение в комитет ГД по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками (Приложение 3).
Жду теперь их реакции.
==

И вот получил письмо от пятого адресата. Председатель комитета по обороне ГД Комоедов пишет:
«Указанные сообщения, как и большинство размещенных на сайтах этих организаций измышлений о войне нынешних властей Украины с собственным населением, а также о нашей стране, не соответствуют действительности».
Под «этими организациями» понимаются ГУР Минобороны Украины и агентство «УНИАН».

Я не буду пока комментировать это кредо веры комитета по обороне ГД. Дождусь ответа от четырех оставшихся дупел:
повторного от комитета ГД по делам СНГ;
от комитета СФ по международным делам;
из Минобороны РФ (куда не только я направлял, но и Президент РФ переправил моё обращение);
из МИДа РФ (зарегистрировано за №006582 Приемная МИД России от 28.03.2016).

==Приложение 1
Здравствуйте.

Как гражданин РФ и избиратель обращаюсь в ваш комитет для получения комментария.

Я обратил внимание на сообщение Главного управлении разведки Минобороны Украины от 03.03.2016

http://gur.mil.gov.ua

Процитирую из этого сообщения:
«Подтверждены очередные потери российских военнослужащих из состава подразделений 100 отдельной мотострелковой бригады (Донецк) 1 АК в районе Марьинки»
«2 марта погибли пятеро российских военнослужащих из состава диверсионно–разведывательных групп, которые действовали на направлении Красногоровки, еще четверо получили ранения.»

В сообщениях агенства УНИАН (со ссылками на Главное управление разведки Минобороны Украины)
http://www.unian.net/war/1281761-ocherednyie-poteri-rf-na-donbasse-v-rayone-marinki-pogibli-pyat-rossiyskih-voennyih.html
http://www.unian.net/war/1280529-v-donetsk-pribyilo-podrazdelenie-rossiyskih-spetsnazovtsev-razvedka.html

говорится, что
«в ходе ротации подразделений специального назначения, в район расположения 5–й отдельной мотострелковой бригады (Донецк) 1–го так называемого армейского корпуса прибыло подразделение 24–й отдельной бригады специального назначения (Новосибирск) ГРУ Генштаба ВС РФ, информирует украинская разведка.»
«для проверки состояния боевой готовности и материально–технического обеспечения 3 отдельной мотострелковой бригады (Горловка) 1–го АК прибыла комиссия из Центра территориальных войск ВС РФ (Новочеркасск Ростовской области).»
==

Я настоятельно прошу прокомментировать мне вышеприведенную информацию от МинОбороны Украины.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

1461134214-b6cc7e28eabe519e43285087d6962813

==Приложение 3
Здравствуйте.

Получил письмо из вашего комитета (№ 3.17–33/107 от 12.04.2016; подписано Председателем комитета Л.Э. Слуцким). Мне сообщается, что «в компетенцию Комитета не входит комментирование указанной в Вашем обращении информации».
Категорически не удовлетворен таким ответом!

Во–первых. Государственная Дума, согласно Конституции РФ, это представительный орган власти. Я обратился к Вам как избиратель. Я хочу знать мнение депутатов по важному вопросу. Ваша обязанность (см. закон «О статусе депутатов») поддерживать связь с избирателем и отвечать на его вопросы.

Во–вторых. В информации расположенной на сайте вашего комитета указано, что
«Комитет проводит значительную работу и осуществляет необходимые мероприятия, связанные с поддержкой интеграционных процессов в рамках СНГ, укреплением позиций России в СНГ».
Очевидно, что указанная в моем обращении информация об участии российских военнослужащих в террористической деятельности на территории Украины ставит под большое сомнение «интеграционные процессы в рамках СНГ». И потому необходимо срочная реакция вашего комитета на эту информацию.

В–третьих. Посмотрев на вашем сайте перечень законопроектов вашего комитета я совершенно убедился, что тематика моего обращения — это компетенция вашего комитета.
Приведу названия только двух ваших законопроектов:
«О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации»
«О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о развитии военно–технического сотрудничества»

В–четвертых. В письме (№ 3.16–26/64 от 07.04.2016; подписано Председателем комитета ГД по международным делам А.К. Пушковым) мне сообщается, что поднятые в моем обращении вопросы находятся в компетенции комитета ГД по делам СНГ.

В–пятых. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», в том случае если ваш комитет все же посчитает себя некомпетентным, то он должен переправить моё обращение компетентным.

Спасибо за будущий ответ, в котором надеюсь прочитать развернутую аргументацию комитета по моим замечаниям и возражениям.

Селезнев Константин Анатольевич

==Комменты (избранное)

Измышления, Карл, блядь, измышления [x]
Совком–то как пахнуло
Написал Shich

==

Shich: У Марии Захаровой набрались.
Написал nepatriot

==

hich: да. в этом году ответы всё больше «ёбтвоюмать» напоминают
Написал лопух

==

Вывсеврети!!!1″ в полный рост. Даже не заморачиваются.
Написал DITW

==

DITW: отнюдь, письмо написано очень интересно, я бы даже сказал — талантливо
его можно трактовать двумя прямо противоположными способами:

«Указанные сообщения, как и большинство размещенных на сайтах этих организаций измышлений о войне нынешних властей Украины с собственным населением, а также о нашей стране, не соответствуют действительности»

либо второй вариант:
«Указанные сообщения, как и большинство размещенных на сайтах этих организаций измышлений о войне нынешних властей Украины с собственным населением, а также о нашей стране, не соответствуют действительности»

комоедов в меру тонко подстраховался и будет выкручивать в любую сторону по ситуации
Написал GREAT_ATTRACTOR

==

GREAT_ATTRACTOR: я так и не сумел уловить второго смысла, прости.
Написал ircmaan

==

ircmaan: прочтите только выделенное жирным шрифтом
в случае необходимости этот комоедов может написать следующее, приведя дословную, но несколько неполную цитату из своего письма;

«как мы уже указывали, большинство измышлений о войне нынешних властей Украины с собственным населением не соответствуют действительности, это слухи провокативного характера, порочащие как законную украинскую власть, так и рф. лица, их распространяющие, должны нести за это ответственность»
Написал GREAT_ATTRACTOR

==

GREAT_ATTRACTOR: я все прекрасно прочитал, но я отталкивался от того, что как раз на этих сайтах всё правдиво (с моей точки зрения) и его наезды на эти статьи трактуются однозначно.
Написал ircmaan

==

Пора начинать теребить дупла насчет соответствия деятельности Кафедры виолончели, контрабаса, арфы и квартета рекомендациям FATF и OECD.

1461155571-ad876055c76cf5ead7954cb5226eb146

Написал logixor

==

logixor: Я все же буду писать, в основном, только по российско–украинской проблематике
Написал infinum

==

logixor: вы хотите подбросить работы?
можно и самому написать
Написал GREAT_ATTRACTOR

==

Опять сканы каких–то документов у меня в ленте, ну точно, это infinum 🙂
Написал Caravus

==

«Кредо веры» — это тавтология, «кредо» с латыни и переводится «я верю».
Написал Mercutio

==

Я правильно понял, что сообщения… и измышления о войне нынешних властей Украины с собственным населением… не соответствуют действительности.
Ок — так и запишем: обделались!
Написал mangusten

==

«Указанные сообщения, как и большинство размещенных на сайтах этих организаций измышлений о войне нынешних властей Украины с собственным населением, а также о нашей стране, не соответствуют действительности».
Кто на ком стоял?
Написал Alexzar

==

Alexzar: зависит от того, красные в деревне, или белые
Написал GREAT_ATTRACTOR

Пост 244 (18 апреля). Путину как фанату международного права

Получил письмо из Правительства Ростовской области. Пишут (Приложение 2), что предложение о вынесении на референдум вопроса
«Вы за статус Ростовской области как части Украины».
противоречит действующему законодательству.
В Правительство РО моё обращение к Президенту РФ (Приложение 1) переслала АП.

Единственный аргументом, которым АП оправдывала в дискуссии со мною оккупацию Крыма была отсылка к праву наций на самоопределение. Продолжая изучать логику и рефлексы Президента и его подельников отправил ему сегодня новое обращение.
==
Здравствуйте, господин Президент.

В письме, которое я получил из АП (№ А6–13369 от 19.11.2015, подписано Помощником Президента РФ — начальником Управления Л.Брычевой), говорится следующее:
«…с международно–правовой точки зрения волеизъявления народов… и образование самостоятельного государства…можно признать реализацией зафиксированного в ряде актов, в том числе в Уставе ООН, в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, права наций на самоопределение.»
В указанном письме обсуждалась проблематика Крыма. И ссылкой на право наций на самоопределение оправдывалось игнорирование украинского законодательства по вопросу статуса Крыма.
Никаких отсылок на нарушение украинского и международного права нет ни в Указе Президента РФ № 147, ни в решении КС РФ, ни в решениях других органов российской власти.
В случае с Крымом Вы, господин Президент, своими действиями и решениями показали, что соблюдение права наций на самоопределение имеет приоритет перед Конституцией страны.
В переписке со мной должностные лица АП фактически сказали, что можно игнорировать Конституцию страны при решении вопроса о выходе из её состава части территории.
В судебном процессе «Селезнев против Администрации Президента» Шахтинский городской суд принял решение, что вопрос Селезнева К.А. к Президенту РФ
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147.

Другими словами, согласно решению Шахтинского городского суда (подтвержденному позже Ростовском апелляционным областным судом) вопрос о выходе территории из состава страны регулируется не Конституцией страны, а Указом Президента соседней страны.

Учитывая Вашу, господин Президент, приверженность безусловному и неограниченному приоритету принципа права наций на самоопределение прошу Вас защитить мои права.
Правительство Ростовской области в письме от 15.04.2016 (№ 5.3/309) (см. Приложение) сообщает мне, что право гражданина Ростовской области
«организовывать мероприятия по провозглашению этой территории суверенным и независимым государством. В частности, инициировать проведение референдума с вопросом:
«Вы за статус Ростовской области как части Украины».
противоречит действующему законодательству.

То есть, как я Вам и писал в письме от 31 марта
«местные власти могут воспрепятствовать кампании по реализации права народов Ростовской области на самоопределение.»

Я как гражданин РФ обращаюсь к Вам, Президенту РФ, с просьбой четко подтвердить важность и безусловную исполнимость права наций на самоопределение.
Прошу Вас воспользоваться Вашим авторитетом и статусом и разъяснить руководству Ростовской области их неправоту.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 1

Здравствуйте, господин Президент.
Получил письмо из АП (№ А26–02–29433791 от 30.03.2016). В этом ответе утверждается, что моё обращение к Вам (зарегистрировано 10.03.2016 за № НО–228315) не подпадает под категорию «обращения». И под этим предлогом мне отказано в ответе по существу.
Но!
Согласно закону № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращением называется направленное в государственный орган предложение, заявление или жалоба.
Моё обращение явно подпадает под категорию «заявление».
Согласно пункту 3 статьи 4 закона № 59–ФЗ
«заявление — просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.»
В своем обращении от 9 марта я хотел, чтобы Вы или уполномоченные Вами лица подтвердили право народов Ростовской области на самоопределение.
В силу Вашего статуса такое подтверждение означало бы содействие в организации мероприятий по провозглашении Ростовской области независимым и суверенным государством. У меня есть подозрение, что местные власти могут воспрепятствовать кампании по реализации права народов Ростовской области на самоопределение. Я как гражданин РФ обращаюсь к Вам, Президенту РФ, с просьбой четко подтвердить важность и безусловную исполнимость права наций на самоопределение.
Повторю свой вопрос из обращения от 9 марта.
«Согласны ли Вы с тем, что я, как житель Ростовской области, имею право организовывать мероприятия по провозглашению этой территории суверенным и независимым государством? В частности, инициировать проведение референдума с вопросом:
«Вы за статус Ростовской области как части Украины».

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

1461003213-23c935a584793013ae46dcf87ec91ec9

==Комменты (избранное)

infinum: А про эту фишку мне еще лет десять назад рассказывали. Дескать действительно получается по российским законам, что войти в состав России можно, а выйти — нет.
Написал airfoilkirra

==

заказал ведро попкорна и включил «полет валькирий»))))
Написал goldzealot

==

А что, по этому поводу, думают интеллектуалы с «политикса», интересно?
Написал eandrey

==

Предвкушаю веселый телефонный звонок из АП в правительство Ростовской Области. Вот так себя с размаху за жопу — КУСЬ!
Написал Stas911

==

Сначала смеялся в соседнем посте про переписку Беллингкэт с МИДом, а теперь и тут до слез. Блестяще!
Написал Holy_Father

==

Предлагаю референдум о прсоединении деревни «Варварина Гайка» Калининского района Саратовской области к австралийскому штату Квинслэнд!
Написал StrangeAttractor

Пост 243 (16 апреля). Не только, но и брехло / Неделикатный вопрос МИДу / Новости из ГД об отсутствии новостей

29 декабря я отправил Президенту обращение (Приложение 1) с вопросом о причинах игнорирования Президентом факта нарушения международного права при принятии решения об активном участии российских силовиков в событиях в Крыму (зимой и весной 2014).
Сразу же (30 декабря) АП написала мне, что они некомпетентны мне ответить и потому переправили мое обращение в МИД РФ.
4 февраля я отправил Президенту обращение, в котором написал, что МИД в положенный по закону месячный срок мне не ответило и посоветовал Президенту наказать это дупло за нарушения закона.
Сразу же (6 февраля) АП написала мне, что не будет мне отвечать, так как моё обращение от 4 февраля расположено в присоединенном файле, а потому не считается обращением.
Я удивился этим ходом АП, так как многие свои предыдущие обращения посылал им в виде присоединенного файла и никогда по этому поводу не получал от них нареканий.
9 февраля я отправил Президенту новое обращение, в котором повторил суть своего обращения от 4 февраля.
Сразу же АП (10 февраля) написала мне, что они теперь будут очень долго разбираться. Им нужно два месяца «для объективного и всестороннего рассмотрения».
В письме написано, что «по результатам рассмотрения в Ваш адрес будет направлен ответ в срок до 09.04.2016».
9 апреля прошло. Ответа я так и не получил. Я, как деликатный человек, не побеспокоил Президента и его подельников сразу же после наступления ими же установленного контрольного срока.
Но сегодня уже решил напомнить им об их проблеме.
Отправил сейчас обращение Президенту
==
Здравствуйте, господин Президент.

Еще 29.12.2015 я направил Вам обращение с вопросом о причинах игнорирования Президентом РФ факта нарушения международного права при принятии решения об активном участии российских силовиков в событиях в Крыму (зимой и весной 2014).
Мое обращение, сославшись на некомпетентность переправили в МИД РФ. В начале февраля 2016 года я написал Вам несколько писем, где сообщал, что ответа из МИДа я не получил.
Администрация Президента в письме от 10.02.2016 (№ А26–02–12952671) сообщила мне, что «по результатам рассмотрения в Ваш адрес будет направлен ответ в срок до 09.04.2016».
Указанный срок уже прошел, а ответа я не получил.
Поэтому задаю Вам, господин Президент, вопрос:
«Когда я получу ответ на моё обращение к Вам от 29.12.2015?»

Я недоволен Вашим поведением и поведением сотрудников АП.
Чем больше затягивается попытка уйти от ответа на мой вопрос, тем более очевидным становится тот факт, что по существу ни Вам ни МИДу нечего возразить на мои слова о том, что РФ явно нарушила международное право.
Постарайтесь разубедить меня.

Селезнев Константин Анатольевич
==

Итак, АП, уполномоченная Президентом для ответа на обращения к нему, не выполнила взятые собой же на себя обязательства насчет срока ответа. То есть соврала.

Зашел сегодня на сайт МИДа. Обратил внимание. что в моем «Личном кабинете» на сайте указано, что я якобы «получил ответ» на свое обращение (Приложение 3), которое я им направил 15 февраля.
Так как никакого ответа я не получал, то решил указать МИДу, что он соврал. Отправил им такой текст.
==
Здравствуйте.
В моем «Личном кабинете» электронной приемной МИДа указано, что на мое обращение № 003176 от 16.02.2016 мне был дан ответ.
Но!
Никакого ответа на указанное обращение я от вас не получил.
Хочу, чтобы вы объяснили мне причину, по которой ложное утверждение о том, что я «получил ответ» находится в моем «Личном кабинете».

Селезнев Константин Анатольевич
==

В четверг получил письмо из ГД (Приложение 4). Так как это уже третье подряд письмо по аналогичному поводу пришедшее именно в четверг, то мне начинает казаться, что смысл именно четверга в том, чтобы предотвратить мои пятничные письма Нарышкину (Приложение 3).
В очередной раз мне написали, что мое очередное обращение (о том что фракции и депутаты не отвечают на обращения) передали во фракции.
Госдуму уже и Президент и Генпрокуратура просили мне ответить. Но депутаты и фракции продолжают играть в молчанку.
В эту пятницу я решил пропустить отправку письма Нарышкину. Но если опять не получу ответа, то в следующую пятницу снова напомню Нарышкину о его проблеме.

==Приложение 1
Здравствуйте, господин Президент.

21.12.2015 я направлял Вам обращение об участии российских военных в событиях последних двух лет на территориях Луганской и Донецкой областей Украины.
В письме от 22.12.2015 (№ А26–15–ЗИ–137193771) АП сообщила мне, что моё обращение переправлено в МинОбороны РФ. Буду ждать ответа от них.

Но размышляя над Вашим признанием об участии российских военных в событиях на востоке Украины, я вспомнил о более раннем Вашем признании про участие российских военных и сотрудников силовых структур РФ в событиях в Крыму (февраль, март и апрель 2014 года).
Очевидно, что такое участие нарушало международное право, российско–украинские межгосударственные соглашения и суверенитет Украины над её территорией.
Реализуя свои конституционные права и обращаясь к Вам как гражданин РФ и избиратель, я хочу, чтобы Вы, господин Президент, ответили на вопрос:
«Почему Вы, принимая решение об активном участии сотрудников российских силовых структур в событиях в Крыму (февраль, март и апрель 2014 года), проигнорировали, тот факт, что такое решение нарушает международное право, межгосударственные соглашения с Украиной и суверенитет Украины над её территорией?»

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2
Здравствуйте.

Я отправлял в МИД этот текст 31.10.2015. Но ответа не получил. Спрашивал о судьбе моего обращения в письме от 11.12.2015. Но ответа не получил.
Решил повторно отправить этот текст.
==
У меня возникли серьёзные сомнения в том, что РФ — правовое государство.
В результате размышлений над проблематикой российско–украинских отношений я пришел к выводу о том, что Указ Президента РФ от 17.03.2014 № 147 «О признании республики Крым» противоречит Конституции РФ.
Замечу сразу, что Конституционный Суд РФ не исследовал на противоречивость упомянутый Указ.
Реализуя свое конституционное право гражданина РФ и имея законный интерес жить в правовом государстве, обращаюсь к вам с просьбой прокомментировать мои соображения.

Я надеюсь, что у вас не вызовут возражения следующие пять тезисов.

Тезис 1.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договора Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Тезис 2.
Принципы и нормы международного права и международные договора устанавливают определенные запреты на внутреннее российское законодательство

Тезис 3.
Конституция закрепляет приоритет международного договора Российской Федерации в применении, если и поскольку между ним и нормой национального закона возникла коллизия.

Тезис 4.
Нормы внутреннего закона, предусматривающие иные правила, чем установленные международным договором, не применяются при разрешении дел, касающихся государства, также участвующего в соответствующем договоре.

Тезис 5.
В науке международного права выделяют следующие общепризнанные принципы международного права: суверенное равенство государств; невмешательство во внутренние дела; равноправие и самоопределение народов; неприменение силы или угрозы силой; мирное урегулирование споров; нерушимость границ; территориальная целостность государств; уважение прав человека и основных свобод; сотрудничество государств; добросовестное выполнение международных обязательств. Общепризнанные принципы и нормы международного права образуют системное единство, что требует учета их взаимосвязанности. Указанные принципы и нормы в равной мере императивны, и каждый из них должен рассматриваться в контексте всех других принципов, что, в частности, исключает их оценку в качестве противоречащих друг другу.

Ну и теперь, 2 тезиса, с которым вы, возможно, не согласитесь.

Тезис 6.
Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» противоречит ратифицированным договорам и соглашениям РФ с Украиной.

Тезис 7.
Указ № 147 противоречит нескольким общепризнанным принципам международного права, упомянутым в тезисе 5. А с учетом тезисов 1–4 противоречит Конституции РФ.
==

Мне эти два тезиса представляются очевидно истинными. Я хотел бы узнать (в случае если Вы не согласны с тезисами 6 и 7) вашу систему аргументации.

То есть конкретный вопрос моего обращения состоит в следующем:
«Почему Вы считаете тезисы 6 и 7 ложными?»

Спасибо за будущий ответ. Надеюсь на аргументированный и развернутый ответ,

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3

Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.

Я избиратель из города Шахты. Обращаюсь к Вам как Председателю ГД.
Я Вам многократно писал (начиная с 21 июня 2015) о том, что большое число депутатов нарушают закон, не отвечая на обращения к ним.
Ответа по существу от Вас или уполномоченных Вами лиц я не получил. И потому был вынужден обратится в АП.
В письме от 11.12.2015 (№ 2.8–15–21954) заместитель начальника отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы А.Л. Молоткова сообщила мне, что мое обращение поступившее из АП передано руководителям фракций.
Я до сих пор не получил ответа от фракций КПРФ, СР и ЛДПР на свое обращение. Мне только ответили на моё новое письмо, что моё обращение передано во фракции «для сведения». Но цель моего обращения — это не повышение эрудиции депутатов, а получить ответ на мой конкретный вопрос Президенту.
«Почему депутаты могут безнаказанно не отвечать на обращения избирателя?»
Я Вам тоже задавал уже этот вопрос. И хотел бы получить на него ответ и от Вас.
Мой второй вопрос к Вам:
«Когда я получу ответ от фракций ГД (КПРФ, СР, ЛДПР) на моё обращение?»
Мой третий вопрос к Вам:
«Почему до сих пор я не получил ответа ни от Вас ни от фракций (КПРФ, СР, ЛДПР)?»

Я сильно недоволен, тем что депутаты ГД нарушают федеральные законы
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настаиваю на скорейшем и конкретном ответе. Я буду писать Вам еженедельно об этой проблеме (до момента ответа по существу).

Если же, по Вашему мнению, депутат может игнорировать обращения избирателя, — то так прямо и скажите. Но сошлитесь при этом на нормы закона, позволяющие депутату ГД не отвечать на обращения.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 4

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ОТДЕЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИЕМНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО–ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265

Тел. (495) 629–68–27, (495) 629–65–04

Факс (495) 697–42–58

12.04.2016 № 2.8–15–7464

К.А.СЕЛЕЗНЕВ

Ваше обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено и вновь передано во фракции в Государственной Думе КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия.
Обращаем Ваше внимание, что депутаты Государственной Думы работают с обращениями граждан исключительно самостоятельно, недопустимость вмешательства в деятельность депутата и его неприкосновенность определены ст. 19 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации».

Консультант отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы С.Г.Римская

==Комменты

Всякий раз, когда читаю вашу переписку с властями, у меня в голове возникает эта картинка:

https://v1.std3.ru/c5/e7/1460817606-c5e72326208ec6f160523456fc7f2a45.mp4

Написал dbor

==

Президента и его подельников [x]
Написал kindzarp

==

kindzarp: Известного также, как «президент».
Написал Tipperary

Пост 242 (13 апреля). Никто не хочет побеждать

4 марта я отправил в Главную военную прокуратуру РФ заявление (Приложение 1), в котором указал на конкретную информацию об участии российских военнослужащих в террористической деятельности на территории Донецкой области Украины.
Эта информация размещена на сайте Главного управления разведки Минобороны Украины.
23 марта Главная военная прокуратура сообщила мне, что,
«Комментирование заявлений представителей Минобороны Украины не входит в компетенцию органов прокуратуры».
Тогда я объявил конкурс–кастинг среди компетентных комментировать.
Отправил 26 марта обращения в несколько дупел:
Президенту РФ
МинОбороны РФ
МИД РФ
Комитет ГД по обороне
Комитет ГД по международным делам
Комитет ГД по делам СНГ
Комитет СФ по обороне и безопасности
Комитет СФ по международным делам

В приложении 2 даю текст обращения в комитеты ГД и СФ.

И стал ожидать, кто же окажется «компетентным прокомментировать» информацию от МинОбороны Украины.
Но почти сразу стало ясно, что побеждать в этом конкурсе никто не хочет.

Первым о своем снятии с конкурса объявил Президент. В письме от 28 марта АП написала, что
«Ваше обращение направлено в МинОбороны РФ в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения».

Вторым снялся с соревнований комитет ГД по международным делам.
Председатель комитета Пушков написал мне 7 апреля, что они не компетентны. А потому переправили моё обращение в комитет ГД по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками. Пушков наябедничал: «Поднятые Вами вопросы находятся в компетенции этого комитета».

Третьим дезертировал комитет СФ по обороне и безопасности. В письме от 11 апреля (Приложение 3) его Председатель Озеров написал:
«Разъяснение той или иной информации либо комментарии к каким–либо сообщениям в связи с Вашим обращениям не входят в полномочия СФ».

Четвертым попытался сняться с дистанции, упомянутый Пушковым комитет ГД по делам СНГ (и другим не менее бредовым делам).
В письме от 12 апреля (Приложение 4) Председатель комитета Слуцкий пишет:
«В компетенцию комитета не входит комментирование указанной в Вашем обращении информации»
Я самоотвод не принимаю и отправил сегодня следующее обращение в комитет ГД по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.
==
Здравствуйте.

Получил письмо из вашего комитета (№ 3.17–33/107 от 12.04.2016; подписано Председателем комитета Л.Э. Слуцким). Мне сообщается, что «в компетенцию Комитета не входит комментирование указанной в Вашем обращении информации».
Категорически не удовлетворен таким ответом!

Во–первых. Государственная Дума, согласно Конституции РФ, это представительный орган власти. Я обратился к Вам как избиратель. Я хочу знать мнение депутатов по важному вопросу. Ваша обязанность (см. закон «О статусе депутатов») поддерживать связь с избирателем и отвечать на его вопросы.

Во–вторых. В информации расположенной на сайте вашего комитета указано, что
«Комитет проводит значительную работу и осуществляет необходимые мероприятия, связанные с поддержкой интеграционных процессов в рамках СНГ, укреплением позиций России в СНГ».
Очевидно, что указанная в моем обращении информация об участии российских военнослужащих в террористической деятельности на территории Украины ставит под большое сомнение «интеграционные процессы в рамках СНГ». И потому необходимо срочная реакция вашего комитета на эту информацию.

В–третьих. Посмотрев на вашем сайте перечень законопроектов вашего комитета я совершенно убедился, что тематика моего обращения — это компетенция вашего комитета.
Приведу названия только двух ваших законопроектов:
«О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации»
«О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о развитии военно–технического сотрудничества»

В–четвертых. В письме (№ 3.16–26/64 от 07.04.2016; подписано Председателем комитета ГД по международным делам А.К. Пушковым) мне сообщается, что поднятые в моем обращении вопросы находятся в компетенции комитета ГД по делам СНГ.

В–пятых. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», в том случае если ваш комитет все же посчитает себя некомпетентным, то он должен переправить моё обращение компетентным.

Спасибо за будущий ответ, в котором надеюсь прочитать развернутую аргументацию комитета по моим замечаниям и возражениям.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Ваше обращение зарегистрировано в Государственной Думе за № вх2.8–15–34664 от 13/04/2016

==Приложение 1
Здравствуйте.

В письме которое я получил из ГВП (№ 477–14 от 08.06.2015) мне сообщалось, что
граждане России не участвуют в событиях в Украине, а потому
1) никаких преступлений там не совершают;
2) погибших и раненых среди них нет;
3) утверждения, что они там есть ничем не подтверждены.

Это письмо из ГВП позиционировало себя ответ на мои обращения к депутату ГД И.И. Мельникову.

Но!
Я обратил внимание на сообщение Главного управлении разведки Минобороны Украины от 03.03.2016
http://gur-mou.gov.ua

Процитирую из этого сообщения:
«Подтверждены очередные потери российских военнослужащих из состава подразделений 100 отдельной мотострелковой бригады (Донецк) 1 АК в районе Марьинки»
«2 марта погибли пятеро российских военнослужащих из состава диверсионно–разведывательных групп, которые действовали на направлении Красногоровки, еще четверо получили ранения.»

В сообщениях агенства УНИАН (со ссылками на Главное управление разведки Минобороны Украины)
http://www.unian.net/war/1281761-ocherednyie-poteri-rf-na-donbasse-v-rayone-marinki-pogibli-pyat-rossiyskih-voennyih.html
http://www.unian.net/war/1280529-v-donetsk-pribyilo-podrazdelenie-rossiyskih-spetsnazovtsev-razvedka.html

говорится, что
«в ходе ротации подразделений специального назначения, в район расположения 5–й отдельной мотострелковой бригады (Донецк) 1–го так называемого армейского корпуса прибыло подразделение 24–й отдельной бригады специального назначения (Новосибирск) ГРУ Генштаба ВС РФ, информирует украинская разведка.»
«для проверки состояния боевой готовности и материально–технического обеспечения 3 отдельной мотострелковой бригады (Горловка) 1–го АК прибыла комиссия из Центра территориальных войск ВС РФ (Новочеркасск Ростовской области).»
==

Очевидно, что необходима проверка указанной информации в порядке, установленном УПК РФ.
Очевидно также, что в случае подтверждения информации нужно в отношении установленных должностных лиц Минобороны РФ проверить состав преступления, предусмотренного статьей 205.1 УК РФ (Содействие террористической деятельности).

Согласно УПК РФ прошу сообщить мне о принятом по моему заявлению решении.

Кроме того, предлагаю Главной военной прокуратуре дезавуировать свой ответ мне (№ 477–14 от 08.06.2015) и вернуться к ответу по существу на мои обращения к депутату ГД И.И. Мельникову.
Процитирую сущностную часть этих обращений
==
«В СМИ и интернет–источниках многократно описаны случаи участия граждан РФ в боевых действиях в зоне проведения АТО на территории Украины. О таких случаях говорят власти Украины, называя этих людей террористами, наемниками или сотрудниками силовых структур РФ. О таких случаях говорят и власти РФ, называя этих людей добровольцами. В любом случае, очевидно, что есть некоторое число граждан РФ, погибших и раненых в этом вооруженном конфликте. Вместе с тем информация о числе погибших отсутствует в открытом доступе.
Это обстоятельство не позволяет гражданам РФ адекватно оценивать политику руководства РФ по отношению к Украине. Публикация данных о числе погибших и раненых позволит реализовать положение Конституции РФ о праве на получение информации (ст. 29, п. 4). Речь идет именно о числе погибших и раненных, так что закон о персональных данных при этом нарушен не будет.»

«Согласно сведениям, полученным мною из средств массовой информации и интернет–источников, в вооруженном конфликте в Украине на стороне террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» (по определению, данному Радой) принимают и принимали участие большое количество граждан РФ. Многие из них обвиняются в серъезных преступлениях. Но мне неизвестны случаи возбуждения в РФ уголовных дел по этим противоправным деяниям. Почему так?»
==

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2
Здравствуйте.

Как гражданин РФ и избиратель обращаюсь в ваш комитет для получения комментария.

Я обратил внимание на сообщение Главного управлении разведки Минобороны Украины от 03.03.2016

http://gur-mou.gov.ua

Процитирую из этого сообщения:
«Подтверждены очередные потери российских военнослужащих из состава подразделений 100 отдельной мотострелковой бригады (Донецк) 1 АК в районе Марьинки»
«2 марта погибли пятеро российских военнослужащих из состава диверсионно–разведывательных групп, которые действовали на направлении Красногоровки, еще четверо получили ранения.»

В сообщениях агенства УНИАН (со ссылками на Главное управление разведки Минобороны Украины)
http://www.unian.net/war/1281761-ocherednyie-poteri-rf-na-donbasse-v-rayone-marinki-pogibli-pyat-rossiyskih-voennyih.html
http://www.unian.net/war/1280529-v-donetsk-pribyilo-podrazdelenie-rossiyskih-spetsnazovtsev-razvedka.html

говорится, что
«в ходе ротации подразделений специального назначения, в район расположения 5–й отдельной мотострелковой бригады (Донецк) 1–го так называемого армейского корпуса прибыло подразделение 24–й отдельной бригады специального назначения (Новосибирск) ГРУ Генштаба ВС РФ, информирует украинская разведка.»
«для проверки состояния боевой готовности и материально–технического обеспечения 3 отдельной мотострелковой бригады (Горловка) 1–го АК прибыла комиссия из Центра территориальных войск ВС РФ (Новочеркасск Ростовской области).»
==

Я настоятельно прошу прокомментировать мне вышеприведенную информацию от МинОбороны Украины.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3

1460533683-9f7dc6ec9586a8d22024cf48625d8090

==Приложение 4

1460533704-84379c7d1122fbb5c590995a4555ad72

==Коммент

Комитетов много. Компетентных нет.
Написал dbor

Пост 241 (11 апреля). Обоснование решения апеляционого суда по процессу «я vs. АП» № 4

На сайте Ростовского областного суда появился текст (Приложение 2) обоснования решения суда по моей апелляционной жалобе (Приложение 1) на решение Шахтинского городского суда.
Суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается.
В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:
«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″
Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.
И вот, что пишет областной суд:
==
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение административного истца от 12 декабря 2015г. рассмотрено административным ответчиком не по существу указанного обращения, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку Селезневу К.А. неоднократно сообщалось в ответах по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2014г. № 147 «О признании Республики Крым», а само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не является основанием для удовлетворения его требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.
==
Предлагаю софорумникам оценить «красоту» первого предложения из цитаты. Если Вы поняли его смысл, то прошу объяснить его мне. Что именно мне «сообщалось»? Еще раз напомню, что ни разу мой вопрос не упоминался в письмах из АП.
Как я понял, из решений городского и областного судов, ответ Путина на вопрос «почему он проигнорировал решение Конституционного Суда Украины от 14 марта?» таков.
«Потому что Президент РФ написал указ от 17 марта».
Дас ис фантастиш.

==Приложение 1
В Ростовский облсуд
От : Селезнева
Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2а–1036/2016 от 21.01.2016 г.

21.01.2016 г. судом было вынесено решение по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу. В иске речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных Шахтинским городским судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) неприменение судом закона, подлежащего применению;
5) неправильное истолкование судом закона.

В своем административном исковом заявлении я четко сказал, что суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается. Этот факт признала и судья Черепанова (Аудиозапись судебного заседания; 50, 51 и 52 минуты).

В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.

С точки зрении логики ответ на мой вопрос мог иметь следующие формы–структуры:
1) «Президент проигнорировал решение КС Украины, потому что….»
2) «Президент не проигнорировал решение КС Украины. Это подтверждается тем, что…»
3 ) «Ваш вопрос некорректен, потому что…»

Но мой вопрос даже не упоминается в ответах из АП.

О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания.
Но Шахтинский городской суд не посчитал отсутствие ответа на мой конкретный и единственный вопрос подпадающим под категорию «ответа не по существу».

В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:
«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″

Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.
Филологическая категория «вопрос» — это высказывание, обращение к кому–либо для получения ответа, например с целью получения информации.
«Вопрос» — включает в себя такие элементы как «предмет вопроса» и «побуждение высказать адресату своё отношение (мнение) о предмете вопроса».

Мой вопрос имеет предметом — решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014). Вопрос, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, имеет предметом — Указ Президента РФ № 147.
В моем вопросе Президенту РФ предлагается высказать свое мнение о решении КС Украины. В вопросе, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, предлагается к обсуждению правомерность Указа Президента РФ № 147.
Очевидно, что так трактовать мой вопрос как это сделал Шахтинский городской суд — нельзя.
В любом случае, Шахтинский городской суд никак не доказал и не обосновал свою трактовку вопроса.

Обращаю также внимание на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

В ходе судебного заседания я развернуто комментировал и обосновывал отсутствие со стороны Администрации Президента РФ ответа по существу на мой вопрос о решении КС Украины. (Аудиозапись; с 17 по 22 минуты, с 35 по 54 минуты).

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьями 296–299 КАС РФ.
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 21.01.2016 г. по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2. Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона
№ 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Документ об уплате государственной пошлины

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:

==Приложение 2
Судья: Черепанова Л.Н. Дело № 33а –5196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Ростов–на–Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Селезнева К.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г.

установила:

Селезнев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Президента Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2015г. административный истец отправил обращение на сайт Президента Российской Федерации (регистрационный номер №… с просьбой объяснить — почему Президентом Российской Федерации проигнорировано решение Конституционного Суда Украины №2–рп/2014 от 14 марта 2014г. о неконституционности референдума при издании Указа Президента РФ №147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым».

19 декабря 2015г. Селезнев К.А. получил ответ из Администрации Президента (за №… от 16 декабря 2015г.), который по его мнению, дан не по существу, поскольку вопрос об игнорировании решения Конституционного Суда Украины о неконституционности референдума остался без ответа.

Кроме того, указывал, что его обращение от 29 октября 2015г. №… оставлено без ответа.

Ссылаясь на нарушение его конституционного права на обращение в государственные органы и нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил суд признать действия Администрации Президента Российской Федерации незаконными, обязать Администрацию Президента Российской Федерации дать ответ по существу обращения №… от 12 декабря 2015г., установить срок для исполнения решения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Селезнева К.А. об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Селезнев К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил предмет рассмотрения по делу и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, Селезнев К.А. указывает на то, что суд первой инстанции неверно трактовал вопрос, на который должен был ответить административный ответчик.

В судебное заседание административный истец Селезнев К.А., представитель Администрации Президента Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2015г. Селезнев К.А. направил на имя Президента Российской Федерации обращение, поступившее в Администрацию Президента 12 декабря 2015г., в котором ставил вопрос — почему Президентом Российской Федерации проигнорировано решение Конституционного Суда Украины №2–рп/2014 от 14 марта 2014г. о неконституционности референдума при издании Указа Президента Российской Федерации №147 от 17 марта 2014г. «О признании Республики Крым».

Данное обращение зарегистрировано Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 12 декабря 2015г. за №…, рассмотрено 16 декабря 2015г. В адрес Селезнева К.А. направлен ответ, подписанный Референтом Управления….

Из сообщения следует, что Селезневу К.А. неоднократно (в частности письмами Управления от 27.07.2015г…., от 31.07.2015г….) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в его обращениях, поступивших ранее.

В ответе указывается, что ранее Селезневу К.А. было сообщено по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента РФ от 17 марта 2014г. №147 «О признании Республики Крым».

Селезнев К.А. был уведомлен, что на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения, переписка с ним по вопросам несогласия с порядком и результатами рассмотрения его обращений уполномоченными лицами — работниками Управления по вопросам присоединения Республики Крым к Российской Федерации прекращается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010г. № 201, установил, что Селезнев К.А. получил ответ в срок, предусмотренный действующим законодательством, с соблюдением формы, а несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.

Довод о том, что Селезнев К.А. не получил ответ на письмо от 29 октября 2015г., суд отклонил как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ответ на обращение от 29 октября 2015г. Селезневу К.А. сообщено в этот же день, что его обращение направлено в самостоятельное подразделение Администрации президента Российской Федерации, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса.

19 ноября 2015г. (исх. №…) помощником Президента Российской Федерации –начальником Государственно–правого управления Президента Российской Федерации Селезневу К.А. был дан ответ на обращение от 29 октября 2015г., который содержит разъяснения по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обращения Селезнева К.А. рассмотрены должностными лицами Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, которое является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий, в установленном законом порядке. Действия Администрации Президента Российской Федерации при даче ответа на обращение Селезнева К.А. соответствует требованиям закона, прав и интересов административного истца не нарушает. При этом суд обоснованно указал, что несогласие заявителя с содержанием и формой данного ему административным ответчиком ответа по его существу, не свидетельствует о незаконности действий и бездействии последнего, как на этом настаивал Селезнев К.А.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к верному выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления Селезнева К.А. в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение административного истца от 12 декабря 2015г. рассмотрено административным ответчиком не по существу указанного обращения, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку Селезневу К.А. неоднократно сообщалось в ответах по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2014г. № 147 «О признании Республики Крым», а само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не является основанием для удовлетворения его требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева К.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

==Комменты

«Если Вы поняли его смысл, то прошу объяснить его мне. Что именно мне «сообщалось»? »
Насколько я понимаю, смысл именно в том, чтоб смысл ускользал.
Написал Skifff

==

«Колеса раскатаны по акулами, все куры передохли, высылайте телескоп“ — беспроигрышный ход российской бюрократии
Написал Shulbert

==

Да они тупо издеваются. Это уже было.
» Грузите апельсины бочками»
Написал skladen

==

по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2014г. № 147 «О признании Республики Крым»

Приказ говорят был. мы просто исполняли приказ. типа. ну это же шестерёнки, ну они вжик вжик в одной позиции всю их жизнь неприятную)))

Честный ответ мне кажется.
Написал aum

Пост 240 (8 апреля). 4 письма (Правительство и прокуратура РО. ГД и пятничнонарышкинское)

Эпизод 1. «Право народа Ростовской области на самоопределение»
Получил письмо от правительства Ростовской области Приложение 2). Пишут, что моё обращение к Президенту (Приложение 1) «рассматривается в Правительстве Ростовской области. О результатах Вам будет сообщено в установленный законом срок»

Эпизод 2. «Возбуждение уголовных дел против российских террористов Стрелкова и Козицина»
Получил письмо из прокуратуры Ростовской области. Пишут (Приложение 4), что моё заявление (Приложение 3) о бездействии УМВД и прокуратуры г. Шахты передано в шахтинскую прокуратуру. «О результатах рассмотрения и принятых мерах Вы будете уведомлены из указанной прокуратуры».

Эпизод 3. «Кастинг среди компетентных комментировать конкретную информацию из МинОбороны Украины про российских военных»
Получил письмо из комитета ГД по международным делам (Приложение 6). Председатель комитета Пушков пишет, что они не компетентны. А потому переправили моё обращение (Приложение 5) в комитет ГД по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками. Пушков наябедничал: «Поднятые Вами вопросы находятся в компетенции этого комитета»

Эпизод 4. «Пятничное. Нарышкин. Письмо n+4»
Отправил Председателю ГД очередное напоминание о себе и его проблемах. (Приложение 7).

==Приложение 1
Здравствуйте, господин Президент.
Получил письмо из АП (№ А26–02–29433791 от 30.03.2016). В этом ответе утверждается, что моё обращение к Вам (зарегистрировано 10.03.2016 за № НО–228315) не подпадает под категорию «обращения». И под этим предлогом мне отказано в ответе по существу.
Но!
Согласно закону № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращением называется направленное в государственный орган предложение, заявление или жалоба.
Моё обращение явно подпадает под категорию «заявление».
Согласно пункту 3 статьи 4 закона № 59–ФЗ
«заявление — просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.»
В своем обращении от 9 марта я хотел, чтобы Вы или уполномоченные Вами лица подтвердили право народов Ростовской области на самоопределение.
В силу Вашего статуса такое подтверждение означало бы содействие в организации мероприятий по провозглашении Ростовской области независимым и суверенным государством. У меня есть подозрение, что местные власти могут воспрепятствовать кампании по реализации права народов Ростовской области на самоопределение. Я как гражданин РФ обращаюсь к Вам, Президенту РФ, с просьбой четко подтвердить важность и безусловную исполнимость права наций на самоопределение.
Повторю свой вопрос из обращения от 9 марта.
«Согласны ли Вы с тем, что я, как житель Ростовской области, имею право организовывать мероприятия по провозглашению этой территории суверенным и независимым государством? В частности, инициировать проведение референдума с вопросом:
«Вы за статус Ростовской области как части Украины».

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

1460106553-8881e1e8bd4b508b0f35c6eabef2af96

==Приложение 3
Здравствуйте.
В письме от 31.08.2015 (№ 171ж–15) прокуратура города Шахты сообщила мне, что изучением материалов и доводов моих обращений установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (в отношении граждан РФ Гиркина И.В. и Козицина Н.И) вынесены преждевременно. Поскольку доводы высказанные в моем обращении требуют проверки. В связи с этим решения оперуполномоченного Радченко И.Н. отменены, материалы направлены начальнику УМВД России по г. Шахты для организации дополнительной проверки.
Также в письме прокуратуры говорится, что о результатах проведенной проверки я буду уведомлен должностным лицом, которое примет процессуальное решение по материалу.
13 февраля 2016 г. я отправил начальнику УМВД по г. Шахты Фетисову А.М. и в прокуратуру города Шахты электронные письма–заявления, в которых написал, что у меня до сих пор нет никакой информации о результатах проведенной проверки.
Ответов на эти свои обращения от 13.02.2016 я не получил.
Прошу Ростовскую областную прокуратуру запросить материалы и организовать проверку фактов нарушения законодательства как со стороны УМВД по г. Шахты, так и прокуратуры г. Шахты.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 4

 

1460106599-7cad50d7dc1118ec21b4f21895b8125c

==Приложение 5

Здравствуйте.

Как гражданин РФ и избиратель обращаюсь в ваш комитет для получения комментария.

Я обратил внимание на сообщение Главного управлении разведки Минобороны Украины от 03.03.2016

http://gur.mil.gov.ua

Процитирую из этого сообщения:
«Подтверждены очередные потери российских военнослужащих из состава подразделений 100 отдельной мотострелковой бригады (Донецк) 1 АК в районе Марьинки»
«2 марта погибли пятеро российских военнослужащих из состава диверсионно–разведывательных групп, которые действовали на направлении Красногоровки, еще четверо получили ранения.»

В сообщениях агенства УНИАН (со ссылками на Главное управление разведки Минобороны Украины)
http://www.unian.net/war/1281761-ocherednyie-poteri-rf-na-donbasse-v-rayone-marinki-pogibli-pyat-rossiyskih-voennyih.html

http://www.unian.net/war/1280529-v-donetsk-pribyilo-podrazdelenie-rossiyskih-spetsnazovtsev-razvedka.html

говорится, что
«в ходе ротации подразделений специального назначения, в район расположения 5–й отдельной мотострелковой бригады (Донецк) 1–го так называемого армейского корпуса прибыло подразделение 24–й отдельной бригады специального назначения (Новосибирск) ГРУ Генштаба ВС РФ, информирует украинская разведка.»
«для проверки состояния боевой готовности и материально–технического обеспечения 3 отдельной мотострелковой бригады (Горловка) 1–го АК прибыла комиссия из Центра территориальных войск ВС РФ (Новочеркасск Ростовской области).»
==

Я настоятельно прошу прокомментировать мне вышеприведенную информацию от МинОбороны Украины.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 6

1460120870-aa6977402089c0c36e99d6aa58895534

==Приложение 7
Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.

Я избиратель из города Шахты. Обращаюсь к Вам как Председателю ГД.
Я Вам многократно писал (начиная с 21 июня 2015) о том, что большое число депутатов нарушают закон, не отвечая на обращения к ним.
Ответа по существу от Вас или уполномоченных Вами лиц я не получил. И потому был вынужден обратится в АП.
В письме от 11.12.2015 (№ 2.8–15–21954) заместитель начальника отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы А.Л. Молоткова сообщила мне, что мое обращение поступившее из АП передано руководителям фракций.
Я до сих пор не получил ответа от фракций КПРФ, СР и ЛДПР на свое обращение. Мне только ответили на моё новое письмо, что моё обращение передано во фракции «для сведения». Но цель моего обращения — это не повышение эрудиции депутатов, а получить ответ на мой конкретный вопрос Президенту.
«Почему депутаты могут безнаказанно не отвечать на обращения избирателя?»
Я Вам тоже задавал уже этот вопрос. И хотел бы получить на него ответ и от Вас.
Мой второй вопрос к Вам:
«Когда я получу ответ от фракций ГД (КПРФ, СР, ЛДПР) на моё обращение?»
Мой третий вопрос к Вам:
«Почему до сих пор я не получил ответа ни от Вас ни от фракций (КПРФ, СР, ЛДПР)?»

Я сильно недоволен, тем что депутаты ГД нарушают федеральные законы
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настаиваю на скорейшем и конкретном ответе. Я буду писать Вам еженедельно об этой проблеме (до момента ответа по существу).

Если же, по Вашему мнению, депутат может игнорировать обращения избирателя, — то так прямо и скажите. Но сошлитесь при этом на нормы закона, позволяющие депутату ГД не отвечать на обращения.

Селезнев Константин Анатольевич

Пост 239 (4 апреля). К вопросу о праве народа Ростовской области на самоопределение

Совсем недавно я писал пост по этой тематике. И вот произошло новое важноинтересное событие. На мой взгляд, даже сенсационное событие.
Напомню кратко предисторию. Подробнее см пост от 31 марта «Новая линия обороны Администрации Президента».
Единственный аргументом, которым АП оправдывала в дискуссии со мною оккупацию Крыма была отсылка к праву наций на самоопределение.
9 марта написал обращение к Президенту. В нем я задал вопрос о праве народов Ростовской области на самоопределение. И с интересом ждал его ответа.
29 марта я направил Президенту обращение в котором выразил удивление, что я не получил ответа на обращение от 9 марта, хотя на сайте давно написано, что моё обращение рассмотрено.
30 марта АП написала что они решили не считать моё обращение обращением.
А назвали его «электронным отправлением». И сказали, что раз это не обращение, то «дать ответ по существу не представляется возможным».
Эту попытку соскочить с необходимости отвечать я посчитал неаргументированной.
И потому я написал 31 марта новое обращение (Приложение 1), в котором
1) Выразил свое неудовольствие тем, что моё обращение обозвали «электронным отправлением»
2) Повторил свой вопрос.
«Согласны ли Вы с тем, что я, как житель Ростовской области, имею право организовывать мероприятия по провозглашению этой территории суверенным и независимым государством? В частности, инициировать проведение референдума с вопросом:
«Вы за статус Ростовской области как части Украины».
==

Я ожидал два варианта развития событий. Или они проигнорировали бы моё новое обращение. Или еще раз обозвали бы его «электронным отправлением», В обоих случаях планировал подать в суд.

Но случилось неожиданное. См. Приложение 2.
Во–первых, они признали свою ошибку и назвали мое обращение обращением.
Во–вторых, они переадресовали мой вопрос в Правительство Ростовской области. Сославшись на норму закона, по которой обращение должно быть переправлено компетентным.
Я не знаток конституционного права. Но сия переадресация меня сильно удивила. Получается, что вопрос о выходе Ростовской области из РФ — это не компетенция Президента РФ,
а компетенция властей Ростовской области.

Честно говоря, я не подозревал, что у нас такая неограниченная конфедерация.
С интересом буду ждать ответа Правительства Ростовской области

==Приложение 1
Здравствуйте, господин Президент.
Получил письмо из АП (№ А26–02–29433791 от 30.03.2016). В этом ответе утверждается, что моё обращение к Вам (зарегистрировано 10.03.2016 за № НО–228315) не подпадает под категорию «обращения». И под этим предлогом мне отказано в ответе по существу.
Но!
Согласно закону № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращением называется направленное в государственный орган предложение, заявление или жалоба.
Моё обращение явно подпадает под категорию «заявление».
Согласно пункту 3 статьи 4 закона № 59–ФЗ
«заявление — просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.»
В своем обращении от 9 марта я хотел, чтобы Вы или уполномоченные Вами лица подтвердили право народов Ростовской области на самоопределение.
В силу Вашего статуса такое подтверждение означало бы содействие в организации мероприятий по провозглашении Ростовской области независимым и суверенным государством. У меня есть подозрение, что местные власти могут воспрепятствовать кампании по реализации права народов Ростовской области на самоопределение. Я как гражданин РФ обращаюсь к Вам, Президенту РФ, с просьбой четко подтвердить важность и безусловную исполнимость права наций на самоопределение.
Повторю свой вопрос из обращения от 9 марта.
«Согласны ли Вы с тем, что я, как житель Ростовской области, имею право организовывать мероприятия по провозглашению этой территории суверенным и независимым государством? В частности, инициировать проведение референдума с вопросом:
«Вы за статус Ростовской области как части Украины».

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

1459801355-52a4f70824e1459ab32854e3762bcfa8

==Комменты
Ростовская Народная Республика, на выход!
https://vk.com/rostovsrepublic

уже и гимн имеется

https://youtu.be/WOgbUhAsAuI

Написал 50creative

==

Но у нас есть знатоки конституционного права. Может Барщевскому написать?

Написал Koba

==

Koba: Я подожду ответа от Правительства Ростовской области. Надеюсь, что в моем лабораторном журнале этот ответ будет записан на странице лучших анекдотов.
А вот после ответа или его отсутствия снова пристану к Президенту или к суду.
Написал infinum

==

infinum: Страницу лучших анекдотов хорошо бы сделать отдельным небольшим, но увлекательным проектом для популяризации основного проекта. И возможно даже в оффлайне.
Написал abashin_gennadiy

==

я даже знаю, что они ответят. дескать это обращение не по адресу и такие вопросы решает администрация президента, после чего посчитают вопрос закрытым.
так что можно заранее готовить новое обращение.
Написал vestimo

==

vestimo: Ага, пинг–понг устроят скорее всего.
Написал asis

==

Ах–ха–ха! Самое смешное, что кремлядям даже возразить на это нечего будет: «У татар есть свое национальное государство. У чеченцев, башкир. У удмуртов и тех есть, а ростовочане чем хуже? Это же фашизм! Да у меня дед с такими как вы воевал! Миня аш трисет!»
Написал Jesteur

==

esteur: Двойка. Смотрите Конституцию в плане состава РФ — Ростовская область и правда равна Чеченской Республике.
Написал Sap_ru

==

Sap_ru: хм… интересно. Это где именно в конституции такое сказано? Я не иронизирую — правда интересно. Какие именно положения конституции заставили вас сделать такой вывод о том, что ростовская область равна ЧР в плане состава РФ.
Написал Jesteur

==

Jesteur: В перечне субъектов федерации — различий не делается. Права у всех субъектов равные. Ростовская область ровно так же может выйти из РФ, как и ЧР.
Написал Sap_ru

==

Sap_ru: Холи щит! Выходит под РесФедом лежит та же мина, что и под СССР? Извините, но это зрада какая–то…
Написал Jesteur

==

Они просто нашли, наконец, кого–то, кто хоть как–то законы знает.
Они вот суда копают:
«5. Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.»
Т.е. если местные власти против, то нечего у федеральных спрашивать. Что забавно, в обратную сторону оно тоже черно — концов не найдёшь.
Написал Sap_ru

==

Константин, я читаю ваши отчеты и последнее время недоумеваю. Труп мертв, это установлено. В России нет государства, это не страна.

Вы, с упорством, вызывающим уважение, продолжаете ходить вокруг кадавра и втыкать в него зубочистки, наблюдая, как из него снова вытекает старый, добрый гной, чем дальше, тем смраднее.

Не лучше ли вместо этого написать пошаговую инструкцию для граждан, как, опираясь на закон и репутацию Главного Стерха, самостоятельно и дружно порешать проблемы с асфальтом в городе? Дертяне распечатали бы, разложили бы по ящикам. Эксперимент приобрел бы массовый характер и другую направленность: исследование того, как пустить кадавра на удобрения для будущих ростков.

Я призываю вас или переключиться на что–то подобное, или просто бросить возню с трупом, пустое это, новых научных данных нет и не будет, выключайте приборы. Тем более, что и пристукнуть могут за то, что попусту дразнитесь на Вовочку.
Написал KaplanDiego

==

KaplanDiego: Мне не интересны «проблемы асфальта в городе»
Написал infinum

==

infinum: А вы думаете, что я, в свои годы, этого еще не понял?
Самое обидное для меня в жизни — это смотреть как способный на многое человек тратит свою жизнь на бессмысленную, безжизненную поебень, на которую его кто–то запрограммировал.
Я очень надеюсь, что вы перестанете заниматься исследованиями трупа. Вместо этого можете начать бухать, петь песни и ломать мебель в хорошей компании. Это немного полезнее, чем ваше нынешнее хобби.
Написал KaplanDiego

==

Расскажут про 275 УК РФ и дело с концом.
Написал ilya_tsaryuk

==

ilya_tsaryuk: Вы там им не подсказывайте!
Написал vagiz_1983

==

ilya_tsaryuk: Или заведут дело за сепаратизм, уже не от имени президента, а там на местах, по–тихому.
Написала He_R

==

ты поставил их в неудобное положение
Написал asis

==

Снова компетентных ищут
А такое вообще есть «Правительство Ростовской области»?
Написал halt_rrr

==

К процессу подключаются более умные…
Написал Mutter

==

педалировать дату регистрации повторного входящего обращения, наверное, бессмысленно?..

Ну а по существу: думаю, что в их действии есть смысл. Во–первых, нельзя исключать наличие правовых норм регионального уровня, уточняющих соответствующие права и порядок их реализации. Во–вторых (политический момент): раз уж вы выразили сомнение в возможности реализации ваших прав, то сотрудник АП, ответив на ваше обращение, косвенно подтвердил бы обоснованность ваших сомнений.
Написал etingeph

==

etingeph: «в их действии есть смысл», а как начет законности? весь «смысл» прописан в соответствующих статьях закона, другого «смысла» быть не должно.
Написал vestimo

==

vestimo: а что конкретно они сделали незаконно?
Написал etingeph

==

etingeph: конкретно в данном случае у меня только один вопрос: кто может определять территориальную целостность государства и решать вопрос о статусе областей?
Написал vestimo

==

Интересный ход. В таком случае было бы интереснее надавить на мозоль и отправить такое же обращение по поводу выхода Чечни. Предстааляю как бы эти бараны из правительства напряглись. Но извинениями без штанов тут уже не отделаешься, впаяют экстремизм.
Написал youknowme

Пост 238 (1 апреля). Аппеляционный суд мне отказал / Пятничное. Нарышкин. Письмо n+3

28 марта в Ростовском областном суде рассматривалась моя апелляция (Приложение 1) на решение Шахтинского городского суда по моему иску к АП.
Суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается.
Но Шахтинский суд отказал в удовлетворении моего заявления.
И вот апелляционный областной суд оставил решение городского без изменений.
Буду теперь ждать текста развернутого решения с обоснованием.
==

Возобновляю пятничные письма Нарышкину, так как за прошедшие три недели с последнего письма ответов от трех фракций я не получил. От ЕР получил некий текст, на который я 22 марта отправил новое обращение к ним (Приложение 2).
==
Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.

Я избиратель из города Шахты. Обращаюсь к Вам как Председателю ГД.
Я Вам многократно писал (начиная с 21 июня 2015) о том, что большое число депутатов нарушают закон, не отвечая на обращения к ним.
Ответа по существу от Вас или уполномоченных Вами лиц я не получил. И потому был вынужден обратится в АП.
В письме от 11.12.2015 (№ 2.8–15–21954) заместитель начальника отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы А.Л. Молоткова сообщила мне, что мое обращение поступившее из АП передано руководителям фракций.
Я до сих пор не получил ответа от фракций КПРФ, СР и ЛДПР на свое обращение. Мне только ответили на моё новое письмо, что моё обращение передано во фракции «для сведения». Но цель моего обращения — это не повышение эрудиции депутатов, а получить ответ на мой конкретный вопрос Президенту.
«Почему депутаты могут безнаказанно не отвечать на обращения избирателя?»
Я Вам тоже задавал уже этот вопрос. И хотел бы получить на него ответ и от Вас.
Мой второй вопрос к Вам:
«Когда я получу ответ от фракций ГД (КПРФ, СР, ЛДПР) на моё обращение?»
Мой третий вопрос к Вам:
«Почему до сих пор я не получил ответа ни от Вас ни от фракций (КПРФ, СР, ЛДПР)?»

Я сильно недоволен, тем что депутаты ГД нарушают федеральные законы
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настаиваю на скорейшем и конкретном ответе. Я буду писать Вам еженедельно об этой проблеме (до момента ответа по существу).

Если же, по Вашему мнению, депутат может игнорировать обращения избирателя, — то так прямо и скажите. Но сошлитесь при этом на нормы закона, позволяющие депутату ГД не отвечать на обращения.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Ваше обращение зарегистрировано в Государственной Думе за № вх2.8–15–30566 от 01/04/2016

==Приложение 1
В Ростовский облсуд
От : Селезнева
Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2а–1036/2016 от 21.01.2016 г.

21.01.2016 г. судом было вынесено решение по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу. В иске речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных Шахтинским городским судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) неприменение судом закона, подлежащего применению;
5) неправильное истолкование судом закона.

В своем административном исковом заявлении я четко сказал, что суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается. Этот факт признала и судья Черепанова (Аудиозапись судебного заседания; 50, 51 и 52 минуты).

В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.

С точки зрении логики ответ на мой вопрос мог иметь следующие формы–структуры:
1) «Президент проигнорировал решение КС Украины, потому что….»
2) «Президент не проигнорировал решение КС Украины. Это подтверждается тем, что…»
3 ) «Ваш вопрос некорректен, потому что…»

Но мой вопрос даже не упоминается в ответах из АП.

О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания.
Но Шахтинский городской суд не посчитал отсутствие ответа на мой конкретный и единственный вопрос подпадающим под категорию «ответа не по существу».

В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:
«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″

Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.
Филологическая категория «вопрос» — это высказывание, обращение к кому–либо для получения ответа, например с целью получения информации.
«Вопрос» — включает в себя такие элементы как «предмет вопроса» и «побуждение высказать адресату своё отношение (мнение) о предмете вопроса».

Мой вопрос имеет предметом — решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014). Вопрос, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, имеет предметом — Указ Президента РФ № 147.
В моем вопросе Президенту РФ предлагается высказать свое мнение о решении КС Украины. В вопросе, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, предлагается к обсуждению правомерность Указа Президента РФ № 147.
Очевидно, что так трактовать мой вопрос как это сделал Шахтинский городской суд — нельзя.
В любом случае, Шахтинский городской суд никак не доказал и не обосновал свою трактовку вопроса.

Обращаю также внимание на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

В ходе судебного заседания я развернуто комментировал и обосновывал отсутствие со стороны Администрации Президента РФ ответа по существу на мой вопрос о решении КС Украины. (Аудиозапись; с 17 по 22 минуты, с 35 по 54 минуты).

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьями 296–299 КАС РФ.
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 21.01.2016 г. по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2. Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона
№ 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Документ об уплате государственной пошлины

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:

==Приложение 2
Здравствуйте.
Получил письмо от фракции ЕР в ГД (№ 5.1–32/259 от 17.03.2016; подписано заместителем руководителя фракции А.К. Исаевым).
В вашем письме утверждается, что я ранее получил «мотивированные и исчерпывающие» ответы на свои обращения от депутата Каминского.
Это совсем не так!
Депутат А.В. Каминский по существу не ответил на многие мои обращения.
Еще 02.05.2015 я направил ему два обращения.
В первом — я просил инициировать депутатский и (или) парламентский запрос по проблеме опубликования в открытом доступе информации о числе граждан РФ погибших и раненных в зоне АТО на территории Украины.
Во втором — я просил инициировать депутатский и (или) парламентский запрос по проблеме отсутствия возбуждения в РФ уголовных дел по противоправным деяниям граждан РФ участвующих в вооруженном конфликте в Украине на стороне «ДНР» и «ЛНР».
11.07.2015 я обратился к А.В. Каминскому с предложением инициировать начало процедуры обращения в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.
01.09.2015 я отправил ему обращение про российский беспилотник сбитый в зоне АТО.
19.10.2015 я написал обращение об обнаруженной наблюдателями ОБСЕ в «ЛНР» российской вооруженной системе «Буратино».
14.11.2015 я предложил ему вынести на рассмотрение Государственной Думы вопрос о начале процедуры отрешения от должности Президента РФ Путина В.В.
21.12.2015 в связи с признанием Президента РФ от 17 декабря (о присутствии российских военных в Украине) я обратился к депутату ГД А.В. Каминскому с целью, чтобы он сделал депутатский(е) запрос(ы) по поставленным мною четырём вопросам.
05.01.2016 я написал обращение к депутатам ГД А.В. Каминскому с предложением инициировать депутатский запрос о том, что исследовательская команда Bellingcat передала в голландскую прокуратуру доклад, в котором указаны имена российских военных, причастных к крушению малайзийского «Боинга» (17.07.2014 на востоке Донецкой области Украины).

Первый свой ответ депутат ГД А.В. Каминский написал лишь 13.11.2015 (№ АК–4/264). Он сообщил мне, что не будет делать депутатские запросы.
16.02.2016 депутат ГД А.В. Каминский написал второй свой ответ (№ АК–4/22).
В этом письме депутат пишет, что депутат ГД имеет право на обращения в органы государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью депутата.
Видимо этим самым А.В. Каминский хотел сказать, что поставленные мною в обращениях вопросы и проблемы не его компетенция и он не будет ничего делать с этими обращениями.

Но!
Согласно Конституции РФ Государственная Дума — это представительный орган власти. Назначение этого органа — выражать (представлять) интересы населения, выполнять функции контроля за выполнением законов и других актов и за определенными сторонами деятельности других органов.
Согласно Федеральному закону от 08.05.1994 № 3–ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
«Депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Председателю Правительства Российской Федерации, членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц»

Предлагаю фракции ЕР напомнить депутату А.В. Каминскому указанное положение Конституции и закона.
В качестве иллюстрации того, что депутат ГД может направлять депутатские запросы по разнообразной тематике я приведу результаты только первой страницы результатов запроса в поисковой системе.
==
Депутат ГД Сергей Мамаев 10.03.2016 направил запросы в МВД, Следственный Комитет России и Генпрокуратуру по факту мошеннических действий бизнесменов Хлопова и Заплатина, приближенных к первому замглаве правительства Марий Эл Николаю Куклину.
Депутат ГД Дмитрий Гудков 15.12.2015 направил в СКР запрос, связанный с опубликованным расследованием о связях бизнеса детей и подчиненых генпрокуратуры Юрия Чайки с бандой Цапков в Кущевском районе Краснодарского края.
15.12.2015 депутат ГД Владимир Бессонов сказал «Интерфаксу», что направил председателю СКР Александру Бастрыкину запрос о проведении проверки сведений, изложенных про генпрокурора Юрия Чайку в расследовании «Фонда по борьбе с коррупцией». Депутат также сказал, что попытается инициировать депутатское расследование.
Также запросы в СКР направляли депутаты ГД Иосиф Кобзон, Руслан Гостев и Николай Арефьев. Запросы были о необходимости проверки информации из СМИ о криминальном характере гибели директора Верхнеленского речного пароходства Николая Паленного. Речь шла о связи смерти бывшего директора пароходства с рейдерским захватом. Прокуратура обвинялась в том, что она не расследовало это, а бизнес перешел под контроль одного из сыновей прокурора.
02.03.2016 депутат ГД Валерий Рашкин попросил Генпрокуратуру и СКР проверить деятельность Всемарийского совета — Марий Мер Каҥаш.
В апреле 2015 года Омбудсмен Элла Панфилова сказала, что с начала года получила 32 запроса от депутатов Госдумы.
28.04.10 депутат ГД Дмитрий Свищев сделал запрос в прокуратуру Новгородской области по делу об изнасиловании активисток ЛДПР в г.Пестово
==

В своем письме (от 16.02.2016) депутат также заявляет, что прекращает отвечать на мои обращения, так как ему не нравится моя деятельность в Интернете. Дословно так:
«В связи с тем, что на отдельных Интернет–ресурсах Вами размещаются оскорбительные высказывания и уничижительный комментарии в отношении органов государственной власти РФ и должностных лиц, дальнейшая переписка с Вами будет прекращена».

Но!
Депутат ГД ведет со мной не частную переписку. Он отвечает на обращения избирателя.
==
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Статья 7. Формы деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
2. Формой деятельности депутата Государственной Думы также является работа с избирателями
Статья 8. Взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями
1. Депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями
2. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей
==

Предлагаю фракции ЕР напомнить депутату А.В. Каминскому указанное положения закона.

Фракция ЕР в ГД сообщила мне, что отвечать от имени ЕР будет депутат ГД А.В. Каминский. Депутат же Каминский А.В. написал, что не будет отвечать на мои обращения.
Фракция ЕР в ГД сообщила мне, что «Следует отметить, что в Ваших обращениях обращениях не содержится каких–либо новых доводов и обстоятельств. Поэтому переписка с Вами может быть прекращена».
Поэтому задаю фракции ЕР в ГД конкретный вопрос.
==
Если в моих новых обращениях «будут содержаться новые доводы и обстоятельства», то должен ли, по мнению фракции ЕР, депутат А.В. Каминский отвечать на эти обращения избирателя своего региона?

Селезнев Константин Анатольевич

==Комменты (избранное)

 

nfinum: Всем тем, что вы сделали, вы показали, что государство — это не для блага людей. Я так вижу.
Мне интересно узнать, каким вы видите общество, будущее людей, которое будет наиболее справедливо? Т.е. какие идеи, строй, философия, и т.д.
Написал nonliberty

==

nonliberty: Я и политике и в экономике и в политической философии сторонник либерализма.
Приоритетность прав человека.
Я в свое время подробно читал Хайека и Поппера.
Написал infinum

==

infinum: О, это приятная неожиданность!
Последний вопрос. Вы за минимальное гос–во, или же против любого гос–ва?
Написал nonliberty

==

nonliberty: Я не анархист. И признаю важную роль государственных институтов.
Написал infinum

==

nfinum: После проделанной вами работы, мне сложно признать необходимость государств. Да и в целом сравнивая свободный рынок и методы государств, я нахожу свободу добром.
Написал nonlibert

==

nonliberty: это смотря что называть государством. захватившее власть опг — это не государство.
Написал vestimo

==

vestimo: Абсолютно всё, что основывается на не добровольных отношениях.
Если гос–во, община, группа требуют, под угрозой насилия, платить налоги, дань и т.п. — то это и есть зло.
Написал nonliberty

Пост 237 (31 марта). Новая линия обороны Администрации Президента

Единственный аргументом, которым АП оправдывала в дискуссии со мною оккупацию Крыма, была отсылка к праву наций на самоопределение.
9 марта написал обращение к Президенту (Приложение 1). В нем я задал вопрос о праве народов Ростовской области на самоопределение. И с интересом ждал его ответа.
29 марта я направил Президенту обращение в котором выразил удивление, что я не получил ответа на обращение от 9 марта, хотя на сайте давно написано, что моё обращение рассмотрено.
И вот я получил сегодня письмо из АП (Приложения 3 и 4).
В текст письма включен ответ на моё обращение от 9 марта. Ответ заключается в том, что они решили не считать моё обращение обращением.
А назвали его «электронным отправлением». И сказали, что раз это не обращение, то «дать ответ по существу не представляется возможным».
Эту попытку соскочить с необходимости отвечать я посчитал неаргументированной.
Письмо из АП заканчивается напоминанием о том, что переписка со мной по вопросам Крыма прекращена.

Отправил сегодня обращение к Президенту.
==
Здравствуйте, господин Президент.
Получил письмо из АП (№ А26–02–29433791 от 30.03.2016). В этом ответе утверждается, что моё обращение к Вам (зарегистрировано 10.03.2016 за № НО–228315) не подпадает под категорию «обращения». И под этим предлогом мне отказано в ответе по существу.
Но!
Согласно закону № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращением называется направленное в государственный орган предложение, заявление или жалоба.
Моё обращение явно подпадает под категорию «заявление».
Согласно пункту 3 статьи 4 закона № 59–ФЗ
«заявление — просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.»
В своем обращении от 9 марта я хотел, чтобы Вы или уполномоченные Вами лица подтвердили право народов Ростовской области на самоопределение.
В силу Вашего статуса такое подтверждение означало бы содействие в организации мероприятий по провозглашении Ростовской области независимым и суверенным государством. У меня есть подозрение, что местные власти могут воспрепятствовать кампании по реализации права народов Ростовской области на самоопределение. Я как гражданин РФ обращаюсь к Вам, Президенту РФ, с просьбой четко подтвердить важность и безусловную исполнимость права наций на самоопределение.
Повторю свой вопрос из обращения от 9 марта.
«Согласны ли Вы с тем, что я, как житель Ростовской области, имею право организовывать мероприятия по провозглашению этой территории суверенным и независимым государством? В частности, инициировать проведение референдума с вопросом:
«Вы за статус Ростовской области как части Украины».

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 1

Здравствуйте, господин Президент.

В письме, которое я получил из АП (№ А6–13369 от 19.11.2015, подписано Помощником Президента РФ — начальником Управления Л.Брычевой), говорится следующее:

«…с международно–правовой точки зрения волеизъявления народов… и образование самостоятельного государства…можно признать реализацией зафиксированного в ряде актов, в том числе в Уставе ООН, в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, права наций на самоопределение.»

Цель моего обращения — получить ответ от Вас на такой вопрос:

«Согласны ли Вы с тем, что я, как житель Ростовской области, имею право организовывать мероприятия по провозглашению этой территории «суверенным и независимым государством? В частности, инициировать проведение референдума

с вопросом: «Вы за статус Ростовской области как части Украины».

Если ответ на мой вопрос отрицательный, то прошу тогда разъяснить — почему нельзя осуществить право народов Ростовской области на самоопределение.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2

Здравствуйте, господин Президент.

Моё обращение к Вам (регистрационный № НО 228315 от 10.03.2016) имеет на сайте Президента статус «рассмотрено».

Но ответа я до сих пор не получил. Прошу проинформировать меня о сроках получения ответа на указанное обращение.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3

1459448546-be2a59bb6a98237a17e4e0188a40f5cd

==Приложение 4

1459448570-910b3829b2b2a73b2609c3b710e60b24

==Комменты (избранное)

Просыпается однажды НигилистНео и чувствует, что голова у него лысая, с оселедцем и очень–очень умная, мову знает, а сала хочется! «Шо за дива!» — почёсывает потылыцю НигилистНео. Включает «Громадське» на первой кнопке, а оказывается Ростовская область к Украине присоединидась, и сегодня в школу ему опять нужно идти в вышиванке, шароварах, с сине–жёлтыми лентами в веночке. И тут НигилистаНео пробил холодный пот. Он же не выучил отрывок из поэмы «Гайдамаки»! «А хай тоби бис!» — закричал НигилистНео и бросился к учебникам по истории и литературе.
Написал Внутрия

==

infinum: В ЖЖ Почему нет освещения, там жареное про политику любит весь ТОП.
Написал cybertino

==

cybertino: Может быть когда–нибудь размещу материалы и на ЖЖ. Но сейчас не хватает на это времени.
Написал infinum

==

Это заигрывание с самоопределением и референдумом могут расценить как сепаратизм или экстремизм уже. И в тюряжку.
И за меньшее судили и осуждали.
Написал kvakvs

==

kvakvs: В письме, которое я получил из АП (№ А6–13369 от 19.11.2015, подписано Помощником Президента РФ — начальником Управления Л.Брычевой), говорится следующее:

«…с международно–правовой точки зрения волеизъявления народов… и образование самостоятельного государства…можно признать реализацией зафиксированного в ряде актов, в том числе в Уставе ООН, в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, права наций на самоопределение.»
Написал infinum

==

infinum: приоритет международного права, если что, был отменён ровно три с половиной месяца назад. Так что слова Брычевой не относятся к территории РФ. Дело им завести проще простого. Не с той ноги какой–нибудь мудак встанет, или ему жена не даст, или любовница, или взятка обломится, в общем нервы не те, день пошёл неудачно, надо очередную палочку нарисовать, а тут гражданин Селезнев с «экстремизмом» сам в сети идёт.
Написал diser

==

kvakvs: Начиная с первых постов эксперимента меня здесь на форуме пугали репрессиями со стороны властей и т.п.

Один из важнейших результатов эксперимента в том, что если делать все аккуратно и взвешенно, то никаких репрессий не будет.

Я тщательно, как мне кажется, слежу за тем, чтобы ко мне нельзя было придраться. И в тексте из этого поста им трудно будет найти криминал.
Написал infinum

==

infinum: И подпись: Эгрегор Ян.
Я уже писал, что у них там имена–фамилии говорящие.
Это все псевдонимы, Вы не с людьми переписываетесь, а с мрачной кашей.
Написал cheefpowe

==

На референдум не может быть вынесен вопрос об изменении статуса субъекта Российской Федерации, закрепленного Конституцией Российской Федерации.
Написал Ivostok

==

Ivostok: Так я и хочу, чтобы они так ответили. Чтобы после этого напомнить им, что и Конституции Украины есть такая норма.
Написал infinum

==

infinum: В Конституции Украины есть статья, которая допускает обсуждение территориальных вопросов на референдуме, но он должен быть всеукраинским.
Написал Ivostok

==

Ivostok: На сегодняшний день в Конституции Украины записана фраза о неделимости Украины
Написал infinum

==

Смею предположить, что значительная часть народов РО предпочла бы присоединиться к Республике Армения
Написал rus_cryman

==

rus_cryman: я провел референдум среди народа дома № _ на ул. У, в городе Луганске, и народ моего дома единогласно проголосовал за то, чтоб присоединиться к Швейцарии, с тех пор на территории временно не контролируемой Украиной есть анклав Швейцарии…
Написал Advokatus

==

rus_cryman: Низинный Карабах, да.
Написал Nesta

==

Обязательно поинтересуйтесь когда крымчане успели стать нацией, каковы их народные традиции–песни–танцы и почему же они, будучи отдельной нацией, постоянно орали и писали в паспортах, что они русские?

Стоп! Получается, если они были своей нацией и отделились, а Путин их поглотил и теперь они все русские, то это же уничтожение целой нации — крымский геноцид!
Написал BAHO

==

Прекрасно! Наживка закинута, но рыба делает вид, что «ложки не существует».
Написал scfrec

==

интересно, по мнению администрации п. «народ» дома номер два по улице ленина села гадюкино имеет право на самоопределение?
Написал GREAT_ATTRACTOR

Пост 236 (29 марта). Мониторинг должников

Эпизод 1. Мои заявления на Гиркина (Стрелкова) и Козицина. Отправил вчера заявление в Ростовскую областную прокуратуру.
==
Здравствуйте.
В письме от 31.08.2015 (№ 171ж–15) прокуратура города Шахты сообщила мне, что изучением материалов и доводов моих обращений установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (в отношении граждан РФ Гиркина И.В. и Козицина Н.И) вынесены преждевременно. Поскольку доводы высказанные в моем обращении требуют проверки. В связи с этим решения оперуполномоченного Радченко И.Н. отменены, материалы направлены начальнику УМВД России по г. Шахты для организации дополнительной проверки.
Также в письме прокуратуры говорится, что о результатах проведенной проверки я буду уведомлен должностным лицом, которое примет процессуальное решение по материалу.
13 февраля 2016 г. я отправил начальнику УМВД по г. Шахты Фетисову А.М. и в прокуратуру города Шахты электронные письма–заявления, в которых написал, что у меня до сих пор нет никакой информации о результатах проведенной проверки.
Ответов на эти свои обращения от 13.02.2016 я не получил.
Прошу Ростовскую областную прокуратуру запросить материалы и организовать проверку фактов нарушения законодательства как со стороны УМВД по г. Шахты, так и прокуратуры г. Шахты.

Селезнев Константин Анатольевич
==
обращение зарегистрировано в канцелярии прокуратуры Ростовской области с идентификационным номером: 160328012
==

Эпизод 2. В моем «Личном кабинете» на сайте МИДа напротив моего обращения к ним от 15.02.2016 написан статус «Отказано в рассмотрении»
Указанное обращение было про международное право. Приведу его начальную и заключительную часть
==
Я отправлял в МИД этот текст 31.10.2015. Но ответа не получил. Спрашивал о судьбе моего обращения в письме от 11.12.2015. Но ответа не получил.
Решил повторно отправить этот текст.
==
У меня возникли серьёзные сомнения в том, что РФ — правовое государство.
В результате размышлений над проблематикой российско–украинских отношений я пришел к выводу о том, что Указ Президента РФ от 17.03.2014 № 147 «О признании республики Крым» противоречит Конституции РФ.
Замечу сразу, что Конституционный Суд РФ не исследовал на противоречивость упомянутый Указ.
Реализуя свое конституционное право гражданина РФ и имея законный интерес жить в правовом государстве, обращаюсь к вам с просьбой прокомментировать мои соображения.

Я надеюсь, что у вас не вызовут возражения следующие пять тезисов.


Ну и теперь, 2 тезиса, с которым вы, возможно, не согласитесь.

Тезис 6.
Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» противоречит ратифицированным договорам и соглашениям РФ с Украиной.

Тезис 7.
Указ № 147 противоречит нескольким общепризнанным принципам международного права, упомянутым в тезисе 5. А с учетом тезисов 1–4 противоречит Конституции РФ.
==

Мне эти два тезиса представляются очевидно истинными. Я хотел бы узнать (в случае если Вы не согласны с тезисами 6 и 7) вашу систему аргументации.

То есть конкретный вопрос моего обращения состоит в следующем:
«Почему Вы считаете тезисы 6 и 7 ложными?»

Спасибо за будущий ответ. Надеюсь на аргументированный и развернутый ответ.
==:(конец цитаты)
Резолюция МИДа:
«Отказано в рассмотрении
Ваше обращение, оформленное в Личном кабинете на Портале МИД России, не может быть рассмотренно по причине: Повторное обращение.»

Итак, МИД применил неизящную двухходовку. На первом этапе он проигнорировал мое обращение от 31 октября, а также моё напоминание от 11 декабря. И когда я написал ему 15 февраля, о том, что я до сих не получил ответа МИД сказал, что не будет отвечать, так как моё обращение повторное.
==

Ожидаю с интересом, что ответит МИД на моё обращение к Президенту от 29 декабря, переправленное им из АП. В письме от 10 февраля АП написала мне (после моих напоминаний ей), что ответ МИДа я получу до 9 апреля.
В указанном обращении я, в частности, писал:
«… размышляя над Вашим признанием об участии российских военных в событиях на востоке Украины, я вспомнил о более раннем Вашем признании про участие российских военных и сотрудников силовых структур РФ в событиях в Крыму (февраль, март и апрель 2014 года).
Очевидно, что такое участие нарушало международное право, российско–украинские межгосударственные соглашения и суверенитет Украины над её территорией.
Реализуя свои конституционные права и обращаясь к Вам как гражданин РФ и избиратель, я хочу, чтобы Вы, господин Президент, ответили на вопрос:
«Почему Вы, принимая решение об активном участии сотрудников российских силовых структур в событиях в Крыму (февраль, март и апрель 2014 года), проигнорировали, тот факт, что такое решение нарушает международное право, межгосударственные соглашения с Украиной и суверенитет Украины над её территорией?»
==

Эпизод 3. В моём «Личном кабинете» на сайте Президента напротив моего обращения от 9 марта уже много дней написан статус «рассмотрено». Ответа же я до сих пор не получил. А обычно он приходит с лагом в 1–2 дня. Поэтому подозреваю, что они решили не отвечать. В этом случае я планирую подать на них в суд.
Сегодня же для уточнения ситуации направил на имя Президента обращение.
==
Здравствуйте, господин Президент.

Моё обращение к Вам (регистрационный № НО 228315 от 10.03.2016) имеет на сайте Президента статус «рассмотрено».
Но ответа я до сих пор не получил. Прошу проинформировать меня о сроках получения ответа на указанное обращение.

Селезнев Константин Анатольевич
==

Моё обращении от 9 марта было вызвано тем, что АП в письме от 19.11.2015 написала мне, про Крым реализовал зафиксированное в Уставе ООН право наций на самоопределение.
Я задал вопрос Президенту
==
«Согласны ли Вы с тем, что я, как житель Ростовской области, имею право организовывать мероприятия по провозглашению этой территории «суверенным и независимым государством?
В частности, инициировать проведение референдума с вопросом:
«Вы за статус Ростовской области как части Украины».

Если ответ на мой вопрос отрицательный, то прошу тогда разъяснить — почему нельзя осуществить право народов Ростовской области на самоопределение.
==

Эпизод 4. Получил письмо из АП (приложение 1). Это ответ на мое обращение к Президенту отправленное 1 марта. В нём я писал о том, что письмо АП от 29 февраля содержит ложную информацию о том, что якобы я уже получил ответ на мое обращение о российских военных в Украине. И что такой ответ мне якобы направило МинОбороны. И вот теперь АП написала что Минобороны «организовало работу по доведения ответа автору обращения». Шикарный канцеляризм вместо «ответило».
Действительно, ответ я на днях получил (см. мой пост от 27 марта «Ответ из Генштаба».

Эпизод 5. Получил только что письмо из АП (Приложение 3). В посте от 26 марта «Объявляю кастинг среди компетентных комментировать» я писал, что Главная военная прокуратура РФ отказалась прокомментировать информацию Главного управления Минобороны Украины.
Конкретная информация была об участии российских военнослужащих в агрессии против Украины.
Я написал письма в 8 дупел.
И вот получил ответ на моё обращение к Президенту (Приложение 2). АП написала, что «Ваше обращение направлено в МинОбороны РФ в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения».

Эпизод 6. Уже вторую неделю подряд я не пишу еженедельных писем Председателю ГД Нарышкину о том, что фракции ГД до сих пор не ответили на мои обращения, направленные как непосредственно им, так и переправленные им из АП.
Тематика обращений — это нарушения депутатами законов «Об обращении граждан» и о «Статусе депутата».
Не пишу вторую неделю подряд, так как мне пришли два почти одинаковых письма ГД: от 16 марта и от 23 марта (Приложение 4).
Пишут, что мои обращения в очередной раз переданы во фракции ГД.
Если до пятницы не будет ответа фракций, то возобновлю пятничные письма Нарышкину.

==Приложение 1

1459247709-6a048b05c83a699e67f637f30ea0b02f

==Приложение 2
Здравствуйте, господин Президент.

Как гражданин РФ обращаюсь к Вам как к Президенту РФ и Верховному Главнокомандующему.

Я обратил внимание на сообщение Главного управлении разведки Минобороны Украины от 03.03.2016
http://gur-mou.gov.ua

Процитирую из этого сообщения:
«Подтверждены очередные потери российских военнослужащих из состава подразделений 100 отдельной мотострелковой бригады (Донецк) 1 АК в районе Марьинки»
«2 марта погибли пятеро российских военнослужащих из состава диверсионно–разведывательных групп, которые действовали на направлении Красногоровки, еще четверо получили ранения.»

В сообщениях агенства УНИАН (со ссылками на Главное управление разведки Минобороны Украины)

http://www.unian.net/war/1281761-ocherednyie-poteri-rf-na-donbasse-v-rayone-marinki-pogibli-pyat-rossiyskih-voennyih.html
http://www.unian.net/war/1280529-v-donetsk-pribyilo-podrazdelenie-rossiyskih-spetsnazovtsev-razvedka.html

http://www.unian.net/war/1280529-v-donetsk-pribyilo-podrazdelenie-rossiyskih-spetsnazovtsev-razvedka.html

говорится, что
«в ходе ротации подразделений специального назначения, в район расположения 5–й отдельной мотострелковой бригады (Донецк) 1–го так называемого армейского корпуса прибыло подразделение 24–й отдельной бригады специального назначения (Новосибирск) ГРУ Генштаба ВС РФ, информирует украинская разведка.»
«для проверки состояния боевой готовности и материально–технического обеспечения 3 отдельной мотострелковой бригады (Горловка) 1–го АК прибыла комиссия из Центра территориальных войск ВС РФ (Новочеркасск Ростовской области).
==

Я настоятельно прошу прокомментировать мне вышеприведенную информацию от МинОбороны Украины.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3

1459247791-351e918d901cee2289ec0578a82a5855

==Приложение 4

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ОТДЕЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИЕМНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО–ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265

Тел. (495) 629–68–27, (495) 629–65–04

Факс (495) 697–42–58

23.03.2016 № 2.8–15–5975

К.А.СЕЛЕЗНЕВ

Ваше обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено и передано во все фракции Государственной Думы.

Консультант отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы

С.Г.Римская