Пост 253 (03.05.2016). МИД просит меня позволить

Еще 31 октября я отправил в МИД обращение по проблематике международного права (Приложение 1). Жанр обращения — академический спор. Я в споре использовал дословные тезисы из академического комментария к Конституции, соавтором которого был председатель КС Зорькин.
Заканчивал я обращение так:
==
Ну и теперь, 2 тезиса, с которым вы, возможно, не согласитесь.
Тезис 6.
Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» противоречит ратифицированным договорам и соглашениям РФ с Украиной.
Тезис 7.
Указ № 147 противоречит нескольким общепризнанным принципам международного права, упомянутым в тезисе 5. А с учетом тезисов 1–4 противоречит Конституции РФ.

==
Мне эти два тезиса представляются очевидно истинными. Я хотел бы узнать (в случае если Вы не согласны с тезисами 6 и 7) вашу систему аргументации.
==

11 декабря я спросил у МИДа в новом письме о судьбе своего обращения от 31 октября. МИД ничего не ответил.
15 февраля я снова написал в МИД. Ответа не получил
16 апреля я зашел на сайт МИДа, чтобы написать новое обращение про необходимость ответа мне. И с удивлением обнаружил, что около моего обращения от 15 февраля стоит пометка «дан ответ». Текст ответа не приводился.
Я тут же написал им письмо (Приложение 2) с требованием объясниться, так как ответа я от них не получал.
И вот, наконец, 29 апреля они прислали мне электронное письмо. В письме есть документ с датой 16 марта (Приложение 3–5). И сопроводительный текст, который я сейчас приведу полностью
==
Повторно высылаем ответ на Ваше обращение от 16.02.2016г.
Пожалуйста, проверьте, чтобы письмо не попало в папку «спам»

==

Предлагаю софорумникам самим оценить правдивость МИДа м меня.
Я только еще раз повторю, что письма из МИДа по обсуждаемому вопросу до 29 апреля я не получал. Не было этого письма и в папке «Спам». Кроме того, оно и не могло там оказаться, так как я не раз отправлял и получал письма с адресами @mid.ru
==

Теперь о тексте, полученном 29 апреля из МИДа (Приложения 3–5). Я специально сейчас не буду его комментировать, так как хочу услышать мнение софорумников. Планирую чуть позже позадавать дуплам вопросы по мотивам этого ответа из МИДа.
Изложу теперь (без своих комментариев) основные положения текста из МИДа
==
1) «Провозглашение независимости Крыма и вхождение его в состав РФ является законной формой реализации права народов Крыма на самоопределение в ситуации, когда на Украине при поддержке извне произошел государственный переворот с применением силы, и в полной мере соответствует международному праву»
2) «Государство, претендующее на защиту принципа территориальной целостности должно иметь правительство, представляющие интересы всего народа»
3) «При принятии решения о выходе Украины из состава СССР был нарушен закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»
4) В 1994 и 1995 году решениями Верховной Рады и Президента Украины статус Крыма был изменен с независимого государства в составе Украины на статус Автономной Республики как территориальной единицы украинского государства.»
/Все же мой один комментарий напишу. Из контекста ответа МИДа следует, что «а на самом деле, нужно считать, что Крым де юре все эти годы был независим»/
5) «После незаконного и насильственного захвата власти на Украине ситуация в плане возможности реализации права на самоопределение в рамках украинского государства ухудшилось. По Украине волна убийств, массовых расправ, пыток, похищений людей, нападений на журналистов и правозащитников, заключение в тюрьму по политическим мотивам, вопиющих инцидентов с явно расистским, в т.ч. антирусским и антисемитским подтекстом при попустительстве властей в Киеве. Среди прочего, группой лиц, в отношении которых есть основания полагать, что они контролировались незаконными властями Киева, была предпринята попытка свержения законных властей Крыма.»
6) «Власти в Киеве не представляли весь украинский народ, а тем более население Крыма, не осуществляли эффективный контроль над территорией и не обеспечивали правопорядок,»
7) «В этих условиях было принято речение о вхождении Крыма в состав РФ»

И заканчивается письмо МИДа так:
«Позвольте Вас уверить, Константин Анатольевич, что действия России соответствовали международному праву».

==Приложение 1
Здравствуйте.

У меня возникли серьёзные сомнения в том, что РФ — правовое государство.
В результате размышлений над проблематикой российско–украинских отношений я пришел к выводу о том, что Указ Президента РФ от 17.03.2014 № 147 «О признании республики Крым» противоречит Конституции РФ.
Замечу сразу, что Конституционный Суд РФ не исследовал на противоречивость упомянутый Указ.
Реализуя свое конституционное право гражданина РФ и имея законный интерес жить в правовом государстве, обращаюсь к вам с просьбой прокомментировать мои соображения.

Я надеюсь, что у вас не вызовут возражения следующие пять тезисов.

Тезис 1.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договора Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Тезис 2.
Принципы и нормы международного права и международные договора устанавливают определенные запреты на внутреннее российское законодательство

Тезис 3.
Конституция закрепляет приоритет международного договора Российской Федерации в применении, если и поскольку между ним и нормой национального закона возникла коллизия.

Тезис 4.
Нормы внутреннего закона, предусматривающие иные правила, чем установленные международным договором, не применяются при разрешении дел, касающихся государства, также участвующего в соответствующем договоре.

Тезис 5.
В науке международного права выделяют следующие общепризнанные принципы международного права: суверенное равенство государств; невмешательство во внутренние дела; равноправие и самоопределение народов; неприменение силы или угрозы силой; мирное урегулирование споров; нерушимость границ; территориальная целостность государств; уважение прав человека и основных свобод; сотрудничество государств; добросовестное выполнение международных обязательств. Общепризнанные принципы и нормы международного права образуют системное единство, что требует учета их взаимосвязанности. Указанные принципы и нормы в равной мере императивны, и каждый из них должен рассматриваться в контексте всех других принципов, что, в частности, исключает их оценку в качестве противоречащих друг другу.

Ну и теперь, 2 тезиса, с которым вы, возможно, не согласитесь.

Тезис 6.
Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» противоречит ратифицированным договорам и соглашениям РФ с Украиной.

Тезис 7.
Указ № 147 противоречит нескольким общепризнанным принципам международного права, упомянутым в тезисе 5. А с учетом тезисов 1–4 противоречит Конституции РФ.
==

Мне эти два тезиса представляются очевидно истинными. Я хотел бы узнать (в случае если Вы не согласны с тезисами 6 и 7) вашу систему аргументации.

То есть конкретный вопрос моего обращения состоит в следующем:
«Почему вы считаете тезисы 6 и 7 ложными?»

Спасибо за будущий ответ. Надеюсь на аргументированный и развернутый ответ,

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2
Здравствуйте.
В моем «Личном кабинете» электронной приемной МИДа указано, что на мое обращение № 003176 от 16.02.2016 мне был дан ответ.
Но!
Никакого ответа на указанное обращение я от вас не получил.
Хочу, чтобы вы объяснили мне причину, по которой ложное утверждение о том, что я «получил ответ» находится в моем «Личном кабинете».

==Приложение 3

==Приложение 4

==Приложение 5

==Комменты

Из текста ответа МИДа мне лично кажется, что они признаются в аннексии, потому, что «плохо лежало».

1) «Провозглашение независимости Крыма и вхождение его в состав РФ является законной формой реализации права народов Крыма на самоопределение в ситуации, когда на Украине при поддержке извне произошел государственный переворот с применением силы, и в полной мере соответствует международному праву»

Откровенная ложь. Выход субъекта из состава Украины возможен только после проведения общенационального (общеукраинского) референдума.

Пост 252 (01.05.2016) Тестирование службы оперуполномоченной по правам человека

Недавно в связи с избранием генеральши МВД главной по защите прав человека я вспомнил про это неохваченное экспериментом дупло. И мне срочно захотелось защитить права человека. Этим человеком я решил назначить себя.
Отправил сегодня заявление в эту контору.
==
Здравствуйте.Обращаюсь к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с просьбой защитить мои конституционные права гражданина РФ.

Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Я несколько раз задавал Президенту РФ Путину В.В. важный вопрос, ответа на который так и не получил. Процитирую из своего обращения (регистрационный № 1327721 от 12.12.2015).
==
Здравствуйте, господин Президент.
Я уже обращался несколько раз к Вам с этим вопросом. Но так и не получил ответа. Задам этот вопрос еще раз и настаиваю на конкретном ответе.

В Указе Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым» Вы в качестве единственного обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».
Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:
«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»

==

Ответа на этот свой конкретный вопрос я так и не получил.
Действия, а точнее бездействия, Президента РФ и Администрации Президента РФ нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ.

Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает часть 1 статьи 21 Конституции РФ (Глава 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

В статье 1 Конституции РФ написано, что РФ есть демократическое правовое государство.
Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.

Процитирую еще два положения Конституции.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поэтому я 25.12.2015 подал в Шахтинский городской суд административное исковое заявление на Администрацию Президента. ( Дело №2а–1036/2016).
В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.
О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания 21.01.2016.
Но Шахтинский городской суд принял решение:
«В удовлетворении административного искового заявления Селезнева К.А. к Администрации Президента РФ о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу отказать».

Я подал апелляционную жалобу на это решение в Ростовский областной суд.
28.03.2016 апелляционный суд определил:
«решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева К.А. — без удовлетворения.»

Не получив помощи в защите своих прав от суда, я обращаюсь с просьбой в защите моих прав человека и гражданина к Уполномоченному по правам человека в РФ.
Прошу разобраться в возникшей ситуации и принять меры.

В приложениях я даю тексты моих заявлений в суды и тексты решений судов. Так как я до сих пор не получил по почте эти решения (хотя прошло уже больше месяца с момента «вступления решений в законную силу»), то тексты решений я даю, скопированные с сайтов судов.

Приложения:
1) Заявление в Шахтинский городской суд на АП
2–6) Пять приложений к заявлению в Шахтинский городской суд
7) Пояснительная записка, подготовленная мною для зачитывая в ходе судебного заседания в Шахтинском городском суде
8) Решение Шахтинского городского суда. Даётся с сайта суда
https://shahtinsky––ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=212189560&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
9) Аппеляционная жалоба
10) Аппеляционное определение Ростовского областного суда. Даётся с сайта суда
https://oblsud––ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1441239&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1022108

Селезнев Константин Анатольевич
==

В приложениях к этому пост даю тексты четырех приложений к моему заявлению (остальные можно найти в моих постах про это суд):
Заявление в городской суд (Приложение 1)
Пояснительная записка (Приложение 2)
Решение городского суда (приложение 3)
Аппеляционная жалоба (Приложение 4)
Определение областного суда (Приложение 5)
==
Добавлено.
Ваше обращение в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ от 01.05.2016 получено и направлено на регистрацию, рассмотрение и подготовку ответа. Администратор сайта ombudsmanrf.ru

==Приложение 1В Шахтинский городской суд
Ростовской области
Административный истец:
Селезнев Константин Анатольевич, проживающий по адресу:
Административный ответчик:
Администрация Президента РФ,
103132, Москва, ул. Ильинка, 23, подъезд 11

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

В моём заявлении речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
19.12.2015 я получил электронное письмо из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015; подписано референтом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Т. Куликовой). Текст письма дан в Приложении 1. Это письмо позиционирует себя как ответ на моё обращение к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015).
Приведу полный текст этого своего обращения.
==№ 1327721 от 12.12.2015
Здравствуйте, господин Президент.
Я уже обращался несколько раз к Вам с этим вопросом. Но так и не получил ответа. Задам этот вопрос еще раз и настаиваю на конкретном ответе.

В Указе Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым» Вы в качестве единственного обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».
Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:
«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»

Селезнев Константин Анатольевич
==
Из текста видно, что я задал единственный вопрос (почему Президент проигнорировал решение КС Украины?). Кроме того, я указал на то, что не раз уже задавал Президенту этот вопрос, но так и не получил ответ на него. Например, моё обращение к Президенту за № 115127 от 29.10.2015 до сих пор находится в статусе “зарегистрировано” (см. скриншот экрана в Приложении 2), но так и не перешло в статус “рассмотрено”. Хотя уже давно прошли положенные по закону 30 дней для ответа. Приведу полный текст этого обращения.
==№ 115127 от 29.10.2015
Здравствуйте, господин Президент.
У меня возникли серьёзные сомнения в том, что РФ — правовое государство.
Одним из оснований для таких сомнений послужил Указ Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым»
В этом Указе Вы в качестве обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».

Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:
«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»

Селезнев Константин Анатольевич
==
То, что моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 не было рассмотрено — и послужило причиной написания нового обращения к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015).
Ниже я проведу текстовый анализ письма из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015) и покажу, что ответ на мое обращение (за № 1327721 от 12.12.2015) был дан не по существу.

Ответ АП от 16 декабря начался с ложного утверждения:
«Ваше обращение за № 1327721 от 12.12.2015, в котором Вы ставите вопросы о присоединении Крыма к РФ»

Я задавал в своем обращении от 12 декабря не «вопросы» как пишет АП, а один вопрос. О решении КС Украины.

Далее во втором абзаце ответа АП от 16 декабря делается новое ложное утверждение:
«Сообщаем, что Вам неоднократно (в частности письмами Управления от 27.07.2015 г. № А26–02–80726491, от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в Ваших обращениях поступивших ранее.»
Теперь «вопросы» стали «вопросом» ( в единственном числе). А напомню, что вопрос, который я задал касается решения КС Украины. А то, что в указанных письмах из АП нет ответа на этот вопрос можно увидеть из текстов этих писем.

1) Письмо из АП за № А26–02–80726491 от 27.07.2015 (см. Приложение 3) состоит из двух абзацев. В первом говорится, что это ответ на моё обращение за № 807264 от 26.07.2015. Во втором говорится, что я имею право обжаловать в суде полученный ответ. Это все. Никакого обсуждения моего вопроса о решении КС Украины там нет.
В своем обращении за № 807264 от 26.07.2015 я писал:
==
1) Согласно статье 26 Конституции Автономной Республики Крым «принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума относятся к полномочиям Верховной Рады».
2) Для того, чтобы референдум был конституционным и законным, требуется, чтобы вопросы, которые ставятся перед участниками голосования, были такими, которые могут быть предметом местного референдума согласно Конституциям Украины и Автономной Республики Крым. Конституция Украины имеет высшую силу в сравнении с Конституцией Крыма как автономной республики. Украина является унитарным государством (статья 2 Конституции Украины). Согласно статье 132 Конституции Украины, «территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории. Согласно статье 134 Конституции Украины, «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенной Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». Поэтому Автономная Республика Крым пользуется автономией лишь в тех пределах, в которой полномочия переданы ей Конституцией Украины.
3) Статья 135 Конституции Украины гласит, «что нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета Министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины и во их исполнение». Соответствующее положение включено в статью 28 Конституции Автономной Республики Крым: «Нормативно–правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета Министров Автономной Республики Крым по всем вопросам ведения Автономной Республики Крым должны соответствовать Конституции Украины, законам Украины». Поэтому акт властей Крыма, противоречащий Конституции Украины, противоречит и Конституции Крыма.
4) Первый вариант, предлагаемый участникам голосования 16.03.14 — вхождение Крыма в Российскую Федерацию, — подразумевает отделение от Украины. Вопрос состоит в том, допускает ли Конституция Украины референдумы об отделении.
5) Конституция Украины, в частности, в статье 69, действительно признает референдумы народным волеизъявлением. Однако это не означает конституционность любого референдума. Напротив, имеются многочисленные положения украинской Конституции, очень четко свидетельствующие, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума.
6) Конституция Украины очень четко свидетельствует, что суверенитет и территориальная целостность страны являются основополагающими принципами конституционного порядка в Украине. Статья 1 Конституции говорит об Украине как суверенной стране. Статья 2 Конституции сформулирована следующим образом: «Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна.»
Венецианская комиссия в своем исследовании «Самоопределение и отделение в конституционном праве» отмечала, что, «Утверждение целостности государства ясно подразумевает незаконность отделения…».
Статья 2 Конституции Украины свидетельствует о том, что целостность территории Украины является одной из наивысших ценностей украинской Конституции и является свидетельством того, что референдум об отделении не может быть в Украине конституционным.
7) Статья 73 Конституции Украины прямо предусматривает: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины».
8) Решением Конституционного Суда Украины от 14.03.2014 решение о проведении этого референдума признано незаконным.
==
Как видно, в обращении от 26 июля я подробно описывал правовую коллизию связанную с игнорированием Президентом РФ решения КС Украины. И хотел получить ответ от Президента — почему он проигнорировал это решение КС Украины.
Но никакого ответа по существу этого вопроса я не получил.

2) Письмо из АП за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 (см. Приложение 4) позиционирует себя как ответ на моё обращение за № 750640 от 09.07.2015 (см. Приложение 5). В этом обращении я поднимал совсем другие вопросы. Естественно, что в письме из АП за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 ничего не говорится про решение КС Украины.

Таким образом, ложно утверждение из второго абзаца письма из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015), о том, что мне в письмах от 27.07.2015 г. № А26–02–80726491, от 31.07.2015 г. № А26–02–75064091 давались ответы на мой вопрос о решении КС Украины.

В третьем абзаце ответа АП от 16 декабря просто цитируется указ Указ Президента РФ от 11.04.2014 «О признании Республики Крым». Никакого обсуждения моего вопроса про решение КС Украины в этом абзаце нет.

В четвертом абзаце ответа АП от 16 декабря упоминается письмо за № А–26–02–124293191 от 30.11.2015 в котором я предупреждался о возможности прекращения переписки «в случае поступления обращения, содержащего вопросы, по которым Вам неоднократно давались ответы по существу». Но ни в одном ответе АП не только не обсуждается мой вопрос про игнорирование Президентом РФ решения КС Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014), но даже ни разу не упоминается это решение. Поэтому этот мой вопрос про решение КС Украины нельзя отнести к категории вопроса, по которому «давались ответы по существу».

В пятом последнем абзаце ответа АП от 16 декабря мне сообщается, что переписка со мною по вопросу присоединения Крыма к РФ прекращается. Но еще раз подчеркну, что я задавал в своем обращениях к Президенту (за № 1327721 от 12.12.2015; за № 115127 от 29.10.2015) не вопрос о присоединении Крыма к РФ, а конкретный вопрос (почему Президент проигнорировал решение КС Украины?). Снова скажу, что ни в одном из ответов мне АП даже не упоминала, тем более не обсуждала, решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014).

Итак, анализ текста письма–ответа из Администрации Президента РФ (№ А26–02–132772191 от 16.12.2015) с очевидностью показывает, что этот ответ не является ответом по существу на моё обращение № 1327721 от 12.12.2015.
Кроме того, на моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 нет ответа вообще.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме из АП № А26–02–132772191 от 16.12.2015 не было какой–либо значимой информации по существу моего обращения за № 1327721 от 12.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В отношении моего обращения в АП за № 115127 от 29.10.2015 эта статья закона была нарушена.

Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает часть 1 статьи 21 Конституции РФ (Глава 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Так как я не получил ответов по существу на своё обращение за № 1327721 от 12.12.2015, то я принял решение обратится в суд. При этом я исходил из зафиксированного в части 4 статьи 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений.
Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 218 и 226 Кодекса Административного Судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
• нарушены права и свободы гражданина;
• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан установлена в статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; статьями 124–126, 218, 226 КАС РФ.

Прошу:

1. Признать действия Администрации Президента РФ незаконными.
2. Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения № 1327721 от 12.12.2015.
3. Установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Приложения

1. Письмо из АП (за № А26–02–132772191 от 16.12.2015) (1 стр.)
2. Скриншот экрана с сайта Президента, показывающий, что моё обращение за № 115127 от 29.10.2015 до сих пор находится в статусе “зарегистрировано”, но так и не перешло в статус “рассмотрено”. Хотя уже давно прошли положенные по закону 30 дней для ответа. (1 стр.)
3. Письмо из АП (за № А26–02–80726491 от 27.07.2015) (1 стр.)
4. Письмо из АП (за № А26–02–75064091 от 31.07.2015) (1 стр.)
5. Моё обращение в АП за № 750640 от 09.07.2015. В этом обращении я поднимал совсем другие вопросы, чем в обращении за № 1327721 от 12.12.2015, но АП ссылается на него, в том смысле, что ответ за № А26–02–75064091 от 31.07.2015 это ответ на мой вопрос про решение КС Украины. Легко видеть, что и здесь АП солгала. (1 стр.)
6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
7. Копия заявления с приложениями

==Приложение 2Пояснительная записка–комментарий
к административному исковому заявлению

В моём заявлении речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
А именно, об отсутствии ответа по существу на заданный мною Президенту вопрос:
«Почему он проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ на этот вопрос имеет для меня как избирателя и гражданина принципиальное и важное значение. Я хочу, чтобы как можно больше граждан РФ разделяло мои взгляды по проблематике российско–украинских отношений. Юридическая ложь и прямое сокрытие фактов со стороны властей РФ препятствуют этому моему желанию.

Обращаю также внимание суда на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

Очевидно также, что незаконным является решение АП прекратить со мной переписку по вопросу присоединения Крыма. В Федеральном законе N 59–ФЗ указано, что такое решение может быть принято тогда, когда на поставленный в обращении вопрос был ранее дан ответ. Но это явно не мой случай.

Администрацией Президента РФ нарушено мое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ, а также мое право как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.
Я обращался к Президенту РФ как гражданин РФ и избиратель. Фактическое игнорирование Администрацией Президента моего обращения, по сути, нарушает часть 1 статьи 21 Конституции РФ (Глава 2. Права и свободы человека и гражданина). Процитирую это положение: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Кроме указанного нарушения моих прав, я вижу в действиях Администрации Президента нарушение моего законного интереса — жить в правовом государстве.

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Прошу суд при принятии решения учитывать следующие положения Конституции РФ:

РФ есть правовое государство.

Права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность власти и обеспечиваются правосудием.

Все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, а также других обстоятельств.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Граждане РФ имеют право направлять обращения в государственные органы.

Органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами затрагивающими его права и свободы.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

На основании изложенного прошу суд:
1. Признать действия Администрации Президента РФ незаконными.
2. Обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу моего обращения № 1327721 от 12.12.2015

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3
Дело №2а–1036/2016РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селезнева К.А. к Администрации Президента РФ о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев К.А. обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Администрацией Президента РФ нарушен Федеральный закон от 02.05.2006г. №59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев К.А. отправил обращение на сайт Президента РФ (регистрационный номер №) с просьбой объяснить — почему Президентом РФ проигнорировано решение Конституционного Суда Украины № от ДД.ММ.ГГГГ о неконституционности референдума при издании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании Республики Крым».

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев К.А. получил ответ из Администрации Президента (за № от ДД.ММ.ГГГГ). По его мнению, ответ был дан не по существу, в ответе утверждалось, что ему неоднократно (в частности письмами Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в обращениях, поступивших ранее. Однако им был поставлен вопрос по поводу решения Конституционного Суда Украины. При этом в указанных письмах из Администрации Президента нет ответа, именно, на этот вопрос. Таким образом, ответ по существу заданного вопроса административным истцом не получен.

Также административный истец указывает, что неоднократно обращался к Президенту РФ с вопросом об игнорировании решения Конституционного Суда Украины о неконституционности общекрымского референдума, но ответа на свой вопрос так и не получил. При этом в своих обращениях к Президенту РФ Селезнев К.А. задавал не вопрос о присоединении Крыма к РФ, а конкретный вопрос, почему Президент РФ проигнорировал решение КС Украины. Ни в одном из ответов Администрации Президента РФ не упоминалось и не обсуждалось решение Конституционного Суда Украины.

Кроме того, на обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ нет ответа вообще.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ не было какой–либо значимой информации по существу обращения. Таким образом, Администрацией Президента РФ нарушено конституционное право административного истца на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ). Это право регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В пункте 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». Действия Администрации Президента нарушают положения Федерального закона от 02.05.2006 N59–ФЗ, а также право истца как гражданина России свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данное право определено в части 4 статьи 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ, гарантируются государством.

Фактическое игнорирование Администрацией Президента обращения Селезнева К.А. нарушает ч.1 ст. 21 Конституции РФ.

Так как Селезнев К.А. не получил ответ по существу своего обращения, то он принял решение обратиться в суд.

При этом исходил из зафиксированного в п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59–ФЗ права обращаться в суд с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений. Кроме указанного нарушения его прав, он видит в действиях Администрации Президента нарушение его законного интереса — жить в правовом государстве.

Непредставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в его обращениях, нарушает его право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации его прав. Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Просит суд признать действия Администрации Президента РФ незаконными, обязать Администрацию Президента РФ дать ответ по существу его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, сослался на доводы указанные в заявлении.

Представитель Администрации Президента РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Администрации Президента РФ — Туаев А.Г., действующий на основании доверенности от 14.02.2015г., направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие–либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 8 упомянутого Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59–ФЗ, государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнев К.А. направил на имя Президента Российской Федерации обращение, поступившее в Администрацию Президента ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставил вопрос — почему Президентом РФ проигнорировано решение Конституционного Суда Украины № от ДД.ММ.ГГГГ о неконституционности референдума при издании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании Республики Крым».

Данное обращение зарегистрировано Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Селезнева К.А. направлен ответ, подписанный Референтом Управления ФИО1

Из сообщения следует, что Селезневу К.А. неоднократно (в частности письмами Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в его обращениях, поступивших ранее.

В ответе указывается, что ранее Селезневу К.А. было сообщено по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации в целом, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании Республики Крым» Республика Крым, в котором город Севастополь имеет особый статус, учитывая волеизъявление народов Крыма на общекрымском референдуме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признана в качестве суверенного и независимого государства.

Селезнев К.А. был уведомлен, что на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения, переписка с ним по вопросам несогласия с порядком и результатами рассмотрения его обращений уполномоченными лицами — работниками Управления по вопросам присоединения Республики Крым к Российской Федерации прекращается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Селезнев К.А. получил ответ в срок, предусмотренный действующим законодательством, с соблюдением формы, а несогласие заявителя с содержанием полученного им ответа не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Довод о том, что в настоящее время он так и не получил ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, Селезневу К.А. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено в этот же день, что его обращение направлено в самостоятельное подразделение Администрации президента РФ, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) помощником Президента РФ — начальником Государственно–правого управления Президента РФ Селезневу К.А. был дан ответ на обращение от 29.10.2015г., который содержит разъяснения по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации в целом.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Указом Президента РФ от 17 февраля 2010 года N 201 утверждено Положение об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в соответствии с которым Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента РФ.

В соответствии с указанным Положением должностные лица Управления являются уполномоченными лицам и наделены правом рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, адресованных Президенту РФ и Администрации Президента РФ.

Исходя из предоставленных полномочий, должностные лица Управления осуществляют, в том числе, своевременное рассмотрение обращений и запросов.

Таким образом, оспариваемые ответы даны должностными лицами в пределах установленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

Действия Администрации Президента РФ при даче ответа на обращение Селезнева К.А. соответствуют требованиям закона, прав и интересов административного истца не нарушают, препятствий для обращения за защитой своих прав не создают.

Обращения к Президенту РФ, на которые ссылается административный истец в своем иске, в том числе и его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к вопросу правомерности признания Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Республики Крым в качестве суверенного и независимого государства. Пол этому вопросу Селезневу К.А. неоднократно Администрацией Президента РФ давались ответы, в том числе и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе несогласие Селезнева К.А. с содержанием данного ему ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий указанного государственного органа.

Приведенные выше обстоятельства не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Права заявителя нарушены либо ограничены не были, поскольку требования ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» были соблюдены.

Не установив при рассмотрении дела нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованных лиц, равно как и фактов незаконных действий либо создания их должностными лицами каких–либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя Селезнева К.А., и принимая во внимание, что ответ заявителю на его обращение дан, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Селезнева К.А. о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227–228 КАС РФ, суд–

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Селезнева К.А. к Администрации Президента РФ о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016г.

Судья Л.Н. Черепанова

==Приложение 4В Ростовский облсуд
От : Селезнева
Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2а–1036/2016 от 21.01.2016 г.

21.01.2016 г. судом было вынесено решение по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу. В иске речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных Шахтинским городским судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) неприменение судом закона, подлежащего применению;
5) неправильное истолкование судом закона.

В своем административном исковом заявлении я четко сказал, что суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:
«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»
Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается. Этот факт признала и судья Черепанова (Аудиозапись судебного заседания; 50, 51 и 52 минуты).

В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.

С точки зрении логики ответ на мой вопрос мог иметь следующие формы–структуры:
1) «Президент проигнорировал решение КС Украины, потому что….»
2) «Президент не проигнорировал решение КС Украины. Это подтверждается тем, что…»
3 ) «Ваш вопрос некорректен, потому что…»

Но мой вопрос даже не упоминается в ответах из АП.

О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания.
Но Шахтинский городской суд не посчитал отсутствие ответа на мой конкретный и единственный вопрос подпадающим под категорию «ответа не по существу».

В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:
«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″

Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.
Филологическая категория «вопрос» — это высказывание, обращение к кому–либо для получения ответа, например с целью получения информации.
«Вопрос» — включает в себя такие элементы как «предмет вопроса» и «побуждение высказать адресату своё отношение (мнение) о предмете вопроса».

Мой вопрос имеет предметом — решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014). Вопрос, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, имеет предметом — Указ Президента РФ № 147.
В моем вопросе Президенту РФ предлагается высказать свое мнение о решении КС Украины. В вопросе, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, предлагается к обсуждению правомерность Указа Президента РФ № 147.
Очевидно, что так трактовать мой вопрос как это сделал Шахтинский городской суд — нельзя.
В любом случае, Шахтинский городской суд никак не доказал и не обосновал свою трактовку вопроса.

Обращаю также внимание на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

В ходе судебного заседания я развернуто комментировал и обосновывал отсутствие со стороны Администрации Президента РФ ответа по существу на мой вопрос о решении КС Украины. (Аудиозапись; с 17 по 22 минуты, с 35 по 54 минуты).

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьями 296–299 КАС РФ.
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 21.01.2016 г. по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.
2. Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона
№ 59–ФЗ.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Документ об уплате государственной пошлины

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:

==Приложение 5
Судья: Черепанова Л.Н. Дело № 33а –5196/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Ростов–на–Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Селезнева К.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г.

установила:

Селезнев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Президента Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2015г. административный истец отправил обращение на сайт Президента Российской Федерации (регистрационный номер №… с просьбой объяснить — почему Президентом Российской Федерации проигнорировано решение Конституционного Суда Украины №2–рп/2014 от 14 марта 2014г. о неконституционности референдума при издании Указа Президента РФ №147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым».

19 декабря 2015г. Селезнев К.А. получил ответ из Администрации Президента (за №… от 16 декабря 2015г.), который по его мнению, дан не по существу, поскольку вопрос об игнорировании решения Конституционного Суда Украины о неконституционности референдума остался без ответа.

Кроме того, указывал, что его обращение от 29 октября 2015г. №… оставлено без ответа.

Ссылаясь на нарушение его конституционного права на обращение в государственные органы и нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил суд признать действия Администрации Президента Российской Федерации незаконными, обязать Администрацию Президента Российской Федерации дать ответ по существу обращения №… от 12 декабря 2015г., установить срок для исполнения решения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Селезнева К.А. об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Селезнев К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил предмет рассмотрения по делу и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, Селезнев К.А. указывает на то, что суд первой инстанции неверно трактовал вопрос, на который должен был ответить административный ответчик.

В судебное заседание административный истец Селезнев К.А., представитель Администрации Президента Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2015г. Селезнев К.А. направил на имя Президента Российской Федерации обращение, поступившее в Администрацию Президента 12 декабря 2015г., в котором ставил вопрос — почему Президентом Российской Федерации проигнорировано решение Конституционного Суда Украины №2–рп/2014 от 14 марта 2014г. о неконституционности референдума при издании Указа Президента Российской Федерации №147 от 17 марта 2014г. «О признании Республики Крым».

Данное обращение зарегистрировано Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 12 декабря 2015г. за №…, рассмотрено 16 декабря 2015г. В адрес Селезнева К.А. направлен ответ, подписанный Референтом Управления….

Из сообщения следует, что Селезневу К.А. неоднократно (в частности письмами Управления от 27.07.2015г…., от 31.07.2015г….) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в его обращениях, поступивших ранее.

В ответе указывается, что ранее Селезневу К.А. было сообщено по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента РФ от 17 марта 2014г. №147 «О признании Республики Крым».

Селезнев К.А. был уведомлен, что на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения, переписка с ним по вопросам несогласия с порядком и результатами рассмотрения его обращений уполномоченными лицами — работниками Управления по вопросам присоединения Республики Крым к Российской Федерации прекращается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010г. № 201, установил, что Селезнев К.А. получил ответ в срок, предусмотренный действующим законодательством, с соблюдением формы, а несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.

Довод о том, что Селезнев К.А. не получил ответ на письмо от 29 октября 2015г., суд отклонил как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ответ на обращение от 29 октября 2015г. Селезневу К.А. сообщено в этот же день, что его обращение направлено в самостоятельное подразделение Администрации президента Российской Федерации, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса.

19 ноября 2015г. (исх. №…) помощником Президента Российской Федерации –начальником Государственно–правого управления Президента Российской Федерации Селезневу К.А. был дан ответ на обращение от 29 октября 2015г., который содержит разъяснения по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обращения Селезнева К.А. рассмотрены должностными лицами Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, которое является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий, в установленном законом порядке. Действия Администрации Президента Российской Федерации при даче ответа на обращение Селезнева К.А. соответствует требованиям закона, прав и интересов административного истца не нарушает. При этом суд обоснованно указал, что несогласие заявителя с содержанием и формой данного ему административным ответчиком ответа по его существу, не свидетельствует о незаконности действий и бездействии последнего, как на этом настаивал Селезнев К.А.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к верному выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления Селезнева К.А. в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение административного истца от 12 декабря 2015г. рассмотрено административным ответчиком не по существу указанного обращения, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку Селезневу К.А. неоднократно сообщалось в ответах по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2014г. № 147 «О признании Республики Крым», а само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не является основанием для удовлетворения его требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева К.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

==Комменты
Скажите, пожалуйста, за всю историю Ваших обращений в органы гос. власти кто–нибудь ответил по–существу вопросов? Кто на Ваш взгляд из всей «вертикали власти» наиболее адекватен (если судить по получаемым ответам)?

Пост 251 (28.04.2016). С прошедшим праздником!

Узнал случайно, что 27 апреля День Российского Парламентаризма.
Этот праздник учрежден по предложению Нарышкина и Матвиенко.
В последние несколько дней получил несколько бумажек от дупел по проблематике этого самого парламентаризма.
О письме из аппарата ГД (Приложение 1) я уже упоминал в посте от 25 апреля.
Это ответ на моё пятничное послание Нарышкину (последнее из них см. Приложение 2). В этих еженедельных посланиях я просто монотонно спрашиваю — когда мне ответят на мои предыдущие обращения и ответят ли вообще.
Казалось бы простой вопрос. От них требуется или назвать конкретный срок ответа или четко сказать, что отвечать не будут.
Но уже почти год ответа на этот вопрос я получить не могу.
Решил воспользоваться праздничным поводом и напомнить Нарышкину снова о его проблеме. Отправил сейчас ему это обращение (порядковый номер n+6)
==
Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.

Я избиратель из города Шахты. Обращаюсь к Вам как Председателю ГД.
Поздравляю Вас с прошедшим Днём Российского Парламентаризма, который был введен по Вашей инициативе.
Моё обращение как раз об этом самом парламентаризме.
Я Вам многократно писал (начиная с 21 июня 2015) о том, что большое число депутатов нарушают закон, не отвечая на обращения к ним.
Ответа по существу от Вас или уполномоченных Вами лиц я не получил. И потому был вынужден обратится в АП.
АП переправила мое обращение в ГД, с просьбой разобраться и ответить. Но ГД на мои вопросы о том, когда же я получу ответ и получу ли я его вообще, не отвечает по существу. Написали только (уже очень давно), что передали мои обращения во фракции.
Вот и в письме от 22.04.2016 (2.8–15–8253) мне сообщается лишь о том что
1) Моё «очередное обращение вновь передано во фракции ГД».
2) Депутаты работают с обращениями граждан самостоятельно.
3) Недопустимо вмешательство в деятельность депутата.
4) Депутат неприкосновенен.
5) Право на обращение не означает, что ответить заявителю обязано именно то, лицо, которому обращение направлено.

Еще раз задаю свой вопрос Вам.
Когда фракции ГД ответят на мои обращения и ответят ли вообще?

Я сильно недоволен, тем что депутаты ГД нарушают федеральные законы:
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настаиваю на скорейшем и конкретном ответе. Я буду писать Вам еженедельно об этой проблеме (до момента ответа по существу).
Если же, по Вашему мнению, депутат может игнорировать обращения избирателя, — то так прямо и скажите.

Селезнев Константин Анатольевич
==
Ваше обращение зарегистрировано в Государственной Думе за № вх2.8–15–40291 от 28/04/2016
==

22 апреля я наябедничал (уже третий раз) Президенту на ГД
В этом обращении (Приложение 3) я, в частности, писал:
«Сообщаю Вам, что Ваши просьбы были проигнорированы. Из ГД я не получил ответов на свои обращения.»

Получил ответ из АП (Приложение 4).
Пишут, что
1) АП запросила у ГД «необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения документы и материалы».
2) В связи с этим срок рассмотрения моего обращения продлен. И мне будет дан ответ в срок до 20.06.2016
==

Вчера получил письмо из ГД (Приложение 5)
Пишут, что моё обращение к Президенту передано во фракции ГД.
==

13 апреля я отправил повторное обращение в комитет ГД по делам СНГ (Приложение 6)
В нём я писал, что они должны ответить на моё обращение от 28 марта, в котором я предлагал им прокомментировать конкретную информацию об участии российских военнослужащих в террористической деятельности на территории Донецкой области Украины.
Эта информация размещена на сайте Главного управления разведки Минобороны Украины.
При этом я указал, на то, что комитет ГД по международным делам написал мне, что компетентным для ответа на моё обращение является как раз комитет ГД по делам СНГ (Приложение 7).

И вот получил письмо из комитета по делам СНГ (Приложение 8).
Председатель комитета Слуцкий настаивает, что они некомпетентны.

==Приложение 1

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

ОТДЕЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИЕМНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО–ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265

Тел. (495) 629–68–27, (495) 629–65–04

Факс (495) 697–42–58

22.04.2016 № 2.8–15–8253

К.А.СЕЛЕЗНЕВ

Ваше очередное обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено и вновь передано во фракции в Государственной Думе КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия.
Обращаем Ваше внимание, что депутаты Государственной Думы работают с обращениями граждан исключительно самостоятельно, недопустимость вмешательства в деятельность депутата и его неприкосновенность определены ст. 19 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации».
Также информируем, что право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено.

Консультант отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы С.Г.Римская

==Приложение 2
Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.

Я избиратель из города Шахты. Обращаюсь к Вам как Председателю ГД.
Я Вам многократно писал (начиная с 21 июня 2015) о том, что большое число депутатов нарушают закон, не отвечая на обращения к ним.
Ответа по существу от Вас или уполномоченных Вами лиц я не получил. И потому был вынужден обратится в АП.
В письме еще от 11.12.2015 (№ 2.8–15–21954) заместитель начальника отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы А.Л. Молоткова сообщила мне, что мое обращение поступившее из АП передано руководителям фракций.
Я до сих пор не получил ответа от фракций КПРФ, СР и ЛДПР на свое обращение.
Из аппарата ГД мне только несколько раз сообщали, что мои обращение передано во фракции «для сведения». Но цель моих обращений — это не повышение эрудиции депутатов, а получить ответ на поставленные в моих обращениях вопросы.
Что касается фракции ЕР, то по ее ответу мне (№ 5.1–32/259 от 17.03.2016; подписано заместителем руководителя фракции А.К. Исаевым) у меня возникло много уточняющих вопросов. И я 22.03.2016 написал новое обращение в эту фракцию.
Это обращение до сих пор (!) находится на регистрации. Хотя по закону на это отводится 3 дня. А прошел уже месяц. Прошу разобраться с этим явным нарушением закона. Я сегодня отправлю новое обращение во фракцию ЕР, тождественное по тексту моему обращению от 22 марта. Проследите, чтобы оно дошло до адресата.

Я сильно недоволен, тем что депутаты ГД нарушают федеральные законы:
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настаиваю на скорейшем и конкретном ответе. Я буду писать Вам еженедельно об этой проблеме (до момента ответа по существу).
Если же, по Вашему мнению, депутат может игнорировать обращения избирателя, — то так прямо и скажите.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 3
Здравствуйте, господин Президент.

Я уже два раза ранее обращался к Вам по вопросу нарушений депутатами ГД федеральных законов:
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вы оба раза переправили мои обращения в ГД «с целью объективного и всестороннего рассмотрения, с просьбой проинформировать Селезнева К.А. о результатах рассмотрения».
Сообщаю Вам, что Ваши просьбы были проигнорированы. Из ГД я не получил ответов на свои обращения.

Цель моего сегодняшнего обращения к Вам — получить ответ на следующий вопрос.
«Почему депутаты могут безнаказанно не отвечать на обращения своего избирателя?»

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 4

==Приложение 5

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ОТДЕЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИЕМНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННО–ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И ДОКУМЕНТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ул. Моховая, д. 7, Москва, 103265

Тел. (495) 629–68–27, (495) 629–65–04

Факс (495) 697–42–58

27.04.2016 № 2.8–15–8451

К.А.СЕЛЕЗНЕВ

Ваше обращение, вновь поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, передано во фракции в Государственной Думе.

Консультант
В.А.Дмитриева

==Приложение 6
Здравствуйте.

Получил письмо из вашего комитета (№ 3.17–33/107 от 12.04.2016; подписано Председателем комитета Л.Э. Слуцким). Мне сообщается, что «в компетенцию Комитета не входит комментирование указанной в Вашем обращении информации».
Категорически не удовлетворен таким ответом!

Во–первых. Государственная Дума, согласно Конституции РФ, это представительный орган власти. Я обратился к Вам как избиратель. Я хочу знать мнение депутатов по важному вопросу. Ваша обязанность (см. закон «О статусе депутатов») поддерживать связь с избирателем и отвечать на его вопросы.

Во–вторых. В информации расположенной на сайте вашего комитета указано, что
«Комитет проводит значительную работу и осуществляет необходимые мероприятия, связанные с поддержкой интеграционных процессов в рамках СНГ, укреплением позиций России в СНГ».
Очевидно, что указанная в моем обращении информация об участии российских военнослужащих в террористической деятельности на территории Украины ставит под большое сомнение «интеграционные процессы в рамках СНГ». И потому необходимо срочная реакция вашего комитета на эту информацию.

В–третьих. Посмотрев на вашем сайте перечень законопроектов вашего комитета я совершенно убедился, что тематика моего обращения — это компетенция вашего комитета.
Приведу названия только двух ваших законопроектов:
«О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации»
«О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о развитии военно–технического сотрудничества»

В–четвертых. В письме (№ 3.16–26/64 от 07.04.2016; подписано Председателем комитета ГД по международным делам А.К. Пушковым) мне сообщается, что поднятые в моем обращении вопросы находятся в компетенции комитета ГД по делам СНГ.

В–пятых. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», в том случае если ваш комитет все же посчитает себя некомпетентным, то он должен переправить моё обращение компетентным.

Спасибо за будущий ответ, в котором надеюсь прочитать развернутую аргументацию комитета по моим замечаниям и возражениям.

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 7

==Приложение 8

Коммент
infinum: Это шедеврально! Можно попробовать разорвать порочный круг:
Л. Э. Слуцкого можно спросить:
1) зачем он сообщает вам что входит, а что не входит в «компетенцию комитета по делам СНГ…»? Вопрос же был совершенно другой
2) зачем он врёт, ведь «комитет по международным делам» заявил, что поднятые вопросы входят в компетенцию комитета в котором он председательствует?С другой стороны, А.К. Пушкова спросить:
1) зачем он сообщил не правдивую информацию соврал о компетенции комитета по делам СНГ?
2) где, в таком случае, ответы на поднятые вопросы?

Этот сериал будет по–круче всяких там «Матриц», «Бэтменов с Суперменами» и «Битвами титанов» вместе взятых!

Пост 250 (26.04.2016). Попытка юриста Чаплыгина возбудить уголовное дело в отношении Стрелкова

Софорумник https://dirty.ru/user/dddnipro указал мне на инфу со страницы ВКонтакте террориста Стрелкова. Там Гиркин (Стрелков) жалуется на то, что прокуратура СПБ проводит доследственную проверку по заявлению, поданному на него юристом Аркадием Чаплыгиным http://www.chaplygin.me
За «убийство двух и более лиц группой лиц по предварительному сговору или организованной группой» (п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В заявлении говорится о самопризнаниях Стрелкова о том, что он давал приказы расстреливать людей. Текст заявления на картинке к посту и в Приложении 1.
Процитирую Аркадия Чаплыгина
https://openrussia.org/post/view/13448/
— Прежде всего я считаю, что люди, которые решили «поиграть в войнушку», уехали на территорию соседнего государства и убивают там мирных людей, не должны остаться безнаказанными. Моя основная задача — показать молодым людям, которые очень захотели съездить в Донбасс и пострелять, что подобные вещи абсолютно не допустимы. И рано или поздно, но возмездие придет и им придется нести ответственность по всей строгости закона. А именно поэтому я и обратился в следственные органы.
Конечно же, я вижу состав преступления: Гиркин, находясь в Украине, вдруг, не будучи судьей, назначенным в установленном законодательством Украины порядке, выносит приговоры, не основанные на уголовном кодексе Украины. И приводит эти приговоры в исполнение, расстреливает людей. Безусловно, это преступление.
==
Я жду в ближайшие пару недель результатов по моему заявлению на Стрелкова.
Еще 31.08.2015 прокуратура города Шахты сообщила мне, что изучением материалов и доводов моих обращений установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (в отношении граждан РФ Гиркина И.В. и Козицина Н.И) вынесены преждевременно. Поскольку доводы высказанные в моем обращении требуют проверки.
Так как после этого решения городской прокуратуры никаких результатов проверки я не получил, то около трех месяцев назад я начал снова приставать к «правоохранительным» органам с вопросами о судьбе моего заявления.
Последнее событие на этом фронте: областная прокуратура в письме от 4 апреля сообщила мне,
что моё заявление о бездействии УМВД и прокуратуры г. Шахты передано в шахтинскую прокуратуру. «О результатах рассмотрения и принятых мерах Вы будете уведомлены из указанной прокуратуры».

==Приложение 1

==Комменты

Хорошая новость, спасибо.

Написал 

==

Ответ СК: а он не на территории целостной и неделимой Украины был. Точнее на территории, но не целостной Украины, которую мы не оспариваем. Точнее целостной, но… в общем мы запутались. Но там точно нет ни украинских, ни российских судов. А на нет и суда нет.