Пост 253 (03.05.2016). МИД просит меня позволить

Еще 31 октября я отправил в МИД обращение по проблематике международного права (Приложение 1). Жанр обращения — академический спор. Я в споре использовал дословные тезисы из академического комментария к Конституции, соавтором которого был председатель КС Зорькин.
Заканчивал я обращение так:
==
Ну и теперь, 2 тезиса, с которым вы, возможно, не согласитесь.
Тезис 6.
Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» противоречит ратифицированным договорам и соглашениям РФ с Украиной.
Тезис 7.
Указ № 147 противоречит нескольким общепризнанным принципам международного права, упомянутым в тезисе 5. А с учетом тезисов 1–4 противоречит Конституции РФ.

==
Мне эти два тезиса представляются очевидно истинными. Я хотел бы узнать (в случае если Вы не согласны с тезисами 6 и 7) вашу систему аргументации.
==

11 декабря я спросил у МИДа в новом письме о судьбе своего обращения от 31 октября. МИД ничего не ответил.
15 февраля я снова написал в МИД. Ответа не получил
16 апреля я зашел на сайт МИДа, чтобы написать новое обращение про необходимость ответа мне. И с удивлением обнаружил, что около моего обращения от 15 февраля стоит пометка «дан ответ». Текст ответа не приводился.
Я тут же написал им письмо (Приложение 2) с требованием объясниться, так как ответа я от них не получал.
И вот, наконец, 29 апреля они прислали мне электронное письмо. В письме есть документ с датой 16 марта (Приложение 3–5). И сопроводительный текст, который я сейчас приведу полностью
==
Повторно высылаем ответ на Ваше обращение от 16.02.2016г.
Пожалуйста, проверьте, чтобы письмо не попало в папку «спам»

==

Предлагаю софорумникам самим оценить правдивость МИДа м меня.
Я только еще раз повторю, что письма из МИДа по обсуждаемому вопросу до 29 апреля я не получал. Не было этого письма и в папке «Спам». Кроме того, оно и не могло там оказаться, так как я не раз отправлял и получал письма с адресами @mid.ru
==

Теперь о тексте, полученном 29 апреля из МИДа (Приложения 3–5). Я специально сейчас не буду его комментировать, так как хочу услышать мнение софорумников. Планирую чуть позже позадавать дуплам вопросы по мотивам этого ответа из МИДа.
Изложу теперь (без своих комментариев) основные положения текста из МИДа
==
1) «Провозглашение независимости Крыма и вхождение его в состав РФ является законной формой реализации права народов Крыма на самоопределение в ситуации, когда на Украине при поддержке извне произошел государственный переворот с применением силы, и в полной мере соответствует международному праву»
2) «Государство, претендующее на защиту принципа территориальной целостности должно иметь правительство, представляющие интересы всего народа»
3) «При принятии решения о выходе Украины из состава СССР был нарушен закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»
4) В 1994 и 1995 году решениями Верховной Рады и Президента Украины статус Крыма был изменен с независимого государства в составе Украины на статус Автономной Республики как территориальной единицы украинского государства.»
/Все же мой один комментарий напишу. Из контекста ответа МИДа следует, что «а на самом деле, нужно считать, что Крым де юре все эти годы был независим»/
5) «После незаконного и насильственного захвата власти на Украине ситуация в плане возможности реализации права на самоопределение в рамках украинского государства ухудшилось. По Украине волна убийств, массовых расправ, пыток, похищений людей, нападений на журналистов и правозащитников, заключение в тюрьму по политическим мотивам, вопиющих инцидентов с явно расистским, в т.ч. антирусским и антисемитским подтекстом при попустительстве властей в Киеве. Среди прочего, группой лиц, в отношении которых есть основания полагать, что они контролировались незаконными властями Киева, была предпринята попытка свержения законных властей Крыма.»
6) «Власти в Киеве не представляли весь украинский народ, а тем более население Крыма, не осуществляли эффективный контроль над территорией и не обеспечивали правопорядок,»
7) «В этих условиях было принято речение о вхождении Крыма в состав РФ»

И заканчивается письмо МИДа так:
«Позвольте Вас уверить, Константин Анатольевич, что действия России соответствовали международному праву».

==Приложение 1
Здравствуйте.

У меня возникли серьёзные сомнения в том, что РФ — правовое государство.
В результате размышлений над проблематикой российско–украинских отношений я пришел к выводу о том, что Указ Президента РФ от 17.03.2014 № 147 «О признании республики Крым» противоречит Конституции РФ.
Замечу сразу, что Конституционный Суд РФ не исследовал на противоречивость упомянутый Указ.
Реализуя свое конституционное право гражданина РФ и имея законный интерес жить в правовом государстве, обращаюсь к вам с просьбой прокомментировать мои соображения.

Я надеюсь, что у вас не вызовут возражения следующие пять тезисов.

Тезис 1.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договора Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Тезис 2.
Принципы и нормы международного права и международные договора устанавливают определенные запреты на внутреннее российское законодательство

Тезис 3.
Конституция закрепляет приоритет международного договора Российской Федерации в применении, если и поскольку между ним и нормой национального закона возникла коллизия.

Тезис 4.
Нормы внутреннего закона, предусматривающие иные правила, чем установленные международным договором, не применяются при разрешении дел, касающихся государства, также участвующего в соответствующем договоре.

Тезис 5.
В науке международного права выделяют следующие общепризнанные принципы международного права: суверенное равенство государств; невмешательство во внутренние дела; равноправие и самоопределение народов; неприменение силы или угрозы силой; мирное урегулирование споров; нерушимость границ; территориальная целостность государств; уважение прав человека и основных свобод; сотрудничество государств; добросовестное выполнение международных обязательств. Общепризнанные принципы и нормы международного права образуют системное единство, что требует учета их взаимосвязанности. Указанные принципы и нормы в равной мере императивны, и каждый из них должен рассматриваться в контексте всех других принципов, что, в частности, исключает их оценку в качестве противоречащих друг другу.

Ну и теперь, 2 тезиса, с которым вы, возможно, не согласитесь.

Тезис 6.
Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» противоречит ратифицированным договорам и соглашениям РФ с Украиной.

Тезис 7.
Указ № 147 противоречит нескольким общепризнанным принципам международного права, упомянутым в тезисе 5. А с учетом тезисов 1–4 противоречит Конституции РФ.
==

Мне эти два тезиса представляются очевидно истинными. Я хотел бы узнать (в случае если Вы не согласны с тезисами 6 и 7) вашу систему аргументации.

То есть конкретный вопрос моего обращения состоит в следующем:
«Почему вы считаете тезисы 6 и 7 ложными?»

Спасибо за будущий ответ. Надеюсь на аргументированный и развернутый ответ,

Селезнев Константин Анатольевич

==Приложение 2
Здравствуйте.
В моем «Личном кабинете» электронной приемной МИДа указано, что на мое обращение № 003176 от 16.02.2016 мне был дан ответ.
Но!
Никакого ответа на указанное обращение я от вас не получил.
Хочу, чтобы вы объяснили мне причину, по которой ложное утверждение о том, что я «получил ответ» находится в моем «Личном кабинете».

==Приложение 3

==Приложение 4

==Приложение 5

==Комменты

Из текста ответа МИДа мне лично кажется, что они признаются в аннексии, потому, что «плохо лежало».

1) «Провозглашение независимости Крыма и вхождение его в состав РФ является законной формой реализации права народов Крыма на самоопределение в ситуации, когда на Украине при поддержке извне произошел государственный переворот с применением силы, и в полной мере соответствует международному праву»

Откровенная ложь. Выход субъекта из состава Украины возможен только после проведения общенационального (общеукраинского) референдума.