Пост 254 (04.05.2016). Вопросы про ответ

Решил задать МИДу несколько вопросов. По мотивам их последнего ответа мне (см. пост «МИД просит меня позволить»). Отправил сейчас новое обращение в МИД.
====
Здравствуйте.
Получил письмо из МИДа (№ 4239/дп от 16.03.2016; подписано Заместителем директора Правового департамента Г.Кузьминым). Письмо позиционирует себя как ответ на моё обращения в МИД от 31.10.2015.
В указанном обращении я просил прокомментировать два тезиса:
1) Указ Президента от 17.03.2014 г. № 147 «О признании республики Крым» противоречит ратифицированным договорам и соглашениям РФ с Украиной.
2) Указ № 147 противоречит нескольким общепризнанным принципам международного права.

Но!
В ответе МИДа от 16.03.2016 никак не комментируется и не обсуждается первый из указанных тезисов.
Кроме того, при обсуждении проблематики соблюдения–нарушения Россией международного права в ответе МИДа от 16.03.2016 вами была использована аргументация, которая мне представляется очень сомнительной.
И потому я хочу получить ответы на свои уточняющие вопросы.

==Первое
Я хочу получить от вас комментарий–ответ по проблеме нарушений Россией ратифицированных договоров и соглашений с Украиной.
Речь идет, в частности, о таких юридических актах:
Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года;
Договор между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива;
Соглашение между Правительством Российской Федерации Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 8 февраля 1995 года;
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско–украинской государственной границы жителями приграничных регионов Российской Федерации и Украины;
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о межрегиональном и приграничном сотрудничестве между Российской Федерацией и Украиной.

Российская Федерация не денонсировала вышеуказанные международные договоры и соглашения, в которых признана территориальная целостность Украины, включая территорию полуострова Крым.

Я хочу получить также комментарий МИДа по вопросу несоблюдения Россией взятых на себя обязательств при подписании «Меморандума о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия» (Будапештский меморандум).

В Заключительном Акте Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) записано: «Государства–участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств–участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства–участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства–участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превратить территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».

Я хочу узнать мнение МИДа о том, соответствуют ли действия РФ в отношении Украины процитированному положению Хельсинского Акта.

В письме МИДа (№ 4239/дп от 16.03.2016) говорится о том, что Украина нарушила законы СССР во время выхода из СССР. Я же хочу получить от вас комментарий по проблеме нарушения Россией ратифицированных договоров и соглашений с Украиной.

==Второе
Аргументация ответа МИДа основана на том, что власть в Украине нелегитимна.

Я хочу получить от вас обоснование вашего тезиса о нелегитимности украинской власти.
Ведь и Верховная Рада и Конституционный Суд Украины не делали вывода о незаконности новой власти в Украине.
22.02.2014 Верховная Рада приняла постановление об самоустранении президента Украины Януковича от исполнения конституционных обязанностей и назначила выборы.
Верховная Рада не прекращала свою работу во время политического кризиса в Украине и никому не передавала свои властные полномочия.
Легитимность новых властей Украины была подтверждена авторитетными международными институтами. В том числе ГА ООН, ОБСЕ, ПАСЕ.
Какие юридические акты и нормы позволяют вам сделать тот вывод, который вы сделали?

==Третье
В вашем ответе утверждается, что «власти в Киеве не представляли население Крыма».

Я хочу получить от вас обоснование этого вашего тезиса.
Ведь в число депутатов Верховной Рады входили и депутаты от Крыма. Эти депутаты были избраны жителями Крыма на свободных и демократических выборах.
Какие юридические акты и нормы позволяют вам сделать тот вывод, который вы сделали?

==Четвертое
При обосновании в ответе МИДа от 16.03.2016 тезиса о приоритетности самоопределения перед территориальной целостностью вами была использована усеченная цитата из «Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН». Были опущены те места из соответствующих мест Декларации, которые прямо противоречат концепции, защищаемой МИДом.
Вы проигнорировали важное положение, записанное в этом же предложении Декларации, откуда вы цитировали.
Я напишу здесь это и следующее за ним предложения полностью.
«Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.
Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны».

На мой взгляд, очевидно, что действия РФ в отношении Украины есть нарушение процитированных положений Декларации.
Подозреваю, что вы несогласны с этим моим мнением.
Мой вопрос:
«Почему несогласны?»

==Пятое
В вашем ответе признается, что, по крайней мере до 17.03.2014 Крым являлся территориальной единицей Украины.
14 марта 2014 года Конституционный Суд Украины принял решение (№ 2–рп/2014) о неконституционности референдума в Крыму.

Считаете ли вы, что КС Украины нелегитимный орган власти?
Если да, то какие юридические акты и нормы позволяют вам сделать тот вывод, который вы сделали?
Если же Вы считаете этот орган легитимным, то почему Российская Федерация признала законным этот референдум?

==Шестое
Я хочу получить конкретный ответ на следующий вопрос.

Президент РФ Путин В.В. признал факт активного участия сотрудников российских силовых структур в событиях в Крыму (февраль, март и апрель 2014 года).
Считает ли МИД, что таким участием были нарушены международное право, межгосударственные соглашения с Украиной и суверенитет Украины над её территорией?
====

Прошу ответить на мои вопросы и комментарии.

Селезнев Константин Анатольевич

==Финиш письма в МИД

Еще раз выражаю благодарность софорумнику https://dirty.ru/user/dbor,
который в комментах к предыдущему посту обратил внимание на жульническое цитирование МИДом ооновского документа.
==
Ранее наблюдались странные проблемы у МИДа со зрением и логикой (Приложение 1), когда МИД пишет, что обращение и получено и не получено.
Поэтому на всякий случай для гипотетического будущего суда сделал скриншот с сайта МИДа (Приложение 2).

==Приложение 1

==Приложение 2

==Коммент

Интересно, а в Гаагском суде сборщику таких материалов какая–нибудь компенсация полагается? Это ведь сколько времени и сил он им съэкономит.

Написал joshi